בוקר טוב אורח/ת
עכשיו בכלוב

הנוף בסוואנה שלי

מילים מילים ואת משמעותן, יבוא לו גל ישטוף אותן.
לפני 17 שנים. 28 באוקטובר 2006 בשעה 11:29

לאור העובדה שקיבלתי תגובות ששוללות את דעתי שהבעתי בפוסט ההוא, אני מוצא לנכון להוסיף מספר הבהרות.

אותם שולטים מסוכנים "סטטיסטית", ולא עובדתית פרטנית. הם נחלקים לשלושה סוגים:
1. מניאקים בני זונות שהם לא דומים בכלל. שעקב מה שהם, נאלצים לפתוח כרטיס חדש מדי שבוע בערך. לא יודע כמה אתם יודעים על התופעה, אבל יש ממש המון כאלה.
2. דומים חדשים, שלא מנוסים מספיק. וגם בזה יש סכנה גדולה. שמתוך חוסר הניסיון שלהם, עלולים לפגוע, אפילו שכוונתם טהורה. עדיין ביניהם, יש לא מעט ראויים לעילה ולעילה.
3. דומים מקסימים, שעקב כל מיני סיבות, לא היו רשומים באתר. שולטים משכמם ומעלה.

ועדיין, סטטיסטית, (רק סטטיסטית), מנקודת המבט הסאבית, זה מסוכן ללכת עם אחד כזה.

מUחדת - זה גם מה שחשבת ביום שאתה נרשמת כאן לראשונה?
שמסוכן ללכת איתך?
או כיוון שאתה מוגדר כ"מתחלף" הסכנה הזו לא כללה אותך?
לפני 17 שנים
צ'יטה​(שולט) - או, שלום לך מיוחדת, לונג טיים.

בטח כללה אותי. גם אז חשבתי ככה. אפילו ביחסים הראשונים שלי הזהרתי את המיועדת, שזה מסוכן, בגלל שאני חדש בעולם. לא רק שכך, אפילו לקחנו לנו, יועץ, שידע הכל, משנינו, כדי לצמצם טעויות אפשריות שלי/שלנו.
ועדיין למרבה הצער, גרמתי לה מנת סבל לא קטנה.
ולמרות כל האמור, אני משוכנע שיש טובים ממני, שלמרות שחדשים, לא יגרמו מנת סבל דומה לבנות זוגם.
לפני 17 שנים
פייה{O} - "ועדיין, סטטיסטית, (רק סטטיסטית), מנקודת המבט הסאבית, זה מסוכן ללכת עם אחד כזה. "
על מה הקביעה הזאת מבוססת?
לא אתה ולא אני יודעים מה באמת הסטטיסטיקה.
אנחנו יכולים רק להעריך לפי מה שנראה לנו.
אישית, לי נראה שבאמת יש קצת יותר פוטנציאל לניק חדש כאן להיות מסוכן (בעיקר מהסיבות שהזכרת - ניקים חדשים של מסוכנים ישנים או סתם פעירות),
אבל לפי התחושה שלי לניק של דום חדש יש רק קצת יותר פוטנציאל להיות מסוכן, ובטח לא במידה שהופכת כל סאבית שהולכת עם מישהו כזה ל'מתעבדת שיעית'.
מקסימום במידה שדורשת זהירות יתרה מעט.
מי שזהירה ומקשיבה לאינטואיציות ולשכל הישר שלה, תעשה זאת עם חדש ועם ותיק באותה מידה.
לפני 17 שנים
פייה{O} - (מתאבדת, לא מתעבדת כמובן.
אפשר להמשיך בשגרת החיים.)
לפני 17 שנים
צ'יטה​(שולט) - מעניין מה פרויד היה אומר על השיבוש הלא מכוון שלך.
אולי, ואנסה להתיימר, להגיד בשמו. שיש מין העיבוד, בהליכה שכזו. בעצם את אולי בפנים, מסכימה איתי בכלל.
;-)
}{
לפני 17 שנים
צ'יטה​(שולט) - כרגיל אנחנו לא מסכימים. ואולי טוב שכך.
}{
לפני 17 שנים
prometheus​(שולט) - סטטיסטית אתה צודק בהחלט ואני מסכים.
למרות זאת אני חושב שעדיף לעודד זהירות כללית של סאביות ופתח אצלן גישות בריאות לקשר מאשר לעודד אותן ללכת למקומות שהם יותר בטוחים סטטיסטית.
וכדי לאזן את הסיכויים, שעם דומים חדשים יהיו אפילו יותר זהירות.

ולגבי הדיון מעלי: צ'יטה צודק בקביעתו הסטטיסטית.
סטטיסטיקה היא הסקה מקבוצת מדגם אל הכלל וצ'יטה מסיק מקובצת הדומים החדשים שהוא נתקל בהם על כלל הדומים החדשים, זו בדיוק סטטיסטיקה, גם אם היא לא מקצועית והוא לא חישב אחוזים במדוייק.
לפני 17 שנים
צ'יטה​(שולט) - מסכים איתך לגמרי
ואכן קבוצת המדגם שלי הינה לא מספקת עבור מבחן תקף לחלוטין. אך עדיין, מפני שהיא כל כך מובהקת, ולא רק במדגם שלי, לא ניתן להטיל ספק בתקפותה.
תודה איש
לפני 17 שנים
פייה{O} - זה כמו להגיד שאם תמיד כשתשאיר בשר בחוץ יבואו זבובים, אז סימן שזבובים נולדים מבשר מקולקל. מדע אמפירי.

זה שצ'יטה עשה סטטיסטיקה פרטית עם קבוצת מחקר ספציפית וקטנה ופרשנות אישית שלו, לא נותן שום ערך נוסף למסקנות שלו.
זו בסך הכל דיעה אישית שדומים חדשים מהווים סכנת נפשות ומי שהולכת לאחד כזה היא מתאבדת, זה לא משהו שבאמת מגובה ומוכח.
לפני 17 שנים
צ'יטה​(שולט) - בואי נסכם פייה, שאנחנו לרוב חלוקים וכנראה נישאר ככה.
והכל טוב כמובן.
אני יכול לענות לך, על מה שאמרת, אך כמדומני, שזה לא באמת יוביל לשום דבר. לכן בואי נשאיר אותנו ככה חלוקים, וזהו.
בכל מקרה אני שמח, שאת אומרת דעתך בבלוגי, גם כשהיא לא תואמת את שלי.
}{
לפני 17 שנים
prometheus​(שולט) - המממ...
ומה כן נותן ערך למסקנות ע"פ שיטתך?
אם את מבינה בזה את מוזמנת לדיון פרטי על סטטיסטיקה והסתברות, בינתיים אני אתן הסבר נוסף:
הסטטיסטיקה מאפשרת לבדוק נכונות של טענה מסויימת לגבי קבוצה גדולה ע"פ חלק מאותה הקבוצה ובעצם חוסכת את הצורך בבדיקת כל הקבוצה. ישנן מגבלות על סטטיסטיקה על הסקה סטטיסטית (ע"ע ארגודיות) ותמיד ישנה אי ודאות והסתברות שהתוצאה הינה מסולפת לחלוטין (ע"ע crest factor) (מה שאומר שבעצם שום דבר אינו מגובה ומוכח). בנוסף סטטיסטיקה אינה מאפשרת השלכה של מסקנות שלא היו תקפו לגבי קבוצת המדגם, כלומר אני יכול להסיק רק את מה שבדקתי ולא את מה שאני מניח על סמך הבדיקה. למשל: אם בבדיקה כשבשר נשאר בחוץ באים זבובים אזי אפשר להסיק שכשמשאירים בשר בחוץ באים זבובים. אי אפשר להסיק מכך שזבובים נוצרים מבשר. באותה מידה אם על פי נסיונו של מישהו (שהינו מקבוצת מדגם שאינה מוטת) דומים חדשים הינם מסוכנים יותר אזי אפשר להסיק שדומים חדשים הינם מסוכנים יותר (עד כמה שזה לא מוצא חן בעיני). אי אפשר להסיק מכך שמי שהולכת לאחד כזה היא מתאבדת, בשביל זה צריך לבדוק קבוצת סאביות שהלכו לכאלה ולבדוק כמה מהן מתאבדות.
טוב נו נהייתי טרחני, אני מקווה שהבהרתי את הנקודה.
לפני 17 שנים
צ'יטה​(שולט) - תותח אתה
לפני 17 שנים
פייה{O} - תותח אבל טועה :)
את הבשר והזבובים הבאתי רק כדוגמא קלאסית לאיך עושים מדע גרוע, ולמה בכדי להסיק מסקנות בצורה מדעית צריך להשתמש בשיטות נכונות.
הדבר היחיד שצ'יטה יכול להגיד על סמך הסקר שלו הינו שצ'יטה פגש דומים חדשים מסוכנים.

זה בסדר ולגיטימי שצ'יטה חושב שדומים חדשים הם מסוכנים, לא כולם חייבים לחשוב אותו הדבר.

הבעיה היחידה היא ביומרה לבסס את דעתו על 'הוכחה' שלמעשה אין לה שום תוקף.
לפני 17 שנים
צ'יטה​(שולט) - זהו, פייה, שאני בכלל לא הצגתי פה הוכחה. יתר על כן, אין לי צורך בכלל, שכולם יחשבו כמוני, בטח שלא את למשל. זה בסדר שאנחנו חושבים אחרת. אין בכך שום קושי.
עדיין, הבעתי את דעתי. שהיא בגדר דעתי, מבלי צורך לנסות לשכנע אף אחד בעולם, <חוץ מהידידה שלי, כמובן>, שאני צודק.
יום טוב, עם דעות קודמות, וגשם זלעפות
}{
לפני 17 שנים
aka BODYGUARD - זבובים לא נולדים מבשר מקולקל..רק מזבובים בוגרים.

וצר לי להרוס את המסיבה אבל בדס"מ אינו סקרים..
אפילו רחוק מכך.
כל אדם הוא אדם בזכות עצמו, על הטוב והרע שבו..

איני מסכים עם הקביעה כי דום חדש נמצא בקבוצת סיכון
גדולה יותר בדיוק כמו שאיני מסכים עם הקביעה שדום ותיק בטוח יותר..מי כמונו ידידי יודע..

לסאבית יש אחריות אישית בפנייתה לדום זה או אחר,
ואם לא חקרה ובדקה היטב לפני מה ומי היא עומדת,
או כורעת, הרי שאין לה לבוא בתלונות אלא אל עצמה.
כשאחד אומר לך שאתה שיכור- חייך אליו
כששני אומר לך- שתה כוס מים
כעשירית אומר לך שאתה שיכור- לך לישון.

אם למרות הכל אותה אחת פנתה אל המקום הלא טוב-
כל שנותר הוא להתפלל על נשמתה...

שבוע טוב לכולם...
לפני 17 שנים
צ'יטה​(שולט) - שבוע טוב ידידי
לפני 17 שנים
x4u​(שולט) - עם כל הכבוד צ'יטה .( ויש כבוד) עדיין לאיש מוכר כמוך כאן שכותב המון יש השפעה מסוימת בהבעת דעה אישית
ולכן חשוב להבהיר לכולם שזו לא הכללה
שיהיה לכולנו רק טוב
לפני 17 שנים
צ'יטה​(שולט) - מסכים
כל הזמן אומר ומדגיש, סטטיסטית.
אבל גם זה חשוב
ים של הצלחה, ורק טוב
לפני 17 שנים

להוספת תגובה לבלוג זה עליך להיות חבר/ה רשומ/ה ומחובר/ת לאתר


הרשמ/י התחבר/י