teacher(שולט)
|
לפני שבועיים •
10 בינו׳ 2025
אל תבאס, זה היה טייק אוף על זה שגם דקארט לא באמת היה זה שהבריק והמציא את "אני חושב על כן אני קיים"
|
|
|
מיתוסית(שולטת)
|
לפני שבועיים •
10 בינו׳ 2025
barnacle כתב/ה: גם 'מטפלים מוסמכים אמיתיים' יכולים לגרום נזק.
כל מי שמבקש טיפול צריך להיות קשוב לעצמו ולדרך שבה הדינמיקה מול הדמות המטפלת משפיעה עליו/ה לאורך התהליך. לדעתי, ההתמקדות בהיבט הזה של הסמכה/העדר-הסמכה היא פספוס של הבעיות האמיתיות שעלו ממה שמתואר בכתבה, ובעיקר התלונה החוזרת על הפגנה של חוסר האחריות כלפי מי שבאו 'להיוועץ'. ברור שגם מטפל אמיתי ומוסמך יכול לגרום נזק. ברוב המקרים זה יהיה בתום לב או בגלל חוסר מקצועיות, ניסיון וכו. כמו שגם רופאים יכולים לתת אבחנה מוטעית או לא לאבחן בזמן או לתת טיפול שגוי. אבל מטפל מוסמך לומד בתואר שלו על אתיקה מקצועית, יש לו קוד אתי של המקצוע שלו שמגדיר לו מה מותר לו ומה אסור לו לעשות, מטפל מוסמך סביר מקבל הדרכה מקצועית ממטפל מוסמך ומנוסה ומתייעץ איתו כשהוא לא בטוח לגבי סוגיה מסוימת מול המטופל, הוא מתייעץ עם עמיתים, הוא הולך להשתלמויות ומקבל הכשרות, הוא קורא ספרות מקצועית... הוא לומד בצניעות לדעת מה היכולות שלו ומה לא ואמור לדעת להפנות מטופל לגורמים אחרים שיוכלו לעזור לו יותר. הוא עבר מאות שעות של סטאז' תחת עשרות ומאות שעות הדרכה במסגרת התארים שלו ובמסגרת פסיכותרפיה אם למד, ואח"כ לפני שפתח קליניקה, 98% מהם קודם יעבדו שנים במסגרת ציבורית שמפקחת על העבודה שלהם ועל הטיפול שלהם והוא גם שם מקבל עוד הרבה שעות הדרכה וישיבות צוות הרבההה לפני שהוא חושב לטפל באנשים באופן פרטי. אבל אנשים בלי רקע של תארים אקדמאיים טיפולים והכשרות ארוכות ומפרכות חושבים שהם עושים קורס של 4 חודשים והופ, הם מטפלים ופסיכותרפיסטים ופותחים קליניקה וכבר יכולים לטפל בטראומות ובחרדות והתמכרויות ואין להם באמת מושג בכלום ובשום דבר. במקרה הטוב הם ילוו 2-3 מטופלים תחת הדרכה וזהו, יקבלו תעודה וכל אחד לעצמו. אין אתיקה כי זה לא מקצוע עם רישיון. הם לא יודעים דברים בסיסיים. למשל יש סודיות רפואית שאוסרת על מטפל מוסמך להעביר שום מידע לגורם אחר בלי חתימה של המטופל על מסמך ייעודי אלא אם יש עליו חוק חובת דיווח. האם אתה חושב שמישהו בלי הכשרה של מטפל מוסמך יודע בכלל מה זה חוק חובת דיווח? הוא יודע על מה מדווחים? הוא יודע איך מדווחים ולמי? הוא קרא פעם מאמרים על סוגיות ודילמות אתיות כמו שפסיכולוגים, עובדים סוציאלים ורופאים לומדים? האם נראה לך שמטפל מוסמך אי פעם יחשוב שזה סבבה לשדך מטופל שלו למטופל אחר? להביא אותו לבית או לקליניקה כך שאחרים רואים אותו ולא נשמרת לו הפרטיות אפילו שהוא הולך בכלל לטיפול? לתת לו לקחת סמים בזמן הטיפול בלי שיהיה לו מושג או הכשרה מה עושים עם זה ומה יכול להשתבש ואיך הופכים את זה (עלק) ליעיל? כל מטפל מוסמך סביר ישלח מטופל לגמילה לפני שיבוא אליו לטיפול וישלח אותו למטפל שמומחה בטיפול בהתמכרויות וכנראה גם יסרב לקבל מטופל מסומם לטיפול.... אז בטח שלא ישתף עם זה פעולה או יגיד לו להפסיק לקחת תרופות... יש אומנם לכל מקצוע קוד אתי שונה, אבל יש דברים בסיסיים שכל מטפל מוסמך יודע ומבין ואמור לפעול לפי זה, ויש בכתבה הרבה כשלים אתיים בסיסיים שמצביעים (אני מקווה) פשוט על חוסר ידע והבנה של מה מותר ואתי ומה לא. כן, יכול להיות פסיכולוג או עוס או פסיכיאטר שיהיו פסיכופתים או עם הפרעות אישיות קשות ויפגעו או ינצלו מטופלים, אבל הסבירות לזה נמוכה כי גם בדרך, בתואר שלהם ובהכשרה שלהם, המדריכים צריכים להמליץ עליהם ובד"כ זה יתגלה והם לא יקבלו את הרישיון שלהם... וגם אם לא כי הם משחקים ממש יפה- שוב, זה מקרים מאוד לא סבירים והם כנראה גם לא יחזיקו מעמד במקומות עבודה ציבוריים... וכן, הם עדיין יכולים להיות רק בפרטי בלי ניסיון ציבורי... אבל זה פשוט תרחישים הרבה הרבה פחות סבירים שיקרו ובאופן של כוונת זדון או בכמויות כאלה וברמות חומרה כאלה. וכן, חלק מהעבירות על האתיקה של המקצוע יכולות להיות גם פליליות לעומת מטפלים לא מוסמכים. מטפל מוסמך כמו פסיכולוג או עו"ס שמקיים יחסי מין עם המטופל שלו יכול להיכנס על זה לכלא בקלות. מטפל לא מוסמך- יהיה יותר קשה, אני מניחה, להוכיח את היחסים שלהם ואת טיבם כמו בטיפול מוסמך. כנ"ל סודיות רפואית וכו. אפילו ברמת תביעה אזרחית- האופן שבו שופט יתייחס בחומרה למטפל מוסמך יהיה שונה מאלטרנטיבי. אז כמו שכתבו אחריך- מטפל מוסמך זה לא ודאי שלא יפגע בך והטיפול יהיה מעולה ויעיל ואתי, אבל זה מאפשר את זה ברמת סבירות גבוהה מאוד ובטוח הרבה יותר מאשר מטפל לא מוסמך בוודאות. |
|
|
אני באתי לחלום(נשלטת)
|
לפני שבועיים •
10 בינו׳ 2025
מה ההבדל בינך לבין מי שאומר שאייל גולן חף מפשע?
|
|
|
תחת כנפיך
|
לפני שבועיים •
10 בינו׳ 2025
אני באתי לחלום כתב/ה: מה ההבדל בינך לבין מי שאומר שאייל גולן חף מפשע?
אני לא מצדיק את שתי ההתנהגויות. רק שיש הבדל במוסר בין אנשים שנוהגים ברשעות לב לבין אנשים שנוהגים בטיפשות. |
|
|
יולי Yuli(לא בעסק){טדי}
|
לפני שבועיים •
10 בינו׳ 2025
אם אתה בקטע של אמרות שפר יהודיות אז גם לי יש אחת: המרחם על אכזרים, סופו שיתאכזר לרחמנים.
|
|
|
| אביב נעורים |
לפני שבועיים •
10 בינו׳ 2025
טרולולו בלעו פטריות ומניפסטים צמחו בכלופ.
ע. מנדלוביץ |
|
|
|
מיתוסית(שולטת)
|
לפני שבועיים •
10 בינו׳ 2025
תחת כנפיך כתב/ה: אני באתי לחלום כתב/ה: מה ההבדל בינך לבין מי שאומר שאייל גולן חף מפשע?
אני לא מצדיק את שתי ההתנהגויות. רק שיש הבדל במוסר בין אנשים שנוהגים ברשעות לב לבין אנשים שנוהגים בטיפשות. ואין לך יכולת לדעת מה המניע שמאחורי מעשיהם. שניהם יכלו לעשות את זה מרוע, טיפשות, עצימת עיניים ולשחק אותה ראש קטן. ואייל גולן בכלל מכחיש הכל. |
|
|
|
תחת כנפיך
|
לפני שבועיים •
10 בינו׳ 2025
מיתוסית כתב/ה: תחת כנפיך כתב/ה: אני באתי לחלום כתב/ה: מה ההבדל בינך לבין מי שאומר שאייל גולן חף מפשע?
אני לא מצדיק את שתי ההתנהגויות. רק שיש הבדל במוסר בין אנשים שנוהגים ברשעות לב לבין אנשים שנוהגים בטיפשות. ואין לך יכולת לדעת מה המניע שמאחורי מעשיהם. שניהם יכלו לעשות את זה מרוע, טיפשות, עצימת עיניים ולשחק אותה ראש קטן. ואייל גולן בכלל מכחיש הכל. תכלס נמאס לי להגן עליה. זה גם לא ישנה הרבה וגם יש פה כאלה שמכירים אותה יותר ממני. אם הם רוצים שידבררו אותה. כל מה שאמרתי עד עכשיו זה ניחוש שלי. ואם הייתי עורך דין שלה נראה לי הייתי נוקט בקו הגנה אחר ממה שנראה לי שהיא נוקטת. (יותר בדרך המנטאלית של חבר שלה) אמממ. לגבי המקרה הזה אני מנחש שזו טיפשות, כי היא עונה תשובה לא נכונה. כאילו שזה מותר לפי האתיקה לצאת עם מטופלים אחרי סיום הטיפול. כשהיא יכלה להגיד תשובות יותר טובות. (למשל כמו אייל גולן) בכלל התשובות שלה הם מאוד אמוציונליות. כאילו שהיא חשה שבעולם האמת שלה תנצח. ולעומתה יש עיתונאית מנוסה שכביכול מכשילה אותה (שוב זה התרשמות שלי) וגם העיתונאית לא כותבת שזה אסור בתכלית האיסור.. כאילו אם הייתי סנגור שלה הייתי בודק את זה שוב. וזהו נראה לי. אשתדל לא להשקיע מאמץ להגן עליה. היא ילדה גדולה. אניוואי, היה לי דיון מרתק ואולי עזרנו להוציא את האמת לאור. ואולי היא קוראת את הפורום הזה, אז שתבדוק מה מתוך זה יכול להועיל לה שבת שלום לכולם 
|
|
|
| barnacle(שולט) |
לפני שבועיים •
11 בינו׳ 2025
הבעיה, תחת כנפיך, היא שזה לא נראה שאתה באמת מנסה להגן עליה , אלא מנסה לטשטש את הדיון. הרי לא התייחסת לגופן של הטענות נגדה.
קח למשל את נושא היציאה עם מטופלים אחרי סוף הטיפול. מה יותר פשוט מלהגיד שלא כולם חושבים ש'פעם מטופל תמיד מטופל' ? (ראה, למשל, סעיף 10.08 לכללי האתיקה של הapa, ארגון הפסיכולוגים הגדול בארה'ב https://www.apa.org/ethics/code ) מי שמבקש להגן באפקטיביות, צריך לשמור את הדיון ממוקד. כשנעשה מאמץ ברור לטשטש את הדיון בשאלה מה היה לא תקין, זה יוצר רושם שאין עשן בלי אש. |
|
|
|
תחת כנפיך
|
לפני שבועיים •
11 בינו׳ 2025
barnacle כתב/ה: הבעיה, תחת כנפיך, היא שזה לא נראה שאתה באמת מנסה להגן עליה , אלא מנסה לטשטש את הדיון. הרי לא התייחסת לגופן של הטענות נגדה.
קח למשל את נושא היציאה עם מטופלים אחרי סוף הטיפול. מה יותר פשוט מלהגיד שלא כולם חושבים ש'פעם מטופל תמיד מטופל' ? (ראה, למשל, סעיף 10.08 לכללי האתיקה של הapa, ארגון הפסיכולוגים הגדול בארה'ב https://www.apa.org/ethics/code ) מי שמבקש להגן באפקטיביות, צריך לשמור את הדיון ממוקד. כשנעשה מאמץ ברור לטשטש את הדיון בשאלה מה היה לא תקין, זה יוצר רושם שאין עשן בלי אש. אוקיי אוקיי. אז אני לא הגנתי עליה הכי טוב. מצטער. אבל אם מדברים על תקין או לא תקין. אז בעיניי העיתונאית שהרבה פעמים תופסת את אנית על המילה. ולא נותנת לנו חומר רקע. ועוד.. בעיני זה ממש ממש ממש לא תקין (תחשוב לבד אתה היית צריך לנבור במסמכי איגוד הפסיכולוגים של ארה״ב. כדי לתת לנו את הפרט הזה. ומה עם הקורא התמים הוא לא אמור לדעת שיש כאלה שחושבים שמטופל אחרי הטיפול הוא לא תמיד מטופל?) קיצור. אם תרצה אולי תהיה הסנגור שלה…. נראה לי היא צריכה אחד טוב ושוב. אין לי כוח לדון בזה יותר. סתם הזכרת את שמי אז הגבתי |
|
|