בוקר טוב אורח/ת
עכשיו בכלוב

גבריות

↑ ↓
דרקן ראהל​(נשלט){משוייך}
לפני שנה • שישי, 25 במאי 2018, בשעה 05:41
דרקן ראהל​(נשלט){משוייך} • שישי, 25 במאי 2018, בשעה 05:41
טוב, די, זה כבר עצוב. באמת שזה עצוב.

נעבור נקודה נקודה

1. אתה כל כך לא מבין מה לחלוטין הזוי ולא מדעי במה שאתה כותב. אתה כותב - היתה לי תשובה ואז הלכתי לחפש תימוכין לזה שזו התשובה הנכונה.
זה ההיפך ממדע! ההיפך!! אתה אומר שניוטון החליט שיש דבר כזה כוח המשיכה וכששאלו אותו למה, הוא הלך לחפש תפוח שיפול לו על הראש.
במדע - קודם עושים תצפיות, אחר-כך מחפשים מתאמים, עושים ניסויים באם זה אפשרי ומביאים הוכחות סטטיסטיות שישנה תופעה כלשהי. רק לאחר
מכן מתחילים לבנות תיאוריה - שמסבירה את הממצאים!! לא קודם ממציאים תיאוריה ואז הולכים להוכיח אותה.
בנוסף, אתה מתאר אחד לאחד את תופעת הצ'רי פיקינג - אדם מחליט שדובדבנים זה טוב, ואז הוא הולך לאסוף אותם ומתעלם מכל הצמחים האחרים.
דקיקון החליט ששליטה היא גברית ונשלטות היא נשית. עכשיו הוא יוצא ליער המדע וקוטף רק את מה שמוכיח שהוא צודק, תוך התעלמות מכל הממצאים האחרים.
שני אלה נופלים תחת bad science.
או בקיצור - אין שום דבר מדעי בתיאוריה שלך. גורנישט. נאדה. גם לצטט מדענים זה לא הוכחה מדעית. ולצטט את עמוס עוז? סופר אחד אמר?? ככה ציטטו את
התנ"ך כסותר את גלילאו גליליי. אתה באמת לא מבין מה לא בסדר בלהביא דעה של סופר כאילו יש לה משמעות?
אז חוזר - אין קשר מינימלי בין התיאוריה שלך לבין מדע.

2. לא ברור לי מאיפה הבאת את האמירה על מסרים תת-הכרתיים. לא ברור למה אתה מניח שיהיה דגש על אחד מהם. ומה לגבי המסר התת-הכרתי כשיוסי רעב?
"אתה יכול לאכול כריך פסטרמה או כריך גבינה צהובה". אתה טוען שבעצם שידרנו מסר תת-הכרתי ליוסי לאכול את אחד מהם. בקיצור, אין להציע ליוסי שום
בחירה, כי יש שם הכוונה תת-הכרתית. אם כן, כל שנשאר לעשות הוא לומר לו. ומייד נקפוץ ונאמר "חייבים לומר מכנסיים". נו, באמת. אפשר להציב לילדים בחירות
בלי לשתול שום מסרים.

3. אתה טוען שבגדים נועדו להבדיל בין המינים. נו, מה הבעיה בזה? מה זה מוכיח? שנשים רוצות שיחשבו שהן נשים? שגברים רוצים להיחשב גברים?
הטענה שנשים לובשות ג'ינס צמוד יותר היא מגוכחת, ישנם ג'ינסים צמודים מאוד לבנים, כמו גם מכנסים עור צמודים לבנים ועוד.
ואם אתה טוען שאישה מראה מחשוף, גבר ילבש משהו שמדגיש את שריריו, אם יש לו כאלה. נו, כל אחד רוצה למשוך את המין השני. זה לא מוכיח שום כלום על
שום כלום. זה לא הופך נשים לנשלטות או גברים לשולטים. וזה לא מעיד על שום העדפה ביולוגית לביגוד, מעבר לרצון להבדל מהמין השני ואולי להחמיא לגוף
או לגלם אידיאל של תקופה מסוימת

4. מה הקשר עכשיו לינה קיבוצית? נו, אז עושים טעויות בחינוך. נכון. גם גבר שמדגים גבריות על דרך אלימות במשפחה, השפלה של אמא וסקס איתה בכוח מול הילד
גורם נזק חינוכי חמור. שזה מוזר, כי לפי שיטתך הוא פשוט מלמד גבריות מה היא. מעבר לזה שזה לא פוליטיקלי קורקט להכות את אשתך, זו גבריות טבעית בריאה
(לפי התיאוריה של דקיקון) ולכן אמורה להיות חינוך טוב. טוב מאוד.
זה שאתה כותב משפטים דמיוניים בשם אנשים דמיוניים וחושב שהוכחת משהו זה פשוט מצחיק. גם אם יש אנשים כאלה, כמה אנשים? אתה צריך יחס כזה לאחוז
לא מבוטל של אוכלוסית הסיסיז או גייז או טרנסים (או אוכלוסיה אחרת שלפי תפיסתך היא "נשית", כלומר, לפי התאוריה של דקיקון). יש לך את הנתונים? נתונים,
לא תחושות. נתונים, לא "נו, באמת, זה ברור". מספרים. מחקרים. משהו. כי הפסיכולוגיה והפסיכיאטריה ממזמן זנחו רעיונות כאלה - אבל לך על זה, תביא את
המדע. ואל תשכח להוכיח שרק אחוז מבוטל יוצא גבריים. כי לפי תפיסתך, ילד כזה לא יוכל לגדול להיות גברי. אתה לא יכול להחזיק מקל משני קצוות.
אתה צריך לספק ניבוי חותך - אחרת, זה לא מדע. ניבוי חותך - האפשרות לנבא אירוע עתידי, ואם הניבוי נכשל התיאוריה כשלה. אתה צריך להיות מסוגל לנבא
איזה יחס אימהי יוביל לאיזה התנהגות בילד. ולנבא זה להביא נתונים, מחקרים. זה לא להגיד "בלה בלה בלה". מילים זה לא מדע.

5. לא רלוונטי כנראה

6. מאיפה הקביעה שהגוף של נשים בנוי להיות גמיש יותר אני לא יודע. ומה לגבי כל הנשים שמשתתפות בספורט אולימפי? לציין ג'ודו? זה לא ממש ענף של גמישות.
איך אתה קובע שיש אהבה דומה לסקי, ריצה וקפיצה לגובה? נתונים!! לא התרשמות, נתונים. איך לך. עוד קביעה מוזרה ולא מוסברת מבית מדרשך.
אם יוגה זה כל כך נשי, למה כל המורים הגדולים (גורואים) ליוגה היו גברים? בכלל, בהודו, כל הנושא הזה התפתח מגברים. אז מה נשי ביוגה??
יש כדורסלניות, כדורגלניות, מרימות משקולות, זורקות דיסקוס, מתאבקות, מתאגרפות ומה לא.
תביא נתונים, אסכים לשקול מחדש את דעתי.

7. פעם היה תחום מחקרי מאוד פופולרי שנקרא "דרוויניזם חברתי". ממנו התפתחה תורת הגזע הארית. לנאצים היו מחקרים (מחקרים!!) שמוכיחים את עליונות
הארים ונחיתות היהודים, הסלאבים, השחורים, הצוענים ועוד. ולמרות שאלו היו מחקרים מדעיים, אף אחד לא לוקח אותם ברצינות כי הם נגועים באידיאולוגיה
טובי החוקרים של גרמניה ביצעו אותם, והם היו מאוד מאוד מושפעים מאידיאולוגיה. והם שימשו להצדיק רצח והרג המונים - להצדיק את השואה. זה ממש לא
המקרה היחיד של מדע ואידיאולוגיה שמתערבבים, אבל הוא המובהק והנורא מכולם.
כן - מדע יכול להיות פוליטי/אידיאולוגי. הוא יכול לשרת אינטרסים מסחריים. הוא יכול לשרת דת, אמונה מיסטית וכדומה. אז זה לגיטימי לקרוא לציטוטים שהבאת
שוביניסטיים. ברור שאיש מחקר יכול להיות שוביניסט. ושוב עמוס עוז. האם טענת שאסור לקרוא לסופר שוביניסט??? נו, אז בוא לא נחשוד גם במשוררים
ובשיריהם כשוביניסטיים. למשל, השיר "כשאת אומרת לא" אינו שיר שוביניסטי, כי זה לא לעניין לרמוז על קשר בין משורר מפורסם ושוביניזם.

והלאה להומור שבתגובה הבאה:

אתה טוען שהביקורת של לילית "דעה קדומה" מעקמת את דברי עדה למפרט. אתה כנראה לא מבין את משמעות המונח "לעקם דברים". לעקם דברים משמעו לצטט
לא נכון, או לתת פירוש מאוד מכוון לדברים. למשל, לצטט מחוץ להקשר את איינשטיין אומר "אלוהים לא משחק בקובייה עם היקום" ואז לטעון שהוא הצהיר שהוא
מאמין באלוהים, זה לעקם את דברי איינשטיין. להגיד "איינשטיין חושש מהמשמעות של מכניקת קוונטים" היא מתיחת ביקורת, לא עיקום.
לילית חושבת שדבריה של עדה למפרט הם דעה קדומה, זו ביקורת.

שים לב איך אתה מתעלם לגמרי מלילית וממה שהיא אמרה:
לילית - החלוקה לא היתה מגדרית (כלומר, לא חילקו את החברה לפי מין אחד עליון על מין אחר, או שמעמד בכלל קשור למין)
דקיקון - בדיוק, הגבר היה תלוי באישה.
אתה לא מגיב בכלל למה שהיא אמרה. אתה פשוט אומר משהו אחר.

בפסקה הבאה אתה שוב קודם הוגה את הטענה ואז הולך לחפש את ההוכחות. שוב - לא מדע. אבל מילא.
1. בוא נניח שהטענה הזו נכונה.
2. אתה מניח שאם גבר צד טוב, ברור שהוא גם שלט בבית. מה? למה?? אתה מציין שגם שם כוח פיזי הקנה לו יתרון. אבל זה רק אם הוא הלך מכות עם האישה או
משהו. אין שום סיבה לחשוב שיתרון בציד נתן לגבר יתרון בבית. טענה שתיים אינה נובעת מטענה אחד. זוהי שגיאה לוגית, היקש לא נכון (סליחה, לא זוכר כרגע
את המינוח המדויק.
3. איזה ג'ונגל לעזאזל? אלה שכתבו את התנ"ך לא חיו באזור שום ג'ונגל. אתה מדבר על תקופות של נתיבי סחר, של האמפריה המצרית, הבבלית, הפרסית - איך
ערבבת את זה עם לחיות בג'ונגל? מאיפה ההוכחה שלך שזה איסור כדי לא להיות כמו חיות?? והוכחה אינה "רב אחד אמר", היא ראיה פיזית כלשהי או תיעוד
היסטורי מאותה תקופה. זה שמישהו החליט שזו המשמעות , זה לא מדע!
שוב אתה מדבר על תקופה שבה סגדו רק לאלת הפריון אי-שם בפרהיסטוריה עם התנ"ך שהוא ממש מודרני. מה הקשר??
איזה שליטה? אתה מדבר על חייתיות שכיבכול נמנעת על ידי איסור דתי ואז אומר "ולא נראה לי שהגבר יוותר על השליטה הזו". אבל אין שליטה כזו בעולם החי,
זה כבר אפילו אתה הודית. והראיתי שהטיעון השני שלך לא תקף. אז על איזה שליטה הוא לא הסכים לוותר? הזכות לשתות דם? הזכות לקניבליזם? אותן הוא מנע
מנשים??
4. אתה שם לב שאתה שוב אומר "גברים ויתרו על השליטה"? למה ויתרו? למה אתה כל הזמן מניח שגברים הם שולטים ואז יכולים לותר על שליטה? למה לא חברה
שבה הנשים שלטו מאז ומעולם ואף אחד לא ויתר להן על משהו?
מה הבעיה שהחברה המודרנית נתונה לשליטה גברית וחברה פרימיטיבית היתה נשלטת על-ידי נשים? אתה לא רוצה להאמין בזה, סבבה. אתה מתקשה להאמין
בזה? עניינך. אבל זו לא הוכחה. למשל, ביוון היחס להומוסקסואליות היה מתקדם בהרבה מזה של חברות שבאו הרבה אחריה. אז כן - הפרימיטיבים היו מוצלחים
ליברליים יותר מהמודרניים. קטע. יוון גם התאפיינה (בתחילתה) ברמה נמוכה יחסית של אמונות תפלות וברמה גבוהה של מחקר מדעי - אבל אז באו ימי הביניים.
הזמן התקדם, אבל החברה הלכה אחורה. אז אנחנו יודעים שיותר חדש ממש לא אומר יותר מתקדם או כלום בכלל. אז אין סיבה להניח שאם החברה היום נשלטת
על-ידי גברים, זה בלתי נתפס שבעבר נשלטה על-ידי נשים.
אבל הטענה עוד יותר מגוחכת. אתה מנסה לבסס את ההיסטוריה על סמך ההווה!! "אם היום גברים שולטים זה מוכיח שהם שלטו פעם". זו אמירה בלתי נתפסת.
בנוסף, כל כך הרבה דברים אחרים השתנו, לא? אז למה לא זה? למה לא להניח שהחברה דווקא עברה משליטה נשית לגברית? לשתי הטענות אותו תוקף - שתיהן
מצחיקות באותה מידה.
5. האמירה על גברים פרימיטייבים היום היא זהב. קודם כל, היא שוביניסטית להחריד (לך תבדוק את משמעותה האמיתית של המילה שוביניזם לפני שאתה קופץ)
שנית, אתה טוען שאדם פרימיטבי היום מלמד על ניאנטרדלים? שנגיד, אדם שלא סיים תיכון דומה לניאנדרטל במשהו? תגיד, אני באמת צריך להגיב לזה?
6. הטבע נתן לנשים חור, ואקום, ריק, כלום. אה... חור אולי. כן, חור אני מקבל. ואקום (ריק זה פשוט תרגום) או כלום - לא נראה לי, אלא אם אתה מכיר נשים בעלות
אנטומיה אחרת מאלה שאני פגשתי. זה ממש לא ואקום.
ועכשיו, אנחנו מגיעים לשתי טענות שמתחרות על הכתר:
א. ההזדווגות האנושית (וגם בעולם החי) מתבצעת ע"י חדירה שהיא בעצם כניסה לטריטוריה הנקבית וכיבושו (בדומה למה שקורה במלחמה). האם הטבע לא סידר
כאן יחסים של כובש-נכבש (גם אם, על הדרך, זה משמש לצורך קליטת הזרע בביצית לשם היריון)?
על הדרך?? על הדרך?????? אתה באמת אמרת שאיברי הרבייה מאפשרים רבייה בשיטה מסוימת, אבל זה משני. משני. רבייה. העיקר הוא הסידור החברתי.
די. באמת די. ואם כתבת שבעולם החי הנקבה לא אומרת "יש לי כאב ראש", למה אתה חושב שבעולם החי הנקבה מרגישה נכבשת??? מה הקשר להרגיש
פלישה או הכנעה לעולם החי?????
ב. האם אני בתור נשלט לא מרגיש שהשולטת שחודרת בי וכובשת אותי? אני כן מרגיש כך ואני מעוניין בכיבוש/שליטה הזו עליי, וזאת גם הסיבה שהיא עושה זאת.
אז כן! כן, כן, כן, אתה בתור נשלט מרגיש ככה. אתה. אתה בתור נשלט. אתה בתור נשלט שחודרים אליו. סבבה. אף אחד לא מתווכח מה דקיקון מרגיש.
אבל מאיפה הגעת לזה שכולם כמוך? למה אתה מניח שאם אתה מרגיש ככה, זה איזה תיאוריה מדעית גדולה? חדשות - ההרגשה שלך לא מוכיחה כלום, מעבר
לעובדה שככה דקיקון מרגיש. ושיבושם לך
אתיייחס לעוד טיעון אחד פה - הסבר חלופי. עדיין לא הבנת מה זה. הסבר חלופי הוא מצב שבו אני מדגים שממצא שלך יכול לנבוע מעוד סיבה, ושאתה לא יכול
להכריע ביניהם. אני לא צריך להיות צודק, אני לא צריך שהוא יהיה מקיף, אני לא צריך תיאוריה. אני רק צריך להראות שלטענה שלך יכול להיות הסבר נוסף.
אם אתה לא יכול להוכיח שייתכן רק הסבר אחד לאחת מהמסקנות שלך, אתה לא יכול להשתמש בה. זה מדע. עדיין לא הפנמת את זה.

אין לי כוחות ללמד אותך ביהביוריזם. אבל רק אומר דבר אחד - כן! הביהביוריזם אכן טוען שאדם מורכב מאוסף עצום של התניות, חלק גדול מהן מקרי לחלוטין. זה
בדיוק הביהביוריזם. הוא לא מקבל את קיומם של שלבי התפתחות כמו של פרויד. הוא בכלל רואה באדם מעין מכונה. אלוהים, תלמד על נושא לפני שאתה מקשקש
עליו.

אתה באמת טוען שבולבאסטינג שייך רק לפמדום, ולא מופיע במיילדום. מרתק, בהתחשב בעובדה שלנשים אין אשכים, אז זה יכול להיות חלק מפמדום בלבד. כנ"ל לגבי small penis humiliation - זה לא יכול להיות חלק ממיילדום, לנשים אין פין.
עכשיו - תסביר למה כל אלה מתקיימים גם בגיידום. למה יש שולטים שרוצים לנייש נשלט? הרי זה אקט מובהק של פמדום (לטענתך, אני לא מסכים), בולבאסטינג קיים גם בגיידום. sph קיים גם בגיידום. לא יודע לגבי מיילדום, אבל פוט פטיש קיים בגיידום. שולט משתמש בצעצועים כמו פלאגים ודילדואים גם בגיידום, למרות שיש
לו זין ולכן, כביכול, לא זקוק לצעצועים. אז אלה ממש לא סממנים מובהקים של פמדום. הם סממנים של דום, וזהו. סממנים של יחסי שליטה מכל סוג, בלי קשר
למגדרים המעורבים. וכל פעם שמדגימים דברים בפמדום שלא מתאימים לתפיסה שלך אתה פשוט קובע שהם לא פמדום אמיתי, לא הארד-קור. הגבול בין הארד-קור
לסופט-קור עובר איפה שאתה המצאת אותו כדי שיתאים לתיאוריה שלך.
ואגב, מה פתולוגי בפמדום? זה פתולוגי לפי דקיקון. לא לפי המדריך הפסיכיאטרי למחלות נפשיות, ששם מופיעות מגוון הפתולוגיות המוכרות. שם לא שמעו על פמדום.

ולסיום סיומת - tumblr??? אתה מבסס את קביעותיך התאורטיות על פורנו??? תגיד, החלקת על השכל? בחרת את התחום הכי לא מציאותי, הכי מבויים, הכי מחורטט, כדי להוכיח טענה על המציאות??????
אין שום קשר בין טראנס לבין סיסי. אף חוקר לא יטען שיש כזה, אף פסיכולוג, בשום מקום בלימודי מגדר לא מלמדים משהו כזה. רק דקיקון חושב ככה, בגלל tumblr.
טראנסיות לא משתמשות בכלובון. נקודה. פשוט לא!
תבין - סיסיז מרגישים ריגוש מיני מלהיות סיסי. מתחרמנים מלשחק אותה אישה.
טרנסיות לא!! הן מרגישות שקרתה טעות ביולוגית, הן יודעות שהן נשים בעוד הגוף שלהן גברי. זו תופעה אחרת לגמרי!!!!!!!
אתה ממציא את כל השאר מדמיונך הקודח. דיברת פעם עם טרנסיות?? לא סיסיז, לא קרוס-דרסדס. טרנסיות. שום כלובון, שום גירוי מיני מלבישת בגדי אישה, שום
קשר לשליטה, שום רצון להיות נחדרות. הכל המצאה שלך. אין לי איך להסביר את זה יותר טוב. לך תקרא. ולא, פלייבוי ופנטהאוז אינם חומרי הקריאה הרלוונטיים.

אאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאא
לילית חדשה
לפני שנה • שבת, 26 במאי 2018, בשעה 20:08
לילית חדשה • שבת, 26 במאי 2018, בשעה 20:08
למען הנוחות אני פחות אצטט אלא אתייחס לפי הסעיפים.

1. לזה אני אתייחס בתגובות הבאות שלי.

2. האמירה "נלבש את זה כמו שנלבש את זה" לא יוצרת העדפה לבחירה אחת על פני השנייה, אלא אומרת ששתי האפשרויות שוות. ההזמנה/ המלצה שלטענתך יש כאן ללבישת שמלה תקפה לחלוטין גם ללבישת המכנסיים.
שם לב שגם אתה אמרת את זה (עמ 14) "אמרו לו ששתי האופציות שוות, ולכן הוא מבין שהוא יותר ממוזמן ללבוש שמלה."
ולכן כן מדובר בניטראליות.

3. כאן עולות השאלה האם היתה עלות כלשהי לבחירה האחרת.
והתשובה היא כן- נשים הומתו כי בחרו ללבוש את הבגדים של המין השני. למשל ז'אן דארק האושמה בלבישת בגדי גברים, בחלק מהמקרים של ציד המכשפות אחת האשמות היתה לבישת בגדי גברים. באותה הצורה סביר להניח שגם גברים סבלו מסנקציות כאלה ואחרות על לבישת בגדי נשים.
מה שמעלה את השאלה- במידה ולא היו תוויות לבגדים, לא היה פידבק שלילי או סקנקציות מהסביבה על לבישת בגדי המגדר השני, ובכלל החוויה היתה זהה לחלוטין מבחינת התגובות, האם גם אז היה הבדל?

4. באמת טענת עכשיו שההצעה לילד ללבוש מה שהוא רוצה וקבלת כל בחירה שלו באותה המידה,
שקולה לכפייה על הילד להיות מה שההורה רוצה שהוא יהיה?

5. לא הכי מסכימה עם הטענה, אבל אין לי כרגע את האפשרות לחפש את הנתונים נגד אותה הפרדה.

6. מאוד מעניין שסוגי הספורט שאתה טוען שנשים נמשכות אליו מלידה- בעיקר ריקוד, וכיו"ב- זהים לחלוטין לסוגי הפעילות הגופנית הראשונים (יחד עם הליכה) שבהם הותר לנשים לעסוק (וגם אז, מתוך הטענה שזה ישפר את תפקודן כרחם מהלך); וזהים לאלה שבנות מוכוונות אליהם כילדות וכנערות הן מאולצות לעסוק בהם (גם אם בקטנה) במהלך שיעורי הספורט.
אבל ברור שזה מולד. ברור.

7. אתה באמת חושב ככה? במבחן המציאות זה לא ממש עומד.
מונחים המציגים גברים באור שלילי או שנתפסים כמיזאנדריים, דיי מוקעים ונתפסים כקיצוניות פמיניסטית.
למשל היחס לטענה לגבי תרבות האונס או לטענה גבי טרור מגדרי; או היחס לקמפיין Me-too
ואני לא מתכוונת למעגליים מקצועיים אלא לציבור הרחב.
בנוסף לכך- אתה אומר שהפסיכולוגיה האבולוציונית מסתמכת בטענה 'גברים שולטים-נשים נחותות/כנועות' על ההיסטוריה האנושית.
אבל ההיסטוריה האנושית לא מראה שהטענה נכונה- אלא להפך.
כלומר בהחלט ניתן לחשוד במניע מאחורי הטענה הזו.
וזה מוביל אותי לנקודה הבאה - ככלל רצוי להבין מה עומד מאחורי אותו תחום מחקרי
אבל גם מה העקרונות והערכים של אותם חוקרים.
כי תרצה או לא- חוקר שוביניסט ייטה לפרשנות שוביניסטית.
וזה בהחלט בסדר לכנות שוביניזם בשמו.
כמו שזה בסדר לכנות דרוויניזם חברתי בשמו
(ואין לך מושג כמה התאפקתי שלא לטעון שפסיכולוגיה אבולוציונית מאוד מזכירה את הדרוויניזם החברתי.)

8. האמירות האלה בהחלט משקפות הלך רוח שוביניסטי. וגם אם תוסיף 'בעיני עצמה' זה לא יעמוד במבחן המציאות שכן ידוע איך התייחסו לנשים בעבר הלא כל כך רחוק. בנוסף הציטוטים האלה לא נמצאים בריק, אלא בתוך הקשר, קו מחשבה וטענה מסויימות ואלו אכן שוביניסטיים וסקסיסטיים.
אבל גם אם אני מתעלמת משני הציטוטים הנ"ל זו הרוח שנשקפת מהדברים שלך.
על אחת כמה וכמה כשאתה מדבר על שינוי פיזיולוגי , חומר גנטי שעובר מאם לבת, ולכן אמור להיות אפשרי לראות את אותם שינויים- האם באמת יש ראיות לכך?
למשל מהו אותו חומר גנטי שיצר את השינוי הזה?
לילית חדשה
לפני שנה • שבת, 26 במאי 2018, בשעה 20:43
לילית חדשה • שבת, 26 במאי 2018, בשעה 20:43
1. אין פה עיקום או עיוות של דברים כי לא השתמשתי בציטוט שלה לטעון משהו שהיא לא טוענת.
אלא הבעתי דעה שלא בהכרח אוהדת וביקורת.
ולהלן הביסוס-
הטענה שלי שמדובר בדעה קדומה שמשפיעה רבות על צורת ההסתכלות שלנו על ההיסטוריה,
מתבססת בעיקר על שאלת המידע הזמין לנו ועל התפיסה שלנו את העולם.
דוגמאות להשפעת התפיסה שלנו את העולם-
ילמשל, דוע היום שדעות קדומות השפיעו על הניתוח שלנו את התרבות הויקינגית- וברמה המעשית, הסוג הפציעות שנמצא על שלד והחפצים הקבורים איתו משפיעים על ההנחה שלנו האם מדובר בגבר או אישה .
ידוע היום שדעות קדומות השפיעו על התפיסה שלנו את תהליך ההפרייה (ואם אני זוכרת נכון סטריאוטיפים עדיין משפיעים על ההסתכלות שלנו, למשל בכל הקשור לתיאורו של התהליך, אבל פה לא קראתי את המחקר עצמו אלא רק תרגום חלקי ומספר התייחסויות אז אני לא בטוחה ב-100%).
וגם במאות השנים האחרונות: הגברים שלטו בחברה והנשים נחשבו לרכוש, אולצו להיות כנועות וצייתניות; הטקסטים הרפואיים התייחסו לגוף האישה בצורה מסויימת- שהוא חלש, שברירי, עדין וכן הלאה- וטענו בצורה נחרצת שגוף האישה בנוי במיוחד לבצע תפקיד מסויים אבל בצורה כזו שכמעט כל דבר יפגום ביכולתה לבצע את התפקיד הזה; הכוח הלוחם הורכב כמעט לחלוטין מגברים.
כלומר בהחלט סביר להניח שדרך התנהלות החברה במאות השנים האחרונות, תשפיע על ההסתכלות שלנו על החברה שהתקיימה לפני עשרות אלפי שנים.
במיוחד שהוכח כבר שדעות קדומות וסטריאוטיפים אכן משפיעים על ההנחות והמסקנות שלנו.
לאורך השירשור הזה הדגמת את זה בצורה מופתית.

בנוסף- גנטיקה.
הספר 'נפש עירומה' יצא לאור ב-2007
רצף הגנום האנושי פוענח ב-2003
רצף הגנום הניאדרטלי פוענח ומופה ב-2013.
לעדה למפרט לא היו הוכחות מוצקות שמדובר בזכר שצד ובזכר שנלחם או שהנקבה היתה תלוייה בהגנתו, שמהן היא יכלה לגזור שהזכר שלט
וגם אז- בהחלט יהיה ניתן לבקר את הטענה הזו.

כן יש שם טעות הקלדה (והאמת שיש עוד כמה רק שמתי לב אליהן יחסית מאוחר)
המשפט הנכון הוא בעצם זה- אותן חברות התאפיינו בהיררכיות חברתיות אך לא כאלה שמבוססות מגדר.

אני אתייחס לכל - כאל סעיף (א,ב,ג וכן הלאה) [
אבל לפי שאתייחס קראת מחקרים? מעבר לעדה למפרט. האם נתקלת, קראת חקרת על אתרים ארכיאולוגיים המכילים שרידים שונים של האדם הקדמון בדגש על הניאדרטל וההומו ספיאנס?
בכנות- נראה שלא. ואתה קצת מביך את עצמך.
א-ג.לא לא לא לא לא. ואכן אני מאוד נחרצת. מבחינת התנהגות: האדם הקדמון שלט באש, ידע לסתת כלים, הכין כלי נגינה, הכיר צמחי מרפא ותבלין, קבר את המתים שלו- כשבחלק מהקברים יש ראיות לקבורה טקסית- ויש הערכות הנמצאות במחלוקת לגבי מסגרת דתית (סגידה לדוב המערות). לכן לא- הנידרטאל ממש ממש ממש לא "תנהג בסך הכל כחיית טרף בין החיות שחיו בסביבתו." מבין כל הפציעות והסימנים שאותרו על השלדים השונים ברחבי אירופה ואסיה- לא אותרו סימנים המעידים על קניבליזם. כל החיות שהיוו את בסיס הקיום לאדם הקדמון ולאדם המודרני היו גדולות וחזקות משמעותית ממנו. בצורה גורפת ומוחלטת.
הרבה יותר ממה שהישרדות האדם התבססה על חוזקו כפרט היא התבססה על הקהילה, ובנוסף- ניתן לראות פציעות האופייניות לציד גם אצל הגברים וגם אצל הנקבות.
התנ"ך הוא הרבה דברים אבל הוא לחלוטין לא משקף קידמה ביחס לתרבויות שרווחו בתקופות המתוארות בו ובנוסף- הוא מדבר על לכל היותר תקופה של לפני 5000 שנה. אז מה הקשר שלו לדיון?
ד. או במילים אחרות- דעה קדומה המשפיעה על התפיסה שלך את המציאות. תודה שהדגמת את טענתי לגבי עדה למפרט.
ה. לפחות אתה מודה שאתה לא בקי. אז בוא אני אומר את זה בצורה מפורשת- המין היחידי שידוע בצורה מוחלטת שבמצב טבעי* הזכר "לא שואל את הנקבה אם כואב לה הראש", או במילים אחרות קיים אצלו אונס- הוא האדם המודרני.
בכל עולם החי, ואני אדגיש בכל עולם החי, במצבו הטבעי* הדבר הכי קרוב לאונס שאתה יכול למצוא קיים אצל יצורים פרימיטיביים יחסית (כלומר קרובים יותר לאב/ אם הקדמונית שלהם) שהם במקרה גם אנדרוגניים- גם זכר וגם נקבה- וזה בגלל נושא הטיפול בצאצאים. כל אחד מהפרטים מעוניין להפיל את זה על הפרט השני ולכן יש סוג של תחרות מי הפרט שמרביע את השני מהר יותר.
בטבע אנחנו מדברות על מין למטרות רבייה בלבד (למעט מספר מינים בודדים העוסקים בפעילות מינית למטרות הנאה- כמו דולפינים). ההזדווגות תתרחש בחלון הזמן המתאים במחזוריות של פוריות הנקבה- אצל יונקים מדובר בייחום, אצל חיות אחרות יש טרמינולוגיה אחרת.
זכר לא מנסה להזדווג עם נקבה שאינה נמצאת בשלב בו ניתן להפרות אותה. ויותר מזה- זכר לא מנסה להרביע נקבה שלא מעוניינת בו, גם אם היא מיוחמת.
גם אצל האריה, שהוא אחת הדוגמאות המובהקות ביותר לשליטת הזכר בנקבה, היה וזכר ינסה להזדווג עם נקבה שאינה מעוניינת- היא תתקוף אותו. הוא בוודאות ייפצע וייתכן בהחלט שגם ימות.
אצל הסוס (שלמרות שלזכר יש הרמון, הוא תמיד נחשב מרביע אבל לא תמיד נחשב כפרט השלט של העדר), אם הזכר יעלה על נקבה שלא מעוניינת- הוא סביר להניח ימות. ההתנגדות שלה תגרום לו נזק וכמעט בוודאות שמדובר בנזק שיעלה לו בחייו.
אתה יכול למצוא דרכי רבייה שנראות מוזרות, מזעזעות או אלימות כלפי הנקבה/ הזכר- אצל משפחת החתוליים, הנחשים, חלק מהדו חיים ואם אני לא טועה- הברווזים או הברווזנים- אבל בצורה מאוד מפורשת- אין אילוץ, אין כפייה ואין אונס. או אם להשתמש במילים שלך- אין מצב בו הזכר לא שואל את הנקבה אם כואב לה הראש.
וכן, הייתי חייבת להרחיב פה.
ו. שוב, במילים אחרות- דעה קדומה המשפיעה על התפיסה שלך את המציאות. ואני אוסיף- אתה משתמש במילה פרימיטיבי לא לפי המשמעות המתאימה שלה לדיון על חברות קדומות ולא לפי מדדים מתאימים.
ז. לא. הטבע לא סידר כאן יחסים של כובש- נכבש. הטבע הביא דגם רבייתי. והוא אחד ממספר דגמים רבייתיים הקיימים בטבע. (ואני מצטערת אבל אתה לא יכול לדבר על כוונת הטבע בתחום מסויים אבל להגביל את הדיון לחלק מהתחום).
המטרה העיקרית של כל דגם רבייתי היא למקסם את פוטנציאל ההפרייה של אותו מין, לפיכך- לכל מין יש את הדגם שהכי מתאים לו.
הדרך בה אתה מתאר את אותו דגם רבייתי המתאים לאדם היא הפרשנות שלך. ופרשנות מאוד מאוד אלימה מאוד מאוד שובינסטית ובמקרה הזה גם מעט מגוחכת.
זה לא "גם אם, על הדרך, זה משמש לצורך קליטת הזרע בביצית לשם היריון".
זה העיקר וזו המטרה של יחסי מין- רבייה.

אתה בתור נשלט זה אתה בתור נשלט אבל זה לא יובל בתור נשלט וזה לא אביאל בתור נשלט או כל X אחר בתור נשלט. זה אתה.
זו הפרשנות שלך, ההרגשה שלך והצורך שלך.
וזה כל מה שאתה יכול להסיק מכך בצורה וודאית- שאלו שלך בלבד.
* מצב טבעי- כפי שבעל החיים חי בסביבתו הטבעית ללא התערבות האדם. בשבי למשל אפשר לאנוס סוס לאנוס סוסה.

2. רק שיהיה ברור- זה נקרא לעוות ולעקם את הדברים.
איפה, איפה, איפה למען כל השדים, הרוחות והפופיקים טענתי אחרת לגבי התקופה המודרנית?????????

3. ההסברים לא סיפקו את רצונך כי היית נחוש לראות את עצמך כצודק. גם אם זה אומר לעוות את המטרה של מערכת הרבייה שלנו.
וגם אם זה מתוך זה שהשתמשת בתחומים שאין לך ידע לגביהם.
וכל הציטוטים שתביא לא ישנו את זה.
הדברים שלך עוררו התנגדות כי
א' הם נשענים על כלום ושום דבר (ואדגים את זה בהמשך)
ב' הפכת את דעתך ופרשנותך לדברים לאמת.
אבל הם לא האמת.
לילית חדשה
לפני שנה • שבת, 26 במאי 2018, בשעה 20:52
לילית חדשה • שבת, 26 במאי 2018, בשעה 20:52
דווקא התייחסתי לדברים שלך ואני פשוט מעתיקה.
ולמה חייב להיות הסבר אחד וכולל לכל ההיבטים של שליטה?
הרי לא בכל מערכת יחסים עם שליטה יש את כלל הנושאים שהזכרת ( חדירה אנאלית/זיון ע"י סטראפון, פטיש למציצת סטראפון, ניוש/פטיש נשלטים סיסיים לבגדי נשים, בולבאסטינג, דיבור בלשון נקבה לנשלט, עבדי ניקיון, כלובון לזין, cuckhold, forced-bi, וכל מה שקשור לחדירת הנשלט לשולטת ואחרים).
וגם- מדוע אתה מתעקש ליצור הפרדה ברורה ומוגדרת בין שליטה גברית לשליטה נשית?
אם העניין הוא למצוא הסבר אחד כוללני לשליטה- הוא צריך להתאים גם לשליטה גברית וגם לשליטה נשית ולא ליצור הפרדה (גם אם היא נוחה ומתאימה לגישה שלך.)

ואני מוסיפה-
" אם אין בזה השפלה, אז למה הגדרתם את ההתנייה שיצרה את סטיית פטיש הרגליים כדחייה ע"י נערה והבושה/השפלה הכרוכה בזה? "
זוכר את מה שאמרתי לגבי עיוות ועיקום דברים?
אז גם פה. אבל ממש.
אתה אמרת והנחת את זה. לא אני.
אני אמרתי- "אתה חוזר להסבר של דחיית/ ביטול גבריות.
עם זאת- השפלת המבט מטה *לא* מתרחשת כי הנער נדחה על ידי הנערה, אלא הרבה לפני. כי הוא ביישן או מופנם או שאולי הוא חושש מבנות ואף מאויים מהן ולכן לא מסוגל לשמור על קשר עין איתן. במיוחד עם זו שהוא מעוניין בה כי מולה הכל מועצם- הביישנות, החשש המופנמות וכו'- אז הוא לא מסתכל אלא על כפות רגלייה אבל הוא עדיין נמשך אליה ומעוניין בה כשכל מה שיש לו מול העיניים זה כפות רגליה ואז נוצר אצלו קשר אסוציאטיבי בין הגירוי המיני לכפות רגליים בדרך הזו. "

אבל אם אתה מעוניין אני אדייק יותר- תחושת הדחייה לא חייבת להיות חלק מההתנייה.

"התשובה היא כי כל אלה נמצאים תחת ההקטגוריה הבדסמ"ית האחת, הכוללנית והמאחדת של שליטה נשית. "
"מאידך, יש אקטים ששייכים רק לשליטה הנשית כמו הבולבאסטינג, הניוש, והדיבור בלשון נקבה לזכר, ה-small penis humiliation (וגם הסטראפון, אדסקס בזה למטה. ואולי גם ה-cuckhold). "
1. לא. חדירה אנאלית/זיון ע"י סטראפון, פטיש למציצת סטראפון, עבדי (שפחות) ניקיון, forced-bi
בהחלט קיימים במערכות שליטה של שולט-נשלטת גם אם תחת טרמינולוגיה אחרת, ואני מצטטת את עצמי-
"שולטים שדורשים מהנשלטת שלהם לקיים מגע מיני עם נשים אחרות.
שולטים שדורשים מהנשלטת שלהם למלא תפקיד יותר שירותי.
נשלטות עם פוט פטיש
שימוש בסטרפאון או בחלקיו על ידי השולט. "
2. דיי דקיקון. באמת. עכשיו אתה מתעלם גם מהבדלים פיזיולוגיים?
נכון אין במערכת יחסים של שולט- נשלטת אקטים כמו בולבאסטינג, כלובון לזין, sph ואחרים
כי לנשים אין אשכים ואין זין.

3.גם אם אני מקבלת את ההפרדה שלך ואת הטענה שאלו לא מתקיימים ביחסי שולט- נשלטת (ואני לא)- הפטישים והאקטים האלה למעשה *לא* מוצאים את עצמם תחת שליטה נשית. אלא תחת נשלטות גברית. גם כשמדובר בשולטת וגם כשמדובר בשולט וגם כשמדובר בצירוף של שולטות/ שולטים או מעורב ירושלמי.
כלומר לא מחייב שיש לנו אישה וגבר.

"יש קשר ברור בין הנשלטים המתניישים לבין הטראנסים למיניהם כי יש חפיפה בין התחומים:
בשניהם הגבר מתלבש כמו אישה, בשניהם הוא לובש כלובון, בשניהם הוא נחדר כמו אישה (ע' tumblr בשלושת הדברים)."
"נסחפת. שכחת שלטראנס/"אישה" הזו יש זין (ועוד אי-אלו סימנים גבריים כמו שיער, חוסר ציצי ושיער קצר ופנים גבריות) בעוד לך יש פות. היא נדרשת לכלובון כדי להעלים את הזין הממשי והלא-מדומה בכלל. "

לא דקיקון, לא נסחפתי.
אתה בטוח שאתה מבין את המשמעות של טראנסג'נדריות??
יצרת קשר איפה שבמציאות הוא לא קיים.
נשלט מתנייש וטראנס MTF הם לא אותו הדבר
לא במטרה, לא במשך הזמן לא במניעים, ולא באמצעים. ולא בשום דבר אחר שקשור למהות השינוי.
ופורנו זה פורנו. הוא לא מהווה ביסוס למציאות.
לילית חדשה
לפני שנה • שבת, 26 במאי 2018, בשעה 21:07
לילית חדשה • שבת, 26 במאי 2018, בשעה 21:07
נכון, דקיקון. בהחלט אמרו לך דברים קשים.
אבל חלקם נכונים.
כן, הפגנת חוסר מדעיות ומדע לא טוב. מדוע?
שיטת הפעולה שלך היתה זו- הגעת למסקנה והלכת למצוא לה ביסוס.
זה לא נקרא מדע.
1. המדע עובד הפוך- יש לי שאלה. אז אני חוקרת ובודקת ומחפשת מידע ונתונים;
על סמך הניתוח של אותם נתונים ומידע אני מגיעה למסקנה שלי.
נוסף על כך- אתה לקחת רק מה שמתאים לך; התעלמת ממה שלא ואף הגדלת לעשות- חלק מהביסוס שלך בכלל לא תקף, למשל התקופה שלנו היום ששונה מהותית מהתקופות הקדומות לא יכולה לשמש כבסיס אובייקטיבי.
2. הביסוס שהבאת למסקנה שלך, מגיע מתחומים שאין לך ידע ממשי בהם.
לא בעולם החי, ממה שאני מתרשמת גם לא בהיסטוריה של האנושות, לא בשאלה איך עובדת כל מערכת יחסים שיש בה שליטה ולא בכל הקשור לטרנאג'נדריות.
או מגיע מתחומים בעייתיים- פורנו?????
3. התעלמת מכל מה שלא נופל לתבנית ההטרו.
4. לעיתים הטענה שלך היא הביסוס שלה.

עד כמה שזה לא נעים לשמוע- זה לא מדע.

כן היו מקרים בהם לא ענית כלל או ענית בצורה מתחמקת/ לא באמת מתייחסת לנאמר, או אפילו באנקדוטות שלא מצביעות על כלום.
אני יכולה להראות לך ציטוטים שלי אומרת לך את זה על הדברים שלי.

וכן לקראת הסוף דיברו אליך בצורה מזלזלת ואמרו שצריך להתעלם ממך
אבל דקיקון- התשת אותם.
אתה לא יכול לקחת טענה X ולטעון שוב ושוב שהמשמעות שלה היא בעצם Y
או לקחת את הטענה שלך כאמת- שאותה אנחנו צריכות לנסות לסתור בתנאים שלך ובמסגרת המתאימה לך.
ולצפות כל הזמן לתגובות ענייניות.

"לא אני יצרתי אותם. המושגים שליטה-לייט ו- hardcore bdsm קיימים עוד לפניי, ואני מזכיר את העובדה הפשוטה שבכרטיס הפרופילים קיים סעיף בסיסי הנקרא "גבולות", שמעיד על כך שיש דרגות שונות בבדס"ם. "
אני מהמרת שאם אני אחטט באתרי בדסמ בעולם אני כנראה אמצא חלוקות שונות למה נחשב להארד קור בקצה האחד וללייט בקצה השני.
ובנוסף- גבולות הם פשוט אקטים ודברים שאני לא מתחברת אליהם ללא קשר למדרג בדס"מי כלשהו....

"ההבדל היסודי בין שני התחומים טמון בכך שהנשלטת נשארת אישה (ומעמיקה את נשיותה ע"י נשלטותה), בעוד שהנשלט מאבד את זכריותו והופך לנקבי—זו כל התורה על רגל אחת. "
ופה טמונה אחת הבעיות- זוהי תורתו/ עמדתו/תפיסתו של דקיקון על רגל אחת.
אותה אתה צריך להוכיח. ולא בתנאים ובמסגרת הנוחה לך.
ולא הוכחת. באמת שלא הוכחת.
הוכחת שזו פרשנותך וזו תפיסתך
אבל לא הצלחת להוכיח שיש ממש בטענה הזו.
מה שכן עשית זה לפרש אקטים ופטישים לאור הטענה הזו.
אבל אותה לא הוכחת.
אז כתבת דברים.
זה לא הופך אותם לנכונים בצורה כללית
אלא רק עבורך.
דקיקון​(נשלט)
לפני שנה • שני, 28 במאי 2018, בשעה 20:45
דקיקון​(נשלט) • שני, 28 במאי 2018, בשעה 20:45
דרקן ראהל כתב/ה:

אין לי כוחות ללמד אותך ביהביוריזם. אבל רק אומר דבר אחד - כן! הביהביוריזם אכן טוען שאדם מורכב מאוסף עצום של התניות, חלק גדול מהן מקרי לחלוטין. זה בדיוק הביהביוריזם.


דרקן, כתבת מגילה שלמה (יום שישי) כשאתה נטפל לכל מיני דקדוקי עניות על קוצו של יוד בניסוח דבריי (ואענה לך עליהם בהמשך) בנוסף לפזמון הקבוע שלך על המדע שכבר עניתי עליו, אבל כשמגיע הרגע -- החשוב באמת -- להציג את תיזה החלופית שלך-- פתאום אין לך כח?
אתה לא תרצה שאנשים ייחשפו כאן רק לתיזה שלי ה"מופרכת" כדבריך. אתה חייב בשם המדע שאתה מנפנף בו כל הזמן לחשוף אותנו גם לתיזה שלך.

ארקאנג'ל הציגה הסבר רק לשני פטישים: לניוש ולכפות רגליים.
הצבעתי על כמה וכמה קשיים של ההסבר הזה שגם איתם תידרש להתמודד בהמשך, אבל פרה-פרה:
קודם כל, תציג בבקשה איך תיזת ה-cbt מסבירה איך נוצרו הפטישים הבאים של השליטה הנשית:
חדירה אנאלית/זיון ע"י סטראפון, פטיש למציצת סטראפון, בולבאסטינג, דיבור בלשון נקבה לנשלט, עבדי ניקיון, כלובון לזין, cuckhold, forced-bi, הפטיש של שולטות מסוימות שלא מוכנות להיחדר ונשלטים מסוימים שלא מוכנים לחדור, הפטיש לנשים מעשנות, ה- small penis humiliation?

אתה צריך להסביר את ההתנייה הביהביוריסטית גם מהצד של הנשלט וגם של השולטת, כלומר:
למה שניהם רוצים לקיים את האקטים האלה, הוא מהצד הנשלט והיא מהצד השולט?
מה קרה לשולטת בילדות שגרם לה להשתוקק לעשות דברים סוטים כאלה (בדומה להסבר לגבי הגבר)?

בנוסף, איך נוצרו הפטישים של השליטה הגברית – גם בצד של השולט וגם בצד של הנשלטת?

למה יש פטיש להשפיל גבר בלהתייחס אליו כנקבה ולדבר אליו כאילו הוא נקבה, בעוד שאין פטיש להשפיל אישה בלדבר אליה כאליו היא זכר?
אם תגיד שזה בגלל המצב בחברה, אז אין לזה שום קשר עם התנייה ביהביוריסטית.

אם ההתניות האלה הן אקראיות לחלוטין כדבריך, אז איך כל הפטישים אלה מוצאים את עצמם דוקא תחת הכותרת האחת והכוללנית של הבדס"ם?

שים לב לכח השיטה שלי: היא מאחדת את כל האקטים של השליטה הנשית בעיקרון אחד של היפוך תפקידים בין הזכר לנקבה: שולטת גברית ומסרסת, נשלט נשי ומסורס. כל אחד מהאקטים הנפרדים מחזק את התמונה הכללית והמקיפה שלי של היפוך תפקידים כתמונה קוהרנטית.
זה מקבל אישוש נוסף מיחסי שולט-נשלטת (בנים על בנות) בו הגבר שולט באישה.
בכל הבדס"ם, הזכר או העיקרון הזכרי הוא השולט, יש קוהרנטיות.

זו הפעם השלישית בשרשור שאני מבקש הסבר לכל זה...
דרקן ראהל​(נשלט){משוייך}
לפני שנה • שלישי, 29 במאי 2018, בשעה 00:57
דרקן ראהל​(נשלט){משוייך} • שלישי, 29 במאי 2018, בשעה 00:57
עוד לא הבנת. אין לי תיזה. למה שתהיה לי? אני לא מנסה להסביר כלום. ומי שהכניס מדע לשיחה זה אתה. אתה פשוט לא מבין מה זה מדע. וגם אף פעם לא קראתי להסבר שלך מופרך, לפחות לא כמו שאתה משתמש במילה. הפרכה היא עיקרון מדעי. לך תקרא עליו.
בקיצור, אתה או מסרב או לא מסוגל להבין מדע מהו. לא נורא.
השאלה על הפטיש להשפיל היא מגוחכת. קודם כל, בפעם המאה, לא כל הנשלטים מכונים בנקבה. חלקם מכונים כלב, חלקם ביטויי חיבה כמו לילד, חלקם עבד ועוד ועוד. וזה לא יותר פמדום או פחות פמדום. אתה פשוט נדבק לפנייה בנקבה. צא מזה. אתה טוען להסביר הכל - תסביר הכל. ואם לא, אז נסח מחדש הסבר צנוע בהרבה.
דבר שני - כבר הוצע הסבר אחר. נשלטים מתחברים להשפלה ולכן פנייה לנשלט בנקבה, שזה המין החלש, משפילה. פנייה לנשלטת בזכר אינה משפילה, מכיוון שלהיות גבר זה לא משפיל בחברה שלנו. זה הסבר אפשרי, אני לא טוען שהוא נכון. אני קורא לך להוכיח שההסבר שלך נכון. לא בויכוחים, אלא בהוכחות מוחשיות, אמפיריות. בעזרת סטטיסטיקה או ניסויים או משהו. לא ציטוטים מעמוס עוז וnrg ולא מ Tumblr.

וכרגיל, לפינת ההומור. איך אני מסביר שכל התופעות התקבצו תחת הכותרת בדסמ? אתה צוחק עלי. איך כל הפטישים מצאו את עצמם תחת הכותרת בדסמ? המממ... אוי, אוי, עליתי על זה. היו המון פטישים ואז מישהו שם להם כותרת בדסמ והתייחס אליהם כמקשה. ואז בא דקיקון וחושב שקודם היה בדסמ ואז באו פטישים והתאספו תחתיו.
וזה בלי לציין שכבר נאמר לך ש pegging קיים לא רק בבדסמ (חפש את המונח בגוגל), שchastity device קיים לא רק בבדסמ(שוב גוגל), שפוט פטיש קיים גם מחוץ לבדסמ וכן הלאה. אתה פשוט מדלג על המילים האלה.

וכמובן, אתה קורא למיליון ואחד חורים שמוצאים בטיעונים שלך התפלפלות סמנטית וככה פוטר את דבריי. מעניין שכאשר אומרים לך דברים דומים, אתה מתעלם או נפגע
דקיקון​(נשלט)
לפני שנה • שלישי, 29 במאי 2018, בשעה 20:25
דקיקון​(נשלט) • שלישי, 29 במאי 2018, בשעה 20:25
דרקן ראהל כתב/ה:

עוד לא הבנת. אין לי תיזה. למה שתהיה לי?

כי אמרת שיש לך. אצטט אותך שוב:
דרקן ראהל כתב/ה:
אתיייחס לעוד טיעון אחד פה - הסבר חלופי. עדיין לא הבנת מה זה. הסבר חלופי הוא מצב שבו אני מדגים שממצא שלך יכול לנבוע מעוד סיבה, ושאתה לא יכול להכריע ביניהם. אין לי כוחות ללמד אותך ביהביוריזם. אבל רק אומר דבר אחד - כן! הביהביוריזם אכן טוען שאדם מורכב מאוסף עצום של התניות, חלק גדול מהן מקרי לחלוטין. זה בדיוק הביהביוריזם.


אדם שטוען בקולי קולות שיש לו יכולת לתת הסבר, ואז מסתבר שאין דברים בגו -- יש רק דרך אחת לכנות זאת...
אתאפק ולא אומר זאת במפורש.
דרקן ראהל​(נשלט){משוייך}
לפני שנה • שלישי, 29 במאי 2018, בשעה 21:23
דרקן ראהל​(נשלט){משוייך} • שלישי, 29 במאי 2018, בשעה 21:23
לא, זה לא קורה. אתה באמת לא מבין.
אחי, זה כבר עצוב.
בפעם המאה, הסבר חלופי הוא לא תיאוריה
אחרת! ולרגע לא טענתי שיש תיאוריה אחרת.

שוב, לאט לאט. אתה הבאת תיאוריה לגבריות
ונשיות ובדסמ. כחלק מזה, הסברת תופעות
מסוימות. למשל, ששולטת הופכת נשלט לנקבה.
טענתי שישנה עוד דרך להסביר זאת - שולטת
רוצה להשפיל נשלט, ולהיות נקבה זה השפלה
לגבר.
כלומר, אני מראה שיכולים להיות שני הסברים.
לא אומר מי מהם נכון. לא בונה תיאוריה. רק
מראה שייתכן יותר מהסבר אחד.
בשחב זה אתה, מציע התאוריה, חייב להוכיח שזה לא נכון, שרק ההסבר שלו אפשרי. אם אתה לא יכול להוכיח זאת, הממצאים שלך פגומים. לא ניתן לקבוע מה יצר את ההתנהגות.
אם יש שתי אפשרויות, זה נקרא שיש הסבר חלופי. לא צריך עוד תיאוריה, רק עוד דרך
להסביר את התופעה שמצאת. זה מספיק כדי
שהתיאוריה שלך לא תתקבל, או שתעבור
תיקון כך שהיא מכילה את שני ההסברים.
לא יודע איך עוד להסביר.
לך לעשות תואר במדע כלשהו