שבת שלום אורח/ת
עכשיו בכלוב

גבריות

↑ ↓
דקיקון​(נשלט)
לפני שנה • שלישי, 29 במאי 2018, בשעה 22:16
דקיקון​(נשלט) • שלישי, 29 במאי 2018, בשעה 22:16
לא.
קישרת בבירור בין הביהביוריזם לבין היכולת לתת תיזה חלופית לתיזה שלי לבדס"ם, ואז הוספת שאין לך כח ללמד לי את הביהביוריזם.
זה מה שמופיע בציטוט מדבריך.
אם אין לך כח ללמד לי אותה, משתמע בבירור שאתה יודע איך הביהביוריזם מסביר את הבדס"ם, וזה התברר כלא אמת.
מתהפך
לפני שנה • שלישי, 29 במאי 2018, בשעה 22:37
מתהפך • שלישי, 29 במאי 2018, בשעה 22:37
וואו.. איזה אבסורד . אותה דיעה בגישה כל כך שונה.
שניכם טוענים שהאשה נחותה מהגבר.
דרקן ראהל​(נשלט){משוייך}
לפני שנה • שלישי, 29 במאי 2018, בשעה 22:41
דרקן ראהל​(נשלט){משוייך} • שלישי, 29 במאי 2018, בשעה 22:41
קודם כל, לא הצעתי ביהביוריזם. אחרים הציעו.
איך הגעת למסקנה השנייה? זה הזוי.
אתה טוען שאם אין לי כוח ללמד אותך את תורת הביהביוריזם, סימן שאני מתיימר להחזיק בהסבר ביהביוריסטי לבדסמ? איך הגעת לזה? לא הצעתי אחד, לא אמרתי שאני יכול לבנות כזה, כלום. רק שאין לי כוח להסביר לך את תורת הביהביוריזם.
והתייחסתי לטענה שלך שמדובר באוסף מקרי של התניות. ואמרתי שזה בדיוק ביהביוריזם. לא שביהביוריזם מסבמר בדסמ, שביהביוריזם מסביר התנהגות באוסף התניות, חלקן מכוונות, חלקן מקריות.

ושוב, התעלמת מהעיקר. שוב, לא התמודדת עם ההסבר החלופי. שוב, דילגת על המשמעות של דבריי והתייחסת לתפל. הראיתי לך חד משמעית שהבנת אותי לא נכון, שוב, ואתה עדיין לא מודה בטעות ומתעקש שאתה צודק.
איך אתה רוצה דיון?
דרקן ראהל​(נשלט){משוייך}
לפני שנה • שלישי, 29 במאי 2018, בשעה 22:43

מה??

דרקן ראהל​(נשלט){משוייך} • שלישי, 29 במאי 2018, בשעה 22:43
מתהפך כתב/ה:
וואו.. איזה אבסורד . אותה דיעה בגישה כל כך שונה.
שניכם טוענים שהאשה נחותה מהגבר.


איפה אפילו רמזתי שהאישה נחותה מהגבר? איך אתה מייחס לי דבר כזה?
כן טענתי שהחברה המערבית נותנת יחס מסוים לנשים, לא אמרתי שזה מוצדק או רצוי.

בבקשה, אל תשים לי מילים בפה
מתהפך
לפני שנה • שלישי, 29 במאי 2018, בשעה 23:13
מתהפך • שלישי, 29 במאי 2018, בשעה 23:13
כתבת: "שולטת רוצה להשפיל נשלט ,ולהיות נקבה זה השפלה לגבר"
ז"א שהנקבה נחותה מהגבר .אם לא היתה נחותה הוא לא היה מרגיש מושפל.
כמו ששולט לא משפיל נשלטת בכך שהופך אותה לגבר.
אבל שולטת כן משפילה גבר כשהופכת אותו לאשה.
אם בכך שהיא הופכת לעבד נקיון ,לא חייב שיהיה עבד נקיון במטבח
יכול להיות עבד ש"ינקה" לה את החורים ,או בכך שמבקשת לחדור אליו.
וזה מה שטען דקיקון שהנשלטות היא נשית.
דקיקון​(נשלט)
לפני שנה • שלישי, 29 במאי 2018, בשעה 23:23
דקיקון​(נשלט) • שלישי, 29 במאי 2018, בשעה 23:23
דרקן ראהל כתב/ה:
קודם כל, לא הצעתי ביהביוריזם. אחרים הציעו.
איך הגעת למסקנה השנייה? זה הזוי.
אתה טוען שאם אין לי כוח ללמד אותך את תורת הביהביוריזם, סימן שאני מתיימר להחזיק בהסבר ביהביוריסטי לבדסמ? איך הגעת לזה? לא הצעתי אחד, לא אמרתי שאני יכול לבנות כזה, כלום. רק שאין לי כוח להסביר לך את תורת הביהביוריזם.


זה מה שיוצא לוגית מדבריך.
וכשמקודם שאחרים הציעו את ההסבר הביהביוריסטי כמפרש את הבדס"ם-- אתה תמכת בגישתם.
ואם אתה מנסה להגיד עכשיו שלא התכוונת לזה, אז יש לך בעיית התנסחות קשה. איך אתה רוצה לנהל כך דיון?
דרקן ראהל​(נשלט){משוייך}
לפני שנה • רביעי, 30 במאי 2018, בשעה 00:53
דרקן ראהל​(נשלט){משוייך} • רביעי, 30 במאי 2018, בשעה 00:53
מתהפך כתב/ה:
כתבת: "שולטת רוצה להשפיל נשלט ,ולהיות נקבה זה השפלה לגבר"
ז"א שהנקבה נחותה מהגבר .אם לא היתה נחותה הוא לא היה מרגיש מושפל.
כמו ששולט לא משפיל נשלטת בכך שהופך אותה לגבר.
אבל שולטת כן משפילה גבר כשהופכת אותו לאשה.
אם בכך שהיא הופכת לעבד נקיון ,לא חייב שיהיה עבד נקיון במטבח
יכול להיות עבד ש"ינקה" לה את החורים ,או בכך שמבקשת לחדור אליו.
וזה מה שטען דקיקון שהנשלטות היא נשית.


אני לא בשום הסכמה עם דקיקון על זה שנשלטות היא נשית.
והחברה שלנו מלמדת שנשים הן נחותות. תגיד לי אתה - לא שואלים ילד "מה אתה, ילדה קטנה?" "מה אתה, נקבה?" "תפסיק להיות כוסית" ועוד. זאת אומרת שמלמדים גברים שהשוואה לאישה היא מעליבה. יש עוד מיליון דוגמאות. גם זונה זה עלבון תמיד בנקבה.
בכל מקרה, זו היתה רק דרך להתמודד עם טיעוניו זל דקיקון ללא קשר לדעתי.
מבטיח לך שאני לא חושב שנשים הן נחותות, ושחבל שזה מה שהחברה שלנו עדיין משדרת.
בנוסף, אין לי מושג למה שולטות מניישות נשלט. אם זה להשפלה או מסיבה אחרת. אני מניח שגם יש יותר מסיבה אחת
דרקן ראהל​(נשלט){משוייך}
לפני שנה • רביעי, 30 במאי 2018, בשעה 01:09
דרקן ראהל​(נשלט){משוייך} • רביעי, 30 במאי 2018, בשעה 01:09
דקיקון כתב/ה:
דרקן ראהל כתב/ה:
קודם כל, לא הצעתי ביהביוריזם. אחרים הציעו.
איך הגעת למסקנה השנייה? זה הזוי.
אתה טוען שאם אין לי כוח ללמד אותך את תורת הביהביוריזם, סימן שאני מתיימר להחזיק בהסבר ביהביוריסטי לבדסמ? איך הגעת לזה? לא הצעתי אחד, לא אמרתי שאני יכול לבנות כזה, כלום. רק שאין לי כוח להסביר לך את תורת הביהביוריזם.


זה מה שיוצא לוגית מדבריך.
וכשמקודם שאחרים הציעו את ההסבר הביהביוריסטי כמפרש את הבדס"ם-- אתה תמכת בגישתם.
ואם אתה מנסה להגיד עכשיו שלא התכוונת לזה, אז יש לך בעיית התנסחות קשה. איך אתה רוצה לנהל כך דיון?


כנראה שלמדת לוגיקה באותו מקום שלמדת מדעים.
נלך שלב שלב
טענה ראשונה - ביהביוריזם הוא תחום מורכב ואין לי כוח להסבירו
טענה שנייה - ביהביוריזם אכן טוען שאדם מורכב מאוסף התניות

מסקנתו של דקיקון - לדרקן יש תאוריה ביהביוריסטית לבדסמ.
איך, לכל הרוחות, המסקנה נובעת מהטענות????
ואיפה בדיוק תמכתי בהסבר ביהביוריסטי?
אתה באמת לא מבין,נכון? אתה מתעקש לייצר תיאוריה מתחושות וידע פסבדו-מדעי.
כל מה שאני מנסה להסביר הוא שהחשיבה שלך אינה מדעית, ושההסבר שלך לקוי.
כהשוואה:
אדם מובא לבית משפט באשמת רצח. התביעה צריכה להוכיח, מעל כל ספק, שהוא הרוצח.
ההגנה לא צריכה להוכיח כלום. היא לא צריכה להוכיח שהוא חף מפשע. כל מה שההגנה צריכה לעשות זה להראות שיש ספק, זה הכל. ספק.
למשל, כלי הרצח נמצא בביתו של המואשם. התביעה טוענת שזה מוכיח שהכלי שלו. ההגנה אומרת שייתכן ופרצו לביתו ושתלו שם את כלי הרצח.
עכשיו התביעה צריכה להוכיח שזה לא אפשרי. אם הם חא יכולים, הם בבעיה. ההגנה לא צריכה להוכיח פריצה כזו. הם רק צריכים להראות שיש הסבר חלופי.
כלומר, התביעה טענה שיש רק הסבר אחד. כלי הרצח שייך לנתבע.
ההגנה טענה שיש שתי אפשרויות - ייתכן והוא שייך לנתבע, אבל ייתכן שהוא נשתל.

זה כל מה שעשיתי. טענתי שייתכן יותר מהסבר אחד. זה הכל. ואתה עדיין לא מבין את זה. ועדיין לא מתמודד עם זה. ועדיין לא מבין על מה אני מדבר איתך.
ברגע שייתכנו שני הסברים, אתה צריך להוכיח שרק אחד הוא אפשרי.
כלומר, מספיק שמישהו אומר "ייתכן הסבר ביהביוריסטי". זה הסבר אפשרי נוסף לבדסמ. זה לא משנה אם אני מסכים איתו שזה ההסבר הנכון. הוא הציע עוד הסבר.
עד שאתה לא תכריע בין ההסברים האפשריים, התיאוריה שלך חסרת תוקף.

בכל מקרה, אתה עדיין לא מגיב לשום דבר מהמגילה שכתבתי. עדיין לא מתמודד עם ההסברים החלופיים. אתה רק תוקף אותי אישית ורומז דברים על אופיי או לא יודע מה.
הוא​(שולט)
לפני שנה • רביעי, 30 במאי 2018, בשעה 01:18
הוא​(שולט) • רביעי, 30 במאי 2018, בשעה 01:18
מזמן לא היה כאן שילשול שמוציא ככ הרבה אמוציות
אני מניח שזה הנושא הככ שברירי וטעון
נראה ש"אתם" בדדלוק טסים על אדי דלק.

מוצה!
דקיקון​(נשלט)
לפני שנה • רביעי, 30 במאי 2018, בשעה 22:06
דקיקון​(נשלט) • רביעי, 30 במאי 2018, בשעה 22:06
דרקן ראהל כתב/ה:

אתה כל כך לא מבין מה לחלוטין הזוי ולא מדעי במה שאתה כותב. אתה כותב - היתה לי תשובה ואז הלכתי לחפש תימוכין לזה שזו התשובה הנכונה. זה ההיפך ממדע! ההיפך!! אתה אומר שניוטון החליט שיש דבר כזה כוח המשיכה וכששאלו אותו למה, הוא הלך לחפש תפוח שיפול לו על הראש. במדע - קודם עושים תצפיות, אחר-כך מחפשים מתאמים, עושים ניסויים באם זה אפשרי ומביאים הוכחות סטטיסטיות שישנה תופעה כלשהי. רק לאחר מכן מתחילים לבנות תיאוריה - שמסבירה את הממצאים!! לא קודם ממציאים תיאוריה ואז הולכים להוכיח אותה.


ההיפך הוא הנכון. כשאתה עורך ניסוי, אתה בא עם השערה שאתה בא לבדוק את אמיתותה.
מדען טוב הוא קודם כל תיאורטיקן.
מדען שאין לו השערות הוא כסיל ההולך בחושך.
למשל, בפיזיקת החלקיקים. הייתה היפותזה על קיומו של החלקיק "בוזון היגס" (המכונה "החלקיק האלוהי"), אבל לא הייתה לכך הוכחה. רק לאחר ניסוי במאיץ החלקיקים ב-CERN בשווייץ הודיעו שזה התאמת. בלי היפותזה ראשונית המדע לא היה מתקדם.

דרקן ראהל כתב/ה:

לצטט את עמוס עוז? סופר אחד אמר?? ככה ציטטו את
התנ"ך כסותר את גלילאו גליליי. אתה באמת לא מבין מה לא בסדר בלהביא דעה של סופר כאילו יש לה משמעות?
אז חוזר - אין קשר מינימלי בין התיאוריה שלך לבין מדע.

לא ציטטתי את עמוס עוז כהוכחה לצדקת טענתי.
ציטטתי אותו כדי להראות שאדם הגון וישר, עם דעות ליברליות ומתקדמות יכול להחזיק בדעה שהגברים שלטו בפרהיסטוריה ואין בכך שוביניזם.

דרקן ראהל כתב/ה:

ומה לגבי המסר התת-הכרתי כשיוסי רעב?
"אתה יכול לאכול כריך פסטרמה או כריך גבינה צהובה". אתה טוען שבעצם שידרנו מסר תת-הכרתי ליוסי לאכול את אחד מהם.

בדוגמה שלך, יש הגבלה והכוונה לאכול רק משני הדברים האלה ולא מכל מגוון המאכלים הקיימים.
בחזרה לעניין מלתחה פתוחה לילדים ו"נלבש את זה כמו שנלבש את זה": הילדים קולטים באופן לא מודע את האג'נדה של ההורים שלהם. ההורים פולטים בעצמם באופן לא-מודע את האג'נדה שלהם (וחלקם אפילו מדגישים אותו במודע), והילדים קולטים אותו.
הורים עם אג'נדה פרוגרסיבי מדברים ביניהם בבית, והילדים שומעים מפינת החדר. הורים מדברים על "עולם טוב יותר" בו נפסיק עם ההפרדה בין גברים לנשים, נשים תוכלנה להתלבש כמו גברים או נשים, גברים יוכלו להתלבש כמו נשים או גברים. הילד יראה להוריו שהוא הפנים את המסרים וילבש שמלה. בעצם, מתחילת השרשור טענו כאן שאין ואקום, וכולנו נולדים לתוך השפעות חינוכיות של מבוגרים.

דרקן ראהל כתב/ה:

אם אתה טוען שאישה מראה מחשוף, גבר ילבש משהו שמדגיש את שריריו, אם יש לו כאלה. נו, כל אחד רוצה למשוך את המין השני. זה לא מוכיח שום כלום על שום כלום. זה לא הופך נשים לנשלטות או גברים לשולטים. וזה לא מעיד על שום העדפה ביולוגית לביגוד, מעבר לרצון להבדל מהמין השני ואולי להחמיא לגוף או לגלם אידיאל של תקופה מסוימת.

גם לגבר וגם לאישה יש ישבן, אבל אישה תלבש בגד שמבליט אותו/לא משאיר מקום לדימיון (וכך על הציצי ולפעמים אפילו את הקוס, מקומות מוצנעים) ולא גבר. אישה תלבש חשוף ולא גבר. נשים עוסקות במלאכת הפיתוי ולא הגבר.

דרקן ראהל כתב/ה:

גם גבר שמדגים גבריות על דרך אלימות במשפחה, השפלה של אמא וסקס איתה בכוח מול הילד
גורם נזק חינוכי חמור. שזה מוזר, כי לפי שיטתך הוא פשוט מלמד גבריות מה היא. מעבר לזה שזה לא פוליטיקלי קורקט להכות את אשתך, זו גבריות טבעית בריאה
(לפי התיאוריה של דקיקון) ולכן אמורה להיות חינוך טוב. טוב מאוד.

מעולם לא טענתי דבר כזה, זה עיוות מוחלט של דבריי.

דרקן ראהל כתב/ה:

אתה צריך להיות מסוגל לנבא איזה יחס אימהי יוביל לאיזה התנהגות בילד. ולנבא זה להביא נתונים, מחקרים. זה לא להגיד "בלה בלה בלה". מילים זה לא מדע.

מדע הפסיכולוגיה מלא בספרי הדרכה המזהירים ממשפטים או מהתנהגות הורית שידועים כמזיקים, אבל מכאן עד לניבוי כמו במדעים מדוייקים המרחק הוא רב.
לא בהכרח כל הילדים יוזקו באותה מידה כי יש הבדל ביניהם בחוסן הנפשי ובעוד גורמים שמשפיעים על מידת הנזק.

דרקן ראהל כתב/ה:

מאיפה הקביעה שהגוף של נשים בנוי להיות גמיש יותר אני לא יודע.

גגל "גמישות הגוף הנשי" ותקרא את התוצאות השנייה והשלישית.

דרקן ראהל כתב/ה:

ומה לגבי כל הנשים שמשתתפות בספורט אולימפי? לציין ג'ודו? זה לא ממש ענף של גמישות.

בדיוק. הן כמו הנשים שדיברתי עליהן שעוסקות ב"סקי, ריצה או קפיצה לגובה". לא אמרתי שכל הנשים עוסקות בספורט הקשור לגמישות. אמרתי שיש נטייה מובהקת בציבור הנשים לכך.

דרקן ראהל כתב/ה:

איך אתה קובע שיש אהבה דומה לסקי, ריצה וקפיצה לגובה? נתונים!! לא התרשמות, נתונים. איך לך. עוד קביעה מוזרה ולא מוסברת מבית מדרשך.

צא לחופשת סקי באירופה ותראה שיש בנים ובנות, גברים ונשים באותה פרופורציה.

דרקן ראהל כתב/ה:

אם יוגה זה כל כך נשי, למה כל המורים הגדולים (גורואים) ליוגה היו גברים? בכלל, בהודו, כל הנושא הזה התפתח מגברים. אז מה נשי ביוגה??

כי בכל בית ספר מצוי ליוגה הרוב המוחץ במשתתפי השיעורים הם נשים.

דרקן ראהל כתב/ה:

אתה טוען שהביקורת של לילית "דעה קדומה" מעקמת את דברי עדה למפרט. אתה כנראה לא מבין את משמעות המונח "לעקם דברים". לעקם דברים משמעו לצטט לא נכון, או לתת פירוש מאוד מכוון לדברים. למשל, לצטט מחוץ להקשר את איינשטיין אומר "אלוהים לא משחק בקובייה עם היקום" ואז לטעון שהוא הצהיר שהוא
מאמין באלוהים, זה לעקם את דברי איינשטיין. להגיד "איינשטיין חושש מהמשמעות של מכניקת קוונטים" היא מתיחת ביקורת, לא עיקום.
לילית חושבת שדבריה של עדה למפרט הם דעה קדומה, זו ביקורת.

התעלמת מדברי לילית שציטטתי בדיוק קודם לדבריי, הנה דבריה:
"אבל השאלה היא גם האם יש פתיחות בצד השני כדי לקבל את ההסבר האחר או שהוא מאוד מאוד ראש בקיר ונחרץ לגבי עמדתו. כשזה קורה- כל הסבר פשוט יעוקם או יעוות על ידי הצד השני או שפשוט תהיה התעלמות ממנו".
אז השתמשתי באותו מטבע לשון שלילית השתמשה בו – "עיקום הסברים" – כדי להראות לה שגם היא לא חפה מעיקום כשהיא מבטלת "עם ראש בקיר" את דברי פרופ' עדה למפרט.
לילית אכן לא עיוותה את דברי פרופ' עדה למפרט והיא רק ביקרה אותם, ואני לא התכוונתי אחרת מזה.
אבל יש בביקורת של לילית מימד של "עיקום" כשהיא מבטלת את דברי הפרופסורית כ"התגלמות של דעה קדומה".
עם קצת רגישות לשונית יכולת להבין זאת.

דרקן ראהל כתב/ה:

שים לב איך אתה מתעלם לגמרי מלילית וממה שהיא אמרה:
לילית - החלוקה לא היתה מגדרית (כלומר, לא חילקו את החברה לפי מין אחד עליון על מין אחר, או שמעמד בכלל קשור למין)
דקיקון - בדיוק, הגבר היה תלוי באישה.
אתה לא מגיב בכלל למה שהיא אמרה. אתה פשוט אומר משהו אחר.

לא ברור לי לאיזה דברי לילית אתה מתייחס

דרקן ראהל כתב/ה:

אתה מניח שאם גבר צד טוב, ברור שהוא גם שלט בבית. מה? למה?? אתה מציין שגם שם כוח פיזי הקנה לו יתרון. אבל זה רק אם הוא הלך מכות עם האישה או משהו. אין שום סיבה לחשוב שיתרון בציד נתן לגבר יתרון בבית. טענה שתיים אינה נובעת מטענה אחד. זוהי שגיאה לוגית, היקש לא נכון (סליחה, לא זוכר כרגע את המינוח המדויק.

אצטט שוב את דברי פרופ' עדה למפרט שבדיוק דיסקסתי עליהם עם לילית:
"כשהוא (הניאנדרטל) שב מן הקרבות המפרכים נגד שבטים עוינים או נגד חיות ענקיות, היא ממהרת להגיש לו ארוחה חמה. היא נותנת לו כבוד, וכיוון שהיא, ובייחוד ילדיה, תלויים בו, היא מקנה לו גם את השליטה". ("נפש ערומה", עמ' 142)

דרקן ראהל כתב/ה:

איזה ג'ונגל לעזאזל? אלה שכתבו את התנ"ך לא חיו באזור שום ג'ונגל. אתה מדבר על תקופות של נתיבי סחר, של האמפריה המצרית, הבבלית, הפרסית - איך ערבבת את זה עם לחיות בג'ונגל?

אם לפני 3000 שנה, שזו תקופה מאוחרת ו"מודרנית", לתנ"ך היה צורך לאסור על האנשים לקרוע באכזריות איבר מחיה בעודה בחיים, כל שכן שבתקופות פראיות וקדומות יותר היו נוהגים בפראות יתרה.
והנה מה שכותב הארכאולוג מהרווארד Steven Leblanc בספרו constant battles"" (2003):

Fortunately, there are some very politically "noncorrect" biological anthropologists at Harvard […]
I am an archeologist. I have spent my career attempting to make sense of the past, and I find a world completely at odds with popular misconceptions.
Not only is the past I observe not peaceful ans pristine, but, cruel and ugly as it may be, it provides great insight into the present. The warfare and ecological destruction we find today fit into patterns of human behavior that have gone for million years […]
The past has been sanitized, and the recorders of history have often cast humans as having lived in ecological and peaceful bliss […]

דרקן ראהל כתב/ה:

אתה שם לב שאתה שוב אומר "גברים ויתרו על השליטה"? למה ויתרו? למה אתה כל הזמן מניח שגברים הם שולטים ואז יכולים לותר על שליטה? למה לא חברה שבה הנשים שלטו מאז ומעולם ואף אחד לא ויתר להן על משהו?
מה הבעיה שהחברה המודרנית נתונה לשליטה גברית וחברה פרימיטיבית היתה נשלטת על-ידי נשים? אתה לא רוצה להאמין בזה, סבבה. אתה מתקשה להאמין בזה? עניינך.

בעקבות דברי Steven Leblanc, מה שהיה בעבר הרחוק הוא מה שיש בהווה.

דרקן ראהל כתב/ה:

ביוון היחס להומוסקסואליות היה מתקדם בהרבה מזה של חברות שבאו הרבה אחריה. אז כן - הפרימיטיבים היו מוצלחים
ליברליים יותר מהמודרניים. קטע. יוון גם התאפיינה (בתחילתה) ברמה נמוכה יחסית של אמונות תפלות וברמה גבוהה של מחקר מדעי - אבל אז באו ימי הביניים. הזמן התקדם, אבל החברה הלכה אחורה. אז אנחנו יודעים שיותר חדש ממש לא אומר יותר מתקדם או כלום בכלל. אז אין סיבה להניח שאם החברה היום נשלטת על-ידי גברים, זה בלתי נתפס שבעבר נשלטה על-ידי נשים.

גם ביוון העתיקה היחס לנשים לא היה מתקדם. העניין ההומוקסואלי הוא עניין בין גברים ולא קשור לנשים.
וכך כתוב בויקיפדיה לגבי היחס לנשים ביוון העתיקה:
"החברה ביוון הייתה פטריארכלית, ומכאן היחס לנשים [...] הגבלת מקומן של הנשים לא הצטמצם לתחום הבית אלא גם לתחום הציבורי והחברתי. לנשים אסור היה לצאת מהבית אלא לאירועים מיוחדים [...]כמו כן, לנשים אסור היה להשתתף או להיות נוכחות באירועים פוליטיים כמו אסיפות העם וההצבעות שנערכו שם, ובאירועים חברתיים כמו הצגות תיאטרון. לנשים לא הייתה זכות לתבוע במשפט.
[...] נשים לא יכלו לעמוד ברשות עצמן בשום שלב משלבי חייהן. מיום הולדתן ועד יום מותן הן היו שייכות לגבר - לאביהן (או לאחיהן, אם האב נפטר), ואחרי כן לבעליהן.

דרקן ראהל כתב/ה:

אבל הטענה עוד יותר מגוחכת. אתה מנסה לבסס את ההיסטוריה על סמך ההווה!! "אם היום גברים שולטים זה מוכיח שהם שלטו פעם". זו אמירה בלתי נתפסת.
בנוסף, כל כך הרבה דברים אחרים השתנו, לא? אז למה לא זה? למה לא להניח שהחברה דווקא עברה משליטה נשית לגברית? לשתי הטענות אותו תוקף - שתיהן מצחיקות באותה מידה.

ע' שוב דברי Steven Leblanc המותח קו אחד רציף בין העבר להווה.

דרקן ראהל כתב/ה:

אתה טוען שאדם פרימיטבי היום מלמד על ניאנטרדלים? שנגיד, אדם שלא סיים תיכון דומה לניאנדרטל במשהו? תגיד, אני באמת צריך להגיב לזה?

זה לא קשור למספר שנות לימוד אלא למנטליות. זו לא הוכחה חותכת אלא קורלטיבי עם שאר ההוכחות.

דרקן ראהל כתב/ה:

הטבע נתן לנשים חור, ואקום, ריק, כלום. אה... חור אולי. כן, חור אני מקבל. ואקום (ריק זה פשוט תרגום) או כלום - לא נראה לי, אלא אם אתה מכיר נשים בעלות
אנטומיה אחרת מאלה שאני פגשתי. זה ממש לא ואקום.

אתה נתפס לעניינים לשוניים ומתעסק במשחקי המילים

דרקן ראהל כתב/ה:

ההזדווגות האנושית (וגם בעולם החי) מתבצעת ע"י חדירה שהיא בעצם כניסה לטריטוריה הנקבית וכיבושו (בדומה למה שקורה במלחמה). האם הטבע לא סידר
כאן יחסים של כובש-נכבש (גם אם, על הדרך, זה משמש לצורך קליטת הזרע בביצית לשם היריון)?
על הדרך?? על הדרך?????? אתה באמת אמרת שאיברי הרבייה מאפשרים רבייה בשיטה מסוימת, אבל זה משני. משני. רבייה. העיקר הוא הסידור החברתי.

בכל הדיון אני מתייחס ליחסי מעמד גבר ואישה, ולכן בדבריי על ההזדווגות שמתי את הדגש על מה שיוצא מזה מבחינת יחסי הבדלי מעמד ביניהם. אני לא נותן שיעור בביולוגיה על דרכי הרבייה האנושית, שממילא כולנו כמבוגרים יודעים איך זה עובד.
לכן הזכרתי את דרכי הרבייה רק בדרך אגב. עניין של קונטקסט.

דרקן ראהל כתב/ה:

האם אני בתור נשלט לא מרגיש שהשולטת שחודרת בי וכובשת אותי? אני כן מרגיש כך ואני מעוניין בכיבוש/שליטה הזו עליי, וזאת גם הסיבה שהיא עושה זאת.
אז כן! כן, כן, כן, אתה בתור נשלט מרגיש ככה. אתה. אתה בתור נשלט. אתה בתור נשלט שחודרים אליו. סבבה. אף אחד לא מתווכח מה דקיקון מרגיש. אבל מאיפה הגעת לזה שכולם כמוך? למה אתה מניח שאם אתה מרגיש ככה, זה איזה תיאוריה מדעית גדולה? חדשות - ההרגשה שלך לא מוכיחה כלום, מעבר לעובדה שככה דקיקון מרגיש. ושיבושם לך.

אקט החדירה הוא אקט של שליטה בדסמ" ת עפ"י הגדרה בדסמ"ית, וזה לא קשור אליי.
אולי בשבילך זה אקט ונילי, אבל לא כך זה מוגדר בבדס"ם.
הסיבה שהזכרתי את עצמי הייתה רק כדי לרכך את דבריי על מצב הנחדרות הנשית בטבע (ותמיד יהיו נפשות לא ענייניות שינסו להדביק לי תוויות) , ולומר שבכל דבריי אלה לא באתי כמובן לבזות את הנשים: הרי אני בעצמי נחדר.

דרקן ראהל כתב/ה:

אתיייחס לעוד טיעון אחד פה - הסבר חלופי. עדיין לא הבנת מה זה. הסבר חלופי הוא מצב שבו אני מדגים שממצא שלך יכול לנבוע מעוד סיבה, ושאתה לא יכול להכריע ביניהם. אני לא צריך להיות צודק, אני לא צריך שהוא יהיה מקיף, אני לא צריך תיאוריה. אני רק צריך להראות שלטענה שלך יכול להיות הסבר נוסף.
אם אתה לא יכול להוכיח שייתכן רק הסבר אחד לאחת מהמסקנות שלך, אתה לא יכול להשתמש בה. זה מדע. עדיין לא הפנמת את זה.

אם ההסבר הוא לא מקיף אלא רק נקודתי, אז ההשפעה שלו מצומצמת ולא מערערת על כל התיזה.
זה אומר שהתיזה תקפה , נגיד, ב- % 90 ולא ב-% 100. זה נקרא קורלציה, וזה מושג יחסי.
ואם באמת מישהו מציב תיזה מקיפה מתחרה, עדיין ייתכן ששתי התיזות מתקיימות יחד.
למשל, על הסבר תופעת האור התחרו תיזת החלקיקיות ותיזת הגל זו בזו. בסוף התברר ששתיהן נכונות.
בכל מקרה, לא מספיק להעמיד הסבר חלופי. הכל תלוי בכוחו ובסבירותו לאור התמונה כולה.
אם התמונה כולה נוטה לכיוון הסבר מסויים, אז סביר ומתקבל על הדעת שגם פרט בודד השנוי במחלוקת פרשנית ייטה לכיוון הכיוון הכללי.

דרקן ראהל כתב/ה:

אתה באמת טוען שבולבאסטינג שייך רק לפמדום, ולא מופיע במיילדום. מרתק, בהתחשב בעובדה שלנשים אין אשכים, אז זה יכול להיות חלק מפמדום בלבד. כנ"ל לגבי small penis humiliation - זה לא יכול להיות חלק ממיילדום, לנשים אין פין.

זה ההבדל בינינו: אתה רואה את השוני בין הגבר לאישה כשוני מקרי, בעוד שאני רואה אותו כטעון מולדות והתניות טבעיות-קוסמיות שהטבע הטביע כשהוא ברא את הגבר והאישה כשונים. ה-sph אינו ביזוי הדומה להצלפות או קשירות אלא הוא נוגע למהות היתרון שהטבע נתן לגבר מהאישה. בלי זין הגבר מאבד את הכח היחסי שיש לו על פני האישה, כנ"ל בנטרול הגבריות ע"י בולבאסטינג.

דרקן ראהל כתב/ה:

עכשיו - תסביר למה כל אלה מתקיימים גם בגיידום. למה יש שולטים שרוצים לנייש נשלט? הרי זה אקט מובהק של פמדום (לטענתך, אני לא מסכים), בולבאסטינג קיים גם בגיידום. sph קיים גם בגיידום

כי מתחילת השרשור אני מסביר שהחיבור הזה בין עיקרון הזכרי לעיקרון הנקבי מתקיים בכל הרמות ובכל הסיטואציות אפילו הפחות הצפויות. גם אצל ההומואים והלסבייות, הפרטנר הראשון/ה לוקח/ת את הצד הזכרי והשני/ה לוקח את הצד הנקבי (או שהם מתחלפים בתפקידים כמו המתחלפים בבדס"ם).
הזכרי והנקבי הם עקרונות קוסמיים שהם נרחבים והמחלחלים בכל, ולא סתם התניות פבלוביות מלאכותיות.

דרקן ראהל כתב/ה:

שולט משתמש בצעצועים כמו פלאגים ודילדואים גם בגיידום, למרות שיש לו זין ולכן, כביכול, לא זקוק לצעצועים. אז אלה ממש לא סממנים מובהקים של פמדום. הם סממנים של דום, וזהו. סממנים של יחסי שליטה מכל סוג, בלי קשר למגדרים המעורבים.

מין כידוע יכול לשעמם מהר, והאנשים מחפשים ישועה בקצת גיוון של אביזרים. המנה העיקרית הוא הזין ולא אביזר כזה או אחר. איך אמר פעם זמר מפורסם: גם סטייק יכול להימאס.

דרקן ראהל כתב/ה:

אגב, מה פתולוגי בפמדום? זה פתולוגי לפי דקיקון. לא לפי המדריך הפסיכיאטרי למחלות נפשיות, ששם מופיעות מגוון הפתולוגיות המוכרות. שם לא שמעו על פמדום.

שוב נטפלת לעניין לשוני. דיברתי על אקטים בדסמ"יים שהם יותר hardcore מאחרים. מכיוון שלא כולם מבינים את המשמעות של hardcore , חיזקתי את ההבנה בעברית ע"י שימוש בצמד מילים "קיצוני-פתולוגי". אין שום דבר פתולוגי ב-hardcore המצריך אשפוז, אבל אלה בהחלט אקטים עם סטייה/שריטה עמוקה מסתם קשירות או הצלפות.

דרקן ראהל כתב/ה:

ולסיום סיומת - tumblr??? אתה מבסס את קביעותיך התאורטיות על פורנו??? תגיד, החלקת על השכל? בחרת את התחום הכי לא מציאותי, הכי מבויים, הכי מחורטט, כדי להוכיח טענה על המציאות??????

אני ממליץ לך בחום על ה-tumblr, יש הרבה מה ללמוד ממנו.
יש שם בלוגים אישיים ולגביו אתה יכול גם לעשות סטטיסטיקות כמו שאתה אוהב.
בעניין הפורנו המסחרי, אם הוא מצליח מסחרית זה סימן שהוא בא לענות על צורך אמיתי מצד האוכלוסייה ושהוא נוגע בנקודות הנפשיות הנכונות.יש להם להם יועצים מהתחום המיני הרלוונטי, וחלקם בעצמם שייכים לו. הם מקבלים פידבקים ובקשות מההאוכלוסייה.

דרקן ראהל כתב/ה:

אין שום קשר בין טראנס לבין סיסי. אף חוקר לא יטען שיש כזה, אף פסיכולוג, בשום מקום בלימודי מגדר לא מלמדים משהו כזה. רק דקיקון חושב ככה, בגלל tumblr. טראנסיות לא משתמשות בכלובון. נקודה. פשוט לא!
תבין - סיסיז מרגישים ריגוש מיני מלהיות סיסי. מתחרמנים מלשחק אותה אישה.
טרנסיות לא!! הן מרגישות שקרתה טעות ביולוגית, הן יודעות שהן נשים בעוד הגוף שלהן גברי. זו תופעה אחרת לגמרי!!!!!!!
אתה ממציא את כל השאר מדמיונך הקודח. דיברת פעם עם טרנסיות?? לא סיסיז, לא קרוס-דרסדס. טרנסיות. שום כלובון, שום גירוי מיני מלבישת בגדי אישה, שום קשר לשליטה, שום רצון להיות נחדרות. הכל המצאה שלך. אין לי איך להסביר את זה יותר טוב.

בעניין הכלובון, הקרוסדריות לובשות כלובון, ולגבי הטראנסיות אני לא יודע, ייתכן דוקא שכן אבל אולי זה פחות מובהק. קיצרתי בלשוני וכתבתי אז בדבריי "טראנסיות למיניהם" כשלמילים cross ו-trans יש אותה משמעות לשונית של "צד שני", אבל ברור שאלה שתי קטגוריות שונות.
עם זאת, הנשיות/הצד הנשי אצל הגברים הוא ספקטרום רציף. זה דומה לתופעות אחרות שהן ספקטרום.
יש גברים מאוד גבריים, יש גברים סטרייטים וניליים קצת נשיים ועדינים באופי שלהם (ללא קשר למין), יש נשלטים נחדרים כמו נשים ויש שאינם נחדרים, יש סיסיים ויש טראנסים, וגם אצל הטראנסים יש כאלה שנשארו עם זין, ויש המנותחות שהורידו את האשכים, ויש מנותחות שאפילו החביאו את הזין בתוך הגוף.
לא הבנתי מאיפה הבאת שטראנסיות לא מקבלות גירוי בלהתלבש כמו נשים ושהן אינן נחדרות, ובכל מקרה לא כל הטראנסיות נמצאות באותו שלב של העמקת הפמיניזציה שלהן.

עכשיו אני מחבר כאן התייחסות מתגובה אחרת שלך:

דרקן ראהל כתב/ה:

השאלה על הפטיש להשפיל היא מגוחכת. קודם כל, בפעם המאה, לא כל הנשלטים מכונים בנקבה. חלקם מכונים כלב, חלקם ביטויי חיבה כמו לילד.

בקצרה, כבר הסברתי שלכנות גבר ככלב הוא לבטל את כוחו כגבר. זה לא משמש כמובן כהוכחה להתיזה שלי אבל זה גם לא סותר אותה. ההוכחה באה מקומות אחרים.
ביטויי חיבה היא שליטה רכה. בבדס"ם יש רמות קשות של שליטה ויש קלות. יש 24/7 ויש אלה שלא מעיזים לפתוח כרטיס בכלוב. כל אחד עם גבולותיו.

דרקן ראהל כתב/ה:

דבר שני - כבר הוצע הסבר אחר. נשלטים מתחברים להשפלה ולכן פנייה לנשלט בנקבה, שזה המין החלש, משפילה. פנייה לנשלטת בזכר אינה משפילה, מכיוון שלהיות גבר זה לא משפיל בחברה שלנו. זה הסבר אפשרי, אני לא טוען שהוא נכון.

לדעתי, זה הסבר חלש. המצב החברתי אינו מנוע מספיק חזק כדי להסביר סטייה מינית שהיא בלתי-רציונלית ועמוקה.
מקומן של סטיות בלתי-רציונליות הוא במקום יותר עמוק וחבוי בנפש מכדי שיוכלו להיווצר ע"י המישור הגלוי והשטחי של המצב החברתי. קשה להסביר ששולטת תחדור לגבר רק בגלל המצב החברתי, ואם היא תופסת את המקום של הגבר השולט בחברה, אז זה חוזר למה שאמרתי שזה היפוך תפקידים.
ההסבר למין צריך להימצא בתחום המיני ולא מחוצה לא.

דרקן ראהל כתב/ה:

וכרגיל, לפינת ההומור. איך אני מסביר שכל התופעות התקבצו תחת הכותרת בדסמ? אתה צוחק עלי. איך כל הפטישים מצאו את עצמם תחת הכותרת בדסמ? המממ... אוי, אוי, עליתי על זה. היו המון פטישים ואז מישהו שם להם כותרת בדסמ והתייחס אליהם כמקשה. ואז בא דקיקון וחושב שקודם היה בדסמ ואז באו פטישים והתאספו תחתיו.

מה שאתה אומר בעצם הוא ש-70,000 הנרשמים בכלוב משחקים ב"נדמה לי" ,והם חיים באשליה שכלובי יצר כשהוא קיבץ ביחד פטישים שונים ו"התייחס אליהם כמקשה" אחת של בדס"ם. שכל הבלוגים והדיונים כאן מתארים פטה מורגנה של בדס"ם שכולנו עוד מעט נתפכח ממנה, ויתברר שאנחנו לא ברור מה.
אלא הנכון הוא שכלובי לא המציא כלום אלא רק תאם את תחום הבדס"ם הקיים ממילא.

דרקן ראהל כתב/ה:

זה בלי לציין שכבר נאמר לך ש pegging קיים לא רק בבדסמ (חפש את המונח בגוגל), שchastity device קיים לא רק בבדסמ(שוב גוגל), שפוט פטיש קיים גם מחוץ לבדסמ וכן הלאה. אתה פשוט מדלג על המילים האלה.

אני לא חושב שהם מחוץ לבדס"ם. יש פטישים אחרים שהם לא קשורים לבדס"ם, אבל לא אלה.
הרבה אנשים אינם מודעים לעצמם, והם אינם מבינים שהם בדסמ"יים כשהם נמשכים לכף רגל.
אמנם הבדס"ם שלהם מצטמצם לכף רגל, אבל זה עדיין בדס"ם. אפשר לחיות חיים שלמים בלי להבין זאת.
ולפעמים הכל מתחיל מפטיש כף רגל, ואז יום אחד המסך נקרע והאנשים מבינים מה עומד מאחורי זה והם נהיים בדסמ"יים באופן נרחב.