האיש בשחור(שולט)
|
לפני 18 שנים •
2 בפבר׳ 2006
על מנת לפזר מעט את הבלבול, כדאי אולי לפני שמגדירים מיהו דום מסוכן להגדיר מהו דום מסוכן.
לשיטתי ובהגדרה הכללית ביותר, דום מסוכן הוא דום המסכן את חייה, בריאותה, ואת בטחונה של הסאבית שלו. לשם ההמחשה, דום המשקר לסאבית ביחס למצבו המשפחתי וטוען להיותו רווק בו בזמן שהוא בכלל נשוי, הנו לטעמי מניאק ובן זונה ושקרן שראוי בהחלט להוקיע את התנהגותו אולם לא היתי מכניס אותו בשום אופן לקטגוריית המסוכנים. melody כתב/ה: נסה דווקא להתמקד יותר בפגיעות נפשיות ופחות בפגיעות פיזיות.
הן לא פחות חמורות . מלודי, אני מסכים לחלוטין עם הערתך ולכן על מנת להפוך את הערתך לאמירה כללית שיניתי את סעיף 4 מנזק פיזי לנזק בריאותי הכולל גם נזק נפשי, כמו כן השמטתי את המילים "בלתי הפיך". ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 1. מילת בטחון - דום שהתעלם ממילת הביטחון שנאמרה במפורש על ידי הסאבית. 2. איומים - דום המאיים על סאבית בדרך כלשהיא או סוחט אותה באיומים. 3. הטרדות - דום שממשיך להטריד את הסאבית לשעבר למרות שנאמר לו במפורש ובקול רם וברור לחדול. 4. נזק בריאותי - דום שגרם לסאבית נזק בריאותי כלשהוא. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- דן קאפ, תודה שטרחת והבאת את הנקודות הנוספות. הן חשובות מאוד כשלעצמן על מנת לתת בידי הסאביות כלים ומידע לזהוי נקודות מחשידות בהתנהגותו או בהתנהלותו של דום מסויים. אני עדיין מחזיק בדעתי שאלו לא נקודות ההופכות דום באופן חד חד ערכי למסוכן. סקורפיו קינג, תודה על "המחמאות", אני מקבל אותן באהבה. טרחתי וציינתי שאין לי ספק שבוודאי קיימים קריטריונים נוספים שלא חשבתי עליהם ולכן ביקשתי הצעות נוספות. יתכן שהכותבים לא הבינו או העדיפו שלא להבין שאני מתכוון לקריטריונים מוחלטים העומדים במבחן התוצאה הסופית ולא על סימני ותמרורי אזהרה, אחרת ניתן באמת להגדיר כל אחד (כן כן גם אותי ואותך) כדומים מסוכנים. אשמח לקריטריונים נוספים ברוח הדברים שנכתבו לעיל. |
|
|
בל{SK}
|
לפני 18 שנים •
2 בפבר׳ 2006
אז
בשביל מה הקריטריונים האלה טובים ?
|
|
|
|
Dan_Kap(שולט){f,yt,D,תכ}
|
לפני 18 שנים •
2 בפבר׳ 2006
כלומר, אתה מסתפק בקריטריונים אלו
שחור, אתה עדיין מדבר על חלוקת אחריות שווה בין שולט/ת לנשלט/ת, כאשר ברור שהסמכות איננה מתחלקת שווה בשווה.
כך, למשל אתה מתעלם מכל אלו שממלכדים את מילת הביטחון במונחים כמו "את יכולה להשתמש בה, אבל זה יהיה סוף מערכת היחסים". אתה בוחר גם להתעלם ממי שיוצרים דינמיקה של התעללות, כפי שהגדירה כאן עינבר - מי שמשתמשים במסווה בדסמי כדי למעוך את נפשה של הסאבית, לתמרן אותה להסכים לפעילויות שפוגעות בה - וכשמתגלה הנזק הכבד מתחבאים מאחורי "אבל הכל היה בהסכמתה". ומה עם ה"מומחים בסאבים/סאביות חדשים" שמסבירים לקרבן הטרי ש"ככה זה בבדסמ" וש"סאב/ית אמיתיים עושים X" וגם מודיעים מראש "הבדסמ שלי הוא שונה משל כולם" או "כולם מקנאים בי ולכן יעשו הכל כדי לגרום לנו להיפרד"? יש לי תחושה שההגדרות שאתה מציע משאירות נפגעים ונפגעות כאלו ללא הגנה. לעצם ההצעות שלך, כמה הצעות לשיפור: 1. במקום התעלמות ממילת ביטחון, אני מציע אי קיום SSC - ביצוע שאיננו בטוח, שאיננו שפוי או שאיננו בהסכמה הדדית. 2. איומים וסחטיות הם בעיני שני גוונים של חריגה מ-SSC, מתוך הרבה תסריטים. 3. נזק בריאותי נכלל בהגדרה של בטוח (המתיחס לבטיחות פיזית ונפשית). אני מציע לך לעיין מחדש גם במאמר של ג'יי וייסמן שערגה תרגמה ולהבין מהי דינמיקה של התעללות, לפני שאתה נותן פטור כל כך גורף למי שמביאים אנשים אחרים למצב שבו הם מוכנים להמשיך ולהישאר במערכת יחסים שהולכת ופוגעת בהם. |
|
|
נוריתE
|
לפני 18 שנים •
3 בפבר׳ 2006
שאלה של אמינות
הועלתה כאן יוצאים מנקודת הנחה, שכל נישלטת שמיתלוננת על מי הוא היא נקמנית או שקרנית או פסיכוטית או שאולי, סתם משעמם לה... כסת''ח,"הכל בהסכמה". הרי כולם צדיקים ותמימים יושבי אושיות הקהילה אנחנו הדביליות מזילות הריר כאן. 
מי זה דום מסוכן? אחד שלא יודע לכבד כללים בסיסיים של מערכת יחסים בין שני בני אדם.הוא גם ,גבר מסוכן. אבל הרי אין אצלנו כאלו. |
|
|
Tame
|
לפני 18 שנים •
3 בפבר׳ 2006
ליילה, אף אחד לא טוען בגנותן של הסאביות או של הדומים.
אם אנחנו כבר בקטע ההיפוטתי של לנסח כללים אז לדעתי צריך לסגל מחשבה של מחוקקים דמוקרטיים וללכת לכיוון "חף מפשע עד שהוכחה אשמתו". זה מסתכם בשאלה "האם הגיוני להרשיע את החף מפשע בכדי לתפוס גם את האשם? או שמא עדיף לזכות את שניהם ולו רק כדי לא להרשיע אדם על לא עוול בכפו?" דן קאפ, מסכים לגבי הבטוח והבהסכמה, אבל דיונים רבים סבבו סביב ה"שפוי" - הרי גם אתה דוגל ב YKINMK ויודע שהבדסם של האחד הוא הטירוף של האחר. טירוף זה דבר סובייקטיבי - איך נוכל לקבוע אייזה בדסמ שפוי ואייזה לא? נ.ב אני רואה שאנחנו ממש מתחילים להתקדם לאנשהו, זה מעולה לדעתי 
|
|
|
|
נוריתE
|
לפני 18 שנים •
3 בפבר׳ 2006
אין פה שופטים
אין פה מישפטים. הרבה דומים שהוקעו כמסוכנים ולא רק בידי סאבית אחת או שתיים עדין משוטטים וצדים בקהילה הם מקסימום מחליפים ניק או הולכים למקום אחר. ועוד יותר יצאו נקיים "מחמת הספק". אם דום מוקע כמסוכן קודם כל, תאמינו , לייתר ביטחון ואז תבדקו אם זה נכון. עדיף לטעות מאשר לסכן לשווא סאביות תמימות. הם מקסימום יזיעו כמה ימים עדיף מאשר שמישהי תפגע ותיפול בין הכסאות |
|
|
|
Tame
|
לפני 18 שנים •
3 בפבר׳ 2006
לילה,
בפסקה הראשונה אמרת שאין שום דרך לעצור את אותם דומים מסוכנים. בפיסקה השניה אמרת שאם לא נוקיע אותם אז סאביות יפגעו. אלו שתי טענות סותרות. מה דעתך? |
|
|
|
נוריתE
|
לפני 18 שנים •
3 בפבר׳ 2006
להוקיע את אלו שהוכרזו
להוציא אותם מאתרי הקהילה על הצ'טים אין לנו שליטה. זו הדרך לעצור אותם בתיקווה שזה יעזור מעט. כל עוד אותם דומיקולים לא מוקעים ברצינות הרי שאכן אין דרך לעצור אותם. ולא בהש הש בפורומים סגורים מה הם יעשו? ילכו לבית מישפט? לא. דיבורים, לא עובדים רק מעשים לרוב גם אם אחד יחליף ניק, אישיות, הוא לא יוכל להחליף גם לא סיגנון פעולה או דיבור אפשרי לעלות עליהם בניקים שונים וזה נעשה כבר.. דשתם וטחנתם באור ומעשיו על פני אין סוף עמודים, למשל ולא בפעם הראשונה, זה עזר? |
|
|
|
Tame
|
לפני 18 שנים •
3 בפבר׳ 2006
הבנתי..
אז מבחינתך זה בסדר להוקיע ולהעיף ולנדות גם דומים חפים מפשע מאתרי הבדסמ כדי שלא נפספס אף אחד מהמסוכנים? |
|
|
|
נוריתE
|
לפני 18 שנים •
3 בפבר׳ 2006
Tame כתב/ה: הבנתי..
אז מבחינתך זה בסדר להוקיע ולהעיף ולנדות גם דומים חפים מפשע מאתרי הבדסמ כדי שלא נפספס אף אחד מהמסוכנים? אתה מצטט לא נכון לא אמרתי להעיף גם את הלא מסוכנים או את אלו שהעלילו עליהם סתם, אמרתי לבדוק עובדות ואם המואשמים יזיעו כמה ימים לא נורא מישפט זה מישפט. עדיף על זה שהמסוכנים ישארו ועוד בנות תיפגענה. |
|
|