אאוטינג בפורומים-מותר או אסור?

צ'יטה​(שולט) • 4 במרץ 2006

Re: נתחיל בזה שהקביעה החד משמעית שמשפטית זה מותר אינה מדוייק

המלט • 4 במרץ 2006

1. אין מחלוקת כלל בשאלה המוסרית.

2. לגבי השאלה המשפטית -- אפשר לקבל הבהרה לדברייך? השאלה היא האם אאוטינג הינה עבירה על פי החוק (="אסור") או לא עבירה על פי החוק (="מותר"), ולמרות שפסיקות בית משפט השלום אינן הלכות מחייבות, בודאי שאין לחשוד בו שפסק בניגוד לחוק. לפיכך, נוכח פסיקתו של כב' השופט רמי אמיר, ניתן לקבוע כי ישנם מקרים בהם אאוטינג אינו מהווה עבירה על פי החוק (וזה מה שכינינו לעיל "מבחינה משפטית - מותר") הלא כן?

Re: אאוטינג בפורומים-מותר או אסור?

Succubus​(אחרת) • 4 במרץ 2006

מה זה משנה? לפי החוק גם מותר להפליץ בקול באמצע מסעדה הומה, ואנשים עדיין מעדיפים להימנע מזה. נורמות של נימוס (ונורמות חברתיות בכלל) לא בהכרח קבועות בחוק. זה לא עושה אותן פחות חשובות.

להפליץ במסעדה - הדוגמה לא נכונה

דוקטרינה​(שולט) • 4 במרץ 2006

הדוגמה עם המסעדה איננה נכונה.

המטרה של החוק הוא לקבוע כללים שהם ברורים, מוסכמים, ידועים, ובעלי לוגיקה פנימית כל שהיא.

"והדרת פני זקן" איננו חוק וגם אותו עושים כי רוצים אם רוצים.

את החוק לא "מומלץ" לעשות אלא חייבים לבצע.

דוק.

Re: להפליץ במסעדה - הדוגמה לא נכונה

Succubus​(אחרת) • 4 במרץ 2006

אני אשתדל להסביר בצורה יותר מפורטת את כוונתי.
לפי הקישור שהובא לכאן, נראה שלפחות חלק מצורות האאוטינג בפורומים חוקיות לפחות ברמה ההתחלתית. (אני מאמינה שחוק לשון הרע וחוק הגנת הפרטיות עדיין מגנים מפני חשיפה שפוגעת בנחשף, אבל זה רק כבדרך אגב).
הנקודה שלי הייתה שזה לא חשוב אם זה חוקי או לא. באינטרנט יש נורמות. הנורמות האלה, כמו כל נורמה חברתית, נאכפות על ידי החברה. שזה אומר על ידי המשתמשים ועל ידי האתרים שהם גולשים בהם.
נורמה חברתית חזקה לפחות - ולעתים קרובות יותר - מאשר נורמה חוקית. אם הנורמה החברתית אומרת שאאוטינג בפורומים זה דבר רע, גם אם החוק אומר שזה בסדר, עדיין רוב האנשים יימנעו מזה, ועדיין יהיו סנקציות חברתיות קשות על מי שכן יעשה את זה.
ולכן, זה לא ממש משנה אם מבחינת החוק זה בסדר או לא. אאוטינג בפורומים הוא לא בסדר משום שהנורמה החברתית קובעת שהוא לא בסדר, בדיוק כמו לגבי הדוגמה שהבאתי. אם גם החוק קובע שזה לא בסדר, זה רק בונוס שמקל על הטיפול במפירי הנורמה, אבל לא באמת משנה מבחינתנו.

כאמור לעיל

המלט • 4 במרץ 2006

אני לא חושב שיש כאן מחלוקת לגבי השאלה הלא-משפטית. מהבחינה המוסרית, הנימוסית
והחברתית, הטופיק בכלל לא מענין. ברור שלא עושים אאוטינג. מה שכן מענין כאן זה דווקא
הענין המשפטי.

אח"כ

סוכן משנה מבנה • 4 במרץ 2006

היתה לי הרגשה לא נעימה.
לא נעימה בכלל.
באותו הזמן דווקא הרגשתי תחושת הקלה ושחרור.
תחושת רווחה וסיפוק.
אז, כשהפלצתי במסעדה.

אבל זה היה יוסוף, והוא שוחרר כשהמלצר עמד ליד
אחר כך הרגשתי לא נעים. אבל באותו הרגע וקצת אחריו...אח... זה היה נפלא.
פשוט נפלא
אני לא בנאדם נורמטיבי. אפילו שאני עוסק בנורמות.
אבל, אנונימיות בהקשר של הכלוב, היא לא נורמת התנהגות.
היא ערך מכונן שמאפשר את קיומה של הקהילה. constitution ולא causality
גורם שלא מבטיח את התפתחותה (א' מוביל ל-ב') , אך מאפשר את התפתחותה (בהעדר א', ב' לא יכול להתקיים. ב' יכול להתקיים כל עוד מתקיים א'. הקהילה הזו יכולה להתקיים, כל עוד מתקיימים בה כללי משחק מסוימים). נינה טננוולד( Tannenwald N. 1996, 1999 והספר מ- 2002 או 3). אפילו עושה קריירה מזהירה עם הטיעון של השחורה-כחולה.
ואם האנונימיות תיפגע, התפתחותה של הקהילה תיפגע, ואז (חזרנו להיגיון סיבתי) כלובי יפסיק לעשות מיליונים ויצטרך לוותר על הטיול לטורקיה - וזו כבר עילה לתביעה

עוד הערה

דוקטרינה​(שולט) • 4 במרץ 2006

הקטע החוקי של חשיפתו של אדם שלא רוצה שיחשפו אותו, מצליח איך שהוא לעורר אצלי רגשות לא נעימים. אם אדם לא רוצה להיחשף והוא לא עושה שום דבר רע או לא חוקי - אין שום סיבה בעולם לחשוף אותו. מתחילה להיות סיבה - חוקית או מוסרית - להתחיל לחשוף אותו.

וכבר בכלוב היו דברים מעולם.

דוק.

התשובה היא להמלט ולדוקטרינה

מלכת הקרח • 4 במרץ 2006

רוב המשפטנים שאני מכירה, ואני ביניהם, לא היו מוכנים לקבל את הגישה שהיתה נהוגה באינטרנט שטוענת שתמיד אאוטינג אסור והחוק רק צריך לתת לנוהל באינטרנט גושפנקה רשמית.

פסק הדין של כב' השופט רמי אמיר לא הפתיע הרבה משפטנים כי הגישה המקובלת היתה שלפעמים אאוטינג יהיה בניגוד לחוק ואז מי שיבצע יפגע בפרטיות עם כל המשמעות הקשה לגביו, ולפעמים האאוטינג לא יהיה בניגוד לחוק.

השאלה היתה רק מתי אסור לבצע אאוטינג ומתי ישנן סיבות שיאפשרו לבצע אאוטינג.

התשובה המשפטית היום היא שיהיו מקרים שבהם האאוטינג לא יהיה בניגוד לחוק אבל יהיו מקרים שבהם האאוטינג יהיה בניגוד לחוק.

דווקא בכלוב ישנם דברים שהוגדרו בפסק הדין של השופט רמי אמיר כ " דרגה גבוהה של אינטימיות". וכדוגמא לדברים שבהם הוא חושב שיש להעדיף את אינטרס הפרטיות על זכות הציבור לדעת: "אלו שבצנעה לפי טיבם – יחסי אישות, העדפות מיניות, ענייני בריאות וכיוצ"ב."

בהתחלת השרשור נכתב שהאאוטינג מותר מבחינה משפטית וההצהרה הזאת אינה נכונה.
מצד שני לא נכון שתמיד אאוטינג אסור רק כי הנוהג באינטרנט הוא שלא מבצעים אאוטינג.
החוק ובתי המשפט לא קיבלו את הנוהג באינטרנט אלא פועלים במסגרת החוקים הקיימים.
התשובה המשפטית הנכונה היא שלפעמים אאוטינג מותר ולפעמים הוא בניגוד לחוק.

צר לי שהתשובה המשפטית אינה בשחור ולבן: "מותר או אסור" .
שבוע טוב לכם.

מלכת הקרח

Tish Adams • 5 במרץ 2006

אני לא נוהגת להגיב פה אבל במקרה הזה, אגיב.
בתור מי שחוותה זאת (באתר שכן) אני יכולה לומר לכם שכל החוקים והמסקנות לא ממש עוזרים שחוטפים אאוטינג.
זה פוגע, זה הורס וזה גורם להרבה נזק. בדיוק למה שהתכוון עושה האאוטינג לגרום.
אז עזבו את כל החוקים ופשוט אל תנדבו אינפורמציה על עצמכם לאף אחד.
גם לא לכאלה שנראה לכם שהם בסדר.