בוקר טוב אורח/ת
עכשיו בכלוב

BDSM - לגיטימי? חוקי?

רפאל
לפני 18 שנים • 26 במרץ 2006
רפאל • 26 במרץ 2006
כחולית כתב/ה:

הבדסמ עצמו חוקי.
עלייך להבין שמטרת החוק היא ל להגן עלייך. לכן החוק מתיר כל מה שנשעה במסגרת היחסים הבדסמים שלך, כל עוד לא נגרם לך נזק תמידי. תארי לך שאכן מבוצע ברנדינג ואת מתחרטת לאחר זמן מה? או שהוא עשה זאת תוך כדי "לחץ מתון"???...
החוק לעולם לא יתיר בשום מצב, בדס"מי או לא, סיטואציה או מעשה בהם אדם עשוי להפגע.

החוק מתיר סוגים רבים של פגיעה באדם. החוק אינו מגן תמיד. החוק רק מציג "אידיאולוגיה" של מה ראוי להגן עליו ומה לא.

מובן שהחוק הזה לא נכתב תוך שימת לב לנושאים כמו בדס"מ. הוא בא למנוע סוגים של עבדות, ולא לאפשר אותם. הוא לא מגן על האדם, הוא מגן מפני סוגים של פגיעה שהחוק תופס באופן כמעט אבסולוטי כפגיעה. ומובן שלשאלה "מהי פגיעה?" ישנן תושבות שונות מאלו המצויות בחוק.
רפאל
לפני 18 שנים • 26 במרץ 2006

Re: דיאלקטיקה?

רפאל • 26 במרץ 2006
ערגה כתב/ה:
איך מגדירים הסכמה שהושגה במירמה?
או יותר נכון שלא במירמה?
האם צירוף מילים אלו לא מהווה סכנה כלשהי לעוסקים בבדסמ בהסכמה?


גם לדעתי זו אחת הנקודות הבעיתיות יותר. ועיקר הבעיתיות, לדעתי, אינו בתפקודה של מערכת המשפט, אלא בזו של הקהילות הבדס"מיות. אנשים מסויימים פוטרים את עצמם מאחריות, ביחס לדברים שנתנו להם את הסכמתם, ובדיעבד, אם לבם התהפך, מציגים את הסכמתם כדבר של מרמה.
פסיכו לוג​(שולט)
לפני 18 שנים • 26 במרץ 2006
פסיכו לוג​(שולט) • 26 במרץ 2006
כחולית את גדולה, ח"ח על ההשקעה. אני חושב שבקשר למה שערגה אומרת... נדמה לי שראיתי בידיעות לפני כשבועיים כתבה על זוג מתגרש ואחד מהם טען נגד השני שהוא אלים... טיעון הנגד היה שזה בהסכמה. אני לא זוכר מה שם גרם לי לחשוד שמדובר בבדסמ. מישהו קרא את זה? זו היתה כתבה קטנה
בובת ברבי
לפני 18 שנים • 26 במרץ 2006
בובת ברבי • 26 במרץ 2006
כחולית כתב/ה:
דיברתי על זה שלשום עם המרצה שלי לפנולוגיה (תורת הענישה).
סיפרתי לה על הגרמני ההוא והיא אמרה שברור שזו עבירה על החוק גם אם בסכמה.
שאלתי איפה עובר הגבול בין מה שאני מבקשת לבין מה שאדם אחר יכול לבצע בי ולא היתה לה תשובה.
היא אמרה שלדעתה סאדו מאזו זה בניגוד לחוק ושזה נחשב תקיפה.
אמרתי לה שעשיתי עבודה על סאדו מאזו וזה לא נחשב תקיפה, כי זה בהסכמה והיא אמרה ש"בהסכמה" נחשב בחוק רק בנוגע לאונס.

אז השגתי את לשון החוק והריהו:

סעיפים רלוונטיים מתוך חוק העונשין , תשל"ז-1977

•378. תקיפה - מהי
המכה אדם, נוגע בו, דוחפו או מפעיל על גופו כוח בדרך אחרת, במישרין או בעקיפין, בלא הסכמתו או בהסכמתו שהושגה בתרמית - הרי זו תקיפה; ולעניין זה, הפעלת כוח - לרבות הפעלת חום, אור, חשמל, גאז, ריח או כל דבר או חומר אחר, אם הפעילו אותם במידה שיש בה כדי לגרום נזק או אי-נוחות.

•379. דין תקיפה סתם
התוקף שלא כדין את חברו, דינו - מאסר שנתיים, והוא אם לא נקבע בחוק זה עונש אחר לעבירה זו מחמת נסיבותיה.

•380. תקיפה הגורמת חבלה ממשית
התוקף חברו וגורם לו בכך חבלה של ממש, דינו - מאסר שלוש שנים.

ולכן גם על פי חוקי היסוד של מדינת ישראל וגם על פי חוקי התקיפה, הבדסמ חוקי ואלו הסעיפים הרלבנטים הייחידים שמצאתי לגבי בדסמ בדיני עונשין
.



סוף הציטוט של כחולית עם המסקנה שלה שהכל חוקי.
אני חולקת.
כמה הערות:
אני לא מבינה איך המרצה לא אמרה שאין מה להביט על סעיפי החוק כי מי שנותן פרוש לסעיפי החוק הם השופטים ולפעמים הם נותנים פרוש כזה שהאדם הרגיל מבין א' והשופט מפרש ב'.
כל סטודנט מתחיל למשפטים יודע שנשיא בית המשפט העליון אמר שהוא יכול לראות שכתוב "לא" ולפרש את זה כ"כן" ולהיפך.

כחולית ציטטה את "החוקה" של מדינת ישראל, שהוא חוק יסוד כבוד האדם וחרותו, כאילו שממנו אפשר להסיק שאם גורמים חבלה לאדם אחר וחוק העונשין קובע עונש, אפשר לבטל את חוק העונשין.
חוקי היסוד רלוונטיים רק אם צריך לבחור פרוש מבין כמה פרושים או אם צריך לבטל חוק בניגוד לחוקי היסוד.
לא יפרשו את חוק כבוד האדם וחרותו שהוא מגן על הזכות לעשות נזקים חמורים לאדם אחר.
בצוואות לא נגרמים נזקים לקשישים ויש אלפי פסקי דין על כל תג ותג ועל אלפי מקרים.
אי אפשר להשליך מצוואת לחוק העונשין.
אין שום קשר משפטי בין שני המצבים המשפטיים.

אתם חושבים שאם תחנקו מישהי והיא תקבל דום לב או יקרה לה נזק תוכלו לומר "היא הסכימה"?
או תצליפו במישהו ויהיה לו נזק בכליות או באיבר חיוני אחר תוכלו להגיד "הוא הסכים"?

לדעתי אם תגרמו נזק יפסקו שההסכמה הושגה בלחץ, לא הסכמה וכל הדברים האחרים.
חשבתי שכתוב אצלכם SSC ושני הראשונים הם שפוי ובטוח.
לא רק הנשלטת או הנשלט נמצא בסיכון אלא גם השולט או השולטת.

לפי עניות דעתי טוב שהמצב הוא כזה שיש לנשלטים הגנה מהחוק כי הסיכון לנזק הוא של הנשלטים ומי שמסכן אותם צריך לחשוב טוב מה הוא עושה.

במשמורת פוסקים לפי טובת הילד כשיקול יחיד.
אתם יודעים בעצמכם מה המצב.

בובת ברבי.
פסיכו לוג​(שולט)
לפני 18 שנים • 27 במרץ 2006
פסיכו לוג​(שולט) • 27 במרץ 2006
בובת ברבי
א. לא יכולתי שלא לשים לב לכך שהשתמשת במילים "אתם" ו"אצלכם". אני מניח שהוצאת עצמך מהכלל? האם את כאן במעמד שומע חופשי? icon_smile.gif
ב. האם אני מבין מדברייך ומשאר המגיבים שאפשר להגדיר את התייחסות החוק בלשון הבאה:
"תעשה חיים עם הבדסמ, לא אמרנו שום דבר. רק אם פצעת והסאב התלונן תתכונן לשלם"
בובת ברבי
לפני 18 שנים • 27 במרץ 2006
בובת ברבי • 27 במרץ 2006
לא בדיוק כמו שכתבת:"תעשו חיים עם בדסמ אבל אם פצעת והסאב התלונן תתכונן לשלם".
יותר מזה.

גם אם הסאב לא התלונן וקרו נזקים רציניים ומישהו דיווח למשטרה הם יכולים לחקור ביוזמתם ולבדוק.
הכל תלוי בתוצאות.

חשבתי שssc משמעותו:"תעשו חיים עם בדסמ בהסכמה אבל גם עם שכל".

icon_redface.gif בקשר ל"אתם" ו"אצלכם":
רק אתמול נרשמתי לכלוב כדי לענות לכם ואין לי נסיון בבדסמ.
icon_wink.gif כדאי לי? יש גברים שווים בכלוב? (נכתב בחיוך).
אני במעמד אורחת.

בובת ברבי
ערגה
לפני 18 שנים • 28 במרץ 2006

ברוכה הבאה אורחת

ערגה • 28 במרץ 2006
גם אני כמו הפסיכולוג בספת עור תהיתי למשמע ה"אתם"... והנה הוא בא לענות קודם ואני מוסיפה: יש כאן שווים ולא שווים כמו בכל מקום אחר, גבוהים, נמוכים, חכמים, טפשים, רזים, שמנים, מקריחים או מלאי פרווה, וגם אנו הנשים כאלו,
בדיוק כמו בכל מקום אחר, רק בעלי נטייה משותפת ותחום עניין/חיים/מין משותף, זה הכל icon_smile.gif....

ברור שהשולט חשוף לסכנה לא פחות מהנשלט וזו אחת הסיבות מדוע אני חוזרת ואומרת כמו חברים אחרים שלי להקפיד על מילת ביטחון היות והיא שומרת על השולט לא פחות מהנשלט, לא להיכנס לקשר בדסמי שלא על בסיס ה-SSC שהפרשנות שלו אכן כמו שאת כתבת רק ש....

הן בבית המשפט, הן בארכאות קודמות לו כשרק עורכי הדין נמצאים בתהליכי גישור וכדומה, הן עם פקידי הסעד והן כאן, בקהילת הבדסמ, אפשר לפרש כל דבר לכל כך הרבה כיוונים כך שכנראה גם "מה בטוח" או "מה שפוי" הוא בעייתי...
אם הם לא מוחלטים כאן אצלינו, אין לי ספק שגם שופט שהוא בן אנוש (אני מקווה שהגון יחסית לרוב רק שלא תמיד...) לא תמיד ידע לפסוק בדיוק מה היה ומה לא ומה שפוי ונכון ומה לא...
למשחקים ליד הקצוות יש בעיה רצינית בעניין !
ולגבי טובת הילד? - אני בהחלט יודעת שבענייני משמורת מה שיוחלט הוא טובת הילד. כשבדסמ מעורב, שוב , לא תמיד מבינים מהי טובתו....

יום נהדר ובחירות נכונות
ערגה.
פסיכו לוג​(שולט)
לפני 18 שנים • 29 במרץ 2006
פסיכו לוג​(שולט) • 29 במרץ 2006
בובת ברבי כתב/ה:
icon_redface.gif בקשר ל"אתם" ו"אצלכם":
רק אתמול נרשמתי לכלוב כדי לענות לכם ואין לי נסיון בבדסמ.
icon_wink.gif כדאי לי? יש גברים שווים בכלוב? (נכתב בחיוך).
אני במעמד אורחת.

בובת ברבי


אל תרגישי זרה. אולי הצצה בפרופיל שלי תגרום לך להרגיש נינוחה יותר ^_^
לא צריכה להיות הגדרה משותפת כוללנית לכולם כאן.
מיתוסית​(שולטת)
לפני 18 שנים • 29 במרץ 2006
מיתוסית​(שולטת) • 29 במרץ 2006
בובת ברבי, קודם כל ברוכה הבאה
icon_smile.gif


אני מסיקה מתוך דברייך שיש לך ידע בנושא חוקים???

הרשי לי לחלוק על כמה מדברייך:

1) חוקי היסוד שהבאתי באו לא בהקשר לבדסמ מבחינה טהורה, אלא כדי להראות שחירות המיניות של האדם מעוגנת בחוק ולפיכך כל אדם יכול לעשות במיטה ככל העולה על רוחו כל עוד אין חוק ישיר הנוגד את זה כגון אונס, פדופיליה, זיאופיליה וכיוצ"ב.

2) אחד הדברים החשובים ביותר בכתיבת חוק בדיני עונשין, הוא בהירות החוק. דהיינו, הוא חייב להיות נהיר ובעל פירוש אחד ושחור-לבן בלי אפור, באופן שגם הדיוטות יבינו, קל וחומר שופטים ועורכי דין.
הבעיות בחוק מתחילות בפירצות הקטנות ובעובדה שלא כל פרט קטן מפורט ובעקבות זה מתקנים את החוק או שנוצרים תקדימים משפטיים.
אין מצב ששופט יפרש חוק בצורה אחרת משופט אחר, יש רק אפשרות של קביעת עונש בצורה שונה, או קביעה אם האדם אשם או חף מפשע. כפי שציינתי קודם לכן, אם החוק לא מכסה הכל, אז לשופט יש שיקול דעת והוא יכול ליצוק פסיקה תקדימית. שופט הוא לא אלוהים ולא המחוקק ואין לו רשות לבצע ככל העולה על רוחו.

3) ציינתי בפירוש שבבדסמ יש תחום אפור של "בהסכמה". פסיכולוג, הבעל האידיוט- במידה והיכה את אישתו, התעלל בה ואין לפרש את הישארותה בבית כהסכמה וזה ברור וידוע.
כמו שאמרתי, זה בדיוק מה שרציתי לברר עם המרצה שלי-
היכן עובר הגבול בין לבצע משהו הפוגע באדם כביכול בהסכמתו ועד שזה נחשב עבירה על החוק?
לכן, כפי שציינתי לפי פרשנות אישית שלי, ברגע שמדובר בפגיעה לטווח ארוך או כזאת המסכנת את בריאותו הנפשית או הפיזית של האדם בדיוק כמו שהזכרת את ה-SSC, אזי זה לא חוקי ויש עילה לתבוע את ה"שולט" שאפילו בעיני הקהילה אינו נחשב כבר לשולט, אלא למתעלל.

גם אצלנו שאנחנו פתוחים יותר מאשר השופטים, הסכימי איתי, לא נקבל מלכה שמכה עבד עד פגיעה בכליות או אדון שכורת אצבע לשפחה שלו.
נכון?
icon_smile.gif
בובת ברבי
לפני 18 שנים • 29 במרץ 2006

תודה לכולכם על קבלת הפנים.

בובת ברבי • 29 במרץ 2006
icon_redface.gif תודה לכולכם על קבלת הפנים החמה.
פסיכולוג בספת עור:
icon_redface.gif יש ביניכם כותבים מוכשרים והסיפור שלך שפורסם עכשיו בעמוד הראשי היה מצחיק ומעניין. icon_lol.gif

יש לי ידע בנושא חוקים ופסקי דין. icon_smile.gif

כמה הערות:
הכלל המשפטי הוא שחוק העונשין צריך להיות ברור וצריכה להיות אפילו מעין כוונה לעבור עליו אבל מי שעובד במקצוע יודע שלא כל אדם מבין את החוק כפי שמבינים אותו השופטים.
יש מואשמים בדין הפלילי שמסבירים שהיו בטוחים שלא עברו על החוק ולמרות הכל הם מורשעים.

מבחינה עקרונית יש חופש לעשות מה שאין איסור עליו אבל איך נבין את איסור התקיפה שכתוב בחוק העונשין או איסורים אחרים?
כאן מקומם של השופטים.
לכאורה שופט אחד לא יפרש אחרת משופט אחר וגם אמרתי:
לפי העיקרון המשפטי הטהור חוק העונשין חייב להיות ברור ומובן ע"י כל אחד אבל:
אחרי שקרה המקרה המצער השופט פוסק שצריך היה להבין שהמקרה המצער אסור ובעולם הונילי אולי אנשים היו מסכימים איתו.

ערגה כתבה נכון שגם אצלכם יש חילוקי דעות מה הוא שפוי" ו"בטוח".
כחולית נתנה דוגמא של מקרים שגם בקהילה הבדסמית נחשבים התעללות.

icon_redface.gif אני לא יודעת מה מקובל ומה לא בתחום הבדסמ אבל כדאי לחשוב גם על העולם הונילי של השופטים אם יקרה משהו ולא להתחיל בדבר מסוכן עם סיכוי גדול לנזק כי הטענה של ההסכמה, לפי עניות דעתי, לא תתקבל.

בשורה התחתונה ההמלצה היא לא לשכוח את השכל גם כשנהנים.

בובת ברבי.