פסיכו לוג(שולט)
|
לפני 18 שנים •
30 ביוני 2006
נדמה לי שבדיון הזה אתם מתעלמים מראיות מאוד חותכות הנמצאות בספרות המדעית הפסיכולוגית הקושרת את העיסוק בזה לבעיות. או שמעולם לא טרחתם לקרוא מאמרים או ספרים מדעיים בנושא.
כמובן שישנו טווח מאוד רחב של עיסוק בכך. הפסיכולוגיה מתמקדת בעיקר בצדדים הקיצוניים יותר, הכוללים חרדות, פגיעה בתפקוד בחיים ובעיות בהנאה מינית. כך שאין לכם מה להיעלב 
נוגה, אגב- הסאדיזם והמזוכיזם נחשבו כהפרעת אישיות ב DSM-III. במהדורות המאוחרות יותר זה שונה לפראפיליה. ולמרות כל הקריטריונים הלכאורה ברורים- יש קושי לאבחן אנשים. אחד המאמרים שעברתי עליהם מספר על ניסוי בו לקחו סיפורים של אנשים שאובחנו כסאדומזוכיסטים ונתנו אותם לפסיכיאטרים מובילים בתחום וביקשו מהם לסווג בעצמם (בלי שידעו שהם אכן סווגו ככאלה בעבר). התוצאה- חוסר הסכמה ברור בין 15 פסיכיאטרים גדולים. |
|
|
teacher(שולט)
|
לפני 18 שנים •
30 ביוני 2006
ציטוט: נגה נראה לי שלפסיכולוגיה אין עדיין את הכלים כדי להבין את הבדסמ. בגלל הדיעות הקדומות המורכבות התרבותית. המוסר. מה גם שהאנשים שעוסקים בבדסמ שונים זה מיזה ואצל כל אחד זה מגיע ממקום שונה. ייתכן שהנושא ישאר שנויי לעולם במחלוקת. ואוליי עדיף שכך . בכל זאת מדובר בפעילות לא קונבנציונלית וזו אחת הסיבות שאנחנו נמשכים לזה.
אני דווקא לא חושב כך. לפסיכולוגיה יש מספיק כלים לנתח ולהבין את ה-BDSM. המדע, במהותו, אינו חלק מהנורמה, או מתחשב במקובלות של פעילות כזו או אחרת. המדע לא מחזיק בדיעות קדומות. תפקידו להגיע לחקר האמת. ציטוט: ''..המושג הראשון לענייננו הוא "המדע האמפירי המדויק", אותו אנו משיגים בעזרת תצפיות וניסויים. הוא המדע המייצג את הקידמה והתרומה הממשית לידע האנושי והאנושות עצמה. המדע האמפירי מלמד את כל נושאי הטבע, החל מביולוגיה, כימיה ופיסיקה וכלה ברפואה וחקר התא. פירוש המילה "מדע" הוא "ידע" ולכן המדע האמפירי הוא המדע המייצג את הידע והחקירה המדעית האובייקטיבית בעזרת הכלים שברשותנו, הם המיקרוסקופים והטלסקופים, החלליות והלווינים...''
יכול להיות שאנחנו לא מעוניינים לקבל את מה שהמדע מציע, זו כבר בעיה שלנו. אבל לומר שהמדע תלוי בנורמה ובדיעות קדומות זה פשוט לא נכון. |
|
|
פייה{O}
|
לפני 18 שנים •
30 ביוני 2006
teacher כתב/ה: ציטוט: נגה נראה לי שלפסיכולוגיה אין עדיין את הכלים כדי להבין את הבדסמ. בגלל הדיעות הקדומות המורכבות התרבותית. המוסר. מה גם שהאנשים שעוסקים בבדסמ שונים זה מיזה ואצל כל אחד זה מגיע ממקום שונה. ייתכן שהנושא ישאר שנויי לעולם במחלוקת. ואוליי עדיף שכך . בכל זאת מדובר בפעילות לא קונבנציונלית וזו אחת הסיבות שאנחנו נמשכים לזה.
אני דווקא לא חושב כך. לפסיכולוגיה יש מספיק כלים לנתח ולהבין את ה-BDSM. המדע, במהותו, אינו חלק מהנורמה, או מתחשב במקובלות של פעילות כזו או אחרת. המדע לא מחזיק בדיעות קדומות. תפקידו להגיע לחקר האמת. אני מסכימה עם המשפט האחרון שלך (לפחות באיך מדע אמור להיות...), אבל אני לא חושבת שהייתי מכניסה את הפסיכולוגיה או הפסיכיאטריה תחת הכותרת "מדע מדוייק". אין עד היום קונצנזוס על ההגדרה של "שפיות" למשל. היו שטענו ששפיות הינה אידיאל לא ריאלי (פרויד אם אני זוכרת נכון), היו שטענו שזה משהו כמו הממוצע באוכלוסיה ויש עוד לא מעט הגדרות. כמובן שאפשר ומעניין לחקור את הפסיכולוגיה שעומדת מאחורי בדסמ כפי שאפשר לנסות לחקור תופעות התנהגותיות רבות. אבל ההחלטה אם להגדיר תופעה בתור 'הפרעה' תלויה באיך מגדירים שפיות ומה חורג משפיות, וזה כבר תלוי תרבות ותקופה וגם דיעות קדומות. |
|
|
The Shield(שולט)
|
לפני 18 שנים •
30 ביוני 2006
פסיכולוג בספת עור כתב/ה: נדמה לי שבדיון הזה אתם מתעלמים מראיות מאוד חותכות הנמצאות בספרות המדעית הפסיכולוגית הקושרת את העיסוק בזה לבעיות. או שמעולם לא טרחתם לקרוא מאמרים או ספרים מדעיים בנושא.
כמובן שישנו טווח מאוד רחב של עיסוק בכך. הפסיכולוגיה מתמקדת בעיקר בצדדים הקיצוניים יותר, הכוללים חרדות, פגיעה בתפקוד בחיים ובעיות בהנאה מינית. כך שאין לכם מה להיעלב
נוגה, אגב- הסאדיזם והמזוכיזם נחשבו כהפרעת אישיות ב DSM-III. במהדורות המאוחרות יותר זה שונה לפראפיליה. ולמרות כל הקריטריונים הלכאורה ברורים- יש קושי לאבחן אנשים. אחד המאמרים שעברתי עליהם מספר על ניסוי בו לקחו סיפורים של אנשים שאובחנו כסאדומזוכיסטים ונתנו אותם לפסיכיאטרים מובילים בתחום וביקשו מהם לסווג בעצמם (בלי שידעו שהם אכן סווגו ככאלה בעבר). התוצאה- חוסר הסכמה ברור בין 15 פסיכיאטרים גדולים. כל עיסוק קיצוני בכל תחום יוצר בעיות פסיכולוגיות גם מי שמתמכר לעבודה יכולות להיות לו בעיות בהנאה מינית. גם למנהיגים גדולים חייבת להיות הפרעת אישיות כי אנשים "נורמאליים" לא יעשו מאמצים כאלה אדירים כדי לשלוט. פסיכולוג בספת עור לא מעניינת אותי ההגדרה של הפסיכולוגיה לגבי בדסמ יותר מעניינים אותי הנימוקים להגדרה זו ולפי מה שקראתי עד היום אין עדיין טיעונים מנומקים שמגובים במחקרים לגבי בדסמ אם ישלך מידע אחר, אשמח לשמוע. |
|
|
|
teacher(שולט)
|
לפני 18 שנים •
30 ביוני 2006
וכמו בכל הדיונים שקדמו לזה, בסוף אנחנו מגיעים לעניין ההגדרות...
כשמדברים על סאדיזם או מזוכיזם (פתולוגי), לא מדברים עלינו. פשוט תקראו את ההגדרה - למה הם מתכוונים במונח הזה, והפער יובן. בדיוק כפי שההגדרה המדעית לסטיה אינה שלילית כלל וכלל, היא רק מתארת איזה שהוא מרחק סטטיסטי מקו אמצע דמיוני. אנחנו נתנו לה משמעות שלילית. מי בכלל עדיין משתמש בצירוף 'סוטה מין' למשל? |
|
|
|
פסיכו לוג(שולט)
|
לפני 18 שנים •
30 ביוני 2006
דני לא כל כך הבנתי את שאלתך. האם אתה מתכוון: מדוע בכלל צריך להגדיר את התחום?
אם זו השאלה, התשובה היא ברורה. ישנם אנשים שזקוקים לעזרה. כן, בחלק מהם נתקלתי גם באיזור הזה. צריך להגדיר בעיה לפני שבאים לטפל בה |
|
|
|
The Shield(שולט)
|
לפני 18 שנים •
30 ביוני 2006
פסיכולוג בספת עור כתב/ה: דני לא כל כך הבנתי את שאלתך. האם אתה מתכוון: מדוע בכלל צריך להגדיר את התחום?
אם זו השאלה, התשובה היא ברורה. ישנם אנשים שזקוקים לעזרה. כן, בחלק מהם נתקלתי גם באיזור הזה. צריך להגדיר בעיה לפני שבאים לטפל בה פסיכולוג מעור. לדעתי לא הפסיכולוגים צריכים להגדיר מהו בדסמ. מדובר כאן בתופעה חברתית תרבותית סוציולוגית. שההבט הפסיכולוגי יכול להאיר רק חלק קטן ממהות הבדסמ. |
|
|