האים למלכות בתשלום אין זכות קיום באתר

huan • 26 ביולי 2006

אני אישית לא מבין למה אתה בוחר להדגיששהיא "מלכה בתשלום" וואו אז מישהו פנה..אז הוא קילל..אז הוא איים שיחשוף משהו (מה בדיוק יש לחשוף אני לא יודע...אני בספק שכמה היא לוקחת לשעה או איפה היא מקבת לקוחות זה סוד גדול ונחשב לאאוטינג).
אנשים בכלוב גסים בלי קשר
חוץ מזה אני לא ראה שום דבר מעליב ב"קללה" שלו לקורא למלכה בתשלום זונה זה בדיוק כמו לקרוא למסיע נוסעים מורשה..נהג מונית...מספיק עם הפוליטקלי קורקט.

Venus in Furs​(מתחלף) • 26 ביולי 2006

אני אטען שהיות ואין מלכות אמיתיות בשומקום, מהסיבה הפשוטה שאישה היא נשלטת מטבעה, וגם אם נהנית פה ושם להצליף ולסשן בסופו של דבר תרצה שיזיינו אותה חזק וידפקו לה סטירות, וול, מלכה בתשלום היא הדרך היחידה לחוות בדסם כהילכתו. עם הבדלי מעמדות, מגבלות מיניות, וקורבן אמת בדמות כסף.

מגעיל? ברור. דוחה? ודאי. לא מספק? איזו שאלה. אבל עדיין, אבן יסוד בחברה שלנו, ממש כמו מוסד הזנות המקורי עצמו, שתיחזק את מוסד הנישואין לאורך הדורות.

לכן אני אומר, אהבו את המלכות בתשלום, תנו להן כבוד, שכן הן אומללות מספיק גם ככה (כמו איזולדה שעושה הכל רק לא מוצאת מישו שישלם על זה) , ובכל זאת מהוות את אידאל השליטה המחורבנת שאנחנו מפנטזים עליה יומם וליל.

Re: צביעות וחיות אחרות

קוואבנגה​(אחר) • 26 ביולי 2006

המלט

ראשית כל הכבוד לך שאתה טוען טענות וגם גוזר את הדין.
אז אני צבוע, אני פלצן, אני לא מכיר את חוק העונשין, יש עוד משהו? אם יש לך קביעות נוספות לגבי אשמח לשמוע, כי נראה שאתה "יודע על מה אתה מדבר".

ולעניין - אתה אומר "אם נמרודי מפרסם אז לכולם מותר" ובכך אתה תומך ביצירת מדרון חלקלק הפוגע במוסר.
אין לי כח ואין לי חשק להתווכח כאן על פני עמודים שלמים על הפילוסופיה של המוסר, מהו מוסר, אם מוסר הוא אידיוודאולי או לא - לא לשם כך אני עונה לך.

כל שרציתי לומר לך הוא שאם אתה חושב שזה לא מוסרי לנסות ולשמור על ערך המוסר - אתה בבעיה גדולה. אם אתה חושב שאני פלצן בגלל שעופר נמרודי מפרסם זנות ואני מתנגד לזה - אתה כנראה לא חכם כפי שאתה מתיימר להיות בניסוחיך המפולפלים. אם אתה כותב שחסימת פרסומים בלתי מוסריים באתר אינטרנט היא צביעות, כיוון שמוזס מפרסם אותם בעיתון שלו - נראה שיש לך הרבה מה ללמוד על מוסר ועל צביעות.

ולגבי שאלת מוסריותו של הכלוב לעומת מוסריותה של הזנות - אל תיתמם. על דרך ההשוואה שלך ניתן לומר שגם להיות הומוסקסואל זה לא מוסרי.
מכירת גופך, תומתך, האינטימיות הכי גדולה שלך, עבור כסף, זה עניין לא מוסרי והדבר מקובל אוניברסאלית. עשית הדברים שאתה אוהב גם אם החברה לא מקבלת את זה - על זה יש מחלוקת שמתבררת עם הזמן, ומסתמן שאנחנו יוצאים עם ידינו על העליונה. רדיו הכלוב הוא הפסד בקרב אך לא במלחמה.

לסיום, המלצתי לך היא כזו - לפני שאתה יורק ארס בפניהם של אנשים המביעים את דעתם האישית בפורומים שזוהי מטרתם, עצור, חשוב טיפה, נסה להתנסח בצורה פחות תוקפנית ויותר מהותית. אתה הופך את הדיון הזה לריב, וחבל. זכור שגם אתה לא גאון הדור, בדיוק כפי שאני אינני כזה. לכל אחד מאתנו דיעותיו שלו, ואף אחד לא מנסה להציג את דיעותיו כאמת מוגמרת.

בוא ננסה, מכאן והלאה, לא לפגוע אחד בשני אלא לנהל דיון. אין כאן דיעה מנצחת ואין כאן חכמים וטיפשים. מדובר בסך הכל בהבעת דיעה ולא בהכרזת מלחמת מעמדות בכלוב.

טעות מביכה

עבודת מאסטר{lori} • 26 ביולי 2006

שלום שוב
בטעות, התגובה אותה פרסמתי היתה משם המשתמש של חברי הטוב "קושר", ששכח כהרגלו לעשות ניתוק מהמערכת אחרי שהוא יצא מביתי אתמול
התגובה לדבריו של המלט היא שלי, ולא של קושר.

מתנצל על הבלבול.

Re: צביעות וחיות אחרות

זאלופון​(שולט) • 26 ביולי 2006

לא רוצה להכנס לויכוח ביניכם, אבל שתי נקודות בכל זאת:
1. מה קרה לעבודת מאסטר ואיך הוא הפך לקושר?
2. הקטע אותו הדגשתי גם הוא אינו אקסיומה מוסרית אלא מבוסס על הנחות שנתונות לויכוח: האם גופך הוא תומתך? האם גופך הוא האינטימיות הכי גדולה שלך? האם לא מוסרי למכור את גופך עבור כסף ומי קובע כך ולמה? מוסר הוא סובייקטיבי ויחסי (זהו דיון מעניין בפני עצמו) וכל עוד אדם נאמן למוסר שלו עצמו הוא אדם מוסרי. אם המוסר הזה טוב או רע, זו שאלה לגיטימית שגם התשובה עבורה היא סובייקטיבית.

Re: צביעות וחיות אחרות

עבודת מאסטר{lori} • 26 ביולי 2006

אהלן זאלופון
1. שמתי לב לטעות בשם המשתמש רק לאחר פרסום התגובה, מתנצל שוב ומבטיח לטרטר את קושר היום בריצת הערב
2. בתגובתי להמלט ניסיתי להמנע מהנקודה הזו כיוון שהיא מכניסה אותנו לדיון מאוד גדול.
אתה צודק לחלוטין בדבריך, זאלופון, והשאלות אותן העלית הן שאלות נכונות. לא קל לענות עליהן.
באופן אישי, הרגש שלי מנווט אותי לכך שזנות כפי שהגדרתי אותה היא בלתי מוסרית. בעניין ההכרה האוניברסאלית - הדבר מעוגן בדיני העונשין של כל מדינה. יש מדינות מעטות שמתירות סוגי זנות מסויימים, רב המדינות אינן מתירות זנות כלל, אך בסופו של דבר אינני מכיר מדינה שלא התייחסה כלל לעניין הזנות. עם זאת, לעניין המוסר שלנו, חובבי ה-BDSM, יש מחלוקת גדולה יותר.
כבר אין קונצנזוס לגבי אי המוסריות של ה-BDSM ולגבי שוני בהעדפות מיניות כלל. עובדה שמחקו מחוק העונשין את האיסור על משכב זכר (בשנות ה70 המוקדמות הדבר עוד נחשב לעבירה הגוררת עונש מאסר, כאן בישראל), ושלא קיים כל דין (כלומר - חוק או פסיקה), האוסר קיום יחסים סאדו-מאזוכיסטים. אני בספק שכל סטיה מינית (סטיה מהמין המיסיונרי כפי שהוא כתוב בספרי הקודש של שלושת הדתות המובילות) תקבל עיגון בחוק או הכרה תרבותית, אבל הסטיות האלו לא מקבלות נידוי וגינוי כפי שמקבלת הזנות. הדבר מצביע על הכרה תרבותית בזנות כבלתי מוסרית, ולא משקף את המוסר האישי של כל אדם בכל מדינה.

שוב - זה דיון גדול ומעניין, אבל הוא לוקח אותנו למחוזות רחוקים מדי בפילוסופיה...

אנדרפוט • 26 ביולי 2006

מדינות רבות כן מכירות בזנות כמשלח יד לגיטימי (הולנד, אוסטרליה) ובשאר מדינות המערב הזנות אמנם איננה חוקית אבל היא גם לא נחשבת לעבירה קשה שבצידה עונשים כבדים.
אם כך יש משהו מאוד צבוע בהתייחסות לזנות כאל מעשה לא מוסרי, מצד אחד אנחנו מגנים את התופעה ומצד שני נותנים לה להמשיך להתקיים ואף לשגשג. קצת כמו עישון מריחואנה, הציבור והממסד יודעים שאין באמת נזק רציני אבל עדיין מעדיפים לקרוא לזה בלתי מוסרי ושומרים את זה מחוץ לגבולות החוק, רק משום שנוח להם כך.

הטאבו שיש למין, יחסית לתחומים אחרים בחיים לא ממש ברור לי, למה למכור את הגוף זה אחר מאשר למכור עגבניות? הגוף, או במקרה של המלכה בתשלום, שפת הגוף, הם מוצר לכל דבר עם ערך חליפין מוגדר וברור אז איפה פה הבעיה.
ואתר שמקדם התנהגות סוטה (על פי אותן הגדרות חברתיות שקובעות שהזנות אינה חוקית) ואתרים פורנוגרפיים יהיה חייב להיות מאוד מאוד צבוע בשביל לאסור השתתפות של מלכות בתשלום.

מוסר - צביעות או איוולת? אולי שתיהן?

subisub​(נשלט) • 26 ביולי 2006

בכל פעם שנושא המוסר משמש בפורם זה ובאתר זה מישהו לתמיכה בטיעון זה או אחר ריח מעופש משהו עולה באפי ריח של מכשפות נשרפות ושל ספרים עולים בעשן מדורות?, ריח של מטבע שחוקה של פרוטה ששימשה לאלף ואחד שימושים פעוטים שאף אחד מחר לא יזכור, והמונחת כרגע באמתחתו הבלויה של נזיר קתולי קרח שמן ושיכור ומלוכלך בימי הביניים השם פעמיו אל בעלת בית המרזח הקרוב שופעת החזה, לקנות בפרוטה זו עוד כוס שיכר להשביע בו את צביעותו...

אז למי שממשתמש במלה מוסר כעלה תאנה לכסות חלקים פרימיטיביים באישיותו צרפתי את ההגדרה הבאה מהמילון

"מוסר הוא מערך אמונות פילוסופיות, שלפיהן אדם קובע האם פעולותיו הן טובות או רעות, ראויות או מגונות. המוסר אינו פועל יוצא של חשיבה אינטלקטואלית ישירה ,אלא בדרך כלל נובע מאינדוקטרינציה מאת נושאי המסורת בעת חינוכו של הילד.
לעיתים קרובות מושגים ואמונות אלו הינם מוכללים ומוגבלים לקבוצה תרבותית מסוימת, ומשמשים כדי לווסת את ההתנהגות של חברי הקבוצה. מכיוון שמערך אמונות זה משתנה מתרבות אחת לשניה, יש הרואים ברעיון המוסר עצמו כמושג יחסי. מנגד, גישות אחרות רואות במוסר מושג מוחלט, המתחייב מתוך תכונה מהותית של הקיום האנושי (דוגמת הצו הקטגורי של קאנט) או מתוך ציווי אלוהי (על-פי תפיסתן של דתות רבות)."

אבירי המוסר הגמיש, כי הרי אתם כאן בפורום, תחשבו מי דאג לאינדוקטרינציה שלכם ?

T O M​(שולט) • 26 ביולי 2006

האיום שלו הוא חסר משמעות כי הוא לא קובע הרחקה. רק המנהל.

למלכות בתשלום מותר להירשם לאתר הזה ואף לכתוב כמו כל אחד אחר.
רק שאלה לגבי פירסום עצמי זה צריך לשוחח עם מנהל האתר כי איני יודע
איך הוא נוהג במקרים כאלה. נראה לי שכל עוד זה רק בפרופיל או תכתובת
בהודעות פרטיות אז זה בסדר. עדיף לשאול את בעת האתר אם לא בטוחים.

המאיים לוקה בחוסר כבוד והתנהגות בסיסית בין
אדם לאדם (במידה שזה אכן קרה כך המקרה).
עדיף פשוט להתעלם מטיפוסים כאלה.

--------------------

הדיון על "מלכה בתשלום - מה היא?" הוא מעניין מבחינת
הדיעות המוצגות אך הוא לא רלוונטי לעניין שהועלה.
זו סטייה מהנושא.

Re: מוסר - צביעות או איוולת? אולי שתיהן?

עבודת מאסטר{lori} • 26 ביולי 2006

ראשית - התיאור הציורי קסם בעיני, כל הכבוד
כפי שנכתב בהגדרה המילונית אותה הבאת - מוסר תפקידו לווסת את התנהגותם של חברי הקבוצה. לטעמי מוסר הוא יחסי, והוא גמיש וניתן להשתנות עם הזמן.
עם זאת הוא לא קללה ולא מילה גסה. מוסר הוא קוד התנהגותי שמלווה רבים מאתנו אפילו מבלי דעת.
אני מודה לך על שהבאת אותי להציג את הטיעון שלי בצורה נכונה יותר - לדעתי, מוסר שהוא נחלתה של חברה שלמה צריך לכבד.
האם גם פדופיליה לדעתך היא אקט שהגינוי המוסרי שלו שחוק ורעוע ועתיד להעלם מן העולם? אם כן - אנא, פרסם תמונות של ילדים בגילאי 4-5 מקיימים יחסי מין עם נזירים קתוליים שמנים, קרחים ושיכורים, להגדרתך. פרסם תמונות אלו בראש חוצות - בשלטי דרכים ובעיתונים הגדולים, הרי זוהי פעילות לגיטימית שרק המוסר מונע ממנה מלהתקיים בחברתנו, לא כך?

בחברה בה זנות נחשבת ללא-מוסרית, אני לא אומר שצריך להעלות את הזונות על המוקד, אבל לטעמי אין שום הצדקה לתת לפעילותן הנחשבת בחברתנו לבלתי מוסרית - במה רחבה בפורומים של אתר פופולארי (אם במקרה WIZARD התכוון לכלוב). אין הצדקה לאפשר להן להציג את סחורתן בפני אנשי החברה שלטעמם הדבר אינו מוסרי כי זה פוגע בהם.
אתרים שמיועדים לדבר אינם מציקים לי (כן, לי, באופן אישי, זוהי דעתי הפרטית כגולש ממוצע באתרי האינטרנט), זוהי כבר בעייתה של המשטרה ולא שלי. אבל לאפשר לפרסם זנות בכל מקום? כשאני רואה פרסומים בעיתונים הגדולים ביותר בארץ לשירותי זנות (סליחה - אירוח דיסקרטי) אני מתחלחל, לדעתי זה לא צריך להיות ככה כי זה לא מוסרי בחברה שלנו וזוהי סיבה מספיק טובה לא לשלב את הפרסומים האלו בעיתונים המציעים מוצר שכולנו צורכים - חדשות. קרא לכולנו פרימיטיבים, האם זה מקנה לך זכות לפגוע בנו? בשביל להוכיח טיעון?