סאביות מסוכנות, עד מתי ???

שמנמונת סקסית​(אחרת) • 21 באוג׳ 2006

http://www.thecage.co.il/phpBB/viewtopic.php?p=142500&highlight=#142500


חולרות לא חסר. סאבים וסביות שקרנים ונקמנים. עושים עוול לאלו שזעקתם מוצדקת.

Tom

ימית 2000 • 21 באוג׳ 2006

מעניין מה שכתבת, שמצוקה של נשים וילדים מעוררת יותר אמפתיה. תמיד מצאתי דווקא את מצוקתם של הגברים קשה יותר עבורי, מעוררת רחמים יותר, כנראה דווקא בגלל שבסמיוטיקה שלי הם נתפסים כחזקים. נשים וילדים מוצגים באורח מסורתי כקורבנות מועדים, אלה שתמיד נפגעים בסופו של דבר. לכן דווקא מראה של גבר פגוע צורם הרבה יותר, מקומם יותר. עוד אבסורד.

עינבר • 21 באוג׳ 2006

זה הגיוני, בדיוק כמו שכתבתי את זה ואני אחזור על דברי בלוגיקה מסודרת.

בנודע לאנשים מסוכנים למשל כאלה שסוחטים, עושים אאוטינג,
מאיימים לפגוע בשם הטוב, מוציאים דיבה, בקריירה, בנישואים וכו'.
בהקשר הזה אין קשר לא למגדר ולא לתפקיד BDSM?

(אני גם חייבת לציין שרכילות קהילתית לא מזעזעת כל כך בעיני).

למושגים של דומים ודומיות מסוכנים יש משמעות מיוחדת,
מכיוון שהיא מתייחסת לסכנות שנגרמות מתוך התפקיד של הדום.
מי שלא עוצר במילת בטחון, מי שלא עושה אפטר קר,
מי שמנצל את העובדה שהסאב/ית קשור או בספייס כדי לפגוע
ומי שמתעלל בנשטל/ת, באמצעות תוקפנות, שקרים וניצול.
שאני מדברת על סכנה, אני מדברת על נזק נפשי או פיזי שנגרם.

ולסיכום, התכוונתי לכתוב שלמושג סאביות מסוכנות (כמו למושג סאבית מסוכנים)
אין שום משמעות מיוחדת, כי למרות שלהם יכולים להיות מסוכנים כאנשים,
הם לא יכולים להיות מסוכנים מעצם התפקיד שלהם, בניגוד לדומים/ות.
אבל המושג זה בהחלט הפך כלי חשוב כדי לדומים מסוכנים שנחשפו להתנער מאשמה,
ולהאשים את הסאב/ית שמתלוננת אליהם, כדי לא לקחת אחריות על מעשיהם.

אני מקווה שעכשיו זה הגיוני (במובן של טקסט שחסר סתירות פנימיות או שוביניזם).

venus in our blood​(שולטת) • 21 באוג׳ 2006

לא ממש.

ואסביר את עצמי בפשטות : האם נשלט \ ת לא מהווה סיכון לשולט \ ת ?

דוגמא ( אחת מני רבות ): נשלט\ ת נכנס לקשר עם שולט\ ת נשוי\ נשואה, בידיעה שיש לשמור על דיסקרטיות וכללים מאוד ברורים.
בהנחה שאותו קשר מסתיים ( ועוד ביוזמתו\ ה של השולט\ ת רחמנא ליצלן ! ), מחליט\ ה הנשלט\ ת להתנקם בשולט\ ת ע''י ידיעת אישתו\ בעלה של השולט \ ת.

זו רק דוגמא אחת.

ולא חסרות דוגמאות רבות אחרות.

הוא שאמרתי : אנשים מסוכנים הם אנשים מסוכנים.

עינבר • 21 באוג׳ 2006

אותה הסכנה שהדגמת, היא בשל היותו של האדם נשוי,
ואין משמעות לתפקיד הנשלט/ת או אפילו ל BDSM.
יש דוגמא על דום שאיים על כמה וכמה סאביות נשואות
כדוגמא מקבילה לדוגמא שלך ויש גם מאהב/ת ונילי/ת שעושים כך.
הסכנה אינה קשורה לתפקיד והדוגמא שלך מוכיחה את טענתי.

גם הסכנה באאוטינג, שקשורה לעולם התוכן של BDSM,
יכולה לבוא מצד כל חבר בקהילה או וניל שתפגשו במועדון
ושוב, אין משמעות לתפקיד השולט/ת, נשלט/ת, מתחלף/פת.

ועל כן, את יכולה להגיד שנשלט/ת מסוכנים הם אנשים מסוכנים,
מפני שהם מסוכנים באותה דרך שונילים ושולט/ת מסוכנים.

לעומת זאת דום או דומים מסוכנים, גורמים נזק במסגרת התפקיד
ועל כן, זאת המשמעות להדגרה מיוחדת של דום או דומית מסוכנים.

venus in our blood​(שולטת) • 21 באוג׳ 2006

אנשים כאלו אינם ראויים להיקרא ''דומים ''.

וכן,
סכנה כזו ( בדוגמא של אדם נשוי\ נשואה ) יכולה לבוא גם בצד השולט , גם בנשלט, גם בואנילה : אנשים מסוכנים הם אנשים מסוכנים

( פעם שלישית גלידה, עינבר. תבחרי טעם )

ימית 2000 • 21 באוג׳ 2006

אנשים מסוכנים הם אנשים מסוכנים, בכל כובע שיחבשו. האדם עושה את התפקיד, ולא ההיפך. סוויצ'ים אינם הופכים לאנשים שונים כאשר הם מחליפים תפקידים.
ולחליפין, אם אני מקבלת את ההנחה שבשליטה מובלע פוטנציאל הרסני - היא חייבת לבוא עם ההכרה שבנשלטות קיים פוטנציאל זהה לפגיעה. המצב המיוחד שבו נמצאת סאבית בקשר (ועל אחת כמה וכמה כשמביאים בחשבון את הקשרים הלא בריאים שרווחים בעולם הבדסמ) הופך אותה, לפי הסתכלות זו, לפצצה מתקתקת. הפגיעות הנפשית, התלות הגדולה, המסירות והצייתנות הקיצוניות - כל אלה הופכים אותה לאדם מסוכן, לעצמה ולסביבתה. אולי. ואולי לא.

עינבר • 21 באוג׳ 2006

קשר של שליטה איננו מכיל פוטנציאל הרס מטבעו.
או במילים של נוגה, קשר שכזה לא ראוי להקרא יחסי שליטה.

אם הסאבית במצב שימית מתארת, סימן שהיא לא נמצאת בקשר ששיך לעולם ה BDSM.
אין שום סיבה שסאבית, מעצם היותה סאבית, תהפוך פגיעה, חסרת שליטה ומסוכנת.

הפוטנציאל ההרסני לא קיים בקשר השליטה עצמו, אלא בשימוש לרעה באלמנטים של שליטה.
ועל כן שולט/ת מסוכן/נת, הוא מי שיהיה אלים נפשית, פיזיזית ומינית, במסווה של יחסי שליטה.
להבדיל, רופא שיפעל בצורה רשלנית, שתגרום לפציינט שלו נזקו או בדרך שתסכן את החולים,
גם אם ישתמש במסווה של הגדרות רפואיות, לא יהיה ראוי לקרוא לפעילות שלו - רפואה.

מה שאני טוענת שיחסי שליטה שנעשים בגבולות ה SSC אינם מכילים פוטנציאל של סכנה.
ואקטים שלקוחים מתחום השליטה ולא נעשים במסגרת ה SSC אינם קשורים ל BDSM.

כל מה שנותר מתוך הטעון של ימית, הוא שקורבן של התעללות עלולה להיות מסוכנת, ואני אומר אמן.

ימית 2000 • 22 באוג׳ 2006

אני לא יודעת איך הגעת למסקנה הזאת, שקורבן להתעללות היא מסוכנת. המלה התעללות אינה מוזכרת בדברים שלי. בשביל להסיק זאת צריך להניח שכל סאבית היא קורבן להתעללות. זו הנחה מרחיקת לכת.
את בעצמך מסכימה עם כך שהפוטנציאל לפגיעה אינו טמון בקשר עצמו, אלא בשימוש לרעה באלמנטים של שליטה. וזה בדיוק מה שנוגה ואני טוענות - שלא התפקיד הוא שמסוכן, אלא האדם שמאחוריו. ומשום כך דום אינו יותר מסוכן מסאבית שאינה יותר מסוכנת מבולע חרבות שאינו יותר מסוכן מאינסטלטור. וכן הלאה.

עינבר • 22 באוג׳ 2006

סאבית לא נמצאת במצב המיוחד הזה , אם היא לא קורבן להתעללות.


בשלב הזה, אפילו טרחנית שכמוני מרגישה כבר לא נעים שהיא הפכה את השרשור מבדיחה לרציני.