טוטאליות כסכנה

mabel​(אחרת) • 23 באוג׳ 2006

השאלה איך כל אחד מגדיר טוטאליות, האם טוטאליות זה לבצע כל הוראה שהדום נותן?
האם יכולה להיות טוטאליות במפשים שהם רק לסשן?
טוטאליות בעיניי זו תחושה, רצון, צורך להתמסר בגוף ובנפש, להרגיש שייכת עד הסוף,
טוטאליות לא קשורה לשום מילת ביטחון, טואליות זה פשוט להיות שלו, עד הסוף, זה רגש שבונים
לאט לאט.

DontMove​(שולט) • 23 באוג׳ 2006

מה זה טוטאלי?



יא וארדי!
שאלתי לפני שקראתי את כל התגובות, פשוט לא היתה לי סבלנות בשעה הזו של הלילה.
אבל היא כבר כתבה



לא מבין למה אנשים צריכים לסבך כל דבר.
טוטאלי.
לא טוטאלי.
שפחה טובה.
לא שפחה טובה.
ככה כן מתנהגת שפחה טובה.
ככה לא מתנהגת שפחה טובה.

הכל שטויות.
אשה יקרה. טוב לך היכן שאת נמצאת? תשארי ותמשיכי להנות.
לא טוב לך? מרגישה שחסר לך ביטחון? קומי, דברי ואם את רואה שהצד השני לא מבין/מתעלם לכי לך אל ביתך. מאוכזבת - אך בריאה ושלמה.

יותר פשוט מזה?

Re: טוטאליות כסכנה

Dan_Kap​(שולט){f,yt,D,תכ} • 24 באוג׳ 2006

האם הטוטאליות של הדום כוללת גם את העובדה שהוא יעשה דברים שהם מחוץ לגבולות שלו או שמא כשהוא אומר טוטאליות הוא מתכוון "את תעשי רק את המ שאני רוצה, אני חופשי להתעלם מרצונותיך"?

האם הטוטאלייות שלו מסתירה חוסר יכולת לדבר עם ההעדפות הבדסמיות שלו בצורה ישירה עם הסאבית הפוטמציאלית?

האם הטואליות באה להסתיר חוסר יכולת להתמודד עם גבולות, במיוחד גבולות של השותפה שלו?

האם הטוטאליות באה למסך על תסמונת הדום השביר - וברגע הראשון שיש בעיה או סרוב, הוא יתאדה כלעומת שבא, מבלי לתמוך במי שפגע?

מי מפחד ממילת ביטחון?

Dan_Kap​(שולט){f,yt,D,תכ} • 24 באוג׳ 2006

הצורך במילת ביטחון איננה נובעת מחוסר ביטחון בשותפ/ה - הוא בא מעצם העובדה שכולנו בני תמותה ועשויים לטעות, חשופים לשינויים במצבי רוח או לשנויים בתפישה של הסשן.

ומילת בטיחות מאפשרת מעבר קצר, מהיר וברור מערוץ התקשורת הבדסמי לערוץ שבו כל השותפים הם בני אדם שווים.

את מי זה כל כך מפחיד?

את המתעלל?

את מי שחרדים שהשליטה שלהם כל כך שבירה?

את מי שמפחדים שהקסם ייעלם אם יהיה לנערת הקוסם לחצן מצוקה?

Re: מי מפחד ממילת ביטחון?

Jake​(שולט) • 25 באוג׳ 2006

דן קאפ,

זה בדיוק מה שגורם לנשלטות רבות להמנע מלהשתמש במילת הבטחון בשעת הצורך.

ייתכן מאוד שאצל מי שרואה בבדס"מ כ"משחק" - השימוש במילת הביטחון יעמיד את השותפים בעמדה שווה.

אך אצל חלק גדול מהנשלטות - זה בדיוק מה שמפחיד אותן באותו הרגע - יותר מהפגיעה הפיסית/נפשית. הן לא מעוניינות להפוך לבנות "מעמד שווה" כי עצם השליטה חשובה להן.

לדעתי מילת הביטחון לא נועדה להעמיד את הצדדים בעמדה שווה ועל כן אין כל צורך לחשוש מלהשתמש בו. מילת הביטחון נועדה לאותת לשולט להפסיק את הפעילות - לא להפסיק את השליטה. קיים הבדל מהותי בין הדברים.
אילו מילת הביטחון היתה מפסיקה את השליטה - אכן השימוש בו היתה בעייתית. אך אם מדובר בהפסקת פעילות ספציפית בלבד - אין כל בעיה. מילת הביטחון תשמש לצורך בירור הבעיה ובעיות אכן מתעוררות. היא לא חייבת "לשבור את הכלים".

במצב בו נשלטת חשה ששימוש במילת הביטחון לא ישלול מהשולט את השליטה אלא רק יגרום לשולט להפסיק את הפעילות ולשוחח איתה - אין שום סיבה טובה שתחשוש מלהשתמש בכלי החשוב הזה.

Re: מי מפחד ממילת ביטחון?

Dan_Kap​(שולט){f,yt,D,תכ} • 25 באוג׳ 2006

ג'ייק, מצטער, אבל מהפינה שלי זה נשמע כאילו מי שמפחד מאבדן השליטה הוא אתה, ולא הסאביות.
נשמע שאתה הוא זה שצריך לחוש שליטה מוחלטת ומשליך את הצורך עליהן.

הרי במקרה של תקלה או שגיאה, ההסתברות שנפגעים ממנה יהיו השולט/ת די נמוכים?


מילת ביטחון היא אמצעי תקשורת קצר וברור בין שני אנשים, שנמצאים בשותפות למטרת הנאה משותפת והדדית - ותו לא.

היא איננה גורמת לקסם של הבדסמ להתפוגג, אלא מאפשרת יותר חופש פעולה

][ ןלגבי הפחד שלך מהמילה משחק - המונח נולד בקבוצתץ דיון ברשת בנושאי בדסמ כדי לספק פועל אחד לכל מה שעושים בבדסמ - להצליף, להשפיל, לדגדג, לדקור. הסיבה לבחירה בו היא שמשחק מבוצע על פי חוקים הנקבעים בהסכמה בין המשתתפים בו (וניתנים לשינוי על ידיהם בהסכמה), משחק יכול להיות תחום במקום ובזמן והכי חשוב - משחק מיועד להנאה של המשתתפים בו.
זכותך להשתצש בכל מונח אחר למה שאתה עושה בבדסמ - אני רק מציע לך לא לפחד ממלים.
הרי השליטה שלך באה אי שם מבין האזניים שלך - שום מונח או מעשה לא ישלול לך אותה... ]

Jake​(שולט) • 25 באוג׳ 2006

דן קאפ,

בפן האישי - מזמן הפסקתי לקחת את דבריך באופן רציני. פעם אחר פעם אתה ממחיש את צרות האופקים המאפיינת מטיפים אוונגליסטים החוזרים על אותן המנטרות שוב ושוב.
תראה אותי איך שאתה רואה לנכון - זה באמת לא משנה.

אנסה שוב לנסות ולהסביר בתקווה כי אולי תוכל להפנים אחת ולתמיד כי YKINMK.

כשאתה משתמש במילה "משחק", אתה מדבר על פעילויות פיסיות בלבד - הצלפה, קשירה, השפלה,...... כחלק מסשן. אתה שוכך שלא אצל כולם בדס"מ מסתכם בסשנים - יש כאלו שהסשנים הם רק חלק קטן וביטוי פיסי לבדס"מ.
יתירה מכך. גם ה"משחק" כפי שאתה קורא לו, לא תמיד מיועד ל"הנאה משותפת והדדית". אולי התוצאה הכוללת של מערכת היחסים חייבת להיות חיובית - אך לאו דווקא ה"משחק" עצמו. במערכת יחסים המושתתת על שליטה, לעתים רבות ניתן עונש (בלשונך - "משחק") ולא תמיד הנשלטת נהנית ממנו. אם העונש אמיתי - סביר להניח שלא תהנה ממנו כלל אחרת יהא נעדר תועלת.

לעניינינו,

מילת בטחון לא מפחידה אותי כשולט. אבל היא בהחלט מפחידה הרבה מאוד נשלטות והרבה מאוד מהן לא יודעות בבטחון מתי ואיך להשתמש בו וחבל כי זה כלי חשוב. הא ראיה - נושא הפוסט.
אילו היה ברור ששימוש במילת בטחון היא לשם מתן אזהרה והפסקת הפעילות בלבד - היה קל בהרבה להשתמש בו.

כשאתה אומר "מאפשרת יותר חופש פעולה" אתה שוב ממחיש את השקפתך לגבי בדס"מ. מילת בטחון לא מאפשרת חופש פעולה אלא מאפשרת פעילות בטוחה. למרות שאינני כזה, ברור לי כי יש כאלו שעוסקים בבדס"מ בעיקר למטרות סשנים. מדוע אינך יכול לקבל שיש כאלו שעוסקים בסשנים אך ורק כחלק מבדס"מ?

לסיכום, במקום המילה "משחק" אולי כדאי שתשתמש במילה אחרת שלא תהיה בעלת משמעות כפולה ולא תצרום באזני אלו הרואים בבדס"מ קצת יותר ממשחק.

RIS • 26 באוג׳ 2006

.

הצרה הקטנה עם העמדה של לבלרי הבדסם ומנהלי החשבונות הקטנים של עולם השליטה היא שהם נתונים במערכת סגורה, כזאת ששום אויר רענן וטרי לא יכול להיכנס פנימה ולשטוף את ריאותיהם הממחזרות לעייפה את אותן קלישאות לעוסות ומיובאות.

הצרה הגדולה היא שהם גם לא מתירים לאף אחד אחר להיות שונה.
המסר שיוצא מבית המדרש של דן קאפ ודומיו הוא מסר דמגוגי ומאיים מסר שנועד להשתיק כל מי שקולו שונה:



זהו מודל דמגוגי ומאיים קלאסי:

להלן "אקסיומה" (שהיא כמובן שקרית בעליל):


מי שאיננו רואה במילת הבטחון פרה קדושה – אין אפשרות אחרת אלא שהוא מפחד.

ומה"אקסיומה" - אעלק - הזאת קופצים ישר למסקנה:

מי מפחדים ממילת בטחון? רק מתעללים או אנשים חסרי בטחון עצמי שה"שליטה" שלהם שבירה....

קל ופשוט. ולא צריך להתעמת עם דיעות אחרות, ולא לנמק ולא להקשיב לאחרים.
"ארגומנטום אד הומינם" – בהעדר אסטרטגיה מנומקת תקוף את האנשים שדיעותיהם לא מוצאות חן בעיניך במקום את הדיעות.

אלא שזה לא כל כך קל ופשוט.

כי יש משהו דורסני ואלים ומשתיק בהתנהלות הזאת. טקטיקה שנועדה לסתום פיות לא רצויים.

כי זה כמו להגיד - אתם שיש לכם הסתייגות כזו או אחרת ממילת בטחון - אנחנו נהלך עליכם אימים כדי שתשתקו ולא תעזו להגיד מה שעל ליבכם שאחרת נצביע עליכם ונגיד שאתם מתעללים, פחדנים וחסרי בטחון....

וזה המודל הדן הקאפי הקבוע :- אין מקום לדיעות שונות; אין מקום לויכוח אמיתי ובמיוחד אין מקום להטלת ספק בפרות קדושות. לא כדי לשחוט אותן - פשוט כדי לנער מעליהן את אבק הקדושה ולבדוק אם עדיין הכל במקום.... אבל גם זה אסור.

ומי שפותח את הפה מיד קופצים עליו כמה ומכתימים אותו ומדביקים לו כל רבב אפשרי.

אני אישית מנער חוצני מהמודל הזה. אני חושב שהוא מודל מסוכן, כמו כל מודל שאסור לערער אפילו על פסיק אחד קטן ממנו, כאילו היה לפחות הקוראן הקדוש ודן קאפ משמש בו כעין חומייני שמוציא פאתוות על מי שמנסה לשאול שאלות ולהציג ספקות.

באופן אישי אני גם מתעב את ההתנהלות ה"דידקטית-פדגוגית" כביכול שעוסקת אך ורק ושוב ושוב בטכנולוגיות המכניות של הפעילויות הגופניות והביטויים החיצוניים של שליטה, מה שדן קאפ קורא לו בשם המבחיל בעיני: "משחק".
וכמו שג'ייק העיר בצדק, כל החוויה הרגשית והנפשית של הקשר והקירבה הבין-אישיים נזרקות לפח.

נכון, עם המשפט הבא שדן קאפ מציין אני דווקא מסכים:



(וזאת למרות שהוא לא באמת מהווה ייצוג מושלם למצב ענינים של אינטראקציה בדסמית. הוא בסך הכל ממחיש שרצוי במצבי ענינים מסוימים שיהיה צופן איתות כלשהו לשדר מצוקה כאשר דבר זה איננו מתאפשר בדיבור ישיר).

אני רק תוהה: אני לא רואה את עצמי מוסמך להגיד לאף זוג – אתם מוכרחים שתהיה לכם מילת בטחון. לכל היותר אני רשאי להציע להם את הכלי הזה – שהוא כלי בסך הכל וכלי שטוב למקרים מיוחדים ולמקרים אחרים אין בו כלל תועלת.

מדוע יהיה מישהו רשאי להצביע על זוגות שבוחרים לוותר על מילת בטחון ולהלעיז עליהם בפומבי?

אם ישנו זוג שהיא רוצה מילת ביטחון והוא מסרב זו בעיה. אבל זו לא בעיה מיוחדת. לכל היותר זו בעיה בדיוק כמו אצל זוג שהוא רוצה לעשות לה ברנדינג והיא מסרבת.
זה לכל היותר.
ולכל הפחות - זו בעיה שהם צריכים ליישב בינם לבין עצמם. נכון, יכול להיות שהוא מסרב מסיבות אגואיסטיות וילדותיות. סיבות פסולות.
אבל יכול להיות שטעמו עמו. ודברים שיש בהם טעם צריכים להישקל ברצינות.
הבעיה היא ששיטת הפשקעוויל לא מאפשרת ולא תאפשר לאף אחד לנסות להסביר ולנמק מה הטעמים שלו. וכך אין צורך לשקול רעיונות מטרידים...

כי המימסד פוחד שיבוא מישהו ויצביע על כך שישנם עוד היבטים, שישנן עוד אפשרויות.

ואכן - להפנות אצבע גורפת ומאשימה ומאיימת על כל מי שרוצה לעצור רגע ולבדוק ולחשוב ולתהות ולהתלבט שייך לסוג מסוים של מימסד.
וזה מדהים לגלות שוב ושוב איך בכל קבוצה של אנשים, בכל קהילה, בכל מיקרוקוסמוס, נוצר לו מימסד, נוצרת מערכת כללים נוקשה, נוצרת דת ונוצרים כוהני דת עם אינקוויזיציה שמשליכה את הכופרים לאוֹטוֹ-דָה-פֶה שלה.

דן קאפ, עצה לי אליך. קרא את הספר בעל זבוב של גולדינג. תפנים את המסר.
זרוק את הקרן.

זכור שבמקום שבו אסור לשאול שאלות אסור בסופו של דבר גם לחשוב.
ואחר כך מתחילים לשרוף ספרים.

.

Mistress Tamar​(שולטת) • 26 באוג׳ 2006

אמרתם שאתם רוצים לנער את האבק מכל הפרות הקדושות .
קשר טוטלי עלול להיות מסוכן בידיים הלא נכונות אבל אני חושבת שהוא עוצמתי וחוויתי.

הנשלט שלי רוצה רק קשר טוטלי ולא ישתמש במילת הבטחון.
השולט או השולטת מכוונים את הנשלט במעשים יומיומיים ומעצימים את החוויה ולא משאירים את הבדס"ם רק לזמן הסשן.
איך אתם מגדירים טוטליות בקשר?

טוטלי לאחד הוא לא הטוטלי של השני אבל הרצון הוא שהבדס"ם יהיה יותר ממשחק והכוחות לא יהיו שווים בכל נקודת זמן בקשר.

RIS • 26 באוג׳ 2006

.
לא קראתי כל תגובה ותגובה בשרשור הזה ואולי יש תגובות נוספות ברוח הזאת אבל בתשובה לשאלתך, נדמה לי שהתגובה של mabel, כאן, למעלה, פשוטה קצרה וקולעת:

טוטאליות היא קודם כל ענין שבלב.