הגדרת המושג:שפוי בטוח ובהסכמה

huan • 5 בספט׳ 2006

ועוד הפעם אל הגדרת דבר באופן מדוייק ואתה מתיחס לSSC כפי שאתה רואה אותו במקום להתיחס להגדרה שאני הבאתי למשל...כך שאנחנו א]ילו לא מדברים אל אותו הדבר ולכן איך אני יכול להתיחס לדברים שלך?

huan • 5 בספט׳ 2006

זאלו זה הכל קשור אחד בשני...אם אין צלילות לא יכולה להיות גם הסכמה..עם אין ידע לא יכולה להיות גם הסכמה...אם אין יכולת שיכלתי ורגשית להביאה הסכמה לא יכולה להיות הסכמה....פשוט עד כדי אבסורד לא?

למה לא מצטטים פה...

shuki boy​(נשלט) • 5 בספט׳ 2006

לא ברור לי אם דיברת אלי, או למישהו אחר, בכל אופן -
אם לי יש הגדרה למה נחשב SSC, ולך יש SSC אחר, אז זה לא חסר משמעות?

אם לדעתך אני עושה דברים שאינם בטוחים ואינם שפויים ואינם בהסכמה ואני חושב אחרת ממך, אז אולי הרעיון של SSC הוא לא משהו.

למה שאני אסכים להגדרה שלך?

(בכלל קראת את המאמר ההוא או לפחות את התקציר עד הסוף?)

Re: כוסעמק ערס!!!!1

Queencie​(שולטת) • 5 בספט׳ 2006

חבל, אבל זה שנמחק לך לא מפחית ממידת החשיבות שהיתה למאמר בעיניך נכון?
אז תתרגם שוב ..... (עונש על חוסר גיבוי בעיתוי הנכון)....

בכל מקרה, איכשהוא אני מסכימה עם הגישה הזו שלך יותר מאשר עם ההיתפסות להגדרות עצמן. לא רואה איך יקדם אותנו נסיון, שמראש נועד לכישלון, להגיע להסכמה על הגדרה, במקום להתייחס לנושא ה-SSC או ה-RACK (שכוונתם זהה, ליצור מסגרת או בסיס טובים לפעילות הבדס"מית), כאל "מטרה נעה" שלמעשה על כל אחד בתחומים שמעניינים אותו ומושכים אותו, ללמוד את הנושא ולדעת שכמה שלמד, תמיד יוכל ללמוד יותר הן ברמת הפרקטיקה והריגוש והן ברמת הבטיחות.

הפרשנות האישית של כל אחד לגבי מהו SSC (או RACK) או למעשה מהו ה-SSC שלו, הוא לדעתי חלק מהאלמנטים האינדיבידואליים, שבבניית קשר בדס"מי צריכים להתברר, ולנסות להגיע לאותה התאמה מיוחלת - ולא רק בפרקטיקה ובפנטזיות.

לפי RACK בהסכמה ובמזעור הסיכונים הכל מותר?

אפלבי • 5 בספט׳ 2006

כל עוד לא תתיחסו לדוגמאות הכל מילים באוויר.


דוגמאות פשוטות:

1. סאביות חשבו שהן למדו הכל והחליטו על שליטה טוטלית אצל דום פוליגמי.

הדום הפוליגמי חשב שהוא ידע הכל.
אחרי סיום הקשר יש טענות על התעללות ושטיפת מוח.

איך יודעים מראש שהכל SSC או RACK?
מי מחליט מתי הדעה צלולה ומתי למדו מספיק?

2. דומית וסאב החליטו על חניקה ולמדו הכל כדי למזער את הסיכונים.
הם החליטו שהסיכון שווה.

סאב אחד נתלה בחבל ונגרם לו נזק מוחי.

סאב שני יצא בשלום.
3. דום וסאבית החליטו על בראנדינג סימן לשייכות.

אחרי העזיבה היא כועסת ואומרת שלא הסכימה בדעה צלולה.
4.דומית וסאב החליטו על כריתת קצה הזרת כסימן לשייכות.

אחרי העזיבה הסאב כועס על ההסכמה.
5. דומית וסאב ניסו שקית ניילון על הראש לחניקה והסאב עם נזק תמידי.

סאב שני לא נפגע. הדומית והסאב עצמו לא חשבו שהוא יפגע.
אני לא רואה הבדל ביןSSC וRACK לא שמעתי על פעולה שאסור לעשות בSSC.

מה אסור לעשות בSSC?
לפי מה שכתבתם הכל הולך אם מנסים ללמוד ולמזער את הסיכונים כמיטב היכולת המוגבלת של הזוג.
מה תגיד[/color:

Queencie​(שולטת) • 5 בספט׳ 2006

אפלבי, אני חושבת שבמידה רבה נתת תשובות חלקיות -
ראשית, אין ואסור לשפוט מהו SSC לפי מבחן התוצאה.
כי כמו שהצגת בדוגמאות שהעלית - לא תמיד זה מסתיים רע ולא תמיד זה מסתיים טוב בלי קשר אם היה לא היה SSC.
אנחנו לא שפני נסיון, ושיטת מצליח לא מתאימה לכאן.

ניקח כדוגמה את נושא החניקה- ללא ספק נושא מסוכן מאוד ויכול להסתיים במוות או בפגיעה מוחית.
האם מעצם זה שהוא מסוכן מאוד הוא לא SSC ?
לדעתי לא.
זה לא ה SSC שלי, זה לא הקיק שלי, ולא משהו שאני אישית מוכנה לקחת עליו את הסיכון. אבל - אני לא שופטת אחרים שבוחרים כן לעשות זאת.
התנאי - שהשולט מבין את גודל האחריות שלהם, שהם יודעים (כמינימום) לבצע החיאה, שכל תשומת ליבם וקשב מלא שלהם תהיה נתונה לנשלט/ת בזמן האקט, ולא תוך טירוף חושי, שהנשלטת עצמה מודעת לסיכונים שצפויה להחשף להם ושהיא מוכנה ומעוניינת בהם - מראש. ושכל אמצעי הזהירות האפשריים ננקטים - לדוגמה, שעון עצר במקום בולט, אולי אפילו עם צלצול מתריע, לא לבצע בחושך, להכיר היטב את תגובות הנשלט למצבים דומים ולמצבי לחץ ומצוקה בכלל, לתרגל שימוש בקוד ביטחון למקרה של חרטה של הרגע האחרון, וכד'.
בנוסף, אם זו התנסות ראשונה שלהם ביחד - לא לקחת את הסשן לקצה - אלא ללכת בהדרגה. לבחון את התגובות של שניהם במצב מייצג מוקטן - ולאחר מכן לבחון האם שניהם עדיין מעוניינים להמשיך.

(לדעתי אלה כללים רלוונטיים לכל התנסות חדשה שלוקחת את המשתתפים לקצה הגבול שלהם, גם לגבי אקטים שאינם מאוד אקסטרימיים ואני בטוחה ששולטים ושולטות יכולים להוסיף עוד הרבה מנסיונם האישי)

אפלבי • 5 בספט׳ 2006

[color=white] ניהול הסיכונים שלך יותר זהיר אבל הוא הSSCשלך.
השאלה מה תגידו כשנשלט מתלונן אחרי שהמעשה האקסטרימי נעשה אצל שולט פחות זהיר שהוא לא ידע את כל הסיכונים וקרתה תאונה או שהוא התחרט.
מה נחשוב על כל השרשורים של הסאביות והסאבים שמספרים אחרי שהמעשה בוצע שהם לא ידעו ולא שקלו והופעל עליהם לחץ? איך נשפוט?
מה קורה אם השולטת לא יודעת החיאה. אסור לה לבצע חניקה?
מה אם היא רוצה לבצע חניקה והסאב מסכים?
כתבה פה מתחלפת שניסתה לתלות נשלט כדי לחנוק אותו.
אני לא בטוח שהיא בדקה את מצבו הבריאותי לפני התליה ויודעת החיאה.
זה הSSC שלה לנסות ולראות כמה לתלות את הסאב כדי שיחנק והוא הסכים ורוצה.
זה נהול הסיכונים שלו ושלה. היא לא יכולה ללמוד החיאה והם רוצים.
אם מחר נשלט יסכים לכרות את קצה הזרת לשייכות ולקילור תוכלו לומר שזה לא SSC?
אני מסכים לתשובה שאין החלטה חד משמעית.
יכולים להציע והם מחליטים. כשמתלוננים כל אחד שופט לפי הSSC שלו.
כל אדם אחראי למעשים שלו ולתוצאות מהמעשים שלו.
[color]
נ.ב. איך לעזאזל אתם כותבים בצבע את כל הקטע? הדרך שניסיתי קודם מתישה.

השולט אור​(שולט) • 5 בספט׳ 2006

יש הגדרה אחת אותה נתן חבר טוב שלי לשפחתו והיא הפכה לנר לרגליי: "כל מה שאני יודע זה שאני בחיים לא אעשה דבר בניגוד לרצונך, ושאעשה בך כרצוני".

פשוט, קולע ונכון בעיניי.

ובנוגע לאלמנטים שעשויים להיות מסוכנים: דומים ודומיות יקרים, אין שום פחיתות כבוד בפנייה לדום בעל ניסיון בתחום שאין לכם מושג בו, כדי ללמוד.
שאלו, בררו, ובכל מקרה לימדו החייאה. זה דבר שתמיד טוב לדעת גם אם אתם לא מסכנים את חיי הנשלט/ת שלכם (ומומלץ בחום שלא תסכנו).

Queencie​(שולטת) • 5 בספט׳ 2006

חרטה של נשלט לאחר מעשה היא בעיה שעלולה להתעורר ולא קשורה לאקסטרים או ל SSC . זה אחד הסיכונים ששולטת לוקחת - ומקטינה סיכון ביצירת בסיס הכרות ואמון מקדימים לסשן.
לדעתי, שולטת שלא יודעת לבצע פעולות החייאה עדיף לה שלא לעסוק בתחום החניקות. ואם היא בוחרת בכל זאת לעשות זאת - לדעתי עליה ליידע את הנשלט שאינה יודעת לעשות זאת - כדי שיהיה מודע לסיכון הנוסף. בדיקת המצב הבריאותי של הנשלט היא חלק מאותו בסיס הכרות חיוני. שאלה בסיסית לגבי מצב בריאות כללי והאם יש משהו שהשולטת צריכה לדעת - חובה לדעתי (לא אשלח אותו להבדק - אבל לפחות אנסה לברר איתו את הסיכונים הבריאותיים הידועים, ולא רק בשביל נושאי החניקה - אלא בכלל).
לגבי "כריתת אצבע" כאקט של סימון ..... גם זה סוג של "ברנדינג" ו-BODY DE_FORMATION .... רק הרבה יותר קיצוני. יש בו סיכונים בריאותיים חמורים לא פחות מאשר חניקה - ולא מספיקה ההסכמה כדי שזה יהיה SSC - כדי למלא את אלמנט הבטיחות חייבת להיות סביבה סטרילית, ידע איך למנוע דימום יתר, בעיניי זה ניתוח לכל דבר - צריך להיות ממש ידע רפואי. ועוד כהנה וכהנה אלמנטים מקטיני סיכון.
אז האם זה שפוי? לדעתי - שאלה לא רלוונטית. כי לא שפוי בעיניי - אבל כן שפוי לאחר. אם הם מסיכימים, מודעים לסיכונים וגם לאי ההפיכות באקט זה, וגם עושים את כל המאמצים להקטין את הסיכונים - שיבושם להם....
ובכל מקרה - כאמור - לא התוצאה קובעת אם האקט הוא SSC או לא - אלא ההכנה המוקדמת.

אפלבי • 5 בספט׳ 2006

בסרט שהוצג בטלוויזיה החונק ידע לבצע החייאה ולא הצליח. פאראמדיקים סיפרו שהרבה פעמים הם מנסים ונכשלים. אני חושב שכמה פרקטיקות לא כדאי לבצע אבל אני יודע שזאת השקפה סובייקטיבית.
כריתת קטע אצבע היא פעולה שרק רופא מנתח מוסמך לבצע וגם אם יהיו חומרי עצירת דם ומכשירים סטריליים אני לא יכול להבין אותה.
השאלה היחידה היא אם אנחנו כקהילה יכולים לומר משהו כאשר אנשים מחליטים על מעשים כאלה ואם אנחנו יכולים לשפוט את השולט או השולטת אחרי שהסאב או הסאבית מתלוננים אחרי שהמעשה נעשה.
במציאות אנחנו שופטים את השולטים והשולטות אחרי שמשמיעים תלנות ואז נזכרים שהכל לא SSC
הדרך שהצעת לדאוג לכל מראש טובה יותר.