צנזורה באינטרנט

צנזורה באינטרנט

דוכס תל אביבי​(שולט) • 22 בספט׳ 2006

מהי צנזורה?

האם יש מקום לצנזורה בפורומים/אתרי אינטרנט?

אם כן, איך היא אמורה להתבצע בפועל? מהן ההגדרות? מי המוציא והמביא או ה"צנזור"?

האם ועדה תקבל את ההחלטות או שמא איש אחד? האם הצנזורה צריכה להיות בידי מפעיל/בעל הפורום ורק בידיו?

מה החוק אומר? מהי אחריותו של מפעיל/בעל האתר לתכנים המפורסמים בו? האם האחריות הזו לא עונה למעשה על השאלות הקודמות בדבר אופן קבלת ההחלטות?

האם כל אחד רשאי לומר/לכתוב את כל העולה ברוחו?

האם חובה להגדיר מראש את "תנאי השימוש" בפורום או שמא לאפשר מרחב פעולה לצנזור?

ויש עוד שאלות רבות בסוגיה הזו אז למה שלא נדון בהן?

Re: צנזורה באינטרנט

המלט • 22 בספט׳ 2006

עד כמה שידוע לי עדיין אין פסיקה של בית המשפט העליון בשאלות שהצגת, ולכן אין
הלכות מחייבות בשאלות של לשון הרע באינטרנט ואחריות בעל האתר. מחקרון קטן ולא מקצועי שעשיתי בנושאים קשורים תוכל למצוא כאן:
http://www.thecage.co.il/blog/userblog.php?postid=35489&blog_id=16634

לגבי אחריותו של בעל האתר, המסקנה שהגעתי אליה היא:

לגבי מפעיל האתר: לפי שעה, הפסיקה (שכזכור, אינה הלכה מחייבת), אינה רואה במפעיל אחראי
ישיר או עקיף ללשון הרע בגין פרסומים באתר. מעשית, אפשר לתבוע ממפעיל האתר פיצויים
בתביעה אזרחית על פי רשלנות בנזיקין, רק אם מתקיימים שלושה תנאים מצטברים --
1. הנפגע פנה למפעיל האתר ודרש להסיר את הפרסום, וגם,
2. הפרסום פוגע על פניו, וגם,
3. מפעיל האתר לא פעל מידית להסיר את הפרסום.

Pretty Bitchy • 22 בספט׳ 2006

דוכס,
השאלה שלך היא הרבה יותר רחבה מההיבט הצר שהמלט התייחס אליו.
המלט בדק כמה פסקי דין לא מחייבים בישראל אבל היתה שאלה עקרונית שדנו בה באירופה, בארה"ב ובישראל.

השאלה העקרונית היתה אם ליצור חוקים מיוחדים לאינטרנט או להשתמש בחוקים הקיימים ולהתאים אותם לאינטרנט.
היו דעות שבקשו להרחיב את ההגנה לאינטרנט בייחוד בארה"ב.
אחרי ה11 בספטמבר הדעה השלטת הפכה להיות שהאינטרנט אינו מקום חוץ טריטוריאלי והחוקים הקיימים חלים עליו כלשונם עם כמה חוקים מיוחדים.

הדעה השלטת היתה לאפשר במידת האפשר חופש ביטוי באינטרנט.

המלט התייחס להיבט הצר של לשון הרע ואני לא רוצה לתת רעיונות לאף אחד...נשאיר את זה.

בנושאי לשון הרע החליטו בארה"ב להרחיב את ההגנה על ספק שירותי האינטרנט והוא לא נחשב כמפרסם חומר פוגעני שמקורו בצדדים שלישיים.
אצלנו אין הלכה מחייבת אבל השתמשו במבחן המשולש של השופט רמי אמיר מבית המשפט בכפר סבא עם שינויים קלים.

במבחן המשולש יש צורך להודיע לספק השרות על הפגיעה, הפרסום פוגע ויש יכולת למנוע אותו.
הדרך לתבוע אינה רק דרך עוולת הרשלנות בנזיקין אבל לאחרונה הורחבה קצת ההגנה על ספק שרותי האינטרנט ונפסק שהאתר דומה לכיכר העיר, שבה כל אחד משמיע את דבריו כרצונו.

המלט, יש גם כיוון של פרסומים ערוכים שמתפרסמים באינטרנט ולכן לא דייקת כשכתבת שאפשר לתבוע רק בגין עוולת הרשלנות.
לא דייקת גם בקשר למבחן המשולש שקצת צומצם כי כאשר נשלח מכתב ובעל האתר לא פעל מיידית יש לו הגנות.

בישראל היתה הצעת חוק קשה לבעלי אתרים שהעלתה ח"כ יולי תמיר שהיתה מטילה עליהם אחריות והיתה מצמצמת את חופש הביטוי באינטרנט אבל היא עדיין לא עברה.

מבחינת הדברים שאנחנו רוצים כל עוד פועלים במסגרת החוק כל אתר רשאי לקבוע את תכניו ואת מה שיפרסמו בו.
כל מי שנכנס לאתר רצוי שיקבל את הנורמות של הקהילה ומה שקבע בעל האתר.
בעל האתר נושא בעיקר הסיכון, ולא רק של לשון הרע.

שנה טובה ומאושרת לכל שוכני הכלוב.

Pritty Bitchy