בן אדם עם צרכים?

Re: קצת על צרכים וגם קצת על .. רצונות

llulu​(נשלטת) • 7 בנוב׳ 2006

תודה teacher
על ההערות שלך שהחזירו אותי למקום של "נירמול" אמוציונלי באשר היחס בין שולט ולנשלטת (וההפך גם אולי). כמו בכל דבר, בנוגע לרגשות, אמוצוית יש תמיד אזון שצריך לנסות להגיע אליו אפילו כשאנו נמצאים בתחום כמו בדסמ שנושק לאקסטמיזם רגשי ופיזי להנאתינו ובמודעות צלולה.
שוב תודה

צרכים...!@!

להבה חשופה • 7 בנוב׳ 2006

תודה להבה על תשובתך

אבל "לעניות דעתי הצנועה" MondoM
הוא גבק ולא אישה. את לא רוצה להרגיז אותא שוב -)

סוויט היקרה :!@!

תודה לך על התיקון, השעה שבה כתבתי התגובה כנראה גרמה לי,

לכתוב משום בטעות את שם הניק של MondoM מתנצלת על כך . !

נוריתE • 8 בנוב׳ 2006

אם לשפחות לא היו צרכים או אין להן
או אסור שיהיו להן(מ י שחושבים או אומרים..)
אז מה בכלל יש לנו לחפש כאן ומה בכלל
יש להם לחפש בנו?( שיקחו בובה מתנפחת)

אף אחד פה הוא והיא לא אלטרואיסטים.
כל אחת ואחד פה באו למטרה מסוימת שהיא
הגשמת צרכים ורצונות

אני שמחה שכתבת בן אדם

נוריתE • 9 בנוב׳ 2006

ישנם כאלו שבכלל חושבים ששפחה/עבד
הם מעצם ההגדרה לא בני אדם
בהגדרה רגילה
אי לכך בהתאם
"מגיע להם רק מ ה שהשולט/ת שלהם מועילים להעניק להם."

ואת חושבת יקירתי שהם צודקים?

אנחנו קודם כל וראשון לכל בני אדם עם כל מה שכרוך בכך
בני אדם , עם צרכים מיוחדים מסויימים שלא
מבטלים את עצם היותנו
אדם.
ואי אפשר לקחת את זה מאיתנו בשום תנאי או אופן כמו
שאסור לנו לוותר על זה.
את הזכות לרצות ולחלום ולבקש לנו דברים
יש גבול לכל התמסרות

אבל ישנם כאלו שמנצלים את ההגדרות ולפעמים את חוסר הבנה או הידע כמו שאצלך
לצורך מניפולציות שנובעות מהצרכים שלהם הם
לשלוט ללא גבולות ולתמרן ולהרוס חיים רק בכדי שיתאימו לצרכייהם הם
ולאלו ישנן הגדרות ברורות מאוד בפתולוגיה הרפואית.

שאלה רטורית

הפומה • 9 בנוב׳ 2006

לדעתי השאלה של הצרכים והרצונות של שפחה היא שאלה רטורית.
מעצם היותה בן אדם יש לשפחה צרכים ורצונות ולכן התשובה אם היא רשאית שיהיו לה צרכים ורצונות היא פשוטה. התשובה אם היא חייבת לספק אותם מיידית ובכל רגע שהשולט מספק אותם היא תשובה אחרת.
לא חייבת להיות סימטריה בכל נקודת זמן.

השפחה יכולה להרגיש מסופקת מההנאה לשולט ולפעמים דחית הגמירה היא כלי לשליטה.
היא מצפה שהשולט שלה יביא אותה לגבהים בצורה שהוא יודע בתמורה להתמסרות שלה.
אני חושב ששולט מבין שהשפחה לא יכולה לוותר על הצרכים והרצונות אלא ממשת אותם בצורת קשר שליטה והוא צריך לדעת איך לגרום לו ולה הנאה יותר מקשר ונילי.
הנאה של השולט לא חייבת להיות תוך כדי ויתור על הצרכים של השפחה שלו.

לאדם כאדם אין יכולת או צורך לוותר על מימוש הצרכים והרצונות שלו לאורך זמן אבל לדחות סיפוקים הוא דבר שאנחנו כבני אדם יודעים. שולט לא מממש כל גחמה שעולה ברצונו כאשר הוא רוצה אותה. גם שולט יודע לדחות סיפוקים ולפעמים לוותר עליהם לגמרי.

השאלות על מה מוותרים, לאורך כמה זמן מוותרים ולצורך מה?
הגדרת שפחה מחייבת לא לדבר עם השולט? אף פעם לא הבנתי לגמרי את המושג של השפחה.

לא שאלה רטורית..

teacher​(שולט) • 9 בנוב׳ 2006

זה שונה כשאתה דוחה סיפוקים של עצמך לבין מישהו אחר שאומר לך מתי כן ומתי לא.

כל אדם שאוהב דיגדוגים יגיד לך שזה לא אותו הדבר כשהוא מדגדג את עצמו.
ולמרות שיש לזה כמה סיבות, אני אתמקד בזו שקשורה לשיחה הזו:

דיגדוג הוא בלתי צפוי.
חלק גדול ממה שעושה אותו דגדוג, הוא האקראיות שלו, בעיני המדוגדג.
זו הסיבה שאדם לא יכול לדגדג את עצמו, כמה חזק שינסה.. הוא יודע מתי ואיפה זה יבוא.
אין הפתעה, אין מסתורין...

זו לא שאלה של מילוי או קיום הצרכים והרצונות,
אלא מי עושה את זה...




*הדיגדוגים הם דימוי

אף פעם לא הבנתי לגמרי את המושג של השפחה.

llulu​(נשלטת) • 9 בנוב׳ 2006

תודה פומה על התשובה שלך אבל רואים 3 דברים שבולטים דרך התשובה שלך

1. אתה לא יודע מה המשמעות שלהמילה רטורית
בכול הפוסט שלך אתה מדבר אל ראליה ולא על רטוריקה כי אכן, זה לא שייך לעניין.
אוכל לתת לך דוגמא ...אבל זה לא הנושא כעת. ודומני שטיצר ענה לך כבר על זה

2. דחית סיפוקים .... עוד ביטוי ששומעים הרבה עבל ריקה מתוכן ....כשזורקים בשיחה את הביטוי הזה, נדמה שיש לו ארך חינוכי לקוחה מגירגון הפסיכולוגי .... כל אחד שם בתוכו משהוא רוצה ...לכן אין בו תוכן ברור ....לכן הוא ריק מתוכן : בקיצור ישראבלוף טיפיקאלי

3אף פעם לא הבנתי לגמרי את המושג של השפחה"
תודה על הכנות שלך. רואים אתזה
זה היתרון של הנעורים, אפשר ללמוד ועם אתה רוצה להיות שולט טוב,ולעשות זאת ללא דיחוי

תודה שוב על תשובתך
גם על התגובות הרבות שקיבלתי לשאלה שלי ...היא הייתה חשובה לי ולמדתי המון דרך התגובות שלחם. תודה על הנדיבות
S

הפומה • 9 בנוב׳ 2006

לטיצ'ר אענה בעצמי באופן נפרד.
התשובה שלו שונה מהתשובה שלך.
לא השתמשתי במונח "שאלה רטורית" ללא מחשבה:
"רטוריקה" ביוונית היא תורת הנאוּם, אמנות הנאום.
שאלה רטורית: שאלה מְדוּמָה, שאיננה מבקשת תשובה, שכן התשובה מובנת מאליה; מטרתה להדגיש רעיון, בעיה או דִילֶמָה."

אני חושב שאדם, אישה או גבר לא יכולים לוותר על הצרכים והרצונות שלהם לגמרי לאורך זמן ומבחינתי השאלה ששאלת היא רטורית. התשובה שלה ברורה מאליה.




שפחה הוא בן אדם והשאלה אם היא "צריכה" להיות עם צרכים ואיך היא משתיקה אותם מבחינתי היא שאלה רטורית.
זכותה להיות מודעת לצרכיה ולדחות לזמן מסויים את הסיפוקים שלה או לקבל אותם בצורה אחרת.
אם את חושבת שלשפחה לא צריכים להיות צרכים וישנה אפשרות אחרת ההשקפה שלי היא שזאת שאלה רטורית והשקפתך היא שיכולות להיות שפחות בלי צרכים שמשתיקות אותם לאורך זמן.


תודה על האיחולים.
הסאביות שהיו לי מרוצות מסגנון השליטה שלי ולא מבקשות שאלמד בעתיד להתעלם מהצרכים שלהם וללמד אותן להשתיק אותם.
אני חושב שאני שולט מספיק טוב ולא מתכנן לקחת לי שפחות כדי להפוך לשולט טוב יותר ללא דיחוי.



דחית סיפוקים למען השולט היא הסכמה לוויתור על מילוי צורך בזמן מסויים כדי שאחר כך המענה לצרכים יהיה עוצמתי ושלם יותר.
בדחית סיפוקים לא מבקשים לוותר לגמרי על הצורך וסיפוקו או בלשונך.
"להשתיק את הצרכים."



שוב תודה על העצות אבל כשאמרתי שלא הבנתי עד הסוף את מושג השפחה לא אמרתי שאני מבקש עצות איך להיות שולט יותר טוב "ללא דיחוי".
אני חושב ששולט שמתעלם מצרכיה של האישה, מבקש להשתיק אותם ולאורך זמן לא נותן להם מענה הוא בעל סגנון שליטה שלא מתאים לי ואני לא מתכנן אותו לא בעתיד הקרוב "ללא דיחוי" ולא בעתיד הרחוק "עם דיחוי".

אני מקוה שתמצאי את השולט לפי רצונך שמחפש שפחה שמוותרת לאורך זמן על רצונותיה ומשתיקה אותם. אני מתאר לעצמי שיש כאלה והם כנראה בסגנון שמתאים לך.
כל אחד בוחר את השולט והנשלטת שמתאימים לו ולה.

השאלה הרטורית היתה השאלה בפוסט הראשון

הפומה • 9 בנוב׳ 2006

השאלה הרטורית להשקפתי היא השאלה שפתחה את השרשור:


לדעתי לא אדם (גם אישה ) לא יכול להיות ללא צרכים או להתכחש להם לאורך זמן.

יכולים לערוך סובלימציה לצרכים או לדחות סיפוקים בצורה שהצרכים יענו טוב יותר בהמשך.

לא היתה לי מחלוקת עם הדוגמאת שהבאת אבל בדוגמאות ובהסברים שלך לא היה מצב שבו האישה ויתרה על צרכיה לאורך זמן או השתיקה אותם.
הצרכים נענו בצורה טובה יותר כאשר האישה ידעה לדחות סיפוקים.

ההפתעה היא יסוד חשוב בשליטה ולכן נתתי דוגמא של דחית סיפוקים.
הנשלטת תצליח להגיע לגבהים חדשים אם תסמוך על השולט שלה שיכול להפתיע אותה.

אם השולט מתעלם לאורך זמן מה"שפחה" שלו ומצרכיה אני חושב שהוא מתכחש לדברים שמגדירים אותה כאדם וזאת היתה השאלה שפתחה את הפוסט.

אני מניח שהשואלת לא התלוננה על מצב שבו הנשלטת דוחה סיפוקים לילה אחד או יותר אבל בלילות אחרים מגיעה לגבהים כי אז היא לא חייבת "להשתיק את הצרכים" שלה ומבינה מה השולט עושה.

נוריתE • 10 בנוב׳ 2006

זו שאלה רטורית
טיצ'ר פומה
רק כאשר יוצאים מנקודת הנחה ששפחה או סאבית או נישלטת
ניכללת בהגדרות של בני אדם.
אם לא חושבים ככה אז זה בכלל לא רטורי אלא עצוב.