שפחה טוטאלית- האמת העירומה

איימי_​(נשלטת) • 22 בינו׳ 2007

לא. מערכת יחסים של חילופי כוחות מודעים, יהיה אולי נכון יותר להגיד, וגם זה מושג בעייתי. כל המושגים כאן הם בעייתיים, קורסים. כל ההגדרות נתונות לפרשנות. זו בעיה שנתקלים בה באופן קבוע, כשבאים לדון בבדס"מ ובמרכיביו.

מה שכן, אני ל א חושבת ש-SSC חייב להתקיים כדי שתהיה מערכת יחסים של חילופי כוחות, וזאת מבלי להכנס למה נ כ ו ן לעשות.

walking dead • 22 בינו׳ 2007

את לא יכולה לזרוק לאוויר הגדרות, וכשמישהו מנסה להבהיר לך שההגדרות שלך לא נכונות/חלקיות, את מתרצת את זה בכך ש"כל ההגדרות בעייתיות וקורסות".
אני מסכימה של- SSC אין הגדרה מדוייקת. לפחות לחלק של ה"שפוי". כבר היו מספיק שרשורים על כך ואני לא מתכוונת לפתוח כאן עוד אחד.
אך מערכת חילופי כוחות, כמו שהגדרת, בה לא מתקיימת הסכמה או שנעשים דברים שהם לא רק בניגוד לחוק אלא בניגוד למוסריות הבסיסית שנולדנו איתה - היא לא מערכת בדס"מית מבחינתי.

איימי_​(נשלטת) • 22 בינו׳ 2007

אני אקטע את רצף הציטוטים שלנו אחת את השניה, free spirit, או שלא נסיים עם זה

הסכמה היא דבר אחד. בניגוד לחוק הוא דבר אחר, ואני לא מאמינה שאנחנו נולדים עם מוסריות בסיסית. התינוק הוא היצור האנוכי ביותר שקיים.

אני עדיין קרוב לזה אז ככה:

BelGoat​(שולט) • 22 בינו׳ 2007

זה דומה מאד לצבא
אתה חייב לעשות מה שהמפקד אומר
יש חייל לא ממושמע שלא עושה כלום וצריך לחנך אותו
יש חייל רגיל שלא משקיע את עצמו לדבר
ויש את החייל הטוטאלי שמשקיע את עצמו לצבא

אך פה יש 2 סוגים של חיילים טוטאליים:
כאשר המפקד מחליט שהוא יבצע דבר מה אסור על פי אמות מידה מסויימות
אזי יהיה אחד שהוא הטוטאלי ויבצע את זה
ויש את הטוטאלי שיש לו שכל על הכתפיים ולא יהיה מוכן לעשות את זה

טוטאליות מוחלטת היא אסון נוראי!
אני לא אתקרב עם מקל לאדם טוטאלי בכל התחום - כי ברגע שהוא טוטאלי כזה הוא מסכן את עצמו ואת הסובבים לו " למען מטרה גדולה יותר

מקבי​(מתחלף) • 22 בינו׳ 2007

ויש שיאמרו, שלכן הוא גם היצור המוסרי ביותר. הוא אינו מגביל עצמו, אינו נכנע, תמיד אמיתי...

איימי_​(נשלטת) • 22 בינו׳ 2007

אז מוסר זה לא להכנע?

Re: אני עדיין קרוב לזה אז ככה:

איימי_​(נשלטת) • 22 בינו׳ 2007

צודק במליון אחוז. אבל, למרות שרוב האנשים מבינים זאת, עדיין מאדירים את ערך הטוטאליות בבדס"מ. הרוב כמשהו נשגב, אידיאל שיש לשאוף אליו, ולא כמציאות. אבל אתה יודע מה? זה מספיק הרסני אפילו רק לשאוף ולכוון לדבר כזה.

Nymphaea​(נשלטת){זיעויה} • 22 בינו׳ 2007

בדיוק מה שאני אומרת, הבעיה היא בהגדרות. בפרשנויות. בנסיון לשים לכל דבר שם ותוית.
אין שפחה טוטאלית, אין אדון טוטאלי, אין בדסמ טהור. יש מציאות. יש חיים. האידאות יפות לסיפורים. החיים אינם פנטזיה ומה שטוב בדמיון, לא יחזיק מעמד במציאות.

מקבי​(מתחלף) • 22 בינו׳ 2007

לא. זה מוסר להיות אמיתי לעצמך ולעשות מה שבא לך. זו הפילוסופיה של ניטשה ואיין ראנד (ועוד כמה, שכחתי איך נקרא הזרם). זה בא בתגובה למוסר 'נוצרי' שכל הזמן דיבר על הגבלה והדחקה, שבתורו בא כתשובה לברבריזם. היום נהוג לומר שזה מוסרי לעשות מה שטוב לך, וללא פגיעה באחרים (ודומה למה שחז"ל אמרו כבר לפני 2,000 שנה.. אבל מי מקשיב להם חוץ מאיתנו).

איימי_​(נשלטת) • 22 בינו׳ 2007

אני לא מדברת כאן על הגדרות, זה בדיוק העניין. אני מתקשה להאמין שמישהי תצליח להגיע לציות וכניעות טוטאליים, מבלי לאבד את שפיות דעתה או גרוע מזה. זיכרו שאני מדברת כאן על מוחלטות, בלי גבולות. מצד שני, אני רואה בעולמנו עירבוב בין פנטזיה למציאות, ועידוד נשלטות ל ש א ו ף לכיוון הטוטאלי. יש כאן מסר כפול. אמות מידה כפולות. ומספיק הביטוי החוזר ונשנה כאן- "שפחה אמיתית" מול "מישהי שקוראת לעצמה שפחה"/ "וונילית קינקית".

אלו לא סתם התפלספויות. זה מסר חברתי שמועבר בפועל.

שואלים מה אפשר לעשות כדי למנוע מסאביות להפגע. זה דבר אחד שאפשר לעשות- לשים לב למסרים שאנחנו מעבירים. בייחוד לחדשות, שאין להן מושג מכלום.

כל מה שלמדתי, למדתי על בשרי, וזה לא היה חייב להיות ככה. והאחריות לכך אינה רק על אדוני לשעבר או עלי. היא גם על הקהילה. ואני לא מביאה את עצמי כדוגמה יוצאת דופן. כל יום נכנסות לכאן סאביות חדשות, וגם הותיקות אינן מחוסנות מפני הנטיה הזאת להאליל ערכים שלמעשה הינם מסוכנים.