סאנדיי(נשלטת)
|
לפני 17 שנים •
22 בינו׳ 2007
שיואו אני לא מאמינה שאני נכנסת לזה עוד פעם איימי_ כתב/ה: גאראת כתב/ה: אימי זו ההגדרה שלך
זה מה שאני אומר - ההגדרות שונות אצל אנשים שונים. מפקדת - האמתי אני לא הולך לשום כוון - אני ממש אבוד יש לך איזה ג'יפיאס בשבילי או שאת יכולה לפחות לתת לי איזה הכוונה? בוא נבדוק- מה ההגדרה המילונית לטוטאלי/ מוחלט. יש לך אולי מילון בבית? לי אין. אולי הבעיה שלך היא לא בהגדרה של טוטאלי אלא בהגדרה של שפחה. גם אם ניקח את טוטאלי כאומר "מוחלט, מלא, בלי שום גבולות או הגבלות", ואז "שפחה טוטאלית" היא שפחה באופן מוחלט שכזה, עדיין בשביל להבין מה משתמע מהביטוי בכללותו צריך לחפור גם במשמעות של "שפחה". ההגדרה שלך, או לפחות זו המשתמעת מדברייך היא ששפחה = כזו שמצייתת לאדון. לפי ההגדרה הזו שפחה טוטאלית היא אכן זו שתציית באופן מלא, בכל מצב בלי גבולות וכו'. אבל, למרות שאת מתעקשת להשתמש בניסוחים אקסיומטיים ובביטויים כמו "הרוב", "נורמה" ו"מקובל", הדיעה שלך היא לא היחידה (וכמה טוב שכך). הגדרה שיטחית קצת פחות שנועדה למשהו חוץ מפרובוקציה זולה יכולה לראות בשפחה כ(בין השאר)- בן אדם (ועל כן כפופה למגבלות מוסר וחברה), אזרחית (ולכן כפופה למגבלות החוק) ואולי עוד כמה דברים (כמו חיילת, אם או רופאה, ולכן כפופה להגבלות הבאות עם שיוכים אלו), המצייתת לאדון במסגרת מערכת יחסים בדס"מית (ולכן כפופה ל-ssc ו/או כל הגדרות וגבולות אחרים שיקבעו, או שלא, בינה לבין אדונה). וכך אפשר גם להיות שפחה טוטאלית וגם לא לרצוח את אמא. ובא לציון גואל. |
|
|
electro-z
|
לפני 17 שנים •
22 בינו׳ 2007
איימי_ כתב/ה: electro-z כתב/ה: הצעה לסידור שיפתור את הפרדוקס הנורא של איימי:
בפראפרזה על חוקי הרובוטיקה של אסימוב (ומיהו עבד טוטאלי יותר מרובוט?) * לא תפגע שפחה טוטאלית לרעה בבן אדם, ולא תניח, במחדל, שאדם יפגע. * שפחה טוטאלית חייבת לציית לפקודותיו של אדונה, כל עוד אינן סותרות את החוק הראשון. * שפחה טוטאלית תדאג לשמור על קיומה ושלמותה, כל עוד הגנה זו אינה עומדת בסתירה לחוק הראשון או לחוק השני. (מאחר ושיפחה טוטאלית הינה אדם ולא רובוט, אזי החוק הראשון מגן עליה במקרה של הוראה מאת אדונה הסותרת אותו) והנה - את עדיין יכולה להיות טוטאלית כרצונך תחת חוקים אלה שאם הם טובים לרובוטים הם בטח ובטח שטובים לשפחות טוטאליות באשר הן שם. המקור כאן: http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%97%D7%95%D7%A7%D7%99_%D7%94%D7%A8%D7%95%D7%91%D7%95%D7%98%D7%99%D7%A7%D7%94 מכאן יוצא ש: 1. אסור לפגוע באנשים אחרים. 2. אסור לה לפגוע בעצמה. אין טוטאליות. זה ציות במסגרת גבולות, והפרדוקס לא נפתר. הנה אני פותר לך את הפרדוקס בשניה: אם מותר לפגוע באנשים, זה לא בדס"מ אם זה לא בדס"מ אז אין בכלל שיפחה, יש סתם מטומטמת אם אין שיפחה אז בטח שאין טוטאליות. |
|
|
איימי_(נשלטת)
|
לפני 17 שנים •
22 בינו׳ 2007
למה אם מותר לפגוע באנשים זה לא בדס"מ? מי קבע?
|
|
|
|
סאנדיי(נשלטת)
|
לפני 17 שנים •
22 בינו׳ 2007
דיסקליימר
מן התגובה הקודמת אין להסיק שהכותבת מסכימה או אפילו מכירה בטענות המופרכות שהועלו ע"י פותחת שרשור זה לפיהן "הנשלטות שואפות לטוטאלי" "כולם מקדשים את הטוטאלי" "יש פה מסרים שמטיפים לטוטאלי" או כל התבטאות ברוח זו.
למעשה אין להסיק ממנה דבר מלבד זה שהכותבת היא חובבת מילונים משועממת. |
|
|
|
electro-z
|
לפני 17 שנים •
22 בינו׳ 2007
איימי_ כתב/ה: למה אם מותר לפגוע באנשים זה לא בדס"מ? מי קבע?
כנראה התבלבלתי ופירוש ראשי התיבות של SSC זה בכלל סססססססססעמק? |
|
|
המפקדת(לא בעסק)
|
לפני 17 שנים •
22 בינו׳ 2007
סאנדיי, אלקטרו Z כפיים
כנראה שבאמת מדובר על חובבת מילונים ולא על מישהי שבאמת מעוניינת בתשובות |
|
|
|
איימי_(נשלטת)
|
לפני 17 שנים •
22 בינו׳ 2007
electro-z כתב/ה: איימי_ כתב/ה: למה אם מותר לפגוע באנשים זה לא בדס"מ? מי קבע?
כנראה התבלבלתי ופירוש ראשי התיבות של SSC זה בכלל סססססססססעמק? אז עכשיו אתה אומר שבדס"מ זה רק מה שהוא SSC? אני מסכימה שזה הבדס"מ הר צ ו י, אבל לא חושבת שרק SSC זה בדס"מ. בדס"מ, להגדרתי, זה חילופי כוחות מודעים. כמובן שגם על הגדרה זו ניתן להתפלסף שעות, אבל גם על הגדרתך. נראה לי, מכל הדיון הזה, שכולם מסכימים שנשלטת חייבת להציב לעצמה גבולות- אם בעצמה, ואם בבחירת אדונה (היא בוחרת אדון שהיא יודעת את גבולותיו, ושהם מתאימים לגבולותיה). עדיין, היא חייבת להיות עם עין אחת פקוחה. ההתמסרות המוחלטת שאני מדברת עליה, היא הציות העיוור. זה לא שום חומר חדש, הכל כבר מוחזר ונדוש עד אינסוף. הנקודה שאני מנסה להעלות לא קשורה בכלל. מה שאני אומרת זה שצריך להפסיק לחתור לטוטאליות בכלל, ולהתייחס אליה כאל ערך חיובי. |
|
|
לא ספציפית
|
לפני 17 שנים •
22 בינו׳ 2007
[color=yellow]איימי
את שואלת מהו בדסמ ומהם גבולותיו .... בדסמ הוא הפעילויות המסוימות שאת ואדונך צריכים עלמנת לגרות את החושים שלכם ולהעצים את החוויה המינית . לפעילויות האלו יש גבולות ברורים לשניכם ! הבדסמ הוא לא תורה כתובה עם חוקים שיש לפרשם ואין בו הסכמה כללית , ההסכמה לגבי פרטי המשחק הם בין שני המשתתפים בלבד . לכן מיותר לנסות להתפס על מילים והגדרות ולפרשם עלפי חוקי רש"י הטוטאליות בבדסמ היא טוטאליות יחסית , אין להשוותה לטוטאליות כמושג מהחיים הרגילים . לכן הסתכלות פילוסופית על מושגים שלא מוסכמים באפן אחיד על ידי כולם היא חסרת טעם . תנסי למצוא את התשובות לשאלות שלך בתוך עצמך ולפרש את ההגדרות באפן שנוגע לצרכים שלך - זה שם המשחק ! [/color] |
|
|
Black Lotus(מתחלפת){זאלופון}
|
לפני 17 שנים •
22 בינו׳ 2007
זאלו דיבר על התמסרות טוטאלית בבלוג שלו. מכיוון שגם אני שפחה-טוטאלית-שלא-חושבת-בעצמה-ומשננת-מנטרות-שאמר-הדום-המלך-המנטלי-שלי, אז במקום דיעה משלי אני מצטטת את דבריו החכמים כאן:
ציטוט: התמסרוטוטאלית
מאז שהתחלתי לפזר אותיות באתרי סוטים זכיתי לראות לא מעט דיונים שעניינם מילוי מוחלט של הוראות האדון ללא הטלת ספק בהן. יש הרואים זאת באופן רומנטי כמהות השפחתיות ועל כן מכנים זאת התמסרות טוטאלית, שהיא כעין דרגה גבוהה ביותר של נתינה סאבית שניתן להגיע אליה, וגם אם לא מגיעים אליה הרי היא מושא שאיפה. לעומת זאת, הציניקנים מכנים זאת ציות עיוור, שם היוצר אסוציאציות מעט יותר קודרות ומסיר כל הילה חיובית מן העניין. כשלעצמי, סביר להניח שהייתי נמנה על הציניקנים, אלא שאני לא רואה צורך לכנות בשם משהו שאינו קיים. ברוב הדיונים בנושא נשאלת בשלב מסוים על ידי ציניקן זה או אחר השאלה הקנטרנית אך המהותית: "ומה אם הוא יגיד לך לקפוץ מהגג?". רומנטיקנית מזדמנת תשחרר בתגובה איזה "נו באמת!" ותוסיף שאין טעם לדון בהוראות מופרכות שכאלה, שלעולם לא יינתנו. ואכן, לא זכורים מקרים של אדונים שהורו לשפחותיהם לקפץ מראש גגות. זו הרי טרחה איומה: צריך למצוא את המפתחות לגג, להשיג סולם, להחזיק לה אותו כדי שלא תיפול כשהיא מטפסת ואולי תשבור את הרגל הקופצת, לדאוג שהיא לא צונחת על עוברים ושבים ואז גם לטפל בסילוק הגוש על המדרכה. ואחרי כל העבודה הזו, כשרוצים לשבת לנוח עם איזו כוס קפה, אין מי שתכין. אז חבל. אבל עצם סיווגה של הוראה כ"מופרכת" מעיד שישנם גבולות, ואם ישנם גבולות, כמובן שאין טוטאליות. הגבולות עוברים במופרכות. הוראה שתסווג על ידי הסאבית כמופרכת, מזיקה, לא הגיונית וכדומה, לא תמולא אף אם הסאבית מגדירה עצמה כטוטאלית. זו בעצם הדינמיקה שהדיונים הקנטרניים האלה חושפים. יש סחר מכר בין המתמסרות טוטאלית לבין הדום שלהן: אני אציית לכל מה שתגיד, אבל רק כל עוד אתה לא תגיד משהו שלא נראה לי הגיוני לציית לו. זו כמובן אינה טוטאליות, ולמעשה זה לא מאד שונה מהאופן בו סאביות ציניקניות תופסות את העניין. כולן חושבות. כולן מטילות ספק. לכולן יש גבולות. וטוב שכך. אז היכן חוסר הטוטאליות מותיר אותנו? עם השאיפה לשם. עם פחד שיסתיים הקשר. עם פחד לאכזב. עם סאביות "לא אמיתיות". עם רצון להוכיח את אותה התמסרות טוטאלית נעלה, גם אם אין חיה כזו. לכן, בשם ההתמסרות הטוטאלית, קל לעשות מניפולציות, והן עובדות כל עוד הסאבית מותחת את גבולות ה"לא מופרך" כך שיכללו את ההוראה שאינן מעוניינות לבצע. אבל לא חשוב כמה יאמללו את עצמן בשם ההתמסרות, כל עוד לא יקפצו מהגג הן אינן טוטאליות. מתוך: http://www.thecage.co.il/blog/userblog.php?postid=66915&blog_id=1574 |
|
|
|
איימי_(נשלטת)
|
לפני 17 שנים •
22 בינו׳ 2007
Black Lotus כתב/ה: זאלו דיבר על התמסרות טוטאלית בבלוג שלו. מכיוון שגם אני שפחה-טוטאלית-שלא-חושבת-בעצמה-ומשננת-מנטרות-שאמר-הדום-המלך-המנטלי-שלי, אז במקום דיעה משלי אני מצטטת את דבריו החכמים כאן:
ציטוט: התמסרוטוטאלית
אבל עצם סיווגה של הוראה כ"מופרכת" מעיד שישנם גבולות, ואם ישנם גבולות, כמובן שאין טוטאליות. הגבולות עוברים במופרכות. הוראה שתסווג על ידי הסאבית כמופרכת, מזיקה, לא הגיונית וכדומה, לא תמולא אף אם הסאבית מגדירה עצמה כטוטאלית. זו בעצם הדינמיקה שהדיונים הקנטרניים האלה חושפים. יש סחר מכר בין המתמסרות טוטאלית לבין הדום שלהן: אני אציית לכל מה שתגיד, אבל רק כל עוד אתה לא תגיד משהו שלא נראה לי הגיוני לציית לו. זו כמובן אינה טוטאליות, ולמעשה זה לא מאד שונה מהאופן בו סאביות ציניקניות תופסות את העניין. כולן חושבות. כולן מטילות ספק. לכולן יש גבולות. וטוב שכך. אז היכן חוסר הטוטאליות מותיר אותנו? עם השאיפה לשם. עם פחד שיסתיים הקשר. עם פחד לאכזב. עם סאביות "לא אמיתיות". עם רצון להוכיח את אותה התמסרות טוטאלית נעלה, גם אם אין חיה כזו. לכן, בשם ההתמסרות הטוטאלית, קל לעשות מניפולציות, והן עובדות כל עוד הסאבית מותחת את גבולות ה"לא מופרך" כך שיכללו את ההוראה שאינן מעוניינות לבצע. אבל לא חשוב כמה יאמללו את עצמן בשם ההתמסרות, כל עוד לא יקפצו מהגג הן אינן טוטאליות. מתוך: http://www.thecage.co.il/blog/userblog.php?postid=66915&blog_id=1574 מילים של זהב, ותודה לזאלו, שמנסח כה טוב, ולבלאק לוטוס, שהביאה את דבריו. זה בדיוק מה שאני אומרת. "התמסרות טוטאלית" כמושג- זה בסך הכל סוג של מניפולציה. השאיפה לשם- מאמללת סאביות, ג ם אם הן לא קופצות מהגג. אז אולי, לכל הרוחות, ניפטר מההילה הרומנטית האופפת דבר שהינו בעליל בלתי מוסרי ומיותר, ונפסיק לשאוף לטוטאליות??? |
|
|