האם יש גוונים בשליטה? יש דרך אחרת חוץ מהכל או לא כלום?

מתי, מתי?

walking dead • 1 בפבר׳ 2007

מתי יפסיקו אנשים לחפש נוסחאות מתמטיות והגדרות מוחלטות לכל דבר...?

מתי אנשים פשוט יתחילו להנות מבדס"מ ולא לחשוב האם הם נופלים בקטגוריות מסויימות כן או לא ומתנהגים לפי הנורמות שאמורות להיות נכונות (לפי איזשהו ספר קודים מוזר שאפילו לא קיים).

מתי אנשים יבינו שעולם של שחור ולבן הוא עולם נורא משעמם...?

Brave Dwarf • 1 בפבר׳ 2007

לא מבין אותך, זאלופון. תקרא שוב את מה שכתבתי ואח"כ את מה שכתבת אתה. הרי לא יכול להיות שאתה טוען שעבד שנקנה ע"י אדונו ושרתו במשך זמן חדל מהיות עבד ברגע שהשירות מתחיל להסב לו עונג. זה זה מה זה זה? אם העבד מבסוט מהאדון אז הוא הופך להיות השכנה ממול או רקדן אקרובטי אבל לא עבד?

כאשר אישה מציעה את עצמה לשליטתו של גבר היא מציעה להיות לו שפחה והיא תהיה שפחתו גם אם היא נהנית וגם אם לאו. כמובן שבמקרה הראשון זו תהיה שפחה מאושרת ובשני - אומללה. אמת היא שקל יותר לרכב על סוס מאולף מאשר על פראי, אך אין זה משנה את העובדה ששניהם סוסים ולא "כלבים גדולים" והפרש הוא פרש.

אציין שאני מכבד יותר את האדונים המצליחים להביא את שפחתם להשלמה מלאה עם עסקת החליפין ואת אופן שליטתם מאשר את אלו שכל יום מתמודדים עם אילוף וריסון. אבל זו כבר אינטרפרטציה אישית שלי ואין לה דבר עם הנאמר קודם.

זאלופון​(שולט) • 1 בפבר׳ 2007

אתה באמת לא מבין אותי. אתה מתייחס להגדרות של "עבד" ו"אדון" כמה שמגדיר שליטה. אני מתייחס למהות של שליטה.
אתה יכול לעשות כוס קפה למישהו בלי שתהיה ביניכם שליטה. אתה אפילו יכול לעשות לו כוס קפה בתגובה לאמירה מצדו "תעשה לי קפה" בלי שתהיה ביניכם שליטה. אתה יכול אפילו לעשות לו כוס קפה בתגובה לאמירה מצדו תוך שאתה מכנה את עצמך "עבד" ואותו "מלך מלכי המלכים" בלי שתהיה ביניכם שליטה. ברגע שאתה עושה לו כוס קפה למרות שאתה לא רוצה לעשות לו כוס קפה, כי משהו מאלץ אותך לעשות זאת - אז הוא שולט בך. והוא שולט בך גם אם במקום "אדון" אתה קורא לו "כלב מושתן".

אשה יכולה להגדיר עצמה כשפחה ולעשות בנאמנות את שאדונה מורה לה, אך הוא לא באמת "שולט" בה. זה לא מוריד כהוא זה מעוצמת הקשר ביניהם או מהמסירות והאהבה שמתקיימים שם. זה רק אומר שאם היא תחליט שלא בא לה לעשות את מה שהוא אומר, אין לו דרך לאלץ אותה לעשות זאת.

Re: לאחר קראת התגובות הרבות....

Nymphaea​(נשלטת){זיעויה} • 1 בפבר׳ 2007

שנחזור לשאלתה של איימי : אם יאמר השולט לנשלט להרוג את אימו יבצע או לא?
כמובן שיש סייגים לשליטה. הראשון שבהם הוא ההסכמה. ללא הסכמה לא תתרחש השליטה ואין היא יכולה להיות טוטאלית כיוון שלכל אחד יש את הקווים האדומים שלו , שלא יעבור אותם בעבור שום שולט שבעולם.
אז השליטה היא לא ממשית כמו בימים עברו בהם נקנו עבדים בכסף ולא היתה להם ברירה אלא לציית, וטוטאליות לא קיימת כי תמיד יהיו קווים אדומים.

האם... האם... האם ...

נעמה 41​(נשלטת) • 1 בפבר׳ 2007

שאלה תמוהה עד חסרת כל הגיון.
האם יש איזה שהם כללים ביחסים ?
בכל קשר קיים סוג של משחק תפקידים
מילוי של מאוויים
כמו להתפנק בקשר רומנטי
כך ההשפלה והכאב בקשר בי די אס אמיייי
הרבה מעבר למשחק
זה צורך כמו הצורך לאכול
שממומש באין ספור אופנים.
למי שדוקא רוצה יש גם "ספרי מתכונים"

huan • 1 בפבר׳ 2007

ואני תוהה איך אפשר בכלל לענות על שאלה ולהתחיל דיון כשלאף אחד אין מושג מה היתה השאלה ועל מה הדיון.
טוטאליות,שליטה הם מילים שבשביל כל אחד אומרות דברים אחרים כך שלפני שמשתמשים בהם יש להגדיר אותם ולא לזרוק אותם באוויר ולהגיד שאתה צודק ואף אחד לא באמת יכול להתווכח איתך כי לאף אחד אין באמת מושג במה אתה צודק ומה אתה בכלל טוען.תגדיר טוטאליות,תגדיר שליטה ואז נדבר.

כמובן שבדברים אלה אני מתיחס למתנשא ולא לזאלו וההגמד האמיץ שחוסר ההסכמה בינהם נובעת מחילוקי דעות עקרוניים במה זה לדעתם שליטה וזאת אחרי שהגדירו והסבירו אותה.

בכל מקרה לפי דעתי כל עניין השליטה מבחינת המהות של המילה כפי שאני מבין אותה ואני דווקא נוטה לקבל את נקודת ההשקפה של זאלו בעניין אשר מדבר על שליטה במובן הרחב של המילה או במילים אחרות שליטה זה כאשר אין לך באמת ברירה,בין עם אתה מודע לכך או לא לעשות את מה שהאחר רוצה שתעשה.
מנקודת מבט של קיום דטרמניסטי הרי שלעצמם המושג שאדם מסויים יכול לרצות שאדם אחר ישעה משהו (כאשר ברצון אנו מניחים את קיומו של חופש בחירה וחופש פעולה מצד זה שרוצה) אין כל משמעות שכן הרצון עצמו הוא מושג חסר משמעות. שכן בסופו של דבר אנו מגיעים למצב שכל אחד משפיע על האחר ויוצר מצב שלאחר אין ברירה אמיתית לעשות זאת אך המצב עצמו הוא תולדה של השפעה זרה וחוסר הברירה אלה להשפיע על האחר בדיוק באופן בו השפעתה אליו. כך שכל אחד הוא בעצם גם שולט וגם נשלט מה שמוביל לחוסר המשמעות הבסיסית של כל מושג השליטה.
כל זה כמובן מנקודת מבט פילוסופית היוצאת מנקודת ההנחה שהקיום שלנו הוא דטרמניסטי כפי שניתן להסיק מידע בסיסי בפיזיקה ובביולוגיה אבולוציאונית.

מנקודת מבט של שליטה בדסמית אני מסכים עם הגמד האמיץ (במידה ומניחים חופש בחירה) ואינני רואה הבדל בין אלה שזהו צורך לבין אלה העושים זאת לשם ההנאה הטהורה. יותר מיזה אני אישית סולד מאנשים האומרים דברים בסגנון "הנשים הם המין השולט וכל הגברים עבדים נרצעים" ואשר מנסים לשכנע שהראיה הדו מימדית והסקסיטית שלהם היא ה"אמת" וכל השאר וואנביז כי הם רואים גם גוונים של אפור ואפילו צבעים.
אני כמובן יוצא מנקודת ההנחה שבדסמ הוא לא כת מוזרה כלשהי המנסה להגשים ולחתור לעבר מהות עמוקה כלשהיא המתוארת על ידי המילה "שליטה" אלה כדרך נוספת להנות,להגשים את עצמך ובאופן כללי לנסות ולחיות חיים מלאים,מאושרים וטובים יותר (מנקודת מבטו הסוביקטיבית של האדם כמובן). ולכן לרצון ולחוסר הברירה אין משמעות מעבר ללישמור על אנשים שלא ינוצלו ויפגעו ובכך לפגוע בהנאה שלהם,בהגשמה העצמית ובניסיון לחיות חיים טובים מלאים ומאושרים יותר.

Brave Dwarf • 1 בפבר׳ 2007

רק מהות, זאלופון. המילים סיישן, אפטר קיר וכל מיני כאלו לא נמצאות בלקסיקון שלי. גם התואר "אדון" אינו קיים מבחינתי כל עוד אין שפחה שקוראת לי כך. אך הטעות שלך כה בסיסית עד שאני לא יודע אם יש טעם בהמשך הדיון.

אישה המציעה עצמה להיות שפחה, מראש מוותרת על הזכות להשיב "לא בא לי". וברגע שהיא אומרת "לא בא לי" היא לא הופכת ל"חצי שפחה" או "פחות שפחה", היא פשוט לא שפחה. כך שהטיעון שלך בטל מתחילתו. כי כאן, כמדומני, בשפחות ואדוניהן עסקינן.

זאלופון​(שולט) • 1 בפבר׳ 2007

שוב, כל זה לא קשור לנקודה שלי (והמילה "סיישן", אגב, לא נמצאת גם בלקסיקון שלי). ולא, אין לי טעות והטיעון לא בטל כלל. אבל כן, אין טעם בהמשך הדיון כיוון שאיננו מדברים באותה שפה. אתה ממשיך לדבר איתי ב"שפחה" שהופכת ל"לא שפחה", מה שלא רלוונטי כלל לדבריי, ולא נראה לי שאפשר לתרגם. נחתום כאן.

מקבי​(מתחלף) • 1 בפבר׳ 2007

ואני דווקא חושב ששניכם צודקים לחלוטין, ושאין פה מצב לקביעה מוחלטת. הנושא גמיש ופתוח לפרשנות, וכל אחד מוצא את מקומו. אניבדרך-כלל לא כזה פייסן משעמם (והרקורד שלי יוכיח זאת).. אבל אני באמת חושב שלפעמים אנחנו מרגישים טוטאליים ובלתי-מתפשרים, ולפעמים רק בא לנו כי בא לנו, אפילו אם בא לנו מה שלא בא לנו.. ואפילו אם כל זה לא היה הגיוני במיוחד.

איימי_​(נשלטת) • 1 בפבר׳ 2007

לעניות דעתי, אם זה "הכל" , זה כבר לא משחק. זה מעבר לשלב הבחירה. ואם הוא נשלט באמת, הרי שזה לא בדס"מ. או שאולי... מה קורה אם מישהו מסכים מרצון להכנס למצב שאחריו לא יוכל לבחור עוד? האם זה בדס"מ, או לא? הרי ההסכמה הראשונית קיימת.