| hogo(מתחלף) |
לפני 17 שנים •
4 ביולי 2007
בתור אחד שעבר את חווית בתי המשפט בנושא השיכרות ..
אני קצת אתן כאן מידע יבש
לגבי ארצות הברית -תלוי במדינה שבה נתפסת יש מדינות (ניו יורק למשל )שם יכולים לשלוח אותך עם אזהרה בלבד לעומת זאת אם תופסים אותך בטקסס נוהג בשיכרות אתה חוטף שנת מאסר ... ואם עשית תאונה עם נפגעים בזמן שהיית שיכור אז צפה 20 שנה בפנים ... בארץ החוק מאוד מאוד לא מנומק בנושא וזאת בכוונה כמו כן עיקרון המידתיות לא תופס כאן זתומרת שאם תפסו אותך על 250 או 800 זה לא משנה -אתה עדיין תצא שיכור (מעל 240 אתה נחשב שיכור ) ויתיחסו אלייך ללא התיחסות כמה שיכור היית . במקרה שלי כרגע לא משנה מה היו הנסיבות אבל הצלחתי לבטל את העברה -למרות שמבחינה מספרית נחשבתי שיכור (280 ) ( ועדיין חטפתי ..) אייך עשיתי זאת ? פשוט מאוד לקחתי עורך דין תותח שיכופף את החוק קצת למעני עלה והרבה -ושווה כל שקל ולכם ילדים וילדות אני מאוד לא ממליץ לנהוג ולשתות ואפילו לא קצת אפילו לא שוט ,כלום זה פשוט לא שווה את זה |
|
|
| חסר לב(שולט) |
לפני 17 שנים •
4 ביולי 2007
עד כמה תמוה שזה נשמע לי הוברר לי כך,
לצורך בדיקת אלכוהול מותר לשוטר לעכב אדם עד סיום הבדיקה היינו בערך 20 דק' וכן מותר לו לאסור שתיה עישון והטלת שתן מאחר וזה פוגע בבדיקה. הנחיה זו ניתנה בחוק מאחר וחיי אדם מעל הכל. להשכלה כללית לשוטר מותר לעכב אדם עד 20 דק' ללא הסברים נרחבים לאחר מכן הוא חייב להסביר למה הוא מעכב וזה עד 3 שעות שעה רביעית מחייבת נוכחות קצין לאחריה רק מעצר מתיר להם להחזיק את אותו אדם. בקיצור אם שותים לא נוהגים משהו שאני צריך להפנים  .
|
|
|
| Mass production |
לפני 17 שנים •
4 ביולי 2007
מה קרה כאן?
לשופט נחשון נמאס. נמאס לו מהצפצוף הארוך של שר הבריאות ושר התחבורה והמשטרה על החוק. למה הכוונה? בתיק 14689/06 אותו הזכרתי בהודעה הקודמת שכתבתי בשרשור הזה, קבע השופט טננבוים כי למרות שנקבע בחוק שהמכשיר (הינשוף) צריך לעבור אישור של שר התחבורה ושר הבריאות, ודבר האישור צריך להתפרסם ברשומות - זה לא נעשה. שם, באותו פסק דין, השופט טננבוים לא הסכים ללכת צעד אחד קדימה ולקבוע כי למרות שהוראת החוק לא מולאה, קרי: המכשיר לא אושר כחוק, יש לזכות את הנאשם. השופט הנכבד לא הסכים לזכות את הנאשם אז, ולמעשה נתן לשני השרים הנכבדים זמן לאשר את המכשיר ולפרסם את דבר האישור ברשומות. חלף זמן, ותיק נוסף של נהיגה במצב שכרות המבוסס על בדיקת הינשוף נוחת על שולחנו של השופט נחשון מבית המשפט לתעבורה בפתח תקוה. (ת 007953/06) השופט נחשון שואל את התביעה: נו, מה קרה מאז? מה מתברר? כלום. אף אחד עוד לא התחיל להזיז את עכוזו בכיוון עשייה כל שהיא בעניין. לא רק שהמכשיר לא אושר, אלא שאפילו לא התחילו בהליכים. עכשיו השופט נחשון התחיל להתרגז. תוצאת ההתרגזות שלו נמצאת בפסק הדין שפורסם היום. (3/7/2007). השופט נחשון חשב שהיה די זמן לכל הנוגעים בדבר להכשיר את המכשיר, ובנוסף היה מספיק זמן למשטרה להתאים את הוראות התקנות שקובעות כיצד הבדיקה הזו צריכה להתנהל בפועל, למציאות. (במציאות, על פי ההנחיות שהוציאה המשטרה למפעילי המכשיר - יש הבדלים לא מעטים בין לשון התקנות לבין ההנחיות. גם זה שווה סיפור: למה המשטרה לא מוציאה הנחיות שיתאימו לתקנות, אבל זה בפעם אחרת), ולכן הוא החליט לבטל כליל את כתב האישום. היה ברור לו, לשופט נחשון, שיש כאן בעיה לזכות אדם שמן הסתם שתה לפני הנהיגה, אך בכל זאת הוא העדיף את שלטון החוק למרות תוצאת הזיכוי, גם, מן הסתם, כדי להבהיר לנוגעים בדבר שלא ייתכן שלאורך זמן הם עצמם לא ימלאו את לשון החוק, ולמעשה כדי ללחוץ עליהם לעשות מה שהם היו אמורים לעשות מזמן. ובלשונו של השופט האמיץ נחשון, בפסק-הדין שפורסם היום: <<< 11. משהובאה הטענה המקדמית לפתחו של בית משפט זה, חובה עליו לבדוק שמירת החוק וביצוע הוראותיו על ידי הרשויות לפני כל מטרה אחרת. גם כשמדובר במטרה חשובה של לחימה בנהיגה בשכרות, שבית המשפט שותף לה – לחימה זו ואכיפתה, כמו כל אכיפה אחרת, חייבת להתבצע על פי החוק ככתבו וכלשונו על מנת שלא יווצר מצב שבו רשויות החוק פועלות על פי מכשיר שלא אושר כחוק. 12. אמון הציבור במערכת המשפט ואמון הנהגים ברשויות האכיפה מחייב את הכל בפעולה כנגד נהגים הנוהגים בשכרות וזאת בתנאי שמרות החוק והפעלתו תתבצע כחוק ללא יוצא מן הכלל. 13. בית המשפט מביע תקוותו כי החלטה זו, למרות שיתכן ותגרום להפסקת אכיפת בדיקת השכרות באמצעות מכשיר הינשוף שלא אושר כחוק, כאמור לעיל, תביא לזירוז ההליכים החוקיים הנדרשים על פי החוק ותגרום לשר התחבורה, בהתייעצות עם שר הבריאות, לפעול לאלתר לתיקון המצב באמצעים החוקיים העומדים לרשותם. 14. יש להעביר עותק מהחלטה זו לשר התחבורה, לשר הבריאות ובאמצעות התביעה, לידיעת כל הגורמים העוסקים באכיפת עבירות התנועה ובראשם ראש אגף התנועה במשטרת ישראל. >>> עד כאן בנתיים. |
|
|
Tamashi Nawa(שולט)
|
לפני 17 שנים •
6 ביולי 2007
|
|
|
| Mass production |
לפני 17 שנים •
12 ביולי 2007
הסאגה הלא-נגמרת
בכדי להוסיף על הבלבול, פסיקה נוספת של בית המשפט לתעבורה בתל אביב.
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3424634,00.html בנסיבות המקרה טען הנאשם כי שתה שני בקבוקי בירה. בדיקת הינשוף העלתה כי הריכוז בבדיקה היה 400 מיקרוגרם לליטר. על סמך הבדיקה, קצין משטרה פסל פסילה מנהלתית את רשיון הנהיגה של הנאשם למשך 28 ימים. על הפסילה המנהלתית הוגשה בקשה לביטולה. השופטת ורד קבעה כי גם אם המכשיר לא אושר, אין זה מבטל את תוצאת הבדיקה. אגב, בהליך של בקשה לביטול פסילה מנהלתית צריך בית המשפט להשתכנע בקיומן של ראיות לכאורה, ואין צורך בהוכחה מעבר לספק סביר. לכן השופטת הסתפקה בהודאה שלו שהוא שתה בירה, וכן בתוצאת בדיקת הינשוף. למרות זאת, דעתי היא שהשופטת הנכבדה הייתה מגיעה לתוצאה זו גם אם הייתה דנה בעבירה עצמה על פי רמת ההוכחה המקובלת במשפט הפלילי. לסיכום: הסיכוי המשפטי לזיכוי במקרה של עבירת נהיגה בשכרות, בהסתמך על טענה הנוגעת לאי-אישור הינשוף, הינו נמוך מאוד מאוד, ולא הייתי מציע לאיש לסמוך על כך. מלבד זאת, אין ספק שבקרוב מאוד יאושר המכשיר. |
|
|