**** הקטן

חתולת הלילה • 21 באוג׳ 2007

בתור אחת המוטרדות שלכם, שפחה כה-מתוקה, (קרי- קיבלתי יותר מאשר הודעה אחת, גם לאחר הבהרה שאיני מעוניית בהצעה הנדיבה שלכם), שתקתי עד עכשיו וחיכיתי להתנצלות שלך, הכי פשוט. היא לא הגיעה. וזו האמת: לא בדקתם אם אתם פונים לשפחה, מלכה, עגבניה או מאזדה 3. הנחת היסוד שלכם היא הבעייתית. לא כל שכן - לשון ההודעה שלכם אף הביאה בחשבון גילאים ונסיון. לא שבררתם, כמובן, אבל שיטת "מצליח" היא השיטה הטובה ביותר אצל אנשים מסוגך.
כל ההודעות שקיבלתי היו בשמך ונוסחו כאישה הפונה אל אישה.

אין את יכולה לרחוץ בנקיון כפיך. הן לא נקיות.

ואומר לך זאת: אף אחד אינו עשיר מספיק כדי לקנות את עברו. (ציטוט חופשי מהזכרון מתוך "הכישרון של מר ריפלי, אם איני טועה). וזה אומר- גם לא את.

עבודת מאסטר{lori} • 21 באוג׳ 2007

סוויטסלייב שלום.
רציתי לגעת בכמה נושאים.
א) את טוענת שאין לך עניין בפוזה של הקורבן. לפני כמה ימים ראיתי סרט עם חברים ובו אמרה אחת הדמויות (דומי, הבטחתי לך שאשתמש במשפט הזה) -
It's not what you are inside, but what you do and how you act, that defines you.
את טוענת שאינך מנסה להציג את עצמך כקורבן בזמן שאת עושה בדיוק את ההיפך.

ב) (היכונו להקצנה) כשחמישה בלשים קופצים על פדופיל - האם זה עליהום על חלשים?
ועכשיו נחזור לקרקע - כשאת טוענת שזה לא בסדר שפונים למקולרות, ולאחר מכן שולחת הודעות עם הצעות להשתתף במפגשים מיניים ואף לקבל על זה תשלום - לבחורות מקולרות פה באתר - אל תספרי לנו שאת חלשה, אל תספרי לנו שאת מסכנה. עשית משהו לא מוסרי, ולנו מותר להביע על כך ביקורת.

ג) אם את פועלת בשמו של אחר, ראוי שאותו אדון יקום ויאמר - אני הנחיתי אותה לפעול ככה במסגרת מערכת היחסים שקיימת בינינו. אני שלחתי אותה לבצע מעשה לא מוסרי שבעבר הלא רחוק היא הביעה התנגדות מאוד חריפה אליו. אני האחראי לעניין הזה. בדיני תאגידים קוראים לזה אחריות שילוחית. בינתיים, כל עוד אותו אדם לא קם ולקח על עצמו את האחריות להתנהגות שלך, ורק מביט מהצד כשאת סופגת ביקורת - בעיניי הוא צ'יקמוק, לא אדון ולא נעל. רק צ'יקמוק. זו נקודה למחשבה עבורך ועבורו.

ד) אלישבע וקפה, אני לא מסכים עם הדיעה שלכם. הרוב הוסבר לעיל, ובשורה התחתונה - זה לא מוסרי להתחבא מאחורי צל של מיסכנות במקום לקחת אחריות. אין כאן עניין של "לתפוס במילה", "עליהום על חלשים" וכו'. יש פה עניין של לקיחת אחריות על טעויות ועל חוסר מוסר.
לשלוח אל נשים משוייכות הזמנות לאינטראקציה אינטימית, זו באמת חולשה, אבל קודם כל זו התנהגות בלתי הולמת. אלישבע - לומר שכשאני מתרעם על התנהגות בלתי הולמת שכזו זה סוג של העצמה אישית על חשבון אחרים? או שלא הבנת אותי נכון, או שלא ניסית להבין אותי נכון. אני בטוח שעכשיו הבהרתי את דעתי.

נאותות

ראובן • 21 באוג׳ 2007

כפי שאומרים, העלילה מסתבכת: שפחות שנשלחו לפתות שפחות אחרות, אתנן ובצע כסף, זהויות בדויות ואדונים חסרי טאקט וכדומה תופעות של דינמיקה חברתית. כעת אני מבין כי הפוסט עוסק למעשה בנאותות ודעתי היא כי אין טעם לפגם בדברים שהועלו - הכל מותר והרשות נתונה, משתי סיבות עיקריות: ראשית, האתוס של יחסי שליטה הינו חדשנות חברתית ופריצת גבולות ושנית, גם אם מדובר בהטרדות למיניהן, עדיין הן מתרחשות במישור הוירטואלי, בין בגירים שהינם בגדר Consenting Adults (מישהו זוכר איך אומרים את זה בעברית?)

כמובן שהדבר מסעיר אנשים רבים, במיוחד אלו שהינם שמרנים בסתר ליבם, שלא לומר טהרנים (פוריטנים). לכל אלו אני יכול לומר רק דבר אחד - מצאו לכם חיים ואל תפריעו לאחרים למצוא את חייהם שלהם.

בנימה אישית יותר - לשאלתך, ''דובדבן'' - יתכן ואת מוצאת את כתיבתי מענגת ומקוממת כאחת, משום שהדברים האמורים מציגים אמת אנושית הנוגעת גם אליך. לטעמי, מקום המאפשר לך להתענג ולהתקומם בו-זמנית הינו מקום טוב.

באשר לקוראת האדוקה השנייה שלי, אותה Mary Jane, ובכן, את לא הראשונה שניסתה לעשות הון חברתי באמצעות התנגחות איתי, אלא שלמרבה הצער את חסרה את ההומור הנחוץ על מנת לעשות זאת בחינניות. עשי עוד קעקוע, או קחי שאכטה, כפי שכינויך מרמז, או כל דבר אחר שיסיח את דעתך מהכעס האיום כלפי גברים. זכרי - אינני אביך, ושוב, תנחומיי לבן זוגך.

ראובן

Re: נאותות

זאלופון​(שולט) • 21 באוג׳ 2007

איך הצלחת להבין שמדובר ב Consenting Adults (למאותגרים לועזית - זה בהסכמה, יענו) מכך שסאביות באו באינטרקציה עם הדום למרות שמעולם לא הסכימו לכך (הן חשבו שהן מדברות עם השפחה), ולאחר שהבהירו כי הפניה אינה לרוחן (זה חוסר הסכמה, יענו) הוסיפו לקבל אותה שוב ושוב?
אין ספק שיש לך תהליך הסקת מסקנות מיוחד במינו. אולי זה קשור לאתוס החדשני של יחסי שליטה.

ואכן, זוהי שמרנות איומה לדבוק בערכים מיושנים כמו יושר, הגינות וכבוד לזולת. ממש פוריטני. קרא לי כשתפרוץ המהפכה.

Re: כלבה וכלב

Dom_Quixote • 22 באוג׳ 2007

מבקש אני להוסיף לדבריו של הפרודוקציה, שלא רק שמילים זהות מאוייתות במקומות שונים בתנ"ך בצורות שונות, הרי שראוי להזכיר פה גם את חוק "קריא וכתיב": המילים בתנ"ך - כולל אלו שנכתבו במקור בשגיאת כתיב או טעות דקדוק - נתקדשו עם סגירת התנ"ך וההכרה בו כספר הקודש, ולכן הוחלט שלא לשנותן - לעד. עד היום, כאשר כותב סופר סתם ספר תורה חדש, הוא מעתיק בדיוק כמו שכתוב - כולל השגיאות, כולל הטעויות. בספרים מודפסים (כמו למשל בספרי התנ"ך בהם משתמשים בבית הספר) נהוג להוסיף תיקון בצדי הטקסט, לאמור: "כך היתה אמורה המילה בשורה זו להיכתב"... אך כיוון שקודש היא, לא נגענו. הדבר נכון, כמובן, גם לטעויות רגילות, דוגמת "פוסחים על שתי הסעיפים" בקריאתו של אליהו הנביא אל המאמינים בבעל. היום, אם יבוא רב לצטט את אליהו, הוא יאמר "שתי הסעיפים". אך אם יבוא לדרוש מקהלו כיצד, לעזאזל החמישי, הם מרשים לעצמם מחד לבוא לבית כנסת ומאידך ללכת הביתה לראות כדורגל, סביר מאוד שהוא ישאל אותם "כיצד אתם פוסחים על שני הסעיפים". כי זה שאליהו (או הסופר שכתב את הפרק) טעה, לא אומר שאנחנו מחוייבים לטעות הזו מעבר לדפוס ודפוס בלבד.


אבל כל זה היה רק כדי לסבר את האוזן, כי הנקודה האמיתית היא לא זו. הנקודה האמיתית, מר ראובן, היא שבמקרה זה - הפוסל גרוע מבמומו פוסל. מרי ג'יין בחרה לתקוף אותך אישית ולא את הטיעון שלך, ובצורה משתלחת, נכון. ומה עשית אתה? תקפת אותה אישית בחזרה, בהשתלחות גרועה יותר, ועל בסיס שפל בהרבה מאשר תקפה היא אותך. היא תקפה אותך - למיטב הבנתי - על כך שאתה כותב מתוך שוביניזם. ואתה? אמרת שהיא אובר-פמיניסטית ארואה? אמרת שהיא לא מבינה כראוי את דבריך? אולי היית בוטה במיוחד, ורמזת שהיא איננה חכמה דיו כדי להבינך ולעולם לא תהיה כי היא לא שותה מספיק מיץ גזר? לא ולא. בחרת להתייחס לעובדה כי היא כותבת בשגיאות כתיב. תקשיב, גם אם לרגע לא נתייחס לזה שציטוט מהתנ"ך לא ממש יכול להיחשב כשגיאת כתיב, ואפילו אם כן הרי שלבטח ראינו בימי חלדנו שגיאות נוראות מכך - זה לא ממש משנה. נער הייתי ולעולם לא אזקן, ועשרות מיליוני קרבות מאסף ניהלתי באתר הזה ומחוצה לו. התווכחתי עם חכמים ועם טפשים, עם בוגרים ועם אינפטיליים, עם נשים ועם גברים, עם אביס ועם רפאל. מעולם לא עלה על דעתי לפסול את העומד מולי על סמך כתיבתו. כן, הערתי לא פעם על עילגות, שגיאות כתיב ושפה קלוקלת - אבל אף פעם לא כבסיס לשלילת טיעוני הצד שכנגד, או לשלילת הלגטימיות של עצם התנגדותו לי. שגיאות כתיב יכולות להעיד על מידת תבונתו של אדם, אך יכולות באותה מידה שלא לומר דבר וחצי אודותיה. ואתה יודע מה? כך או כך, כל עוד השגיאות קריאות, ומרכיבות יחד טיעון, אין הוא פחות תקף ראק מישום שהוא קתוב כחה. הדבר שקול ללבטל את דברי העומד מולך כיוון שיש לו קול מצפצף או דקדוק גרוע. רוצה לרדת על שגיאות הכתיב שלה? ניחא. אבל דע לך שאם אתה עושה כן, אתה משאיר את טיעוניה (ולו אלה המשתמעים בצורה הקלושה ביותר מדבריה) - עומדים על תלם. יתר על כן - אם היא תוקפת אותך אישית על היותך שוביניסט, ואתה תוקף אותה אישית על שגיאה בציטוט מהתנ"ך, ועוד מוסיף "כלבה" כדובדבן שחור, הרי שבין שניכם - לא היא זו שמורידה את רמתו של הדיון עד כדי "בלתי סביר". מבין שתי ההתנגחויות הלא מכובדות הללו, שלך היא הפחות סבירה, ובהפרש ניכר.


על כן, כמי שאינו מכיר איש מכם ומסיק אך ורק מן הכתוב - אני קובע כי שוכנעתי שמרי ג'יין שגתה במילה מתוך ציטוט מהתנ"ך (טעון בירור - האם עבדיה עילגים?), ושוכנעתי שאתה שוביניסט. הייתי עושה פה פארפרזה על הכותרת שלך "כלבה וכלב", אבל אני חובב כלבים מושבע, ולא רואה סיבה לכנות התנהגות מכוערת כהתנהגות כלבית. אולי זחל זחלילי.


אגב, הפוסט הזה נכתב בארבע בבוקר, עם מקלדת שחלק ממקשיה תקועים עקב מתקפת קטשופ בלתי צפויה בשבוע שעבר. כולי תקווה שלא ביצעתי פה יותר מדי טעויות הדפסה או אחרות, אך אני מקווה שבזכות עברי הנקי אקבל עונש קל בלבד.


אה, ואני מבקש להוסיף, לטובת מביני עניין:
"And that offends you as a Jewish person?" - "No, it offends me as a comedian"
(ג'רי סיינפלד)

תקציר הפוסט (C):

איזה-מזל-שמהפרופיל-שלי-קשה-לדלות-פרטים-מרשיעים.-עבדיי-העילגים-אתם-יכולים-לישון-בשקט

Re: כלבה וכלב

amy​(נשלטת){מבטלעיניים} • 22 באוג׳ 2007

ומה לגבי שפחותיך העילגות, מאסטר?

כמו עמיתותי כמקודם

דלפי דולפת • 23 באוג׳ 2007

מאחר ולניק שלי מצורף "משוייכת" ולא מוסתר

בואי תסבירי לי למה פניתם אלי, בהודעה אישית
גם אם השולט שלך היה בניק שלך ולא שם לב
לפרט פעוט ולא חשוב זה.

יש אמרה נחמדה האומרת
נאה דורש נאה מקיים.

אי לכך ובהתאם לזאת, לא היתה לך כל זכות
לפתוח את השרשור הזה, גם אם הייתה זו
הוראה של הדומיקולו שלך, כדברי בודי.

שיהיה לך ולדומיקולו שלך המשך יום צייד נעים.

חתולת הלילה • 23 באוג׳ 2007

יסלחו לי מכובדיי, איך אין כלל קשר לשיוך. הצמד לא בדק שיוך אלא פנה לכל מי שלא כתוב לצד הניק שלה "שולטת" באופן חד משמעי. וזה מה שבזוי בעיני - זו היתה יכולה להיות כל אחת. אין שום העדפה ובלבד שאיבר המין שבין רגליה יהיה נקבי.

זה כמו, להבדיל כמה הבדלות, אישה שלא איכפת לה עם מי היא תתחתן, העיקר שתתחתן כבר . בצורה כזו מישהו יכול לחשוב שהיא באמת רוצה אותו ?

ואז הם שחקו בהעלבויות.
מסתבר שזה אמור להיות מחמיא, ההצעה העלובה, העולבת, הגורפת והלא-אישית הזו.
זו רק אני שלא ראיתי את היופי הנשגב.
אוף.

nerissa​(אחרת) • 23 באוג׳ 2007

סתם רוצה לציין.. שמדובר באדון אחר של סוויטסלייב ולא "הוא"

זה חדש (אפילו לי) שפחה עם שני אדונים?

גרניקה​(נשלטת) • 23 באוג׳ 2007

וכן, ההודעה שלהם עיצבנה גם אותי. זה רק מטוב לב, חמלה אנושית כמאפיין אישיותי , נפש יהודיה (הומיה) ונדיבות ריגשית - לא פתחתי עלייה את הלוע