"והוא ימשול בך"

בעניין ההיסטוריה האנושית - על שוביניזם ופמיניזם

Dom_Quixote • 8 בספט׳ 2007

אז מה, האם באמת מקומה של האשה הוא ככנועה לגבר עוד מקדמת דנן, מימי אנשי ההערות? האם היא נועדה לשרת מעצם זה שיש לה רחם? או שאולי ראובן סתם מקשקש בקומקום? לטובת קוראיי הנאמנים ויתרתי בשידור החוזר הזה על התגובה האישית לראובן, ונתחיל ישר מהעניין עצמו.


אה, אבל קודם כל עניין הפמיניזם של פתוחה.

ופתוחה - את רוצה להיות תמיד האשה הכנועה לרגלי האדון שלך - אשריך וטוב לך, אני מאושר בשבילך - בלי ציניות - שיש לך מקור סיפוק כה גדול בחיים. אבל מפה ועד ללהחיל זאת על כל אשה באשר היא, המרחק גדול ועצום. הציטוט להלן הוא לא פחות מבזוי, שלא לומר חסר כל מחשבה:




צודקת. מהו סבלן של מאות מיליוני נשים נהדרות שדוכאו (שלא לומר הוכו, שלא לומר הועלו על המוקד) לאורך ההיסטוריה האנושית, אל מול הסיפוק המיני שלך. אבל לשמחתי, אין צורך שאכביר מילים. הפעם מישהו עשה את העבודה לפניי:






מילים כדרבנות.


ועכשיו, לראובן.






ראשית חוכמה, אני מפנה את מי שלא קרא לתגובתה המצויינת של טמונה במסגרת (בדף זה מעליי), שאינני מביאה כלשונה רק מפאת אורך הפוסט.

כעת לכמה בעיות בדבריך.

יש פה באתר פרופיל של בחורה חכמה בשם סאנדיי, בו היא אומרת שהיא "אוהבת אנשים שיודעים מילים גדולות, אך בוחרים להשתמש בקטנות". אני רוצה להוסיף על כך - שאני אוהב גם את אלה וגם את אלה - אך סולד לא מעט מאנשים שיודעים מילים גדולות, ומשתמשים בהן דווקא כדי לחפות על חוסר בידע, בנכונות העובדות, בלוגיקה ובעקביות. הפוסט שלך מנוסח לעילא וסחף הרבה מחמאות פה בשל דרך כתיבתו. רק מה, יש כמה בעיות אובייקטיביות מעבר לניסוח.

נתחיל מזה שחברה מטריארכלית או פטריארכלית אינה מוגדרת או נקבעת על פי מין האדם השולט בזמן נתון. זה לא פחות מאבסורד לטעון שישראל בזמן גולדה מאיר היתה חברה מטריארכלית. לא בכל פעם שעולה אשה לשלטון לארבע שנים משתנים כל סדרי ההיררכיה בכל רבדי החברה. לא ולא. חברה פטריארכלית היא חברה בה הגבר הוא הקובע, השולט ומקבל ההחלטות - וזאת בכל או לפחות ברוב רבדי החברה - הכל מהתא המשפחתי, דרך השליטה (אישית או דרך עסקים וחברות) על המשאבים, וכלה במשרות המשפיעות במשק. אין ולא היה מעולם שום קשר למינו של האדם האחד שבמקרה נבחר לראש הממשלה בזמן נתון. בדבריך אלה קיימת הטעייה של ממש. לא גולדה, לא ת'אצ'ר ולא קליאופטרה. אם כן, מהן הדוגמאות לחברה מטריארכלית לאורך ההיסטוריה? למעט האמזונות - אין כאלה.

נו, אז זה לא מוכיח שנשים הן נחותות?

לא.

למה לא?

קראת קודם בסעיף "דבר הטבע", על כך שההתנהגות בין המינים הפוכה אצל כמעט כל בעלי החיים מאשר אצל האדם. למה זה שונה אצל האדם? כי האדם הוא החיה היחידה על פני כדור הארץ שפיתחה מחשבה עצמאית (לא, אין צורך להביא קופים כדוגמה. עפ"י האבולוציה אנחנו בני משפחה אחת), כזו שלא מבוססת על אינסטינקטים פשוטים. כלומר, בעוד שכל המינים רק רצו לשרוד ולהתרבות - ועל כן נשמרה ההיררכיה לפיה הנקבה היא החשובה והזכר משרת אותה - האדם פתאום רצה דברים משונים כמו לחיות, ולא רק לשרוד. הוא החל לנדוד, לכבוש ולעבד אדמות חדשות, להיתקל במזגי אוויר שונים, ולאחר מכן לתקשר עם סביבתו, להקים חבורות ציד, ואחר כך גם לפתח כלים ומכשירים ולהשתמש בהם - דבר שלא עשתה שום חיה אחרת מעולם. ברגע שהחיה הקרויה אדם התפתחה לדרגה הזו, עניין ההתרבות - הגם שעדיין עמד במרכז ההוויה - הפך לתהליך כמעט זניח מבחינת הזמן והמשאבים שהוא דורש (מה לעשות, סקס זה לא כזה מסובך). מה שתפס הרבה יותר זמן ותשומת לב, והיווה עבודה קשה בהרבה, היה לצוד, לסחוב ציוד כבד, לעבוד עבודה פיזית בעיבוד האדמה כל היום. כן, אין ספק, לכל העבודות האלה מתאימים הזכרים יותר מהנקבות.
להגיד שזה בגלל "כוח פיזי" זה לפשט עד אימה את ההסבר. משך עשרות ומאות אלפי שנים הגזע הפרה-אנושי עסק אך ורק בפעולות בהן לזכרים היתה עליונות ברורה על הנקבות. כתוצאה מכך הונצח מעמדן של אלה כמי שנשארות בבית, מכינות את האוכל שהביא הזכר (ואגב, לא בגלל שהן יותר טובות בבישול ממנו, אלא פשוט משום שהוא עייף מת. אני מפנה את הקוראים להסבר בויקיפדיה על "יתרון השוואתי" בעניין זה). ככה זה היה משחר האדם ועד כמעט ימינו אנו. איך אפשר לצפות להתפתחות חברתית אחרת?


אז מה לעזאזל (החמישי!) קרה לפני 40-50 שנה? פתאום, אחרי אלפי שנים, הנשים החליטו בוקר אחד שנמאס להן? לא, מה שקרה הוא שילוב של שני גורמים חשובים, אחד מהותי ואחד נסיבתי. הנסיבתי הוא מלחמת העולם השניה, בה נאלצו (הכוונה לארה"ב, היא ערש הפמיניזם - ד.ק) אלפי נשים לתפוס את מקומות הגברים שיצאו למלחמה במקום עבודתם. כשחזרו הגברים הביתה, פתאום הבינו הנשים שהן דווקא עשו עבודה לא רעה בכלל, ולא הבינו למה, בעצם, הן צריכות לחזור למטבח. מיותר לציין שאחרי שחוו טעמה של עבודה מחוץ לבית, בשכר, עם סיפוק מקצועי גדול מבעבר וקשר עם אנשים חוץ מאשר הילדים והשכנה, בישול וניקוי הבית לא נראה להן עוד כעבודה מאתגרת או מספקת במיוחד.
המהותי - שאיפשר לנשים למנף את הגורם הנסיבתי - הוא כניסת הטכנולוגיה לחיי הבית. אין מה לעשות, במשך אלפי שנים, בעוד שגבר יצא לצוד (ולאחר מכן לעבוד), האשה תרמה למאמץ המשפחתי בבצעה משימות כמו בישול, כיבוס וניקוי. אלא שלפתע - בזכות המצאות גאוניות כמו מכונת הכביסה, מקרר ואקונומיקה - היא הצליחה לעשות כל זאת בשבריר הזמן שעשתה זאת אמה או סבתה. כך שהנשים לא רק חזרו מעבודה "גברית" וראו כי טוב, הן גם מצאו שאפילו אם הן חוזרות לבשל ולנקות - עדיין, שלא כבעבר - נשאר להן המון המון זמן פנוי. מפה ועד לדרישתן לשוויון זכויות, הדרך היתה קצרה.

ובאמת, ברגע שאתה מוציא את אותו "כוח פיזי" ידוע לשמצה מהמשוואה - מה שקרה בזכות הטכנולוגיה - אין לגברים ולו יתרון מזערי על הנשים. בנות מקבלות ציונים גבוהים יותר בבית הספר, נשים נחשבות ליותר מולטי-טסקיות מגברים, וברגע שאתה מנתק ילד נתון וילדה נתונה מהקונטקסט החברתי השוביניסטי ושם את שניהם בתוך בועה (תיאורטית כמובן) ליד מחשב (ולא ליד מחרשה ידנית) - אתה מגלה שאין לבן שום, אבל שום יתרון. אתה יודע מה? אפילו סביר שהיא תצליח להספיק יותר בזמן שהוא יתחיל לחפש פורנו.

כפי שכבר הסברתי בסעיף הטבע, אין בין אקט החדירה ובין שליטה דבר וחצי דבר (ע"ע אנלוגיית המפתח והמנעול). להפך, מי שרוצה נואשות לחדור הוא זה שנמצא בעמדת חולשה אל מול זו שיכולה לאפשר לו זאת. גברים נופלים לרגלי נשים בתשוקה מינית הרבה יותר מאשר נשים לרגלי גברים. הערצה לפאלוס? בהחלט, משום שמשחר ההיסטוריה לא היתה לנו ולו חברה מטריארכלית אחת (ישראל בימי גולדה... פחח). אין מחלוקת על כך שהסדר העולמי כפי שאנחנו מכירים אותו היום בכל תחומי החברה - עוצב ע"י אלפי שנים של דומיננטיות גברית. ועל כן, חייבים אנו בתור אנשים חושבים לשאול את השאלה: סו פאקן וואט? רק משום שמשהו הוא כך, לא אומר שכך הוא צריך להיות, ולא אומר שכך הוא אידאלי, ולא אומר שכך הוא צודק, ואתה יודע מה - לא אומר שכך הוא יהיה לעד. תראה איזו התקדמות עשו הפמניסטיות ב-40 שנה - זמן מצמוץ בראייה היסטורית. תאר לך, בקצב הזה, איפה הן יהיו בעוד 400 שנה. מאוד סביר בעיניי שממש באתר זה בעוד 400 שנה, מתחת לשרשור נוסף מז'אנר "מה דעתכם על טוטאליות, מה ההבדל בין סאבית לשפחה?", יהיה איזה ראובן עתידני שיריע בקול גדול לחברה הפמדומית שמסביב (אפילו שראש הממשלה עשוי להיות גבר, לעזאזל החמישי), ויסביר שממש כך זה צריך להיות (ראה בעניין זה גם את תגובתה של טמונה במסגרת).

לגברים יש יתרונות וחסרונות, ולנשים יש יתרונות וחסרונות. עד לכניסתה של הטכנולוגיה לעסק, היתרונות הגבריים יכלו לבוא לידי ביטוי הרבה יותר. בעשורים האחרונים התמונה התאזנה, ואולי בעתיד היא גם תתהפך. מה שבטוח זה שרב המשותף על השונה בין גברים ונשים, ואין כל אפשרות - לאנשים שהשכל הישר בקודקודם, לפחות - להכריז על אלה כטובים יותר או על אלה.



ומכיוון שזה שידור חוזר, זו הפעם לא שכחתי את עניין הרחם:

תקשיב, ראובן - בכל דבריך עד כה - כולל אלה שלא היו מדוייקים, כולל אלה שלא עסקו בתמונה השלמה, וכולל אלה שעומדים ותקפים אך פשוט לא הסכמתי עמם - זכית מצדי לכבוד. בשטות המוחלטת על הרחם, הצלחת לאבד חלק ניכר ממנו. תגיד לי - ואני מבקש להיות מעודן - מה זה הקקי הזה? באיזה מבחן מציאות זה עומד בדיוק? איזה ביסוס עובדתי יש לזה, למעט דעתך האישית ואולי גם דעתה של פתוחה? גם אם תעטוף גוש צואה בעטיפת מתנה עם דובונים ותרסס עליו בושם שגנבת מהדיוטי פרי, לא תשנה כהוא זה את היותו גוש צואה. הקשקוש הזה - הגם שמופיע בפוסט שמנוסח בסגנון פסבדו-אינטלקטואלי מרשים (וכן, פסבדו. גם קונטקסט, עובדות, דיוק ולוגיקה הם חלק מאינטלקט, לא רק ידע רחב המובא בשרירותיות וניסוח), הוא לא יותר מגללי שוביניזם טהור עטופים בצרות אופקים ומהולים ברוטב פגיעת ראש חמורה בילדות.


אבל כיוון שאני לא מרשה לעצמי לתת לניסוח היפהפה שלי (אח, אין כמו קקי) בלבד לעשות את העבודה, ואני בכל זאת דורש מעצמי קצת הסבר מעבר למילים, בוא נאמר זאת כך:
כן, יכול בן אדם להסתכל על הטכניקה בה על הגבר והאשה לנקוט כדי להתרבות, ולומר שהאשה משרתת את הפאלוס. בדיוק באותה מידה יכול אדם להסתכל על אותה טכניקה, וממש כפי שאמרה מרי ג'יין (שוב מרי ג'יין, והפעם היא לא מנצחת אותך מההפקר כמו קודם, אלא בזכות, באופן אובייקטיבי טהור. ואני מקווה שאתה לא חושד בי שאני נמנה על עבדיה העילגים) (ועכשיו נא חזרו ללפני הסוגריים כי אני ממשיך משם כאילו כלום) - ולומר שהזין הוא זה שעובד את הרחם! ומדוע לא, בעצם? הרחם נח על ייצועו בשלווה ולוגם כוס יין, בעוד הזין נע אנה ואנה בחוסר מנוחה תמידי, ומחפש ללא הרף רחם להגיע אליו, ולנסות להשיג אליו אישור כניסה. הניתוח הזה, בניגוד לשלך, גם עולה בקנה אחד עם הסדר הטבעי - כפי שהסברתי, פירטתי והדגמתי פעמיים בתגובה הקודמת - אצל כל בעלי החיים, וגם עם מה שקורה אחרי החדירה - מירוץ היסטרי של מיליוני זרעונים שדוחפים אחד את השני, ונלחמים על הזכות להגיע לרחם מרוחק ומחוייך אחד. אז מי מחזיק את מי בביצים?


אבל אתה יודע מה? זה הניתוח של מרי ג'יין, לא שלי (אגב, אתה יודע למה אמרתי שהיא מנצחת? לא כי הניתוח שלה עולה על שלך - הוא לא, הם שווים בלגיטימיות שלהם, כפי שהראיתי לעיל - אלא משום שהיא מביאה אותו כאופציה מחשבתית, ואתה מביא את שלך כעובדה שאין בלתה. נוק אאוט). אני דווקא מבקש להציע אופציה שלישית, תגידו לי מה דעתכם: לא הזין עליון, ולא הרחם. אף אחד מהם לא נועד לשרת את השני. הם שווים לזה לזה ומשלימים זה את זה. אין מדובר פה בעליונות, מדובר פה בשני הצדדים של אותה מטבע.


מה דעתך? יכול להיות? נההה, ברור שלא. אם זה ככה, על מה תריבו?


ושוב אני אגיד - הסיבה שאני מוצא לנכון להקדיש שלושת רבעי שעה מחיי כדי לענות על שרשור בכלוב, זה לא (אנא האמינו לי) שאין לי משהו יותר טוב לעשות. זה משום שמה לעשות, לב חלש יש לי. והמחשבה שתצליח להשפיע בגיבוב השוביניזם משולל היסוד הזה על מישהי שאשכרה תתחיל להאמין בגללו שמשום שהיא אשה היא שווה פחות - מרטיטה את לבי החלש, לא פחות. היה לך ניסוח מצויין, והרבה ניתוח נכון, אני לא חולק על כך. אבל אתה ניתחת רק את השורה הלפני-אחרונה של תמונה של מאות אלפי שנים. התמונה הכוללת היא פה. העובדות הן פה. השרשור הלוגי במלואו - לא רק שתי חוליות ממנו - הן פה. אתה תוכל כמובן לחלוק על דבריי - וסביר שיהיו לך טיעונים טובים וחכמים - אבל תצטרך לא פחות מסוקרטס בן ימינו כדי לערער אותם. לא משום שאני הכי חכם או הכי יודע, ממש לא, אלא פשוט משום שדבריי ניצבים על בסיס רחב, מוצק ועבה להדהים - לעזאזל אני והפאלוס שלי!


כן, זו הסיבה שכתבתי מלכתחילה את תגובתי הארוכה בהיסטוריה, וזו הסיבה שאני אף מוצא לנכון להביאה בשידור חוזר. צורבת בלבי המחשבה שתגיע הנה מחר בחורה צעירה שעשויה להתרשם ממילים גדולות של "שולטים" מבוגרים, ולהאמין שהיא באמת נחותה מהם בהתבסס על אי דיוקים, חצאי אמיתות, שקרים מוחלטים, קשקושים שאין כדוגמתם, והרבה הרבה ספריי מטהר אוויר בניחוח גשמי קיץ.

עם זאת, אני את גיחתי כבר לפני כמה ימים, ולמעט להביא את המגילה הזו פעם נוספת בגרסת הלקט בהמשכים, כמובן שאין לי אפשרות להוסיף. נתראה בגיחת ההשחזה הבאה, אם יהיה בה צורך, בעוד כמה חודשים. עד אז שנה טובה לכולם.

ובזאת באתי על החתום,
קיחוט (מיל')

פעם פרח​(נשלטת) • 8 בספט׳ 2007

אבל... אבל... אבל... למה בלי תקציר ???

סתם, היה כרגיל מעניין ומשכיל לקרוא אותך
וטוב שחילקת לכמה חלקים

רואנדה • 8 בספט׳ 2007

Y Y Y דום קיחוטה.

השקעת בתגובות האלה ואפילו היה מעניין אבל אני חושבת שנלחמת בטחנות רוח.
(מתחייב מהשם?).

רצית לשכנע את "פתוחה" בהסבר מהתנ"ך, מהטבע, ומההיסטוריה שהגברים לא עולים על הנשים.
לקחת את מה שאמרה ברצינות וחשבת שהיא מאמינה שכל גבר עולה על כל אישה ורק גברים יכולים לשלוט בעולם?

"פתוחה" חייבת ללכת עם עיניים עצומות לרווחה כל השנים שהיא חיה כדי לחשוב שכל גבר שהיא רואה עולה על כל אישה שהיא פוגשת.

התגובה הזאת שלה מסבירה שלקחת ברצינות פוסט פרובוקטיבי אבל מעלייש. לא נורא. טחנות רוח הן התחום שלך.


אני לא לוקחת ברצינות את מה שראובן אמר על העליונות הגברית כי אני בטוחה שאם הוא צריך בעלת מקצוע והטובה תהיה אישה הוא ירוץ אליה.
בסקס שלו ראובן רוצה לחשוב שהוא השולט? הוא ימצא את המכסה המתאים לסיר שלו. יש נשים שרוצות להרגיש שליטה בסקס.

כל הפוסטים מעניינים אבל יכולים להעיר על כל סעיף. (משעמם לי)
ההשקפה שלומדים היא שסיפור בריאת העולם לא נועד רק להסביר מציאות קיימת.
(אני קרובה לבגרות בתנ"ך.)
הוא לא נכתב בבת אחת. המרכיב העיקרי שלו הם מיתולוגיות קדומות.

א. 70 פנים לתורה: למה שנצפה שכל האנשים שקוראים ספר יבינו אותו הדבר ומה זה יוכיח?
אין מי שתופס עליו מונופול. הרבנים במריבות תמידיות אחד עם השני.

הנוצרים מבינים ממנו דבר אחד, המוסלמים דבר אחר והיהודים דבר שלישי.

ב. סתירות פנימיות בתנ"ך?
לא הבנתי מה המטרה.
להוכיח ל"פתוחה" שהאלוהים לא כתב את התנ"ך? היא דתיה? יש דתיים בשרשור הזה?
היהדות לא מאמינה שהאלוהים כתב את התנ"ך אבל יש להם הסברים לסתירות לדתיים.

ל"לא דתיים" יש הסברים אחרים לסתירות.

"עין תחת עין"? אתה יודע מה ההלכה היהודית אומרת על "עין תחת עין" ואיך היא מסבירה את הפסוק?

עברנו לטבע:

אתה כותב שהזכר משפיל את עצמו בטקסי חיזור.
הלווו? לפי מה החלטת שזאת השפלה?
ההסבר הוא לפי תורת דארווין. יש מטרה לחיזור של הזכרים בטבע והוא לא השפלה.
כל שאר ההסברים בין החיות הן לפי תורת דארווין כדי להביא צאצאים לעולם. כולנו מתוכנתים להביא צאצאים.

היסטורית

המהפכה התעשייתית שיחררה את הנשים.
מלחמת העולם השניה הן קיבלו את ההזדמנות שלהן להכנס לשוק העבודה וניצלו אותה.
מסכימה עם הניתוח.

טחנות הרוח שאני רואה הן ראובן שכתב הומוריסטית ו"פתוחה" שהחלטת שהיא מאמינה שהאישה נחותה מהגבר.
אתה בטוח?
ראובן מחפש שליטה בסקס אבל לשם כך התכנסנו פה.

נשאר לבדוק אם "פתוחה", שעבורה עשית את המאמץ ההירואי הדון קישוטי הזה, מאמינה שכל הגברים עולים על כל הנשים, הגברים נועדו לשלוט בעולם ואלוהים ארגן הכל לפי 5700 שנים וכתב הכל בספר.
אתה חושב?

שנה טובה.

אז מה?

*מנגינה*{התווים שלו} • 8 בספט׳ 2007

מה כל כך גרוע במחשבה שהגבר שולט בעולם
ויחד עם זאת נותן הרבה כבוד לאישה שהיא " עז\ר כנגדו"
למה כולכם כל כך מתרעמים נגד עצם המחשבה הזו?

רואנדה • 8 בספט׳ 2007

מה זה שולט?
את מסכימה שיהיו מקומות עבודה או קידום שיהיו סגורים לנשים?

במשפחה ההגדרה לא חשובה בעיני כי ה"עזר כנגדו" יכול לקבוע הכל.
יש בדיחה ידועה שהגבר הוא השולט במשפחה כי הוא קיבל את התיקים החשובים כמו בממשלה. הגבר קיבל את תיקי החוץ, הבטחון, וראשות הממשלה.
לאישה יש את רק תיק הפנים.
הגבר קובע מה תעשה מדינת ישראל ואם ישראל צריכה לסגת מהשטחים ולאן מה יקרה עם קבוצות הכדורגל ומי השחקנים שיעלו למגרש.
האישה קובעת במשפחה את כל הדברים הלא חשובים:
איך לחנך את הילדים, איך יוציאו את הכסף, לאן ללכת לבלות ומתי הילדים יאכלו וילכו לישון. בעניינים החשובים של המדינה הגבר מחליט.

בסקס עושים מה שטוב לכל אחד.
מצידי הגבר יכול לקרוא לעצמו "המלך אחשוורוש".