שפוי בטוח ובהסכמה - פיקצית המאה

Tame • 21 בינו׳ 2004

חיובי זה תלוי באדם.
אם אתה "נרמאלי" (גם מושג שנוי במחלוקת) אתה תשתדל להימנע מכאב ולכן המלצה שלא להיכנס לאתר מסוג זה הינה המלצה דיי חיובית בעיניך...

Master_Abra_Kadabra​(שולט) • 21 בינו׳ 2004

ואני מכיר מספיק אנשים שחסרונו של בדסמ יכאב להם יותר,,,

אני חושש שאני אחד מהם.

Tame • 21 בינו׳ 2004

נכון, זו הייתה הכוונה כשאמרתי ש"חיובי תלוי בבנאדם"

כל אחד והחיובי שלו... אין לאף אחד לגיטימציה להחליט בשביל האחר (טוב אלא אם כן הוא במקרה דום והאחר במקרה סאב )

loren • 21 בינו׳ 2004

אני חושבת שמה שניסיתי להגיד בעצם בהודעה האחרונה שלי, והאמת שכל אחר הצהריים חשבתי על זה זה בדיוק זה שאין אמת מוחלטת אחת. אי אפשר להגיד- יאלה חברים אנחנו נתפקד אך ורק לפי ה ssc וזו ההגדרה שלנו. אני חושבת שכל אחד צריך להגדיר את ה ssc שלו, ולכל אחד יש את הכללים שלו.
אם אדון ושפחה מחליטים על דברים שהם עושים וזה נוגד את ה ssc הכביכול המקובל- אין לאף אחד זכות להחליט בשבילהם או להגיד זה בסדר וזה לא. זה עניין שלהם אישי.
אי אפשר להכניס את כולם לאותן הגדרות. או להחיל עליהם את אותן הגדרות. זה יכול להתאים לאיקס, אבל אולי לא לי. מה שמתאים לי- לא יוכל אולי להתאים למישהו אחר.
אני יכולה למצוא את עצמי נעה ביחד עם אדון תחת השילוש הזה, אבל אני יכולה לנוע עם אדון שיש לי מולו ריאקציה מאוד חזקה מעבר לקווי השילוש המקובלים. וזה פשוט אני.
אז אם השילוש הזה שואף להכיל כמה שיותר אנשים בתוכו- אז לאנשים כמוני אין תמיד מקום.
וזה אומר באמת שאין אמת מוחלטת אחת. אני יכולה לקרוא מהיום עד מחר פוסטים מבריקים על חשיבות השילוש. אבל במבחן המציאות, הוא לא תמיד יתפוס. וזה לא שרע לי, או אני סובלת- להיפך.
אני גם חושבת שהנתינה הכי עמוקה והאמיתית- לפחות במונחים שלי, מבחינתי שלי. היא בדיוק במקום שהחוקים לפחות האלו- נגמרים.

Tame • 21 בינו׳ 2004

תודה לורן על הביאור הזה לדברי
לא הייתי מצליח לומר זאת יותר טוב גם אילו הייתי מתאמץ

loren • 21 בינו׳ 2004

בבקשה- על לא דבר

Master_Abra_Kadabra​(שולט) • 22 בינו׳ 2004

לורן
קראתי והסכמתי עם כל שכתבת אבל הפיסקה האחרונה לא מובנת לי.

Tame • 22 בינו׳ 2004

לורן, אם תרשי לי לענות במקומך..

אברא - אני חושב שהיא מתכוונת לכך שכשהחוקים המוגדרים להתנהגות כבר לא תקפים והיא נמצא במקום ובמצב לא מוגדר, שם היא יכולה באמת להרגיש שהיא נתנה מעצמה ולא בגלל שכאילו "נדרשה לכך".

בעיקרון היא אומרת שהנתינה האמיתית היא כשנותנים מעבר למה שנוח לתת.. כשנותנים מעבר למה שחייבים... כשעושים את ה "Extra Mile"

אני צודק לורן?

loren • 22 בינו׳ 2004

בכל מילה.
השארת אותי עם לסת שמוטה............

אתם חבר'ה מצחיקים ביותר...

Homelander​(שולט) • 22 בינו׳ 2004

בואו נראה:
- נפתח כאן דיון שמתיימר (אם הבנתי את כוונת המשתתפים) להיות פיסלוסופי.
- דיון זה החל בניסיון לערער על הפירוש של SSC.
- דיון זה המשיך בהצגה פשוטה מאד של מדוע הניסיון לערעור הוא לא מתודי וחסר בסיס ולכן לא יכול להוות טיעון פילוסופי ובר-משמעות לדיון.
- לאחר-מכן הדיון המשיך במשחק מילים מסורבל ועם בעיות לוגיות רבות במיוחד שרובו נראה כתירוצים כדי להראות שהערעור על הפירוש של SSC דוקא היה בר-סמכה כלשהי.
[ועל זה יש לי לאמר שני דברים- 1. בתור אחד שלמד פילוסופיה אני יכול לאמר לך בפירוש שאותם פילוסופים העוסקים במה שנקרא 'לינגוויסטיקה', תורת השפה שעליהם דיברת דוקא משתמשים בשפה ולכן בדיוק להיפך מדבריך תומכים בכך שלשפה פירושים ברורים ושהיא כלי תקשורת בין החשובים.
2. אם תפנה את מחשבותיך מעצם העובדה שסתרתי את דבריך בפשטות ותחשוב על דברי, תראה שהשפה היא אמצעי הץקשורת שאתה הכי הרבה משתמש בו, גם בפורום הזה. ואני רוצה לשים אצבע על סתירה לוגית בדבריך, טענת שבשפה קשה להעביר דברים ושבמבע מועברים הרבה יותר דברים, אך אמרת בעצמך שקשה לפרש אותם. שפה זהו בדיוק האמצעי לפרש בו את הדברים, בשפה אתה מביע בדיוק מה שברצונך להביע ואתה אומר זאת כך שיבינו אותך]
- הדיון המשיך בעיסוק בשאלה האם SSC הוא קדוש ועל זה לשם שינוי הייתה הסכמה שכן. ובכן, אני חושב שלא.
אני חושב,
א) שאדם חילוני (אוני אדם חילוני) אינו מסוגל להבין את פירוש המילה 'קדוש'.
ב) שאכן חשוב לקבוע חוקים לכל סשן וסשן אבל לא על מתכונת קבוע ובטח לא על כזו שהתשתית היחידה שלה והלא גמישה, היא בסה"כ שלושה מוסגים- שפוי, בטוח והסכמה.
- אח"כ הדיון כבר המשיך לעיסוק בהאם יש או אין אמת מוחלטת ורוב הקולות היו על כך שאין, זה חבל לדעתי, ואני כלל לא מסכים עם זה, אבל זה עיסוק לדיון אחר לגמרי שמעבר לכך, כלל לא קשור לנושא הפורום.

לכן אם אפשר לסכם את הדברים, הניסיון לפתוח כאן דיון פילוסופי הפך לדיון מבולבל מאד ויצא מהקשרו, ולכן אני חושב שהוא לא עלה יפה.