Demi
|
לפני 20 שנים •
23 בינו׳ 2004
טוב, עכשיו חזרתי מהמועדון אז אני אגיב מחר
יש דברים שאני מסכים ויש דברים שלא למשל לגבי מה אנחנו משתמשים יותר, אני חושב שלא בשפה אלא בשפת הגוף, שהיא תלוית תרבות אבל בואו ונגיד שלפחות כולנו מגיעים מאותה תרבות אפרופו לימודי פילוסופיה, גם לי יש רקע לא מבוטל בפילוסופיה אבל זה לא המקום לפתוח דיון פילוסופי מה עוד שאין בפילוסופיה קביעות חד משמעיות אלא דיעות שונות וכל פילוסוף קובע בשביל עצמו איזה תפיסת עולם שבד"כ מתבססת על הנחות יסוד מטפיסיות אז אל תחפשו אמת מוחלטת דיון כושל? מי יודע, מה שחשוב זה שהדבר עלה לתודעה ובזה הצלחנו והשאר מחר אם יהיה לי כח וזמן לילה טוב |
|
|
Tame
|
לפני 20 שנים •
23 בינו׳ 2004
אני מסכים עם דמי.
אין דבר כזה דיון כושל, העיקר שהדבר עלה לסדר היום וגרם לאנשים לחשוב... העובדה שהחשיבה של כל אחד הובילה אותו לתת תשובה אחרת שאולי לא מתאימה לתבנית ה"דיון הפילוסופי" (או המתיימר להיות פילוסופי) אינה רלוונטית. נסיך החלומות, פילוסופיה היא גבירה אכזרית, לפעמים היא נראית כמו נערה תמימה, אבל אתה חייב להיזהר שלא ליפול לרשתה (טוב אולי בפורום הזה המשל דווקא לא עושה שירות טוב לנמשל  ).
|
|
|
|
Demi
|
לפני 20 שנים •
23 בינו׳ 2004
טוב עכשיו קמתי ואני רענן
אז ככה אויש נסיך החלומות הבאתי לי כאן חמר למחשבה, דבר שדורש תגובה "נפתח כאן דיון שמתיימר (אם הבנתי את כוונת המשתתפים) להיות פיסלוסופי" אם יא משהו בעולם שלא מסתיים בפילוסופיה אז אני כלבה שכולכת על 4 ומזילה ריר (אני לא?) " דיון זה החל בניסיון לערער על הפירוש של SSC" לא דיון זה בא להאיר על השילוש הקדוש מזויות ראיה שונות וכך לשים אותו במקומו הראוי, דיון זה לא בא לבטל את השלוש או להציג אותו כבלתי ראוי. "לאחר-מכן הדיון המשיך במשחק מילים מסורבל ועם בעיות לוגיות רבות במיוחד שרובו נראה כתירוצים כדי להראות שהערעור על הפירוש של SSC דוקא היה בר-סמכה כלשהי" זה ממש לא משחק מילים מסורבל, תקרא קרוצ'ה ותראה מה זה משחק ומה זה מסורבל 
בעיות לוגיות רבות זה דבר נורמלי, ככה בנוי העולם שלנו, לפחות באופן שבו אנחנו מסוגלים לתפוס אותו ולכן כן, בעיות לוגיות זה חלק מהחיים ואם זה נראה כתירוצים? אז? אמר אדם חכם (פילוסוף) - על טעם ועל רייח אין מה להתווכח זאת הקלישאה המפורסמת אבל קלישאה זאת תלושה משפט שלם שהוא: "על טעם ועל רייח אין מה להתווכח אבל צריך לריב" אני לא מתכוון להכנס למשמעות של העניין ובתכלס צריך לקרוא ספר שלם בכדי להבין את זה, אבל מה שחשוב כאן לעניינינו זה ש: לך זה נראה כתירוצים, לי זה נראה אחרת, ואם זה תירוץ או שלא..... על זה בוא ונריב (אם יש לך כח, אני בספק אם לי יהיה כח לריב איתך על כאלו שטויות)
"בתור אחד שלמד פילוסופיה אני יכול לאמר לך בפירוש שאותם פילוסופים העוסקים במה שנקרא 'לינגוויסטיקה', תורת השפה שעליהם דיברת דוקא משתמשים בשפה ולכן בדיוק להיפך מדבריך תומכים בכך שלשפה פירושים ברורים ושהיא כלי תקשורת בין החשובים" אז יש אחרים שטוענים אחרת, ויש טענות מעגליות כך שאני מעדיף להתיחס בספקנות לכל טענה שמישהו טוען ואחר יכול להפריך, מה שכן אני מוכן להתיחס ברצינות לטענה ספציפית לגבי ארוע נתון, לגי מקרה ספציפי, בלי אינדוקציות, ואנחנו מדברים על מערכת יחסי בדסמ (על סשן ומה שמעבר לו) ועל זה אל תעשה לי אינדוקציה דבר ראשון, ודבר שני ביחסים שבינו לבינה אני רק חושב, וזאת רק דעתי הצנועה שלמילה שנאמרת יש משמעות פחותה מהמבט בעיניים ומשפת הגוף, אולי אני טועה אבל בזה אני לפחות מאמין. "שאדם חילוני (אוני אדם חילוני) אינו מסוגל להבין את פירוש המילה 'קדוש'" אז זהו שכן, למשל סאב (עבד ) מסוגל להבין את המילה הקדושה שיוצאת מפיה של מלכתו (אלוהים) או למשל אדם חילוני מסוגל להבין את קדושת החיים, כבוד (קודש) למת (אולי לא לשכן מימול אבל בטח שלאבא שלו...) "שאכן חשוב לקבוע חוקים לכל סשן וסשן אבל לא על מתכונת קבוע ובטח לא על כזו שהתשתית היחידה שלה והלא גמישה, היא בסה"כ שלושה מוסגים- שפוי, בטוח והסכמה" תן לי לחשוב על זה.......... תשתית לכל סשן? לא יודע, לא מובן לי, הסבר פרט והזמן אותנו למועדון להדגמות..... לדעתי - כל מקרה לגופו (אם ישאר משהו מהגוף בסופו של דבר )
"אח"כ הדיון כבר המשיך לעיסוק בהאם יש או אין אמת מוחלטת ורוב הקולות היו על כך שאין, זה חבל לדעתי, ואני כלל לא מסכים עם זה, אבל זה עיסוק לדיון אחר לגמרי שמעבר לכך, כלל לא קשור לנושא הפורום" כאן אני מסכים איתך לשם שינוי יש אמת אחת ויש פרספקטיבות שונות ונכון, זה לא קשור אבל זה כן קשור כי הנושא הזה דורש הבנה של פרספקטיבות או של פרספקטיבה של פרספקטיבות, ולא רק הנושא הזה וחבל על מי שלא מבין זאת גם בחייו ה"ונילים" "לכן אם אפשר לסכם את הדברים, הניסיון לפתוח כאן דיון פילוסופי הפך לדיון מבולבל מאד ויצא מהקשרו" לא היה נסיון לעורר דיון פילוסופי, בשביל זה יש את החוג לפילוסופיה אבל נכון, הדיון הפילוסופי לא עלה יפה (אולי כי זה לא המקום לדיון פילוסופי) אבל מה שחשוב זה המודעות לעניין, וזהו, מעבר לזה כל אחד יקבע לעצמו (או שיקבעו בשבילו) |
|
|
זאלופון(שולט)
|
לפני 20 שנים •
23 בינו׳ 2004
האמת שלא רציתי להתערב בדיון הזה, אבל נמאס לי לראות אותו כל הזמן ברשימת הנושאים החדשים... אז הנה:
SAFE - זו לא ממש תגלית המאה ש SAFE לא מגדיר עשה ואל תעשה ברורים, אלא הוא קו מנחה בלבד. אני אצא מנקודת הנחה שברור ש SAFE פירושו לפעול למען הקטנת הסיכון בבדסמ, ולא לעשות את הכל בבטחון של מאה אחוז, כי אכן אין דבר כזה בחיים, לא בבדסמ, לא במין ונילי ולא בבניית בניינים מלגו. המטרה היא לא לגרום נזק פיזי ולכך אנו שואפים. אז אם לגבי המשמעות של המילה יש קונצנזוס, אפשר לדון בקיומה. כאן נגמרות הפילוסופיות ומתחילות לדבר העובדות. לא יודע מה למדתם, אבל בהרבה מחלקות לומדים גם קורסים בסטטיסטיקה, ובסטטיסטיקה לומדים הסתברות. די ברור שאם נצליף בסאבית על הכליות יש הסתברות גבוהה יחסית שהיא תיפגע, בוודאי גבוהה יותר מאשר אם נצליף בישבנה. על אותו עקרון יש הסתברות גבוהה יחסית שהסאבית תיחנק אם נקשור אותה סביב צווארה, ויש סיכוי לא רע שהיא תיפגע אם נקשור אותה הדוק מדי סביב פרקי ידיה לזמן ממושך. כאן כבר לא מדובר בפילוסופיות, אלא בעובדות שניתן לאשש בניסויים מדעיים. מהעובדות האלה מתפתחים כללים שכולנו מכירים ככללי בטיחות בדסמיים, ובאופן כללי - כל אקט שיש הסתברות גבוהה יחסית שיסתיים בפגיעה פיזית, הוא לא SAFE. מה זה "גבוהה יחסית"? אין מדד מוחלט, אבל ברור שהסתברות נורמלית צריכה לשאוף לאפס, גם אם לא להגיע אליו. מכאן מובן כי המונח SAFE בהחלט מתקיים, אפילו באופן די אובייקטיבי, וכולנו משתמשים בו כשאנו נמנעים מלהצית את הסאבית בזמן סשן. CONSENSUAL - הסכמה הדדית היא מונח שאין צורך להגדיר אותו. אם לגבי SAFE ההגדרה היא פשוט קונצנזוס, ההגדרה של הסכמה הדדית לא נתונה לפירושים ונובעת מפירוש המילים המרכיבות אותה - אם צד א' מסכים וצד ב' מסכים, יש הסכמה הדדית. הדוגמאות שנתת, ואין לי כוח לצטט, אינן מדברות על הסכמה הדדית אלא על רצון הדדי. יש הבדל כמובן. אני יכול לא לרצות לקבל סטירה, אבל אם אני מסכים לקבל אותה, כי אני מאמין שזה ישתלם לי באופן כלשהו (לדוגמה, המשך הסשן), אין אני יכול לטעון שהופר כלל כלשהו. כיוון שכך, הסכמה הדדית שרירה וקיימת והדוגמאות שניתנו כאן אינן מפריכות אותה, ויש כללים ברורים (סייף וורד כבר אמרנו?) לשמור עליה בבדסמ. SANE - קשה לי לדון במושג הזה כיוון שאין לו הגדרה מוסכמת כלשהי. גם קשה לי לחשוב על מקרים שאפשר לומר כי לא היו SSC בגלל שלא היו SANE (ולעומת זאת קל מאד לחשוב על מקרים שהם לא SAFE או CONSENSUAL). אם הסאבית לוקה בסכיזופרניה וכתוצאה מכך נדמה לה שהגבר מאחוריה רוצה להכאיב לה, זה SANE?... בקיצור, יכול להיות שהמושג הזה באמת חסר משמעות. אם יתנו לי פירוש, אוכל לשפוט. |
|
|
|
Demi
|
לפני 20 שנים •
23 בינו׳ 2004
זאלופון, אז ככה
כליות לא כל כך מהר יפגעו, אנחנו לא עשויים מסוכר נכון, שבישבן אני יכול להצליף עד לכדי קריעת השריר (האם זה שפוי ובטוח?) ובכליות מאוד רצוי לא לעשות זאת אבל אפשר להצליף באזור הכליות בצורה שפויה (מה זה שפוי?) ולא לגרום לנזק גם לא כל כך מהר תיחנק סאבית שתקשר סביב צוארה, ואם תיחנק אז? לא כל כך מהר מתים (לפעמים ה רצוי? --->>> סתם בצחוק )
אפרופו קשירה סביב פירקי הידיים יש לי דברים לספר, גם קשירה לטווח זמן קצר אם אתה לוחץ על העצב ובמיוחד סביב פירקי הידיים תגרום לנזק רציני שנכון להיום הרופאים עומדים חסרי אונים מולו, לעומת זאת גם קשירה לוחצת לאורך זמן עשויה שלא לגרום לנזק, מקסימום יעצר לה הדם (במידה ולא לחצנו על העצב) ואז? יאדים קצת, אפילו קצת צבע כחלחל ואז מה? ואז הדם יחזור לא? לא כל כך מהר מקבלים נמק (נמק זה שחור) ואלו היו סתם הגיגים על בדסמ ורפואה
|
|
|
Master_Abra_Kadabra(שולט)
|
לפני 20 שנים •
24 בינו׳ 2004
לא כל כך מהר מתים?
זה מנסיון? אני מקווה שלא.
|
|
|
|
Master_Abra_Kadabra(שולט)
|
לפני 20 שנים •
24 בינו׳ 2004
אולי נשאיר רפואה לרופאים?
|
|
|
|
Demi
|
לפני 20 שנים •
24 בינו׳ 2004
אברא, זה די בדוק מה שאמרתי
|
|
|
|
Master_Abra_Kadabra(שולט)
|
לפני 20 שנים •
24 בינו׳ 2004
בדוק?
די בדוק?? למה, מי מת? 
|
|
|
red-cell(מזוכיסט)
|
לפני 20 שנים •
24 בינו׳ 2004
זה לא דיון כושל, זה דיון בלי מטרה, בלי פואנטה, סתם גבב של מילים, דיון מיותר.....
אני מתחיל לחשוד שהוא נועד בשביל למשוך תשומת לב בלבד. הרי אם אני אגיד ששפוי זה לאכול לסאבית את הלבלב במהלך סשן, מיד יקפוץ מישהו (דמי? ..) ויאמר משהו יותר קיצוני. SSC? שטויות, זה לא הנושא בכלל, לא בשרשור הזה לפחות. הגדרות: SAFE- בטוח, מכל בחינה שהיא החל מנזקים גופניים בלתי הפיכים ועד מחלות כמו איידס SANE- שפוי, פה לא בטוח שכולם נכנסים להגדרה של שפיות אבל כמו שנאמר לכל סיר יש מכסה ואם סאבית או סאב בוחרים לעצמם דום או דומית שהם לא שפויים במיוחד, ונשארים איתם לאורך זמן, אז כנראה שגם הם לא ממש שפויים ואז ההגדרה הזאת קצת בעיתית CONSENSUAL- בהסכמה, מה לא ברור בזה? אז מה דמי רוצה מאיתנו????
|
|
|