קצב...

נוריתE • 11 באפר׳ 2008

רק בגלל שהוא היה נשיא
הגיעו לפשרה ההיא
ואז הוא היה צריך להודות בפומבי במעשים מגונים
שזאת עברה שיש בה קלון
עכשיו
אחרי כל התרגילים שחבורת עורכי דין שלו עשתה
הוא מתחרט וחוזר בו
אז שילך למישפט
ויעלו אחת אחת כל הנשים
גם אלו שכביכול עבר זמנן להגיש תלונה רישמית
ונראה אותו אז...
הוא חושב שהוא יצא נקי
הוא, טועה.

Re: גב' ללא גבולות

ללא גבולות' • 12 באפר׳ 2008

כאמור, צדקתי.
הניחוש שלי שאתה רק סטודנט ולא סיימת נבע מההתיחסות שלך שבדרך כלל מאפיינת "צעירים", אכן טעיתי וזה לא לחובתי אלא לחובתך משום שעו"ד ותיק, לא היה מרשה לעצמו להתנסח כך כלפי תחומים שאין הוא עוסק בהם.
ובכן אין לי ספק שתחום ההתמחות שלך הוא לא פלילים , בעוד ששלי כן ....
ולכן ניכר כי זה שאתה "עוסק במשפטים " קצת בילבל אותך וגרם לך להגיד דברים שלא היית אומר אם אכן היית מקורב לתחום.
ולכן שמור את מסקנותיך לעצמך, אתה מבלבל את האנשים שקוראים שלא מבינים שאם אתה לא בקיא בתחום, מסקנותיך בנוגע לקצב שוות לקליפת השום, דהיינו מאומה.

וואוו

סמית​(שולט) • 12 באפר׳ 2008

מאחר ודברי מבוססי לוגיקה ולא משפט, בקיאות בהליכים או קרבה לתחום אינם רלוונטיים.

התייחסתי למשפט הפלילי כדלהלן:
כתבתי על רף ההוכחה והמשקל הראייתי הנדרש לצורך הרשעה בפלילים.
כתבתי על כך שמבחינת סדרי הדין שופטי בג"ץ לא נחשפו לחומר הראיות.

שתי עובדות אלו, אם נראה לך ששגיתי בהן, תחושי בנח לסתור אותן ואם לא, התהיה באשר לנפקות בקיאותי בהליך הפלילי שבה ועולה.

מה שנותר תמוה הוא הבלבול שלך וחוסר היכולת שלך לברור מוץ מתבן, עיקר מתפל, דברים שביססתי על לוגיקה סובייקטיבית שלי ואמירות באשר למשפט הפלילי (שלאמיתו של דבר הן נכונות).

תני מעט יותר קרדיט לאנשים שאת חשה שבלבלתי, עד כמה שזה יפתיע אותך, יש ילודי אשה המסוגלים להבין על מה ביססתי את הנחתי ומשכך, בדקי אולי לא אני הוא המבלבל, שמא את המתבלבלת...

מאחר והבהרת שאת עוסקת בתחום הפלילי, אני תוהה שמא מלכתחילה כתבת את החלק האישי בתגובתך מפני שהשתמשתי בטרמינולוגיה משפטית ואת חשת כבעלת מונופולין בתחום ותחושה זו גרמה לך לנסות להקטין את דברי ומשהגבתי והוברר הדבר למפרע שאיני סטודנט והשכלתי המשפטית לכאורה גבוהה משלך, הטלת דופי בדברים אחרים.

בכל מקרה, גם סטודנטים למשפטים עשויים לכתוב דברים שהם בקטגוריית אמת צרופה בעוד שגם עו"ד מנוסים עשויים לחרוג ולטעון שלא ממין העניין, נסי להתייחס לגופם של דברים ולא לגופם של דוברים, בבסיסי אני תומך נלהב באסכולת הדיון לגופם של דברים ולא לגופם של דוברים ולמרות שגם אני חוטא בכך מעת לעת, זו האסכולה הנכונה...

קרמל מנגו​(נשלטת) • 12 באפר׳ 2008

הצעת לחזור לדיון הענייני. אני מקווה שלא תכעס אם אכתוב בכנות שכל הנשים, ללא יוצא מהכלל, היו בדעה ההפוכה משלך ולא במקרה. כדי שגבר יבין על מה הנשים מדברות הוא חייב או להתחבר אליהן ולנסות להבין אותן או להיות עם ניסיון מה קורה בתיקי אונס ומעשים מגונים.

ללא גבולות כתבה לך שהיא בעלת ניסיון במשפט הפלילי והתאוריה לא עובדת כמו המעשה בפועל. עוגיעוגי כתבה שהיא מכירה מניסיונה אונס שלה ושל אחרות שהמערכת לא יכלה להביא לדין. נשים יודעות שהיא אומרת את האמת.

אני חוזרת לדיון הענייני. אני "רק" אישה ולכן אני מבינה, כמו כל הנשים, אבל כדי להסביר לך אני מצטטת עו"ד פליליים.

דיברת על הפרקליטות וטענת שכולם ידעו שאין רף ראייתי ואם הפרקליטות אמרה הם ידעו מה הם אומרים.
השבוע התברר מכתבה בעיתון ידיעות אחרונות שגם בפרקליטות היו חילוקי דעות.
כתוב בידיעות שהנטיה הברורה היא לסיים את ההליך במהירות, עם כתב אישום חמור –שיכלול עבירת אונס.

עו"ד אירית באומהורן, הסגנית של פרקליט מחוז ירושלים, ראיינה את הנשים והאמינה להם. זה הציטוט מידיעות:
"בתיק האונס הראשון שניהלה, לפני 15 שנים, נאלצה להסביר לשופט למה הנאנסת לא בכתה ולא צעקה. שנתיים לאחר מכן היסה אותו שופט ממש סנגור ששאל את המתלוננת: "למה לא צעקת?"

בטחונה בתיק, כבר אמרנו, שלם.
"אירית האמינה למתלוננות כבר מהרגע הראשון" מספר גורם בפרקליטות, "היא פגשה אותן לשיחות ארוכות והתרשמה מהסדרתיות בדרך ההתנהלות של קצב.
היא חשבה שחשוב שקולן של המתלוננות ישמע בבית המשפט ושכל הדרך בה התיק הזה מתנהל תגרום נזק עתידי לקורבנות עבירות המין.

זכתבתי לך שהנשים יודעות שאפשר להעלות את כל הנשים עם ההתישנות בתיקי האונס כעדות לדפוס פעולה חוזר על עצמו? עו"ד אירית באומהורן אומרת דבר דומה.

לא כל אישה מגיבה זהה לניסיונות אונס. אני לא מכירה את כל התגובות מניסיון אישי אבל נשים יכולות להבין נשים. גבר צריך ניסיון בהקשבה מעשית לנשים כאלו.

עו"ד באומהורן מנוסה והיא אחת משלנו.
היא פרקליטה, היא אישה, יש לה 20 שנות ניסיון, היא ראיינה את הנשים והיא האמינה. היא היתה נגד עיסקאות הטיעון.

גבר גם יכול להבין. בועז אוקון כתב מאמר בידיעות אחרונות ולא הזדהה מי הוא. מי שיודע, יודע. אם אתה עו"ד אתה יודע.
בועז אוקון ניתח את הראיות כך:
"עסקת הטיעון נשענה בין השאר על "תיאורית הרומן" שנטענה ע"י פרקליטיו. בהליך הפלילי לא יוכל קצב לסמוך על התאוריה הזאת. הוא יצטרך להעיד ולא יעזרו מהלכים טקטיים. אם בית המשפט ימצא שיתקיימו יחסי מין, חרף הכחשתו, הדבר יתמוך בעדויות המתלוננות.
אם יודה קצב שהיו יחסי מין אבל במסגרת רומן הוא יצטרך להסביר מדוע שיקר במשטרה."

כמו דורית בייניש וכמונו בועז אוקון לא חושב שלא היו יחסי מין. השאלה אם היתה הסכמה ואיך בעל מרות מבקש מעובדת יחסי מין. דרישה כזאת היא לא חוקית בישראל 2008 .

עו"ד אירית באומהורן תצטרך להתמודד על החברים שלה בפרקליטות ועם בית הספר שעשו לפרקליטות עורכי הדין של קצב.
לפי הסקרים 60% מהציבור חושבים שעורכי הדין של קצב יותר טובים מהפרקליטים ועשו להם בית ספר מתוכנן בכמה שלבים אחרי שפיתו אותם לעסקת טיעון, ידעו שיצטרכו להגן עליה בבג"ץ ואז חזרו בהם באלגנטיות. מבריק! עו"ד באומהורן הציעה לא ליפול למלכודת.

נראה אם יחזירו את א' מבית הנשיא לתיק ויעלו את כל הנשים שביקשו להעיד על דפוס פעולה כמו שכתבו בכתבה בידיעות.
בועז אוקון צודק: הציבור לא טיפש.