בקרקעית האוקיאנוס(נשלט)
|
לפני 16 שנים •
22 באפר׳ 2008
סליחה - פופולארי. למען לא יתפסו כאן אנשים לזוטות.
|
|
|
שקט חזק(שולט)
|
לפני 16 שנים •
22 באפר׳ 2008
פילוסופיה בגרוש
זעקה,
ראיתי ששאלו אותך מה דעתך הפילוסופית בנושא אלוהים/ההשגחה/התכלית ומאוד הסתקרנתי, אבל לצערי תשובתך היתה שרשרת של ציטוטים ודיעות הסטוריות של פילוסופים, מתובלת במעט קוואנטים ואיינשטיין (נכון, ידוע שאיינשטיין היה אחד מפורצי הדרך של הקוואנטים, למרות שהצטמרר מהמשמעויות שלה, ועל מאמריו אלה - ולא על תורת היחסות - קיבל את הנובל. מה שרק מדגיש את המשפט הבא שאכתוב). תורת הקוונטים, כמו משפטי אי-השלמות של גדל, היא תמיד תבלין מוצלח ופיקנטי לשיחה סמי-פילוסופית (במיוחד כשמותחים אותה בכוח אל מעבר למשמעויות הפיזיקליות שלה). אבל מעבר לציטוטים, מה דעתך שלך, עדיין לא הבנתי. להטיל את כל התשובות על ניסויים מדעיים זאת לא תשובה, אלא בריחה מהשאלה. אחרת אין מקום בכלל לפילוסופיה (המדע מסתיים כשמתחיל העיסוק במהותם של דברים, ולכן מתרכז בדר"כ בחקר היחסים ביניהם). |
|
|
The Shine(שולט)
|
לפני 16 שנים •
22 באפר׳ 2008
חירות
חירות זה גם שם יפה לבחורה
וגם מושב חירות שנמצא לידי חחחחחח ועכשיו לעיקר גם אני מצטרף לברכות החג למרות שזה אחד החגים הכי שנואים עליי בעעעעעע שיהיה לנו חג פסח כשר ושמח ושנעבור הכל בשלום ועם מלכתי עדן קוראת את התגובה: אני אוהב אותך מוווואהההה |
|
|
| זעקה אילמת(נשלטת) |
לפני 16 שנים •
22 באפר׳ 2008
Re: פילוסופיה בגרוש שקט חזק כתב/ה: זעקה,
ראיתי ששאלו אותך מה דעתך הפילוסופית בנושא אלוהים/ההשגחה/התכלית ומאוד הסתקרנתי, אבל לצערי תשובתך היתה שרשרת של ציטוטים ודיעות הסטוריות של פילוסופים, מתובלת במעט קוואנטים ואיינשטיין (נכון, ידוע שאיינשטיין היה אחד מפורצי הדרך של הקוואנטים, למרות שהצטמרר מהמשמעויות שלה, ועל מאמריו אלה - ולא על תורת היחסות - קיבל את הנובל. מה שרק מדגיש את המשפט הבא שאכתוב). תורת הקוונטים, כמו משפטי אי-השלמות של גדל, היא תמיד תבלין מוצלח ופיקנטי לשיחה סמי-פילוסופית (במיוחד כשמותחים אותה בכוח אל מעבר למשמעויות הפיזיקליות שלה). אבל מעבר לציטוטים, מה דעתך שלך, עדיין לא הבנתי. להטיל את כל התשובות על ניסויים מדעיים זאת לא תשובה, אלא בריחה מהשאלה. אחרת אין מקום בכלל לפילוסופיה (המדע מסתיים כשמתחיל העיסוק במהותם של דברים, ולכן מתרכז בדר"כ בחקר היחסים ביניהם). כוונתו של פוסט זה לא היתה לעסוק בה' ולכן לא נכנסתי בעובי הקורה . כמו כן אני לא רואה כל פגם באדם הנתלה באלנות גדולים . אולם אנסה להבהיר את עמדתי. אסגור מעגל מאחר ובתגובתי הראשונה יחסתי את הכל למדע . המדע אם נקצר - הוא פשוט חקר המציאות . צופים במציאות , עורכים ניסויים ורישומים מסודרים , מסיקים מסקנות ומעלים תיאוריות , עורכים תצפיות חדשות כדי לאשש או לדחות את המסקנות והתיאוריות , וכן הלאה . הריסאלתס של העבודה המדעית , כמתחייב מביצוע נכון של השיטה המדעית , היא התקרבות פדיליטית לתיאור נכון של העולם האמיתי . במהלך העבודה הזו תיאוריות משתנות ומתוקנות . זו אינה חולשה לדעתי , אלא נקודת חוזק . העובדה ששום דבר לא קדוש , והכל עומד לבדיקה כדקדוק בחוט השערה ולחקירה ספקנית , היא שהופכת את האמת המדעית - למרותהנטייה שלהלהשתנות - לאמת הכי חזקה והכי אמינה . לאף טענה לגבי המציאות אין את הכוח והפריביליג' להילקח ברצינות- כמו זו אשר מגובה בתוצאות המחקר מדעי . מה שאני מנסה לאמר זה שאמיתות מדעיות יציבות ולא צפויות להשתנות . הן חזקות הרבה יותר וראויות לאמון רב יותר, דווקא משום שהן עמדו , וימשיכו לעמוד, תחת בדיקה קפדנית. ולכן לדעתי הן יותר נכונות וחזקות מהאלטרנטיבות האחרות - אלוהים . הרבה לא יהנו לקרוא את דעותי.. האמונה באלוהים להערכתי באה ממקום אמוצינלי בעיקר, או מתוך הרגל , או מתוך פגם בהליך החשיבה הגורם לקושי בלהבין תהליכים גדולים . |
|
|
| זעקה אילמת(נשלטת) |
לפני 16 שנים •
22 באפר׳ 2008
Re: חירות סוהו ללא צנזורה כתב/ה: חירות זה גם שם יפה לבחורה
וגם מושב חירות שנמצא לידי חחחחחח ועכשיו לעיקר גם אני מצטרף לברכות החג למרות שזה אחד החגים הכי שנואים עליי בעעעעעע שיהיה לנו חג פסח כשר ושמח ושנעבור הכל בשלום ועם מלכתי עדן קוראת את התגובה: אני אוהב אותך מוווואהההה חג שמח סוהו- ותמסור גם לעדן. |
|
|
|
שקט חזק(שולט)
|
לפני 16 שנים •
22 באפר׳ 2008
Re: פילוסופיה בגרוש זעקה אילמת כתב/ה: שקט חזק כתב/ה: זעקה,
ראיתי ששאלו אותך מה דעתך הפילוסופית בנושא אלוהים/ההשגחה/התכלית ומאוד הסתקרנתי, אבל לצערי תשובתך היתה שרשרת של ציטוטים ודיעות הסטוריות של פילוסופים, מתובלת במעט קוואנטים ואיינשטיין (נכון, ידוע שאיינשטיין היה אחד מפורצי הדרך של הקוואנטים, למרות שהצטמרר מהמשמעויות שלה, ועל מאמריו אלה - ולא על תורת היחסות - קיבל את הנובל. מה שרק מדגיש את המשפט הבא שאכתוב). תורת הקוונטים, כמו משפטי אי-השלמות של גדל, היא תמיד תבלין מוצלח ופיקנטי לשיחה סמי-פילוסופית (במיוחד כשמותחים אותה בכוח אל מעבר למשמעויות הפיזיקליות שלה). אבל מעבר לציטוטים, מה דעתך שלך, עדיין לא הבנתי. להטיל את כל התשובות על ניסויים מדעיים זאת לא תשובה, אלא בריחה מהשאלה. אחרת אין מקום בכלל לפילוסופיה (המדע מסתיים כשמתחיל העיסוק במהותם של דברים, ולכן מתרכז בדר"כ בחקר היחסים ביניהם). כוונתו של פוסט זה לא היתה לעסוק בה' ולכן לא נכנסתי בעובי הקורה . כמו כן אני לא רואה כל פגם באדם הנתלה באלנות גדולים . אולם אנסה להבהיר את עמדתי. אסגור מעגל מאחר ובתגובתי הראשונה יחסתי את הכל למדע . המדע אם נקצר - הוא פשוט חקר המציאות . צופים במציאות , עורכים ניסויים ורישומים מסודרים , מסיקים מסקנות ומעלים תיאוריות , עורכים תצפיות חדשות כדי לאשש או לדחות את המסקנות והתיאוריות , וכן הלאה . הריסאלתס של העבודה המדעית , כמתחייב מביצוע נכון של השיטה המדעית , היא התקרבות פדיליטית לתיאור נכון של העולם האמיתי . במהלך העבודה הזו תיאוריות משתנות ומתוקנות . זו אינה חולשה לדעתי , אלא נקודת חוזק . העובדה ששום דבר לא קדוש , והכל עומד לבדיקה כדקדוק בחוט השערה ולחקירה ספקנית , היא שהופכת את האמת המדעית - למרותהנטייה שלהלהשתנות - לאמת הכי חזקה והכי אמינה . לאף טענה לגבי המציאות אין את הכוח והפריביליג' להילקח ברצינות- כמו זו אשר מגובה בתוצאות המחקר מדעי . מה שאני מנסה לאמר זה שאמיתות מדעיות יציבות ולא צפויות להשתנות . הן חזקות הרבה יותר וראויות לאמון רב יותר, דווקא משום שהן עמדו , וימשיכו לעמוד, תחת בדיקה קפדנית. ולכן לדעתי הן יותר נכונות וחזקות מהאלטרנטיבות האחרות - אלוהים . הרבה לא יהנו לקרוא את דעותי.. האמונה באלוהים להערכתי באה ממקום אמוצינלי בעיקר, או מתוך הרגל , או מתוך פגם בהליך החשיבה הגורם לקושי בלהבין תהליכים גדולים . כל זה ברור וידוע. העקרונות המדעיים (הדירות והפרכה) ידועים (אם כי אני חייב לציין שהניסוח שלך לוקה בנאיביות מסויימת שמייחסת לעניין טוהר, הגינות וחוסר משוא פנים קצת מופרכים). גם הצורך האמוציונאלי שבבסיס האמונה הוא לא חידוש (ואני לא מבין מדוע אמור לקומם מישהו). אגב, זה נכון לגבי כל אמונה, גם האמונה ב... עקרונות החקר המדעי, נניח, או בעליונות הממסד האקדמי והמסורת המתלווה אליו. אבל השאלה שלי (ועד כמה שהבנתי גם של קודמי) היתה בעניין ההשקפה המטא-פיזית שלך. ההשקפה הפילוסופית, אם תרצי. עדיין לא הבנתי מהי. (קשה לי להאמין שהיא מתמצית ב"המדע צריך לחקור את זה". כי הוא לא יחקור את זה. זה לא תחום החקירה שלו). |
|
|
אנימה
|
לפני 16 שנים •
22 באפר׳ 2008
זעקה אילמת כתב/ה: אנימה כתב/ה: איינשטיין שתמך בהתלהבות ברעיון קיומו של סדר קוסמי מדויק המתקיים ביקום, לא
היה מוכן לקבל "שהזקן" מנהל את העולם באקראיות ומשליך חוקים בלי הבחנה כאילו שיחק בקוביות בקזינו של העולם. בסוף ימיו הרהר איינשטיין בסוגיה שהעסיקה אותו רבות: האם לאלוהים הייתה ברירה שברא את היקום. האם זה בדיוק היקום שאלוהים היה מוכרח לברוא. והוקינג תמיד טען כי שאלת השאלות היא לא אם יש אלוהים , אלא האם יש תכלית לבריאה. אכן איינשטיין היה ממייסדי מכניקת הקוואנטים , אבל כאשר מכניקת הקוואנטים התפתחה , הוא סרב להאמין במה שהפך לעמוד תווך בה : הקביעה כי כל אירוע יכול להיות מתואר רק במונחי הסתברות ואז יצא בדקלרציה " אלוהים אינו משחק בקוביה ".לפי מכניקת הקוואנטים - שני אטומים רדיואקטיבים זהים ידעכו לפי ההסתברות בזמנים שונים, הוא האמין שחייב להיות משהו חבוי בגרעין- בפנוכו, משנה סמוי שמבדיל בינהם. ניסויים הוכיחו שהדברים שלו היו "אאוט אוף דה בלו " - אין משתנים סמויים . אפשר להמשיך ולברבר על מעשיו של איינשטיין און & און , למרות כמה פאקים שעשה בחייו - הוא היה גאון אמיתי שאף הוכרז ע"י " טיים" לפני כמה שנים כאיש המאה. הוקינס.. הצליח להרשים אותי ולהרגיז בו זמנית באומרו מחד שנשים הן מולטסקיות ומאידך שהן לוקות בחסר בכל הנוגע למודעות מרחבית - הכללות מסוג זה אינן לרוחי. לעניינו - הוא האמין במפץ הגדול ובתחילת היקום בזמן זה , וטען שה' אינו שרירותי.הוא אף התייחס למשפט של איינשטיין ואמר שאלוהים כן משחק בקוביות - רק שזורק אותם למקומות שאנו לא מסוגלים למצאם. אגב , מכל ספריו- " קיצור תולדות הזמן- " - מומלץ ומבהיר את גישתו. במשפט שאת מצטטת את הוקינג, הייתה כוונתו שאנחנו בני אדם, חרף היותנו יצוריים תבוניים, איננו מסוגלים באמת להבין את חוקי הקוסמוס שעל פיהם פועל היקום. האסטרופיזיקאי צ'רלס טאונס, זוכה פרס נובל אמר שלא הגיוני לחשוב שהמדע יודע או ידע מספיק דברים כדי שיקבע שאין ביקום דברים שהם מעבר למדע. האם האמונה שלך הבלתי המסוייגת במדע גורמת לך לחשוב שגאוני המדע בתחומים אלו, אמרו מה שאמרו בגלל שהם אנשים דתיים, או בגלל שהם מצאו "טביעות אצבעות" של כוח קוסמי ותבוני ביקום? |
|
|
| קלולס |
לפני 16 שנים •
22 באפר׳ 2008
האילנות הגבוהים זוכי פרס נובל למדעים
הרבה "אילנות גבוהים" שקיבלו פרסי נובל במדעים האמינו באלוהים. אינשטין היה יהודי דתי, שהאמין באלוהים מופשט, אבל לא האמין באלוהים היהודי של הכשר בד"ץ.
בספר של אליס קַלַפרַייס, "כמו שאיינשטיין אמר", הוצ' כתר, 1999, עמ' 136-137 היא מצאה מכתב של אינשטיין לילד צעיר ששאל אותו אם המדענים דתיים. אינשטיין כתב לילד במכתב: "ספק גדול אם יימצא גם אחד מבעלי המוחות המדעיים המעמיקים שאין בו רגש דת. כל מי שמעורב ברצינות בחקירה המדעית משתכנע בהדרגה, שבחוקי היקום מתגלמת רוח – רוח נעלה לאין שיעור מזו של האדם… בדרך זו מוליכה החקירה המדעית מהרגשה המדעית להרגשה דתית ומיוחדת במינה." ב2004 זכה פרופ' צ'חנובר בפרס נובל בכימיה על גילוי מבנים בתאים שיעזרו לנצח את מחלת הסרטן. הוא אמר שהוא אדם דתי והסביר בערב שערכו לכבודו אחרי הזכיה בפרס נובל. "בעולמו של הקב"ה אני בסך הכול תייר שהזדמן לו להציץ ולהיות שותף לתגלית שהייתה כאן מאז ימי הבריאה. לא המצאתי דבר. התגלית שלנו היא לטובת האנושות כולה ואני מודה לאלוהים על כך". יתכן שרק בעלי המוחות הנחותים, מהסוג של אינשטיין וצ'חנובר, צ'ארלס טאונס שאנימה הזכירה ועוד, מאמינים באלוהים. בעלי הידע הרב, שלא גילו המצאה מדעית אחת, הם החכמים עם המבנה הנפשי היציב. המדענים זוכי פרס נובל לא אינטיליגנטים עם בעיות רגשיות קשות. חג חירות שמח. |
|
|
|
אנימה
|
לפני 16 שנים •
22 באפר׳ 2008
זה מאוד נוגע ללב מה שצ'חנובר אמר, אבל אנחנו מדברים על אנשים שעוסקים בחקר היקום,
להם מן הסתם יהיו יותר תשובות לגבי מהות היקום, מאשר לאדם שחוקר תאי סרטן. איינשיין אכן גדל בבית דתי אבל עזב את הדת. בכל אופן יש הבדל בין איך שהמדענים רואים את אלוהים, לבין איך שהדת רואה את אלוהים. זה לא אותו אלוהים. לא הבנתי לגבי הבעיות הרגשיות והמוחות הנחותים. אני לא הייתי מכנה את איינשטיין או את הוקינג " מוחות נחותים". זה ידוע שלא קל להיות גאון, ולהשאר חף מכל בעיה רגשית. |
|
|
| קלולס |
לפני 16 שנים •
22 באפר׳ 2008
הייתי צינית כשכתבתי על המוחות הנחותים של זוכי פרס נובל אינשטיין, צ'חנובר וטאונס. אין דבר נחות בגאונות שלהם.
שמעתי אתאיסטים שאומרים שהם חכמים יותר מאנשים מאמינים והאמונה נובעת מבעיות נפשיות. הרבה מדענים היו אנשים מאמינים ואינשטיין כתב שכל מי שמעורב ברצינות בחקירה המדעית משתכנע בהדרגה, שבחוקי היקום מתגלמת רוח נעלה לאין שיעור מזו של האדם. ניוטון היה דתי מאוד וגם טאונס. אני לא חושבת שאינשטיין, טאונס או ניוטון היו בעלי בעיות נפשיות יותר מהאתיאיסטים. אני לא בטוחה בקשר שבין כשרון לשגעון. רוב מפתחי הפצצה האטומית היו אנשים יציבים ורובם האמינו באלוהים. הרבה פיזיקאים ואסטרופיזיקאים האמינו או מאמינים באלוהים, אבל גם גילוי סודות החיים הוא מדע. צ'חנובר גילה חלק מסודות החיים בתאים. המדע הוא לא אסטרופיזיקה. אתאיסטים מספרים שהם חכמים יותר מהשאר והאחרים טפשים יותר או בעלי בעיות נפשיות. אני חושבת שאתאיזם או אמונה לא תלויים בחוכמה או בבעיות נפשיות. אינשטיין לא האמין באלוהים שביקש להמליח את הבשר. אינשטיין האמין ברוח גדולה שהיא המקור ליקום. ניוטון וטאונס האמינו ברוח אלוהית שנמצאת גם בשילוש הקדוש. כל אחד יאמין במה שבא לו: בשילוש הקדוש, בבודהא, באלוהים לא יהודי או יהודי, ברוח גדולה שמרחפת על הכל או שאין ביקום אלוהים. האמונות באלוהים לא מראות על חוכמה או טפשות ולא על בעיות נפשיות. חג חרות שמח. |
|
|