godisafemale(שולטת)
|
לפני 16 שנים •
26 במאי 2008
AMY
ברור................כאילו דהההההא..
|
|
|
| אחר |
לפני 16 שנים •
26 במאי 2008
Re: קצת פרופורציה בכלל - וסבר בהגדרות בפרט Jake כתב/ה: הדיון החל באנלוגיה שניסה לעשות HUAN בין הכלוב לבין קניון/רשות הרבים וסוגיית חופש הביטוי.
חבל להכנס שוב לנושאים של הרחקת טרולים/פרובוקטורים/חסרי כישורים חברתיים. HUAN וחבר מרעיו, חופש הביטוי משמעו מתן אפשרות לכל אדם להביע דעותיו, אך אין כל חובה שהאדם יעשה זאת באתר הכלוב. חופש הביטוי משמעו, שכל אדם יוכל להקים לעצמו פלטפורמה לומר את דברו. אם למישהו יש בעיה עם "מעריב" - שיקים עיתון מתחרה ויבטא את דעתו. אך אין כל דרך, לרבות טיעונים בדבר "חופש ביטוי" אשר ייאכפו על מעריב לפרסם את דעתו..... קשה לחשוב על אנלוגיה גרועה יותר. האם הקוראים במעריב הם אלו שכותבים את התכנים? מה בדיוק בכלוב שייך לכלובי? הפלטפורמה? שטח האכסון על גבי שרת? האם המילים אותן אני כותב כעת שייכות לכלובי? |
|
|
המלט
|
לפני 16 שנים •
26 במאי 2008
Re: קצת פרופורציה בכלל - וסבר בהגדרות בפרט Jake כתב/ה: .... חופש הביטוי משמעו, שכל אדם יוכל להקים לעצמו פלטפורמה לומר את דברו. אם למישהו יש בעיה עם "מעריב" - שיקים עיתון מתחרה ויבטא את דעתו. אך אין כל דרך, לרבות טיעונים בדבר "חופש ביטוי" אשר ייאכפו על מעריב לפרסם את דעתו..... יש לך פרשנות מצמצמת עד כדי איון מוחלט של המושג "חופש הביטוי". לשיטתך, חופש הביטוי האולטימטיבי הוא של אדם בודד על אי בודד. |
|
|
Dom_Quixote
|
לפני 16 שנים •
26 במאי 2008
סליחה,
לא הבנתי. אתם מוכנים לחזור על זה?
|
|
|
|
amy(נשלטת){מבטלעיניים}
|
לפני 16 שנים •
26 במאי 2008
Re: סליחה, Dom_Quixote כתב/ה: לא הבנתי. אתם מוכנים לחזור על זה?
ללאאאא!!!!!!!!  
|
|
|
Brave Dwarf
|
לפני 16 שנים •
26 במאי 2008
זאלופון כתב/ה: אגב, העמדה הזו של "להפריד דברים מהדובר" קצת מתחסדת בעיניי. קודם כל, איש אינו עושה זאת באמת, גם לא המטיפים לכך. שנית, יש סיבה לכך שאין עושים זאת, מעבר למגבלותינו כבני אדם. הדברים אינם מופרדים מאומרם הלכה למעשה. ידע אודות הדובר יכול לסייע פעמים רבות בפירוש דבריו, ואין סיבה להתעלם מהידע הזה. שלישית, הדיונים אודות הדובר לאו דווקא באים על חשבון הדיון בדבריו, אלא בנוסף להם. ניתן בהחלט להביע אי הסכמה לדבריו של אדם ובד בבד לציין פרטים רלוונטיים לגבי זהותו. זה אפשרי לחלוטין ויחסית פשוט אלא אם מדובר באנשים אותם אתה מכיר "באמת" בחיי יומיום. (גם אז ניתן לעשות הפרדה בין אדם לדעותיו, אבל קשה ולרוב החלטה שכזו טומנת בחובה קורבנות). ברגע שאתה קובע דעה על אדם בהסתמך על מסך לבן על שחור, אתה מלביש על שלד נטול נימה והכרות זה את כל שאר הודעות. מעין כדור שלג. ובפשטות: אתה הופך להיות "משוחד". IMHO - חבל, כי אנשים בנויים מהרבה יותר עצמות ומהרבה יותר מילים מאשר אלו שתגובה ממוצעת מסוגלת להכיל או אפילו רצף בלתי נלאה של תגובות. |
|
|
| newoldone |
לפני 16 שנים •
27 במאי 2008
Re: קצת פרופורציה בכלל - וסבר בהגדרות בפרט המלט כתב/ה: Jake כתב/ה: .... חופש הביטוי משמעו, שכל אדם יוכל להקים לעצמו פלטפורמה לומר את דברו. אם למישהו יש בעיה עם "מעריב" - שיקים עיתון מתחרה ויבטא את דעתו. אך אין כל דרך, לרבות טיעונים בדבר "חופש ביטוי" אשר ייאכפו על מעריב לפרסם את דעתו..... יש לך פרשנות מצמצמת עד כדי איון מוחלט של המושג "חופש הביטוי". לשיטתך, חופש הביטוי האולטימטיבי הוא של אדם בודד על אי בודד. או לחילופין - חופש ביטוי לבעלי אמצעים בלבד. |
|
|
| Jake(שולט) |
לפני 16 שנים •
27 במאי 2008
Re: קצת פרופורציה בכלל - וסבר בהגדרות בפרט newoldone כתב/ה: המלט כתב/ה: Jake כתב/ה: .... חופש הביטוי משמעו, שכל אדם יוכל להקים לעצמו פלטפורמה לומר את דברו. אם למישהו יש בעיה עם "מעריב" - שיקים עיתון מתחרה ויבטא את דעתו. אך אין כל דרך, לרבות טיעונים בדבר "חופש ביטוי" אשר ייאכפו על מעריב לפרסם את דעתו..... יש לך פרשנות מצמצמת עד כדי איון מוחלט של המושג "חופש הביטוי". לשיטתך, חופש הביטוי האולטימטיבי הוא של אדם בודד על אי בודד. או לחילופין - חופש ביטוי לבעלי אמצעים בלבד. צדיקים, לוחמי החירות והחופש, קבלו פרשנות רחבה יותר של הדברים שאמרתי: "חופש הביטוי הוא זכותו של כל אדם להביע את דעתו ולומר את שברצונו לומר, מבלי שיוטלו הגבלות שרירותיות על כך, בכל הדרכים המשמשות לכך: דיבור, כתיבה, יצירת סרט קולנוע וכל שאר דרכי התקשורת. כל אדם זכאי לחירות הדעה והביטוי" (ציטוט מויקיפדיה) לכל אדם הזכות לקום, לומר את אשר ליבו, לכתוב זאת, להפיק סרט קולנוע, להוציא תקליט וכיוב'. עד כאן יש הסכמה גורפת. הנקודה אותה העליתי היא, האם זו חובתו של צד ג' להעניק את הפלטפורמה המאפשרת זאת. אדם יכול לקום בגן ציבורי, לעמוד על במה ולשאת את דברו. אין לאותו אדם דרך לחייב צד ג' לאפשר לו לומר את דברו בביתו, בבית עסקו או בכל מקום שאינו רשות הרבים. אדם יכול לשבת בביתו ולהעלות על הכתב כל רוח שטות העולה בדעתו. אך אין לאותו האדם זכות לחייב צד ג' להדפיס או לפרסם את הדברים שכתב. העלו המקטרגים טרוניה באשר ליתרונות של בעלי ממון להביע דעותיהם על פני דעת ההמון דל האמצעים. הרושם אותו קיבלתי הוא, שהכותבים סבורים שאנו חיים במדינה קומוניסטית/אנארכיסטית או ששורת במדינתינו אוטופיה מזן זה או אחר. אכן, מר גאידמק יכול להביע דעתו באופן חופשי יותר עקב יכולתו לממן עמודים שלמים בעיתונות היומית. נמרודי יכול להגן על האינטרסים האישיים/פוליטיים באמצעות שימוש במעריב (כפי שעשה מקסוול בשעתו עם הג'רוזלם פוסט). האם הדבר מהווה חידוש עבורכם? באשר לשאלת זכויות היוצרים על הנכתב על ידי גולשים באתר אינטרנט פרטי, נראה לי מתאים יותר לפתוח שרשור נפרד. אסיים שוב בערעור/זעזוע חוש הצדק הטבעי של המתדיינים. שוב עטים על הסוגיה ותוקפים אותה תוך שימוש בטענות הקשורות לזכויות יסוד (במקרה הזה - חופש הביטוי). אם זכויות יסוד כה חשובות לכם, מדוע אינכם אצים לעזרתו של בעל האתר בשעה שמנסים לפגוע בזכויות יסוד שלו? האם חופש הקניין אינו בגדר זכות יסוד? כמו בכל דיון, גם כאשר יש התנגשות בין זכויות יסוד (כאשר לעניות דעתי אין התנגשות במקרה דנן) היושבים בדין בדרך כלל מנסים למצוא את האיזון הנכון בין זכויות היסוד השונות. אך לא שמעתי בפי המקטרגים כי הדבר מהווה שיקול כלשהו בהעלאת טענותיהם. היכולת של בעלי ממון לממש זכות יסוד באופן רחב יותר לא משנה כהוא זה מזכות היסוד עצמה. אותן טענות העלו בשעתו המתנגדים להטלת מיסוי/בלו על משקאות חריפים וסיגריות - כי הדבר מהווה פגיעה בחופש הפרט, וכתגובה נטען כי פגיעה בכיס אינה מהווה פגיעה בחופש. מחשבה קטנה נוספת. בכל האתרים הגדולים בהם יש טוקבקים (YNET, תפוז וכו') פרסום התגובה מתעכב עד לסקירתו ואישורו על ידי בעל התפקיד באותו האתר. אני לא חושב שלכלובי יש את הפנאי לעבור על כל פרסום באתר בטרם יועלה לצפיה. הדרך המעשית היחידה לעשות זאת היא בדיעבד. |
|
|
זאלופון(שולט)
|
לפני 16 שנים •
27 במאי 2008
Brave Dwarf כתב/ה: זאלופון כתב/ה: אגב, העמדה הזו של "להפריד דברים מהדובר" קצת מתחסדת בעיניי. קודם כל, איש אינו עושה זאת באמת, גם לא המטיפים לכך. שנית, יש סיבה לכך שאין עושים זאת, מעבר למגבלותינו כבני אדם. הדברים אינם מופרדים מאומרם הלכה למעשה. ידע אודות הדובר יכול לסייע פעמים רבות בפירוש דבריו, ואין סיבה להתעלם מהידע הזה. שלישית, הדיונים אודות הדובר לאו דווקא באים על חשבון הדיון בדבריו, אלא בנוסף להם. ניתן בהחלט להביע אי הסכמה לדבריו של אדם ובד בבד לציין פרטים רלוונטיים לגבי זהותו. זה אפשרי לחלוטין ויחסית פשוט אלא אם מדובר באנשים אותם אתה מכיר "באמת" בחיי יומיום. (גם אז ניתן לעשות הפרדה בין אדם לדעותיו, אבל קשה ולרוב החלטה שכזו טומנת בחובה קורבנות). ברגע שאתה קובע דעה על אדם בהסתמך על מסך לבן על שחור, אתה מלביש על שלד נטול נימה והכרות זה את כל שאר הודעות. מעין כדור שלג. ובפשטות: אתה הופך להיות "משוחד". IMHO - חבל, כי אנשים בנויים מהרבה יותר עצמות ומהרבה יותר מילים מאשר אלו שתגובה ממוצעת מסוגלת להכיל או אפילו רצף בלתי נלאה של תגובות. אין הבדל מהותי בין "מסך לבן על שחור" לבין להכיר "באמת". לעולם אינך מכיר אדם בשלמותו. תמיד חלקית, ועל סמך החלק הזה אתה מגבש דיעה אודותיו, תרצה או לא. אמת היא שטוב תעשה אם תכיר בכך שככל שידיעתך אודותיו מוגבלת, כך גם עליך להתייחס לעמדותיך כלפיו, אבל אין כל סיבה שלא להתייחס למילים שאדם כותב כחלק ממנו, המעיד משהו לגבי מי הוא ומה הוא. ואמנם, כך עושים כולם, ולטעמי משלה עצמו קשות מי שסבור ששיפוטו שלו אינו מוטה על ידי הכינוי המופיע בצד המילים. |
|
|
|
Brave Dwarf
|
לפני 16 שנים •
27 במאי 2008
זאלופון כתב/ה: Brave Dwarf כתב/ה: זאלופון כתב/ה: אגב, העמדה הזו של "להפריד דברים מהדובר" קצת מתחסדת בעיניי. קודם כל, איש אינו עושה זאת באמת, גם לא המטיפים לכך. שנית, יש סיבה לכך שאין עושים זאת, מעבר למגבלותינו כבני אדם. הדברים אינם מופרדים מאומרם הלכה למעשה. ידע אודות הדובר יכול לסייע פעמים רבות בפירוש דבריו, ואין סיבה להתעלם מהידע הזה. שלישית, הדיונים אודות הדובר לאו דווקא באים על חשבון הדיון בדבריו, אלא בנוסף להם. ניתן בהחלט להביע אי הסכמה לדבריו של אדם ובד בבד לציין פרטים רלוונטיים לגבי זהותו. זה אפשרי לחלוטין ויחסית פשוט אלא אם מדובר באנשים אותם אתה מכיר "באמת" בחיי יומיום. (גם אז ניתן לעשות הפרדה בין אדם לדעותיו, אבל קשה ולרוב החלטה שכזו טומנת בחובה קורבנות). ברגע שאתה קובע דעה על אדם בהסתמך על מסך לבן על שחור, אתה מלביש על שלד נטול נימה והכרות זה את כל שאר הודעות. מעין כדור שלג. ובפשטות: אתה הופך להיות "משוחד". IMHO - חבל, כי אנשים בנויים מהרבה יותר עצמות ומהרבה יותר מילים מאשר אלו שתגובה ממוצעת מסוגלת להכיל או אפילו רצף בלתי נלאה של תגובות. אין הבדל מהותי בין "מסך לבן על שחור" לבין להכיר "באמת". לעולם אינך מכיר אדם בשלמותו. תמיד חלקית, ועל סמך החלק הזה אתה מגבש דיעה אודותיו, תרצה או לא. אמת היא שטוב תעשה אם תכיר בכך שככל שידיעתך אודותיו מוגבלת, כך גם עליך להתייחס לעמדותיך כלפיו, אבל אין כל סיבה שלא להתייחס למילים שאדם כותב כחלק ממנו, המעיד משהו לגבי מי הוא ומה הוא. ואמנם, כך עושים כולם, ולטעמי משלה עצמו קשות מי שסבור ששיפוטו שלו אינו מוטה על ידי הכינוי המופיע בצד המילים. לגבי "באמת" - אם אין לך חברים, קבל את תנחומיי הכנים ונטולי ארוניה לחלוטין. לגבי כל השאר - תַּרְצֶה ודבר בשם עצמך. אם אתה לא יכול, אין זה אומר שלא קיים מי שכן. והעובדה שעודי נכנס עמך לשיח ודברים אחרי שבמשך חמש שנים לא הפתעת אותי ולו פעם אחת, אומרת הכל. דבר אחד לאסוף ולקחת בחשבון עובדות שצצות בשטח ואחר - לבנות מהן בן אדם. עני היה וישאר זה שינהג על פי התורה המסרסרת את שדה הראיה הזו שלך. |
|
|