Tamashi Nawa(שולט)
|
לפני 16 שנים •
8 ביוני 2008
שאלה שמסקרנת אותי - כיצד בדקת את מידת התוקפנות של האובייקטים השונים?
האם ניתן בכלל לבדוק ולכמת אמפירית נתון שכזה? |
|
|
מיתוסית(שולטת)
|
לפני 16 שנים •
8 ביוני 2008
ברור, ג'יימס. אם תרופה לא מועילה או טיפול כלשהו לא יעיל ואף מזיק, מה הטעם לפרסם את זה? אתה תעדיף להשקיע זמן ומשאבים בלתקן או לשפר.
אביס- את התוקפנות בדקתי לפי שאלון מתוקף ומהימן שמוכר על ידי הספרות המחקרית. לגבי השאלה השניה, פה זה קצת יותר מסובך. אני יודעת שבדקתי את מה שהשאלות שואלות, אבל אני לא יכולה לדעת בוודאות שהשאלון אכן בודקת תוקפנות. יש בעיות רבות במדעי החברה להגדיר אופציונלית ולבדוק מונחים ערטילאיים, שלא לדבר על לבדוק אותם. מושג קלאסי כזה הוא אינטיליגנציה. אנחנו יודעים שמבחן IQ של וקסלר הוא אחד המיהמנים והמתוקפים ביותר בעולם ואף לאורך שנים (בעזרת נורמליזציה כמובן). אנחנו יודעים שהו אמוכיח את עצמו במדידים אחרים כמו הצלחה בלימודים מתקדמים, למשל. אבל האם אנחנו באמת מודדים אינטיליגנציה? מהי אינטיליגנציה? האם אפשר למדוד אינטיליגנציה? |
|
|
המלט
|
לפני 16 שנים •
8 ביוני 2008
Intelligence = אינטלגינציה. לא צריך י' אחרי הט'.
|
|
|
|
מיתוסית(שולטת)
|
לפני 16 שנים •
8 ביוני 2008
נכון, טעות נפוצה שאני לוקה בה לפעמים בלי לשים לב
|
|
|
| כלאי |
לפני 16 שנים •
9 ביוני 2008
ראשית, התוצאות שלך תקפות גם לגבי אישית.
כשאת מדברת על מדגם של אנשים עם נטיות בדסמיות, האם הבחנת בין תת-אוכלוסיה של שולטים לעומת זו של נשלטים? ייתכן שהיו במדגם , נניח 90% נשלטים והתוקפנות, יהיה משמעה אשר יהיה, היא מאפיין של שולטים (או ההפך, הכל לצורך הדוגמה). האם אין בכך להטות את המחקר? או שכן עשית אבחנה כזו מראש, אבל האם גם אז המדגמים שלך עדיין מספיק גדולים להיות בעלי מובהקות סטטיסטית? אני מניח שהתמשת במתודולוגיות מקובלות ובדוקות. אשמח לשמוע יותר על התוצאות והניתוח שערכתם להן. |
|
|
|
מיתוסית(שולטת)
|
לפני 16 שנים •
9 ביוני 2008
לא בדקתי השפעה של שולט-נשלט- מתחלף. בין השאר בגלל שסטטיסטית יש לי בערך שליש מכל קבוצה (למעט אצל הנשים, אבל אם אני סוכמת את הגברים והנשים זה יוצא כמעט שווה בשווה).
לא יצא קשר. אם היה יוצא קשר, הייתי מנסה לבדוק משתנים מתערבים נוספים, כמו זה שהעלת וחשבתי עליו בתחילת המחקר. בדקתי עוד לפחות 4 משתנים מתערבים שחשבתי שיכולים לשנות את התוצאות ולא נמצא כל קשר (החששות העיקריים שלי היו משתני גיל ומין) למה התוצאות תקפות לגביך אישית? לגבי המדגם: המדגם גדול הרבה מעבר לדרישות. יש התפלגות נורמלית החל מ- 28 נבדקים. אני לקחתי שתי קבוצות, 28+28=54. יש לי 86, זה הרבה מעבר 
אם הייתי ממש נואשת מבחינה מספרית, לא הייתי מרשה לעצמי לחלק את המדגם שלי לשתי קבוצות. לאיזה מתודלוגיות אתה מתכוון? וכמו שאמרתי, את התוצאות המלאות אני נותנת רק לאלה שהשתתפו במחקר. |
|
|
אחת כזו
|
לפני 16 שנים •
9 ביוני 2008
לא הבנתי,
קבוצת הביקורת זה ונילים קינקים?
|
|
|
|
מיתוסית(שולטת)
|
לפני 16 שנים •
9 ביוני 2008
כן. ונילים וקינקים.
|
|
|
| כלאי |
לפני 16 שנים •
10 ביוני 2008
כחולית,
כבר עבר הרבה זמן מאז שלמדתי סטטיסטיקה, אבל אני זוכר שהיו מבחנים לבדיקת מובהקות הבדל\דמיון בין אוכלוסיות, וגדלים מינימליים למדגם, וכן הלאה. כמו שאמרתי, אני מניח שעבדת לפי כללים כאלה ולכן התוצאות שלך אמורות להיות תקפות סטטיסטית. באשר לגבי אישית - תמיד תהיתי לגבי ה"דוקטור ג'קל ומיסטר הייד" שבי - ההבדל בין אני בחיי היומיום לקשיחות, התקיפות ושאר המאפיינים של הנטיות הבדסמיות (אמנם הלא-קיצוניות)שלי. כך שמחקר המראה שאין קשר בין ההתנהגות השוטפת באספקטים האלה לבין נטייה בדסמית מאוד לא מפתיע אותי. היות שהייתי אחד המשיבים על השאלון שלך, אני ממתין בסבלנות לראות תוצאות מפורטות. |
|
|