Grey / Green
|
לפני 16 שנים •
26 ביוני 2008
Re: מי שמך? אחר כתב/ה: להחליט שכלבי המאכל "שלך" נמצאים מחוץ לתחום?
את באמת חושבת שפילסתי את דרכי במעלה שרשרת המזון רק כדי לא לאכול כלבים? את באמת חושבת שזו שרוצה את פרוות הכלבים שלך משובצים לה במעיל צריכה להתחשב בראייתך הצרה והבריונית את הדברים? אז את מגדלת כלבי מאכל ומייעדת להם כל מיני שימושים בניגוד לדרך הטבע, זה עדיין לא עושה אותם לאנשים, הם עדיין חיות מאכל. במה זה שונה למשל ממישהי שמגדלת מלפפונים ומזדעזעת מזה שאנשים אוכלים אותם בגלל שלה נראה שהם צריכים לשמש לצרכים מיניים? הכלבים שלך כמו כל הכלבים, כמו כל החיות בעצם, הם סך הכל מזון לאדם. יש להרוג אותם, לפשוט את עורם על מנת שניתן יהיה להשתמש בפרווה, לבתר אותם לנתחים עסיסיים, ולאפשר לחובבי מאכל כלבים, אנשים שאינם שבויים בחשיבה מוגבלת ופסאודו מוסרנית, לבחור את החלקים אותם הם רוצים לרכוש ולאכול. אתה לא יודע כמה אני שמח שחזרת. |
|
|
| אחר |
לפני 16 שנים •
26 ביוני 2008
כפי שאמרת, מעבר לציניות שבתגובות לבטר, לא הבעתי עדיין את דעתי לגופו של עניין, ולכן ההנחות לגבי מה לדעתי נחשב כאן למוסרי ומה לא מעט מוקדמות.
התגובה כלפי בטר נובעת בעיקר מדברים דומים למה שרשמת בתגובה האחרונה שלך, מהכעס על שאדם שכל כך עסוק בלהציג עצמו כרודף מוסר, יוצא בבריונות כנגד אנשים הטורחים להביע את עמדתם המוסרית ועוד לכנות אותם בריונים. הסיבה לכך שהיא עושה זאת היא חוסר יכולתה לסבול מצב בו אנשים מאשימים בעצם אותה עצמה בחוסר מוסריות, מצב שהיא כאדם התופס עצמו כמוסרי אינו יכול לסבול. זו הסיבה בגללה היא שוטחת כאן את משנתה צמאת הדם אך המתחסדת, על מנת לנקות עצמה מאותו פגם מוסרי וירטואלי אותו מטילה בה אותה הפגנה. אין אני גורס הפגנות, וגם לא פעולות נקם ראוותניות בשם המוסר. דעותיי הברורות ורבות השנים הן כי הרג לא נחוץ, פשוט אינו נחוץ. אכילת בשר במאה ה21 אינה עניין קיומי אלא עניין שבהנאה והעדפה מתוך ברירה. מאחר וכך, אני רואה בגידולן של חיות לצרכי מאכל אדם ולו גם בתנאי מלון, הרג ורוע מיותרים. |
|
|
huan
|
לפני 16 שנים •
26 ביוני 2008
אינני רואה שום דבר רע במוות של בעלי חיים או בני אדם. אלה עם כן נכנסים למיסטיקה הרי שבמוות עצמו אין סבל - הסבל מתרחש רק בזמן שיצור זה או אחר חיי. על כן אינני מתנגד לאכילתם של בעלי חיים כל עוד חייהם היו נטולי סבל. לכשתמצא דרך לגדל אנריקוט בצלחת פטרי (מיזם שנכון לעכשיו כבר הפך למציאות וכיום נמצא בשלבי ניסוי ושיכלול) אז אתנגד גם להרג בעלי החיים לצורכי מאכל.
באשר לאכילת בשר במאה ה21 - הרי שדעותיך בדבר המותרות שבדבר אינן מבוססות במיוחד. ובאשר למוסר עצמו? אינני רואה שום דבר רע בחתירה למען דומיננטיות של דרכי ודעותי על פני דעות שאינן נמצאות בתוך ספקטרום הדעות אותן אני נכון לקבל. לא מדובר בהתחסדות אלה באמת האבסלוטית והפשוטה שאם לא דעותי אז דעותיהם של אחרים יהיו הדומיננטיות.כחיזוק לתזה שלי אתה מוזמן לבחון את לאן הגישה הפוסטמודרנית מובילה את מערב אירופה. מדובר בתהליך פשוט ביותר של מלחמת הישרדות בין קבוצות,חברות ופריטים אנושיים - מלחמה זו יכולה להתנהל בדרכים "מוחשיות" ועל דברים "מוחשיים" או שהיא יכולה ללבוש פנים של "מלחמת דעות/תרבויות". ניתן להרחיב רבות בעניין - וכך כבר עשיתי במספר הזדמנויות. אתה מוזמן לחפש או לחכות מספר שנים ליציאת הספר. |
|
|
| אחר |
לפני 16 שנים •
26 ביוני 2008
יתכן וגם כאן אנו חלוקים, אבל אני ממש לא רואה עניין בלצרוח "רוצחים" על אנשים שאוכלים בשר רק משום שדעותי המוסריות שונות.
אינני רואה צורך בלכנות בלתי מוסרית התנהגותם של אחרים, אשר בסופו של דבר מעט שונה משלי על סקאלת היחס ל"חיות מאכל". אני מתייחס בזלזול לאנשים הרואים בי אדם לא מוסרי בגלל לבישת ונעילת מוצרי עור בעוד הם שותים חלב פרה שנחלב בתנאים נוראיים, ובאותה נשימה לזעקתם היורה ובוכה של אוכלי אנטריקוט המיצרים על צורת הגידול של הפרה ממנה נלקח. כפי שכבר רשמתי בתחילת הדיון, אי אפשר לבוא למקום כלשהו בסקאלה שאינו תחילתה או סופה ולזעוק על מי שנמצא מצדדי ומאחורי זעקת חוסר מוסר. לעניין המותרות שבאכילת בשר: איזה צורך המצדיק הרג חיות יש בחברת שפע לאדם באכילת אנטריקוט? |
|
|
| אחר |
לפני 16 שנים •
26 ביוני 2008
Re: מי שמך? Grey / Green כתב/ה: אחר כתב/ה: להחליט שכלבי המאכל "שלך" נמצאים מחוץ לתחום?
את באמת חושבת שפילסתי את דרכי במעלה שרשרת המזון רק כדי לא לאכול כלבים? את באמת חושבת שזו שרוצה את פרוות הכלבים שלך משובצים לה במעיל צריכה להתחשב בראייתך הצרה והבריונית את הדברים? אז את מגדלת כלבי מאכל ומייעדת להם כל מיני שימושים בניגוד לדרך הטבע, זה עדיין לא עושה אותם לאנשים, הם עדיין חיות מאכל. במה זה שונה למשל ממישהי שמגדלת מלפפונים ומזדעזעת מזה שאנשים אוכלים אותם בגלל שלה נראה שהם צריכים לשמש לצרכים מיניים? הכלבים שלך כמו כל הכלבים, כמו כל החיות בעצם, הם סך הכל מזון לאדם. יש להרוג אותם, לפשוט את עורם על מנת שניתן יהיה להשתמש בפרווה, לבתר אותם לנתחים עסיסיים, ולאפשר לחובבי מאכל כלבים, אנשים שאינם שבויים בחשיבה מוגבלת ופסאודו מוסרנית, לבחור את החלקים אותם הם רוצים לרכוש ולאכול. אתה לא יודע כמה אני שמח שחזרת. כאדם או כגבר? |
|
|
נוריתE
|
לפני 16 שנים •
26 ביוני 2008
אחר...
סיימתי את הדיון איתך. |
|
|
| אחר |
לפני 16 שנים •
26 ביוני 2008
חבל
דווקא יש לי לקוחות שמעוניינים לאכול את אשכי הכלבים שלך עשויים נא.
ביקשו ממני לתקן אז ערכתי: הם מעוניינים באשכי הכלבים שלך כשהם מטוגנים קלות בשמן זית שום ורוזמרין ומוגשים על מצע עיני חתולים מצער בעלי חיים. נערך לאחרונה על-ידי * בתאריך חמישי יונ' 26, 2008 9:32 pm, סך-הכל נערך פעם אחת |
|
|
|
נוריתE
|
לפני 16 שנים •
26 ביוני 2008
הטימטום מסוכן לבריאות איש
תיזהר. |
|
|
| אחר |
לפני 16 שנים •
26 ביוני 2008
הייתי לוקח את האזהרה ברצינות לולא חייך הארוכים היו מוכיחים את ההיפך.
|
|
|
|
huan
|
לפני 16 שנים •
26 ביוני 2008
יש הרבה דרכים שניתן לפעול בהם בשביל להגיע לדומיננטיות של דעותיך. אילו דרכים מקובלות ואילו לא הן פשוט שלב נוסף ב"מלחמת התרבות" שאליה דיברתי.לצרוח"רוצחים" היא אחת מהם , קביעת נורמות מוסר מקובלות היא אחרת וכך גם רציחת ה"לא מסכימים" והצבעה בבחירות. חלקן לגיטימיות ובעני וחלקן האחר לא - אני מן הסתם משתמש באילו שנמצאים בתוך הספקטרום המקובל עלי, הספקטרום שלך יכול להיות אחר אך הדבר לא חייב לשנות לי יותר מידי.
ושוב. אינני רואה שום דבר רע עקרונית בהרג בעלי חיים או בני אדם - חברת שפע או לא חברת שפע.אני אשאף לצמצם את זה למינימום הניתן (לפי ראות עולמי) אך אינני רואה בעיה בביצוע פעולת הפסקת חיים במקרים מסויימים.את הרציונל לגישה שמילת המפתח שלה היא "סבל" כבר הסברתי. מה יותר טוב לגוף - אכילת בשר או התנזרות ממנו זו שאלה שעוד לא הוכרע סופית והמוצרים התחליפיים לבשר (ומרכיביו השונים) הנמצאים כיום בשוק פשוט לא עונים על הצרכים הרלוונטים באותה המידה. מן הסתם אתה ימוזמן להביא מקורות שישללו טענה זו ואם אני אמצע אותם אמינים ונכונים מספיק הרי שאני נכון לשנות את דעותי. |
|
|