מתי המשחק נגמר?

מתי המשחק נגמר?

Grey / Green • 23 ביולי 2008

מעשה שהיה כך היה.

הבלוג הזה:
http://femaleorgasmdenial.blogspot.com/
מאוד שווה. כמה חבר'ה גרמנים, כותבים היטב, שעוסקים במוצדקים שבין נושאי השליטה, דהיינו, מניעת האורגזמה הנשית. הם פעילים, הם משחקים משחקים מעניינים עם הקוראים והקוראות שלהם -- בדרך כלל כיף לקרוא אותם. כשהם הציגו את Sweet Slavery, בחורה בראש שלהם ובעלים גאה של חגורת צניעות, זה נשמע כאילו הולך להיות כיף גדול. SS נעלה את עצמה ושלחה להם את זוג המפתחות היחידי; היא גם סיפקה להם תמונה של תעודת הזהות שלה ותמונה נוספת, שבה היא בפוזה מביכה. המשחק פשוט: סקר הפתוח לכל הקוראים קובע כמה ימים יעברו עד שישלחו לה את המפתח בחזרה. אם היא רוצה להפסיק את המשחק קודם, המפתח יישלח אליה מיד - אבל התמונות, בתור עונש, יפורסמו.
http://femaleorgasmdenial.blogspot.com/2008/06/keyholding-service-sweet-slavery.html

הבעיה היא שהאינטרנט הוא האינטרנט, וכמה מאות אנשים הצביעו. זה נגמר בזה שלפי הסקר, היא תקבל את המפתח בחזרה בקיץ הבא. ברר.

הבחורה הזאת עשתה מה שכמעט כל בחורה הייתה עושה במצבה: היא התעצבנה ואמרה שהמשחק נגמר. בעלי הבלוג אמרו לה שאין בעיה. הם ישלחו לה את המפתח ויפרסמו אותה בעירומה וכליונה. ארבעה ימים אחר כך היא חזרה עם הזנב בין הרגליים, סו טו ספיק, וביקשה שהמשחק ימשיך.
http://femaleorgasmdenial.blogspot.com/2008/07/no-mercy-for-sweet-slavery.html

הדבר הבא שקרה הוא שהחבר'ה הנחמדים פירסמו הודעה על סוף המשחק. אחד הקוראים איים שיילך עם הסיפור הזה לאינטרפול והם העדיפו לא להסתבך. בהודעה פולנית מאין כמוה הם כתבו שהם שולחים את המפתח בחזרה. הבחורה שהם שיחקו איתה התבעסה, כך לפחות הם טוענים.

במחשבה ראשונה אתה אומר לעצמך איזה אנשים מגעילים, מקלקלים לאחרים את הכיף. למה הבחור הזה צריך להתערב במשחק שמנוהל בין כל מיני מבוגרים בהסכמה? אבל אז אתה קורא את ההודעה של הבחור (בתגובות בלינק הקודם, קוראים לו Master Matthew). ואז אתה מבין שיש כאן עוד משהו: המשחק, הוא אומר, גלש מזמן מעבר לסף ההסכמה. בשלב הזה זו התעללות: ברגע שהבחורה ביקשה שהמשחק ייפסק, ואיימו עליה שאם היא תפסיק היא תיענש בצורה של תמונות מביכות, זה כבר לא משחק. זה לא בהסכמה. משחק שהסייפוורד שלו בא עם עונש הוא לא משחק שבאמת אפשר לעצור אותו כשרוצים.

מה שגורם לי לחשוב -- מתי חייבים לעצור משחק, גם אם למראית עין כל הצדדים מסכימים להמשיך? מתי לא מוסרי, לא הגון ולא חכם להמשיך במשחק?

זה חשוב שיש אנשים כמוך

בלוסום​(לא בעסק) • 23 ביולי 2008

שעדיין מאמינים, שיש גבולות מסויימים, ושלא צריך לעשות הכל בשם הפופולריות.

זה חשוב. מאוד.

השאלה שלך קשה, ועדיין אין לי תשובה...אבל את המעט הזה רציתי להגיד, בינתיים.

אנימה • 23 ביולי 2008

הוא צודק. מילת ביטחון לא יכולה לבוא עם עונש בצידה. זה למלכד אותה.
זכותה המלאה להפסיק את זה, בלי שתאלץ לשלם על כך.
זה שהם כתבו שהיא בחורה בראש שלהם- הם כנראה התכונו שהם מצאו בחורה מספיק
מטומטמת לשחק איתם את המישחק הזה, שבכל מקרה היחיד שמפסיד זו היא.

Tobias​(אחר) • 23 ביולי 2008

למלכד מילת ביטחון....המממ...

לא יודע, אם קובעים יחד את הכללים לפני שנכנסים למשהו אז אתה לא יכול לבוא אחר כך בטענות, מאחר וזה דבר שנכנסת אליו מרצונך החופשי ובהסכמתך ובאישורך לכך שהבנת את הכללים ואתה לוקח אחריות על הצד שלך בדבר.


במקרה הנ"ל זה לא רלוונטי מאחר ותקופה כמו שמתואר שם היא בלתי הגיונית ותפגע בבחורה הזו.

זה מזכיר לי את ההבדל בין פקודה לא חוקית ופקודה לא חוקית בעליל.

זאלופון​(שולט) • 24 ביולי 2008

חלק מהריגוש בבדסמ נובע מהיכולת להדחיק את המשחקיות שבו ולהפוך אותו לאמיתי בעיני המעורבים: אני באמת שולט בה ואין לה מה לעשות, הוא באמת שולט בי ואני חסרת אונים, איזה כיף.

מה שעשו נכדי-הנאצים הנ"ל הוא סוג של התמודדות עם המשחקיות הזו: במקום לבצע את כל התהליך של הפיכת המשחק למציאות בתוך ראשם, כפי שבד"כ עושים, הם יצרו תנאים חיצוניים שהופכים את השליטה לאמיתית יותר ולכן גם למרגשת יותר. במצב כזה לשולט באמת יש כוח, והיכולת של הנשלט לשלוט בסיטואציה פוחתת, מה שהופך את העניין למציאותי עבור שני הצדדים.

האם "אסור" לעשות דברים כאלה מפני שזה מלכוד מילת בטחון?
לדעתי זה אפור. כשאני חושב על מלכוד מילת בטחון, אני חושב על אקט מניפולטיבי, שנועד לחלוטין עבור הצד הממלכד. אין קביעת כללים על ידי שני הצדדים למען ההנאה של שניהם, אלא הכתבה חד-צדדית בנוסח "אם תגידי מילת בטחון, יגמר הקשר בינינו".
במקרה הנוכחי המצב קצת שונה. כאן אין הכתבה מלמעלה אותה הצד השני פשוט נאלץ לקבל, אלא הכללים מוסכמים מראש במשותף. כאן ה"מלכוד" לא נועד כדי שהשולט יוכל לעשות מה שבא לו, אלא כדי להפוך את הסיטואציה למרגשת יותר עבור כל המעורבים בדבר. נכון שהעקרון הוא אותו עקרון ממלכד, אבל הכוונה ואופן הביצוע שונים, ויש לכך חשיבות.

בסך הכל אני לא חושב שיש פתרון בית-ספר לשאלה מתי לעצור. אפשר להחליט ש"אם יש ספק - אין ספק" ולהסתכן בהחמצת הריגוש, או לרדוף אחר הריגוש ולהסתכן בכך שבאמת לא היה ספק. צריך לדעת מי הצד השני, מאיזו גישה הוא מגיע ומתי הוא באמת לא יכול ולא רוצה יותר. אישית, אני לא בטוח שהייתי עושה דבר כזה עם מישהי שאני לא ממש מכיר.

יכול להיות שבמקרה הנוכחי ניתן היה לאכול את העוגה ולהשאיר אותה שלמה על ידי כך שגורמים לבחורה לחשוב שמילת הבטחון ממולכדת, וכך הכל אמיתי יותר בשבילה, אבל אם היא אומרת אותה בכל זאת, מפרשים זאת כאות לכך שהיא באמת רוצה להפסיק ומפסיקים. מצד שני, זה קצת באסה לשולט, כי לו יהיה קשה יותר להשלות את עצמו כך.

צ'יטה​(שולט) • 24 ביולי 2008

לדעתי זה ברור שמילת הביטחון במקרה הזה ממולכדת.
העובדה שהבחורה הסכימה למלכד לעצמה את מילת הביטחון אינה גורעת מהמילכוד.
יש פה מקום להגדלת אחריות מהצד השולט ולהבין שאת סוף הפנטזיה המציאותית הזו צריך לסיים לא כפי שתוכנן.
נכון, שבהנתן אותן הגדרות נוצר מצב של תחושת שליטה חזקה, ויש במקום הזה עניין. אבל ברגע שהבחורה אמרה מילת בטחון, המשחק נגמר ולדעתי אין להפעיל את הסנקציה. הרי מי בעצם נהנה מהסנקציה ? ומאיזה מקום בכלל ?

למדתי מחברה שלי • 24 ביולי 2008

לדעתי הנקודה העקרונית היא - האם תפקידו של השולט, לשמור על הנשלטת גם מפני עצמה ומפני החלטות לא שקולות שלה.

האם ההסכם שנקבע מראש היה ראוי ונכון. וכשהיא אומרת "די" - למה היא מתכוננת. שהרי אמרה סטופ משחק, וחזרה בא במידה מסוימת.

וזה עוד בלי לקחת בחשבון את הרשת, והמשתמשים ושלל השטויות חסרות הפשר שאנשים אומרים , לפעמים , אפילו בלי לחשוב לרגע על ההשלכות שלהם.

הדיון לדעתי הוא על גבולות האחריות. ומי אחראי על האחריות. מאוד מענין. אגב.

FairyInChains​(מתחלפת){SimbaInCha} • 24 ביולי 2008

מי אחראי על האחריות? לדעתי, השולט. לכל אדם צריכה להיות אחריות אישית על עצמו. אבל, בתור אנשים בוגרים עם חוש אחריות, אם מישהו נותן לנו את השליטה עליו, בתמורה אנו מחוייבים לשמור על שלמותו, הנפשית והפיזית.

לבחורה זה כנראה היה נחמד בתור משחק, פנטזיה, אולי לא חשבה שזה יגיע רחוק כל כך... עדיין, גם כשהסכימה למשחק ולהשלכותיו בזמנו- אם היא אומרת את ה'אדום' שלה ולא כחלק מהמשחק- צריך להפסיק. להכריח מישהו לעשות משהו כי אם לא- יהיה עונש...מריח לי כמו סחיטה ולא בדסם כפי שאני מנסה להסביר אותו לונילים- שמושתת על ה ס כ מ ה.

Tobias​(אחר) • 24 ביולי 2008

זה לא ממש נכון,
הרי הבחורה הזו יכלה מראש לדאוג שיהיה לה זוג נוסף של מפתחות "למקרה חרום"
אבל אז זה לא היה מרגש, ומה שהיא חיפשה היה הריגוש שבלהיות חסרת אונים, את האנדרנלין שבידיעה שיש להב מעל צווארה.

וחוץ מזה,
בעיה להוריד חגורת צניעות בלי מפתח?
אני בטוח שזה אפשרי וקל.

ואם היא לא הייתה רוצה שהם יפרסמו את התמונות, היא פשוט הייתה אומרת להם.
חברה, סיכמנו מה שסיכמנו תגידו מה שתגידו אני התחרטתי, ואם תפרסמו את התמונות האלו אני אתבע אתכם ואפתח לכם תיק.

יש לה המון כוח, והמון יכולת בתוך כל המצב הזה.


ובקשר ללמלכד מילת ביטחון.
אני לא חושב שזה טרמינולוגיה נכונה, ואני חושב שהיא מטעה.

לומר למישהי כל מה שיש לך היא מילת ביטחון, את יכולה לומר אותה והכל ביננו מסתיים לדעתי זה לגיטימי לחלוטין אם האדם האחר מסכים לזה.
אני חושב שזה הכי קרוב לשליטה שאפשר להגיע כיום כהנשלט עדיין יכול לעצור את התהליך.
זוהי פשוט קביעה של מה היא העלות.

אם זאת, כל מה שאמרתי תקף בתחילת קשר כשמגדירים את הכללים.
לעשות את זה פתאום כשהאדם שאיתך כבר קשור אליך מאוד רגשית יהיה...יותר בתחום האפור.

ועדיין.
ריגוש מול ביטחון.
זה הריקוד שאנחנו רוקדים פה, כל אחד בקצב וסגנון משלו.

צ'יטה​(שולט) • 24 ביולי 2008

אתה יודע מה טביאס, אני מסכים איתך, זה לא בגדר למלכד מילת ביטחון. אנסח זאת אחרת, אני חושב שלתת קנס על אמירת מילת הביטחון זה לא ראוי, אפילו אם הוסכם מראש.

אני גם מסכים וכתבתי, שיש עוצמה בחוויה כזו, וחלק ניכר מהעוצמה, אכן נובע ממה שאמרת, ריגוש מול ביטחון. חוסר הביטחון הזה הוא הוא הגורם לריגוש.

מה שברור לי לגמרי, שהמשחק נגמר ברגע שאמרה את מילת הביטחון. כל מה שקרה לאחר מכן, זה כבר משהו אחר. אין בסמכותו של שולט, ללכת במקום הזה של האם מילת הביטחון היא על באמת או לא.