אלוהים - קיום או איום

זעקה אילמת​(נשלטת) • 15 בפבר׳ 2009

או קיי, אני בדיליי, ברם- לאחר קריאה מהירה של התגובות הבנתי שאין נציגות ממשית מהצד שלי של המתרס, אז הנה :

אינני מאמינה באיש עם זקן ארוך שיושב על ענן, כמו כן אני לא ' תוקפת ' גירסה ספציפית של אלוהים או של אלים.
אני ' תוקפת ' את אלוהים, את כל האלים, כל דבר על- טבעי וכל הדברים העל טבעיים באשר הם, בכל מקום ובכל עת, שהומצאו או יומצאו בעתיד.

אני מתייחסת לטיעון הניסים שקראתי באחת התגובות פה..
הטיעון מתוך אי הסתברות הוא הגדול מכולם. בתחפושת המסורתית של הטיעון מן התיכנון, זהו היום הטיעון הפופולרי ביותר, בזכות קיומו של ה', ומס ' רב של תאיסטים משוכנעים באמיתו, ללאט ערעור.
אני מסכימה שהתאור אכן חזק ובאותה נשימה חושדת שאין לו תשובה טובה - אבל בדיוק בכיוון ההפוך מזה שמתכוונים אליו התאיסטים- המאמינים.
הטיעון מתוך אי הסתברות, אם אציב אותו באופן נכון, מתקרב לדעתי להוכחה שה' לא קיים.

פרד הויל, טען שההסתברות לכך שחיים יתחילו להופיע בכדור הארץ אינה גדולה מן הסיכוי שהוריקן שחולף על פני מגרש של לדוג' גארבג' ירכיב מהםבמקרה מטוס בואינג. או : הסיכוי להרכבה של סוס מתפקד או כל חיה אחרת ע"י עירבוב מקרי של לקיהם שווים לסיכויים של הרכבת בןאינג ע"י סופה.
זה על רגל אחת הטיעון המקובל על הבריאתנים.. זב טיעון שיכול להעלות רק מי שבכלל אינו מבין את משמעות הברירה הטבעית וחושב שהיא תיאוריה של מקריות.. כשבמובן הרלוונטי של מקריות - היא האופוסיט מכך.
תופעה נצפית בד"כ יצור חי או כל דבר אחר ממולקלה ועד היקום מועלה כנס, וכנראה בצדק, כמשהו בלתי סביר סטטיסטית.
לפעמים משתמשים לכך בתאוריית האנפורמציה , דורשים מה"דרווניסט" להסביר את המקור לכל האינ' המגולמת בחומר החי, במובן הטכני של תכולת אינ' כמדד לאי הסתברות. אולם, לדעתי.. הברירה הטיבעית הדרוונית היא הסולושן היחיד הידוע לנו לאניגמה שאין לה שום פתרון אחר, והיא - מה מקורה של האינ' . דווקא ההשערה בדבר ה' היא זו שמנסה לקבל משהו תמורת- נאדה. ה' מנסה לקבל את ארוחת החינם שלו וגם להיות בעצמו הארוחה. תהיה הישות שאותה רוצים להסביר ע"י היזדקקות למתכנן סבירה ככל שתהיה- המתכנן עצמו חייב להיות בלתי סביר לפחות באותה מידה. אלוהים הוא הבואיג הסופי .

הטיעון מתוך אי הסתברות אומר שדברים מורכבים לא יכלו להתהוות במקרה. אבל אנשים מגדירים " להתהוות במיקרה" כביטוי ל"להתהוות ללא כל תיכנון מכוון" .הברירה הטיבעית= הדרווינית מראה עד כמה המחשבה הזו לא נכונה ביחס לאי הסתברות ביולוגית.
מי שמבין לעמוק את הדרווניזם לא יסכים עם ההנחה שתכנון הוא האלטרנטיבה למקריות.

על פי הקומנסנס שלי, ה' הוא המצאה של אנשים מבוהלים שאינם מסוגלים להסתכל על מסתרי היקום בעין מפוכחת

נוריתE • 15 בפבר׳ 2009

דבר אחד
לכל האגנוסטים האתאיסטים ובכלל,האיסטים.
המדע מחפש תשובות, תמיד
לאיך העולם נוצר
איך נוצרו החיים
הם לא מסתפקים באמונה דתית עיוורת וטוב שככה
אבל דבר אחד ידוע וברור
המדענים אולי ימצאו את האיך אבל לא את ה"למה"
שמה בשוויץ,הם הצליחו לשחזר איך לדעתם, התחיל המפץ הגדול
מה שהם יצרו היה למעשה גרסה שלהם,אבל אף פעם,לא נדע אם באמת זה מה שקרה
והכי חשוב למה, ומה,היה לפני והמדע כידוע,אף פעם לא מוותר וטוב שכך

מעברלזה, ביולוגים וכימאים מחפשים כבר שנים, הסברים איך נוצרו החיים בכלל בפעם הראשונה
בכדור ארץ קדום שהיו בו אך ורק חומרים וכימיה ולא ממש תנאים אידאלים לחיים(כמו שמוגדרים כיום)ופתאום, משהו התעורר לחיים ומעבר לזה ,התא הבודד הזה,הם התפתחו לכל המיגוון ש"צעד" אי פעם
עלי אדמות.
והם קרובים,קרובים מאוד לחיבור הזה בין הכימיה לביולוגיה
אבל שוב
נותרת השאלה
למה
למה זה קרה ולמה מכל רחבי מערכת השמש שלנו ,דווקא כאן.

אז אלו שמאמינים בין אם באל אחד ובין אם באלים רבים
מצאו את התשובה, כבר לפני אלפי שנים,כי גם הם שאלו את עצמם
יש בורא,זאת בשבילם,התשובה הסופית והאחרונה לאיך וללמה. נקודה.
ושיהיה ברור שאני מאוד נגד קנאים דתיים מקובעים.

היום בקרב המדענים קימת תאוריה שמכוניית "אל -הים של הפערים"God of the gapps
ז'א מה שהמדע ,עדיין לא מסוגל להסביר
עדיין כמו במין ליית ברירה
מיוחס לאל.

הנקודה התחתונה היא שבני אדם צריכים להאמין במשהו עליון מהם
ולא דווקא,בגלל תיאורית הכוח העליון השולט ומכוון,אלא גם כדי להבין למה אנחנו כאן.

זה התחיל ברגע שבני האדם הכי קדמונים התחברו בקבוצות יצרו אינטראקציה חברתית ופיתחו שפה וחברה ואז, גם התחילו לחשוב מעבר לאיך נשיג אוכל מיים מחסה והגנה,אלא גם על הדברים האלו שמעבר
למה אנחנו פה ומי יצר את כל זה מהתחלה.
זאת מהות המין האנושי, חשיבה ושאלה. אחרת היינו חיים עד היום בידיעה ברורה שכדור הארץ שטוח ושהשמש סובבת אותו.ושהעולם נברא,בשישה ימים.ואף אחד לא היה חוקר ושואל מעבר לזה ולא מפתח שום טכנולוגיות.וכולנו היינו חיים בבורות מאושרת מאז ועד עצם היום הזה.

המדע, משלימה את האמונה, שני חלקים,בלתי ניפרדים.

אז המיתולוגיות העתיקות מדברות על אלים או אל אחד ועל שישה ימים אדם וחוה גן עדן או כאלו סיפורים ,וכל דור מוסיף מהידע שלו. אין צורך להיות מקובעים אבל בטח שאין צרוך לפסול.

אבל תזכרו,דבר אחד, מאוד מאוד מוכר כיום ,הווצרות כדור הארץ(התאוריה המדעית)
ואת המשפט הבא.
"בראשית,ברא א-להים את השמיים ואת הארץ והארץ היתה תוהו ובוהו וחושך,על פני תהום".
מוכר?

Tame • 15 בפבר׳ 2009

היי זעקה (אייזה כיף שבאת)
אני באופן אישי לא מאמין שהבורא הגיע לכדור הארץ, החליט ליצור פה חיים ואף יצר אותם בעצמו. אבל אני גם לא מאמין באבולוציה אלא רק בברירה הטבעית.
מה ההבדל? האבולוציה טוענת שמין יכול לפתח איברים חדשים, יכולות חדשות וכו' מהעבר אל העתיד. האבולוציה טוענת להסתגלות - תכונות שעוזרות למין לסרוד נשמרות בקוד הגנטי ואילו תכונות שאינן עוזרות נאבדות. הישרדות המסתגלים.
במבט מעמיק ניתן לראות שהברירה הטבעית סותרת מעצם טבעה את האבולוציה - זאת משום שבכדי לפתח איבר א' מאיבר ב' צריכים לעבור שלבים. זה לא שליצור מסויים יש בלוטות זיעה רגילות ואז לצאצא הישיר של היצור בלוטות הזיעה הופכות לבלוטות חלב מה שמאפשר הנקה (מעבר מצורת חיים של זוחל ליונק) לא רק שיש 17 שלבים בין בלוטת הזיעה לבלוטת החלב (לפי האבולוציה), אלא גם שהצאצא צריך בו זמנית להפוך מצאצא שהשלייה שלו היא בעצם קליפת ביצה לצאצא שהשלייה שלו נמצאת בגוף אימו ברחמה. משום שהרי אין טעם בבלוטות חלב לפני שיש צאצא יונק נשאלת השאלה מהו האילוץ מבחינת הרירה הטבעית שיגרום לכך שבלוטות חלב בכלל יתפתחו? ולא רק זה אלא שבכל אחד מ16 השלבים הראשונים שבין בלוטת הזיעה לבלוטת החלב - הבלוטה לא באמת נותנת חלב אלא רק עוברת מטמורפוזה, מהו הצידוק השרידתי ל16 שלבים רצופים שלא מניבים אף תועלת? האם האבולוציה מסוגלת לצפות מראש שהשינוי מס' 17 יהיה השינוי הרצוי ולדעת לעצור דווקא שם? בנוסף ברוב המקרים שינויים מוטציוניים דווקא מזיקים לאורגניזם ולא משפרים אותו..

אלו רק חלק מהטיעונים אבל אני אסתפק בהם לבינתיים.

כאן אני רוצה להכניס את התפיסות שלי שצצו לאחר שקראתי על כמה ניסויים מעניינים (אחד מהם דרך אגב הוא ניסוי שבו בעזרת שינוי תנאי הלחץ האטמוספירי ועוד מספר משתנים יכלו לייצר תוך דורות ספורים חיות בגדלים ענקיים - מדובר בניסוי שרצה לאשש שהסיבה שבעבר חיות היו ענקיות וגם בני אדם אם נתייחס ל"גוליית" השלד שמצאו באפריקה שבמקרה הכי קטן גובהו מעל 2 מטר והניסוי הצליח, תוך מספק מועט של דורות ותקופת זמן קצרה החיות גדלות לפי כמה מגודלם המקורי. אלו לא עשרות אלפי או מליוני השנים שמתוארות בכל התיאוריות האבולוציוניות. זה היה מה שנקרא "קפיצה" אבולוציונית) אני מסביר את זה באופן הבא: לפי דעתי יש ליצורים ביולוגיים בעלי ד.נ.א את היכולת לברור ולהרכיב מחדש חלקים ממנו, רוב רובו של הדנא האנושי שפוצח נחשב בתחילה להיות ג'אנק אף אחד לא רצה להתעסק בו, משום שלא מצאו קורולציה בינו לבין בניית הגוף האנושי. לאחר מכן התגלה שמה שנחשב כג'אנק הוא אינו ג'אנק כלל אלא מכרה זהב (למרות שעד אז כבר חברה אמריקאית מסריחה הספיקה להוציא עליו פטנט וכעת לא ניתן לחקור אותו בלי רשותה ובלי לשלם לה תמלוגים..) ומסתבר מכל זה - וזו השערה שלי - שליצורים יש מעין בנק גנטי שממנו ניתן לבחור ולברור תכונות, זוהי הסיבה שבגינה קפיצות "אבולוציוניות" מסוגלות להתרחש ולפי דעתי לא מדובר באמת בשלבים אלא בזינוקים גדולים מאיבר מסויים למשנהו.

ואיך לדעתי זה קורה? אני חושב שלכל מין יש את תודעת הגזע שלו, יונג דיבר על תודעת גזע משותפת לבני האדם ואנו יודעים מניסויים שזיכרון מוחי יכול לעבור בגנים. אני חושב שהגנים עצמם הם הם בעצמם צורה של זיכרון ולכן לכל אורגניזם יש מעין תודעה (לא במובן החשיבתי אלא במובן הפרימיטיבי ביותר של המילה) שמשותפת לו ולמין שלו. התודעה הזו שמתקיימת באופן בערך זהה אצל כל אחד מהפרטים היא זו שמאפשרת למין שלם לעבור אבולוציה, משום שכל אחת מהתודעות האורגניזמיות הזהות שקיימות בפרטים הבודדים מגיבה באופן זהה ולכן זוהי תנועה משותפת. אני אתן אנלוגיה קטנה ללמה זו תודעה משותפת: אם יש לי קובץ על המחשב, נניח שיר או סיפור ואני שולח אותו לחבר בלי למחוק, ניתן לומר שיש לשנינו את אותו הקובץ, זאת על אף שהייצוג הפיזי שלו בהארד דיסק שלי ובהארד דיסק שלו נפרדים. אבל מבחינת המידע, האינפורמציה שבו זה אותו הדבר. לא משנה כמה פעמים נעתיק אותו. ולכן זה אותו דבר במינים של בעלי חיים.

זה מתקשר אצלי לתיאוריות היהודיות שמדברות על הירארכיה של גופים רוחניים נפש, רוח, נשמה, חיה, יחידה.
כשנפש היא הדלה ביותר או הגסה ביותר ויחידה היא הגוף הכללי ביותר והעדין ביותר.
פעם כשהיינו כולנו אחודים בדמות אדם הראשון - לפני הפיצול של חטא גן העדן - היינו כולנו בגדר חיה. היה לנו גוף רוחני גדול יותר שכלל את כולנו. לאחר הפיצול נפרדנו לנשמות שונות.
כשמשה קיבל את התורה בהר סיני נאמר שהוא הגיע לדרגת חיה משום שהוא איחד את כלל העם והאחידות הזו של העם הביאה אותו לדרגת חיה. לכן כש"משה" קיבל את התורה זה היה כאילו עם ישראל כולו קיבל את התורה כי משה היה רק פרט אחד בתוך הכלל - כל ישראל היו בו והוא היה בכל ישראל, לא היו הבדלות. כשישראל חטאו משה "ירד" מהר סיני. לא בגלל שהוא היה צריך אלא בגלל שהוא לא יכול היה להישאר שם כשהעם ירד מדרגתו הרוחנית.
לחיות לא הייתה מעולם את הבעיה הזו - הן נבראו כ"נפש חיה" משמע דרגת נפש שהיא הדרגה הנמוכה ביותר בדרגת החיה. לכן הן נמצאות באופן תמידי ככלל בתוך גוף רוחני אחוד שמציין את המין שלהם כולו. לכל האריות חיה אחת, לכל הכבשים חיה אחת. הם אחודים באופן הזה כפי שאנחנו היינו לפני החטא.

גם בתרבויות השאמאניות העתיקות יש את אותו מוטיב - כששאמאן קורא לרוח של דוב הוא לא קורא לרוח של דוב אחד כלשהו, הוא מבקש מ"דוב" שיבוא ויעזור לו. באנגלית זה יותר קל he's not calling a bear, he's calling Bear to help him. כך שההתייחסות הזו לא ייחודית רק ליהדות.
בכל מקרה אני מקווה שלמישהו היה בכלל כוח לקרוא את כל זה. אשמח לדון בתיאוריה שלי אם תרצו ואם יש למישהו בכלל כוח

זעקה אילמת​(נשלטת) • 16 בפבר׳ 2009

Tame : ), תענוג לקרואת אותך ולא רק בפוסט זה. קראתי את דבריך בשקיקה.

האבולציה- מתנגשת באחד הרעיונות האולדיס ביותר שהיו: הרעיון שנדרש משהו גלאקטי, מחוכם ומשוכלל כדי לייצר משהו נחיות ממנו." תיאוריית הטפטוף-למטה של הבריאה" איף יו וויש. אף פעם לא תראה פרסה מייצרת נפח, או עוגה מייצרת טבח.. התגלית הזו דל דרווין שקיים תהליך שעושה את הג'וב בדיוק בדרך נוגדת האינטואיציה הזאת הופכת לדעתי את תרומתו למחשבה מורטלית מהפכנית וחזקה מאוד בלעורר מודעות.

אני איתך בעניין הברירה הטבעית. לא זו בלבד שהברירה הטבעית מסבירה את כל החיים, היא גם מעוררת את מודעותנו לכוחו של המדע להסביר איך מורכבות מאורגנת יכולה להופיע מתוך התחלות פשוטות, בלי שום כוונת מכוון. רק מי שמבין לעמקה של הברירה הטבעית יכול לקחת סטפ נוסף לתוך תחומים אחרים. היא מעוררת אצלנו חשד בתחומים אחרים כלפי אותן חלופות שגויות שהוליכו שולל את הביולגים בעבר- טרם זמנו של דרווין. הריי הם לא יכלו לנחש שמשהו כעין הנשר למשל, הוא לאמיתו של דבר רצף ארוך של גורמים לא אקראיים אבל טבעיים לגמריי.
הברירה הטבעית במיוחד, עושה עוד דבר. היא מנפצת את האילוזן של התכנון המוקדם בתוך תחום הביולגיה (על כת אתה סחת שם בניסוי), וגורמת לי לפחות לנהוג בחשדנות לגביי כל סוג של השערה הנסמכת על תיכנון מוקדם, וזה תופס מבחינתי גם בפיזיקה ובקוסמולוגיה.
מה שכן, ככל שגדולה יותר אי ההסתברות הסטטסטית,כך יותר קשה לקבל שיד המקרה היא הפתרון.
זו למעשה המשמעות של "לא סביר". אבל התשובה היא אינה רק " תיכנון ויד המקרה", התשובה סלש פתרון הם תכנון וברירה טבעית. לאור הרמות הגבוהות של אי הסתברות שאנחנו רואים ביצורים חיים- יד המקרה איס אאוט אוף ד'ה קווסצ'ו, לדעתי, שום ביולוג שפוי לא הציע או יציע אותה כפתרון. גם התכנון אינו פתרון אמיתי.
מכיר את הצמח " מקטרת ההולנדי "? זה שנראה כאילו כל חלקיו תוכננו ללכוד חרקים, לכסות אותם באבק ולשלוח אותם למקטרת של הולנדי אחר..המורכבות של הפרח דוחפת באינטואיציה ראשונית לשאול אם זה מקרי. עכשיו, מובן שזה לא נוצר במקרה. אבל תכנון תבוני הוא לא החלופה הנכונה ליד המקרה. הברירה הטבעית פה היא פתרון חסוני, מתקבל על הדעת ואם אני יכולה להוסיף אף אלגנטי.
היא החלופה המעשית היחידה ליד המקרה שאי פעם הוצעה.

טוב, אני נסחפת.. וגרוני זועק לקאפ אוף טי..

Tame • 16 בפבר׳ 2009

אבל שוב,
אני מאמין בברירה הטבעית, לא באבולוציה. אני בטוח שהסתגלות היא חוק הטבע, אני לא חושב שהוא אקראי אלא שלאורגניזמים יש את האפשרות "ללמוד" במובן הכי בסיסי/פרימיטיבי/שורשי של המילה לא למידה שכלית אלא למידה גנטית. אמנם לא אמרתי פה הרבה אבל הטענה שלי היא שההתפתחות איננה אקראית, היא מתפתחת מתוך צורך - היונק נכנס קודם לים ורק אחר כך מפתח את המבנה הנדרש, הוא לא פתאום מפתח מבנה מותאם לים ואז מחליט שעדיף לו לקפוץ למים (בהנחה שגם את מושפעת קלות מיומולדת 200 לדארווין) אני מניח שהיכולת הזו נובעת מלמידה גנטית. במקרה של הלויתן מזיכרון גנטי (שהרי הגזע של העץ המשפחתי של כולנו התחיל בים) למידה מוכוונת מטרה.
ועוד דבר - אמנם זה לא טיעון מבוסס אבל המדע כלל לא מתקרב ללהסביר כיצד הדברים הללו קורים, מבחינה ביולוגית/גנטית. אני חושב שזה מאחר והוא מחפש במקום הלא נכון.

כשאני אסיים דוקטורט ואתחיל לחקור אני חושב שאני אוכל להוכיח כמה מהדברים שאמרתי, אבל לזה יש עוד דרך ארוכה מאחר ואני רק בתואר הראשון.
ואם כבר מדברים על התואר הראשון, יש לי מבחן עוד פחות משעה אז כדאי שאני אלך להתארגן

בשרשור על השפה אני אגיב כשאני אחזור

זעקה אילמת​(נשלטת) • 16 בפבר׳ 2009

"ברייק אה לג" , אגיב לך גם לייטר..

Tame • 16 בפבר׳ 2009

זהו, חזרתי, הלך דיי טוב, את מוזמנת לפתוח את השיבר

זעקה אילמת​(נשלטת) • 17 בפבר׳ 2009

אוקיי, אני פותחת אבל Beware ,המים רותחים : ).
אני שמחה שהלך לך טוב, שיהיה לך בהצלחה בהמשך..[(קפץ לי פה משפט של גיתה: "אנו מסוגלים לשאת הכל מלבד ההצלחה המתמדת." אז.. לחזור בי? : ) ]

טוב, אהיה אמיתית, אני חושבת שמה עשית פה זה לערבב אמיתות, חצאי אמיתות שאין בינם לבין המציאות דבר, לסלט אחד גדול המראה טיפה על חוסר ידע.
הדיקלום שהבאת אינו קוהרנטי. לעניות דעתי, אינך מבין לעמקה של תורת האבולוציה שאתה מתנגד לה. משום שאם היית מבין לא היית משתמש במילה הזו "אקראית" כל-כך הרבה.
האבולוציה היא לא תהליך אקראי עקב קיומה של הברירה הטבעית. הטענה כאילו בכל תהליך חייבים להיות עשרות שלבי ביניים שאין בהם תועלת לשרידה היא לא יותר מאילוזן. זה אומנם עשוי להיות נכון שיש בתוך הגנומים שלנו חלקים לא מקודדים שיכולים להיות שימושיים להתפתחות עתידית, אבל מהיכן הם הגיעו לשם? תורת האבולוציה מסבירה זאת היטב. החלקים האלו הם גנים ישנים שכבר אינם בשימוש, העתקים של גנים קיימים שהגיעו לאזור בגנום שלא נקרא או סתם דנ"א טפילי.

ההתפתחות אינה אקראית. ההתפתחות מונחית ע"י הברירה הטבעית. אתה יכולה לקרוא לזה "למידה גנטית" אף יו וויש, אבל זה בדיוק מה שהתאוריה הגנטית של היום אומרת. כן. יונק יבשתי מתחיל לפעול במים, ורק אז הוא מתחיל להשתנות ללויתן (שני התהליכים מתרחשים בהדרגה. בהתחלה המין מבלה את רוב זמנו ביבשה או בקרבתה, וככל שעוברים הדורות צאצאיו מבלים יותר ויותר זמן במים), וזה בדיוק מה שהביולוג האבולוציוני יגיד לך.
אין לזה שום קשר לשאמאניזם או למקורות היהדות או לכל שטות אחרת. המאפיין של בולשיט רוחני מהסוג הזה וסליחה על הבוטות הוא שתמיד ניתן לפרש אותו לכל כיוון אפשרי.

אצרף לך לינק של דיון שהיה פה בכלוב שאולי יקל עליך להבין את נקודות ראייתי טוב יותר.

http://www.thecage.co.il/phpBB/viewtopic.php?t=22717&postdays=0&postorder=asc&start=30

Tame • 17 בפבר׳ 2009

ראשית אני לא מביא את ההסבר הרוחני בתחליף להסבר ביולוגי. אני מביא את ההסתכלות הרוחנית כעדות לכך שאחרים בתרבויות אחרות ולא קשורות הגיעו למסקנות דומות מתוך ההסתכלות שלהם שהייתה אחרת. לא מדעית אמנם אבל לא משוללת חוכמה.

שנית לגבי האבולוציה והברירה הטבעית. אנחנו עדיין מסכימים (כך אני מקווה) שמדובר בשני תהליכים שונים.
אני אתן דוגמה:
המעבר של ג'ירפה מחיה בעלת צוואר רגיל לחייה בעלת צוואר ארוך יותר (מאוד) כי העצים הלכו והגביהו זו הברירה הטבעית - צוואר כבר יש לה והוא רק משתנה על פי הצורך, מתוך כך שהפרטים במין בעלי הצוואר הארוך יותר מקבלים סיכוי גבוה יותר לשרוד ולהנחיל את הגנים שלהם הלאה. עצם היולדותן של ג'ירפות שלחלקן יש צוואר ארוך יותר או קצר יותר בשלב הראשוני הוא אקראי, אבל אלו עם הצוואר הארוך יותר מנחילות את הגנים הלאה ולכן בשלבים הבאים נוכל לראות מגמה של היוולדות עם נטייה לצוואר יותר ארוך. לאחר מספר גדול של דורות המין כולו ישתנה.

המעבר מיצור כמו דג או זוחל ליונק זו אבולוציה - לזוחל אין הרבה מאוד מהמבנים הביולוגים שמאפיינים יונקים, החל מבלוטות חלב וכלה במערכת לימבית (מוח אמצעי). כדי שדברים כאלה יתפתחו לא מדובר בלקיחה של משהו קיים ושינוייו בדרך של החזק שורד, אלא התפתחות איטית בשלבים ותתי שלבים של כל אחד מהאיברים החדשים (זאת על פי תורת האבולוציה). אז כיצד יתכן שאיברים יתחילו להיווצר כשאת התוצאה הסופית הזן לא יקבל אלא כעבור שלבים רבים של התפתחות (שצריכים לקרות במקביל, בתיאום ובצורה שתתאים לברירה הטבעית - משמע שתהפוך את הפרטים שלהם יש את השינוי הזה לבעלי סיכוי גבוהה יותר לשרוד. לא רק זה אלא שהשינוי צריך להתרחש במספר גדול מאוד של פרטים כי הרי אם רק זוחל אחד יפתח מאפיינים של יונק אזי כל הענף האבולוציוני של היונקים תלוי רק בו - מה אם אוכל אותו אייזה דינוזאור? או מת מרעב או מחלה? ההתפתחות לכיוון היונק מהזוחל צריכה להתרחש בקנה מידה גדול - ושוב עולה השאלה של תיאום ותאימות ולמה כולם דווקא לכיוון הזה?) וכמו שאמרתי קודם לכל אחד מהשלבים שבין איבר זוחלי לדוגמה לאיבר חדש יונקי יש כמה וכמה שלבים (כך לפחות מתארת תורת האבולוציה) שאף אחד מהם לא באמת תורם לחיה או לזן רוב השלבים הם כמו פיגומים שמובילים בסופו של דבר בשלב הסופי למשהו שהוא באמת בר תועלת. אבל עד אז זה נוגד את עיקרון הברירה הטבעית כי ההתפתחויות המוטנטיות הללו אינן בעלות ערך שרידתי ולכן אין בהן עדיפות גנטית ואין סיבה שיונחלו לדור הבא יותר מאשר מאפינים אחרים.

אז מה אני אומר? אני לא אומר שלא התרחשו מעברים בין מין אחד למין אחר. אני רק אומר שתיאוריית האבולוציה לא מסבירה אותם כלל אלא נשארת תלוייה באוויר. היא אומרת מה קרה ולא איך. אני מציע תיאורייה או לפחות גישוש תיאורתי לכיוון של ה"איך" שבו לא כל כך עוסקים.

ובקשר לידע שלי - ראשית אני מקווה שאת לא מניחה מראש שזו הפעם הראשונה שאני עוסק בנושא. באופן אישי קראתי הרבה על אבולוציה וברירה טבעית ולא מהיום. מאז ומתמיד זה נראה לי הגיוני עד שהתחלתי לחשוב באופן ביקורתי וקלטתי שמשהו שם לא מוסבר, משהו לא מסתדר. הברירה הטבעית היא הגיונית לחלוטין והיא מוסברת באופן טוב ומתקבל על הדעת. האבולוציה לא מוסברת כלל. לזרוק משפט כמו זימים מתפתחים לריאות זה להתעלם מהעובדה שחיות שמנסות לנשום אויר בעזרת זימים מתות. זה מתעלם מהעובדה שלנסות לנשום אויר עם זימים זה גירוי אברסיבי ומתוך חוקי ההתניה האופרנטית (שהם אוניברסאליים) חיות ילמדו מהר מאוד לא לעשות זאת. זה מניח מראש את העובדה שלא היה רק פרט אחד מאותו המין שבו התרחשה ה"מוטציה המופלאה" הזו אלא אותה המוטציה (וכאן נכנס אלמנט האקראיות שחרה לך מקודם אבל אין מה לעשות הוא כאן והוא בתיאוריה ולא אני המצאתי אותו) הייתה צריכה להתקיים בפרטים רבים בו זמנית. אותה המוטציה! למה שלא יתרחשו מוטציות שונות? למה שיצור אמפיבי שמפתח ריאות לאויר בקצה החם של העולם לא יפתח מערכת נשימה שונה מיצור שמפתח ריאות לאויר בקצה הקר? אם נחשוב בצורה "הסתגלותית" אזי נקבל שאמורות להיות לנו הרבה מאוד מערכות בסיסיות שיתאימו יותר לכל אחד מהתנאים הבסיסיים ולא מערכת אחת אוניברסאלית שהתפתחה במקביל בכל חלקי העולם הפרה היסטורי.

שנית ההתפכחות מהדוגמה האבולוציונית היא לא שלי בלבד, אני מתבסס בצורה רופפת על מאמרים של חוקרים שבעצמם הודו שהתחום שלהם לוקה בחסר ושצריך לבחון אותו לעומק. יש כאן בעיה מדעית - להגיד האבולוציה התרחשה וכל מי שמנסה לומר אחרת הוא סתם שוגה באשליות רוחניות של בריאה זה דוגמטי באותה המדיה בה דתות הן דוגמטיות.
מתוך ההתייחסות המדעית יש צורך חיוני להמשיך לחקור ולנסות לאשש או להפריך כל תיאוריה מדעית. זה שהתיאוריה התקבלה וכיום היא פופולארית לא עושה אותה יותר נכונה משהייתה בימים שבהם היא נחשבה כפירה. לא דעת הקהל היא שמכריעה בקשר לאמיתות מדעיות אלא רק המחקר - והמחקר בנושא האבולוציה עדיין לא הכריע.

ושוב אל תיתפסי למונחים הרוחניים שלי, אני מאמין שלכל תופעה רוחנית שמשפיעה על העולם הפיזי צריך שיהיה ייצוג גם בעולם הפיזי. כך שבסופו של דבר אפשר להיפטר מהחלק הרוחני לדיון שלנו ולדון רק בגורמים הפיזיים - אמנם לנסות לחשוב בצורה כל כך מצומצמת שקול בעיני לעיוורון, אבל אם חייבים לדון באופן הזה אני לא אתנגד, על אף שברגע שההסתכלות מתרחבת הדברים נעשים קלים יותר להבנה ועיכול (אגב הסתכלות במשמעות העתיקה שונה מהמילה הסתכלות שאנחנו מכירים בעברית המודרנית, כמו גם ראייה - מדובר בהכרת הדבר על בוריו בצורה הוליסטית. בניגוד לשמיעה שהיא הסקת דבר מתוך דבר בצורה ליניארית - סתם מתקשר לשרשור השני והפעם אני אשמח אם תביני את המשמעויות העמוקות יותר של המילים שאני בוחר בהן... הדיון המדעי שקול לשמיעה והדיון של ראיה מקיף הן את המדע, הן את הרוח והן גורמים אחרים שיכולים להשפיע.. הכל ביחד, כמו להסתכל על איור המחשה בהשוואה ללשמוע הסבר).

אם תוכלי להציע הסבר(מוכח מחקרית או לפחות כזה שמתקבל על הדעת) לכל השאלות שהעליתי תוכלי לשכנע אותי באמיתות האבולוציה.

זעקה אילמת​(נשלטת) • 18 בפבר׳ 2009

בוקר טוב Tame : ))

שבתי היום לעבודה לאחר כמה ימים שהייתי משופעת בביתי.
אקרא את תגובתך ואענה בהזדמנות ראשונה...



יום נפלא לך ).