| זעקה אילמת(נשלטת) |
לפני 15 שנים •
19 בפבר׳ 2009
Sigurd כתב/ה: זעקה אילמת כתב/ה: ........................................ .................................................... Sigurd, גישתך היא אגוניסטית (הדרך הפחדנית לעניות דעתי). כאתאיסטית (אני מצרפת לך צטוט ממשהו שכתבתי באאחת התגובות בפוסט זה) " אינני מאמינה באיש עם זקן ארוך שיושב על ענן, כמו כן אני לא ' תוקפת ' גירסה ספציפית של אלוהים או של אלים. אני ' תוקפת ' את אלוהים, את כל האלים, כל דבר על- טבעי וכל הדברים העל טבעיים באשר הם, בכל מקום ובכל עת, שהומצאו או יומצאו בעתיד." אני טוענת לאי קיומו ולא רק ע"י אפגוגיות. עד כה כל נסיון של תאיסט-מאמין להוכיח לי אחרת הסתיים בפיאסקו של המאמין. אני לא חושב שאני אגנוסטי, אני נוטה להאמין. ואני חושב שאפילו במקורות היהודיים יש לפחות בין השורות תיעוד כלשהו לקשר עם אלוהים, וצריך לבחון באור הזה כל דת וכל כתבים דתיים. אבל האופן שבו אני חושב שעלינו לנהוג זה אכן אופן די אגנוסטי - כלומר חופש ממגבלות דתיות עד שלא יופיע אלוהים או נציגו המוכח וישכנע אותי אחרת. וגם אם אשתכנע זה כמובן לא מקנה לי או לאף אחד אחר זכות לכפות את האמונה שלי. את באמת לגמריי אתאיסטית - בו נגיד ככה - את מוכנה להצהיר בזאת באופן ברור וחד משמעי - שאם יש כוח עליון כלשהו כאן או בכל מימד אחר - את מוותרת בזאת על כל דבר טוב שהוא יכול לעשות למענך ומבקשת שיעשה לך כל דבר רע שהוא יכול? מה אכפת לך? תצהירי. זה כמו שיבקשו ממני להצהיר כך לגבי גרגיר חול. אין לי בעיה. אם כך, יתכן ואתה הדיאסט. בקשר לשאלתך, אינני יכולה לצאת בדיקלרציה מסוג זה מאחר ואינני יכולה לומר "אם יש כח עליון" - כי אין. עצם המשפט "אם יש" מראה על אי אתאיסטיות. |
|
|
| זעקה אילמת(נשלטת) |
לפני 15 שנים •
19 בפבר׳ 2009
דוכיפת כתב/ה: [quote="
אלוהים הוא לא איום,נושאי דגלו הם האיום. למה? אין שום בדל או פסיק של הוכחות לקיומו של אלוהים פרסונלי.(בניגוד לאלוהים השפינוזי-הטבע).רק סיפורים,סיפורים סיפורים.ולגבי נושאי דגלו נא לקרוא בספרי ההיסטוריה על מעלליהם.בעצם למה להרחיק לכת??לקרוא עתונים.. .[/quote] מסכימה איתך לגמריי. אלוהים לא קיים, הוא השערה המסתמכת על מסורות מקומיות של התגלויות אישיות ולא על ראיות. המסוכנים הם אלו הדוברים "בשמו". |
|
|
מלך הארץ(לא בעסק)
|
לפני 15 שנים •
19 בפבר׳ 2009
זעקה אילמת כתב/ה: Sigurd כתב/ה: זעקה אילמת כתב/ה: ........................................ .................................................... Sigurd, גישתך היא אגוניסטית (הדרך הפחדנית לעניות דעתי). כאתאיסטית (אני מצרפת לך צטוט ממשהו שכתבתי באאחת התגובות בפוסט זה) " אינני מאמינה באיש עם זקן ארוך שיושב על ענן, כמו כן אני לא ' תוקפת ' גירסה ספציפית של אלוהים או של אלים. אני ' תוקפת ' את אלוהים, את כל האלים, כל דבר על- טבעי וכל הדברים העל טבעיים באשר הם, בכל מקום ובכל עת, שהומצאו או יומצאו בעתיד." אני טוענת לאי קיומו ולא רק ע"י אפגוגיות. עד כה כל נסיון של תאיסט-מאמין להוכיח לי אחרת הסתיים בפיאסקו של המאמין. אני לא חושב שאני אגנוסטי, אני נוטה להאמין. ואני חושב שאפילו במקורות היהודיים יש לפחות בין השורות תיעוד כלשהו לקשר עם אלוהים, וצריך לבחון באור הזה כל דת וכל כתבים דתיים. אבל האופן שבו אני חושב שעלינו לנהוג זה אכן אופן די אגנוסטי - כלומר חופש ממגבלות דתיות עד שלא יופיע אלוהים או נציגו המוכח וישכנע אותי אחרת. וגם אם אשתכנע זה כמובן לא מקנה לי או לאף אחד אחר זכות לכפות את האמונה שלי. את באמת לגמריי אתאיסטית - בו נגיד ככה - את מוכנה להצהיר בזאת באופן ברור וחד משמעי - שאם יש כוח עליון כלשהו כאן או בכל מימד אחר - את מוותרת בזאת על כל דבר טוב שהוא יכול לעשות למענך ומבקשת שיעשה לך כל דבר רע שהוא יכול? מה אכפת לך? תצהירי. זה כמו שיבקשו ממני להצהיר כך לגבי גרגיר חול. אין לי בעיה. אם כך, יתכן ואתה הדיאסט. בקשר לשאלתך, אינני יכולה לצאת בדיקלרציה מסוג זה מאחר ואינני יכולה לומר "אם יש כח עליון" - כי אין. עצם המשפט "אם יש" מראה על אי אתאיסטיות. אז את לא שוללת את האפשרות שיש כוח עליון - התקדמנו. כי לי למשל אין בעיה כאמור להצהיר כך לגבי גרגיר חול - למרות שברור לי שגרגיר החול קיים. נראה לי שאת היא האגנוסטית. נראה לי גם "שההתקפה" שלך כאמור על כל אל/אלים היא יותר מתוך אמונה שהם קיימים מאשר אינם קיימים. זה יותר chalenging ומעין התרסה כלפיהם כדי שיצאו ממחבואם ויתנו תשובות. מעין "נראה אתכם" ו "מה יש לכם להגיד להגנתכם" "לא שמה עליכם" וכיו"ב. אם הייתי נותן לך 100 ש"ח או עושה לך נגיד מנוי לשנה היית מצהירה? ובו נתקן את הנוסח ונשאיר את המהות - משהו כמו "אם יש - וברור לי שאין- כוח עליון ...." |
|
|
| זעקה אילמת(נשלטת) |
לפני 15 שנים •
19 בפבר׳ 2009
Sigurd כתב/ה: זעקה אילמת כתב/ה: Sigurd כתב/ה: זעקה אילמת כתב/ה: ........................................ .................................................... Sigurd, גישתך היא אגוניסטית (הדרך הפחדנית לעניות דעתי). כאתאיסטית (אני מצרפת לך צטוט ממשהו שכתבתי באאחת התגובות בפוסט זה) " אינני מאמינה באיש עם זקן ארוך שיושב על ענן, כמו כן אני לא ' תוקפת ' גירסה ספציפית של אלוהים או של אלים. אני ' תוקפת ' את אלוהים, את כל האלים, כל דבר על- טבעי וכל הדברים העל טבעיים באשר הם, בכל מקום ובכל עת, שהומצאו או יומצאו בעתיד." אני טוענת לאי קיומו ולא רק ע"י אפגוגיות. עד כה כל נסיון של תאיסט-מאמין להוכיח לי אחרת הסתיים בפיאסקו של המאמין. אני לא חושב שאני אגנוסטי, אני נוטה להאמין. ואני חושב שאפילו במקורות היהודיים יש לפחות בין השורות תיעוד כלשהו לקשר עם אלוהים, וצריך לבחון באור הזה כל דת וכל כתבים דתיים. אבל האופן שבו אני חושב שעלינו לנהוג זה אכן אופן די אגנוסטי - כלומר חופש ממגבלות דתיות עד שלא יופיע אלוהים או נציגו המוכח וישכנע אותי אחרת. וגם אם אשתכנע זה כמובן לא מקנה לי או לאף אחד אחר זכות לכפות את האמונה שלי. את באמת לגמריי אתאיסטית - בו נגיד ככה - את מוכנה להצהיר בזאת באופן ברור וחד משמעי - שאם יש כוח עליון כלשהו כאן או בכל מימד אחר - את מוותרת בזאת על כל דבר טוב שהוא יכול לעשות למענך ומבקשת שיעשה לך כל דבר רע שהוא יכול? מה אכפת לך? תצהירי. זה כמו שיבקשו ממני להצהיר כך לגבי גרגיר חול. אין לי בעיה. אם כך, יתכן ואתה הדיאסט. בקשר לשאלתך, אינני יכולה לצאת בדיקלרציה מסוג זה מאחר ואינני יכולה לומר "אם יש כח עליון" - כי אין. עצם המשפט "אם יש" מראה על אי אתאיסטיות. אז את לא שוללת את האפשרות שיש כוח עליון - התקדמנו. כי לי למשל אין בעיה כאמור להצהיר כך לגבי גרגיר חול - למרות שברור לי שגרגיר החול קיים. נראה לי שאת היא האגנוסטית. נראה לי גם "שההתקפה" שלך כאמור על כל אל/אלים היא יותר מתוך אמונה שהם קיימים מאשר אינם קיימים. זה יותר chalenging ומעין התרסה כלפיהם כדי שיצאו ממחבואם ויתנו תשובות. מעין "נראה אתכם" ו "מה יש לכם להגיד להגנתכם" "לא שמה עליכם" וכיו"ב. אם הייתי נותן לך 100 ש"ח או עושה לך נגיד מנוי לשנה היית מצהירה? ובו נתקן את הנוסח ונשאיר את המהות - משהו כמו "אם יש - וברור לי שאין- כוח עליון ...." אני בהחלט שוללת את קיומושל כל כח עליון, איפה אמרתי אחרת? אני כן יכולה לומר לך :" כוח עליון ישות על טבעית עשו בי כרצונכם"- בהתרסה. מה שאני לא יכולה לומר לך זה אם יש כח עליון או יישות אחרת עשו בי כרצונכם. המילה אם תשנה את הגדרתי כלא מאמינה לפקפקנית או וואטאבר. אם ייקל עליך אני יכולה לומר את המשפט מנקודת ראייה פנתיאיסטית, נהיר לי שאז דבר לא יקרה. אגב, לא הייתי אגנוסטיקנית או אתאיסטית, הייתי חוששת לצאת כנגד אותו אל נכבד באופן של " בוא נראה מה אתה שווה" - מסכים? |
|
|
אנדרפוט
|
לפני 15 שנים •
19 בפבר׳ 2009
אלוהים בטח שווה המון, עם כל הכסף שאוספים בשבילו כל הזמן.
|
|
|
| זעקה אילמת(נשלטת) |
לפני 15 שנים •
19 בפבר׳ 2009
אנדרפוט כתב/ה: אלוהים בטח שווה המון, עם כל הכסף שאוספים בשבילו כל הזמן.
האדם יצר את האלוהים בצלמו. עשינו אותו חסר צדק, קנאי, בלתי יציב, מלא הבל, ברברי - ממש כחלקנו. שווה המון? לא נראה לי.. |
|
|
|
מלך הארץ(לא בעסק)
|
לפני 15 שנים •
19 בפבר׳ 2009
לפני שנחזור לנקודה שלמעלה, תרשי לי לחדד עניין אחר שמתקשר-
- האם את שוללת לחלוטין את האפשרות שיש צורת חיים אחרת אי שם ביקום? (יעני חייזרים וכאלה). - יכול להיות שיש ישות כזאת אי שם, שהיא הרבה הרבה יותר מתקדמת מאיתנו. וכמו שאנחנו יותר מפותחים מסתם קוף כך אותה יישות יותר מפותחת מאיתנו. - וכמו שאנחנו מתעסקים בהפרייה חוץ גופית והנדסה גנטית כך היא מתעסקת בדברים שהם בכלל הרבה הרבה יותר מורכבים ממה שבכלל נדע אי פעם - כמו שהקוף הכי מפותח לא יוכל אף פעם להבין או להתעסק בהנדסה גנטית למשל? (לא בשלב זה של התפתחותו וגם אם וכאשר יתפתח אבולוציונית הרי הפער יישאר והיישות המתקדמת או בני האדם גם יהיו יותר מפותחים). - אולי אותה יישות מתקדמת יודעת אפילו להתקיים ללא "גוף" ולפעול ולעשות דברים ללא בסיס אורגני. - אולי ואולי ואולי - ואולי אותה יישות כשביקרה את בני האדם הם ראו בה אלוהים וגם היו מי שהמציאו הרבה דברים לגבייה. - אני לא אומר שזה המצב - אבל אני גם לא יכול לשלול את האפשרות ואני נוטה להאמין שיש חיים מחוץ לכדור הארץ ושיש ישויות יותר אינטיליגנטיות מאיתנו ואולי זהו האלוהים שאנשים פגשו - כל תרבות מנקודת הראות שלה. |
|
|
|
אנדרפוט
|
לפני 15 שנים •
19 בפבר׳ 2009
חוץ מהעובדה שהימין הקיצוני עלה באופן מטאורי בשמי הפוליטיקה הישראלית אני גם מאוד שמח להתגורר באנגליה משום שהם אחת המדינות היותר חילוניות שיצא לי להכיר.
לא מזמן מימנה האגודה האתאיסטית קמפיין פוסטרים באוטובוסים - אלוהים כנראה לא קיים. גדול לטעמי. |
|
|
|
אנדרפוט
|
לפני 15 שנים •
19 בפבר׳ 2009
|
|
|
Tame
|
לפני 15 שנים •
19 בפבר׳ 2009
אייזה בעסה, יום אחד אני לא מתחבר וכבר הנושא מתחלף לדיונים מוזרים לגבי אנשים בשמיים והרצון להרוג בשמם..
אתם מבינים כמובן שאין לדיון הזה ולו מעט אפילו עם התיאולוגיה של כל הדתות, לרבות היהדות. אתם בעיקר מתווכחים עם קונספציות עממיות פרימיטיביות שאיכשהו השתרשו. וזה לא שאני תומך באיזושהי דת, אבל זה פשוט מתסכל אותי לראות כל פעם מחדש איך אנשים "נדלקים" ברגע שאומרים אלוהים. לכן עדיף לא לדבר על דת, אלא פשוט לדבר על קיומו או אי קיומו של בורא. שאר הדברים פשוט מובילים לבלאגן. ובקשר לאבולוציה - זעקה, בבקשה תדגימי לי או לפחות תביאי ציטטה ממקור מוסמך שתוען שעד כה כל איבר שהתפתח ושהתפתחותו לא נעשתה תוך דור או שניים אלא מספר דורות היה בעל תועלת שרידתית בכל אחד משלבי התפתחותו. אם תביאי ביסוס מחקרי אני מבטיח לקרוא אותו בראש פתוח ואולי לשנות את דעתי. בקשר למוטציות - אני טוען שהן קורות באופן מגמתי ומקיף במין מסויים בתקופה מסויימת ושלא מדובר בפרט אחד עם מוטציה אחת שפשוט הנחיל אותה לצאצאים שלו. גם בהנחה שיש לה ערך שרידתי זה לא אפשרי שפרט אחד, כמו זוחל בעל ניצני מאפיינים יונקיים אקראיים, יעביר את הגנים שלו הלאה באופן כזה שרק בעזרת בריכת הגנים המצומצמת שלו המכילה את המוטציה תגיע התפתחות של זן חדש שלם. המוטציה צריכה להיות קיימת כחלק משושלות נוספות בכדי שבריכת הגנים תהיה מספיק גדולה בכדי לכונן עוד זן. ולא רק זה אלא שבעלי המוטציה השונים צריכים לתעדף אלו את אלו מבחינת רבייה משום שאחרת המוטציה תתפזר באופן כמעט בלתי מובחן בקרב הזן הקיים. זה בלתי אפשרי ליצור זן חדש משושלת אחת בלבד וזה גם לא אפשרי שהפרטים הצאצאים של אותה השושלת יתרבו בתוך עצמם ואם המוטציה פשוט עוברת דרך רביה זויגית לפרטים אחרים בזן שלא מתעדפים זה את זה (בעלי המוטציה) אזי המוטציה תהיה מפוזרת מידי ותבוא לידי ביטוי רק בהסתברות נמוכה ביותר בצאצאים חדשים בשאר הדורות (קצת כמו האופן שלהונגרים מידי פעם יוצא ילד עם תווים מונגולים אבל הצאצאים עם התוים המונגולים לא מולידים צאצאים אחרים עם תוים מונגולים אלא תוים הונגרים רגילים). ואגב, את טוענת שיש לי כשלים לוגיים - הייתי שמח שתצביעי עליהם במקום סתם לציין שיש לי. אנשים נוטים להישאר עם הפרטים השוליים שהם קוראים גם אחרי שהם מגלים את העובדות כך שאחרי שטענת טענה כזו אני יכול לטעון עד מחר שהטיעונים שלי בסדר וגם להוכיח זאת. אבל אנשים שהטמיעו את הרושם של כשלים לוגיים בטיעונים שלי לא יוכלו להיפטר ממנו כל כך מהר. לא היית רוצה שאעשה את אותו עוול לטיעונים שלך נכון? (ואני מכיר שיטות מוצלחות הרבה יותר). אם מצאת כשל תצביעי עליו - כך אוכל להחכים בעזרתך. |
|
|