אלוהים - קיום או איום

Tame • 2 במרץ 2009

אך אך אך,
זה מתחיל לחוש פחות ופחות כמו דיון ויותר כמו מלחמת התשה.

את לוקחת אמירה אחת שמעולם לא התנגדתי אליה - שלהיות אתאיסט היה מסוכן ומתוך זה את מוציאה שלל של אמירות כמו שהרבה דאיסטים היו אתאיסטים בליבם ושהדאיסטים בזו לאתאיסטים משום שהם רצו להראות לכנסייה כמה הם בסדר.

אין לי אפילו כוח להתחיל לענות לך, אני מתחיל להבין שאת פשוט תגידי הכל כדי איכשהו לצאת צודקת בדיון הזה.

תקראי קצת על הסיבות למה בזו לאתאיסטים, הן כתובות. אני ממליץ שתקראי בכלל, באופן כללי, על כל נושא שבעניינו את מתכוונת לטעון ולדון.


לגבי הדה לגיטימציה שאת עושה לדאיזם או לכל דבר שקשור ברוחני - אל מול האתיזם אותו את מחשיבה כצורת חשיבה נעלה יותר או נכונה יותר - זו שיא הדוגמטיות.

ושוב אני לא מתכוון לעלוב בך, אני רק מציין במילים מפורשות את מה שאת עושה, זו לא חוכמה להתנסח כפי שאת מתנסחת ולהביא טיעונים שכל מטרתם היא להגיד לא על מה שאני אומר כן וכן על מה שאני אומר לא, מבלי לבסס את הדברים. את טוענת שאת מקבלת רק דברים עובדתיים, אם כן תנהגי כך ותספקי עובדות מאחורי הטיעונים שלך. כרגע את מספקת ספקולציות.

מעתה אענה לך רק בעזרת ציטוטים ממקורות, כך אכריח אותך להתבסס על מקורות עובדתיים גם כן.
והנה המקור הראשון - לגבי הסיבות שבגינן דאיסטים בזו לאתאיסטים. אחת החשובות היא הסיבה המוסרית:
Although it is a philosophical truism, encapsulated in Plato's Euthyphro dilemma that the role of the gods in determining right from wrong is either unnecessary or arbitrary, the argument that morality must be derived from God and cannot exist without a wise creator has been a persistent feature of political if not so much philosophical debate. [117][118][119] Moral precepts such as "murder is wrong" are seen as divine laws, requiring a divine lawmaker and judge. However, many atheists argue that treating morality legalistically involves a false analogy, and that morality does not depend on a lawmaker in the same way that laws do.[120]

זה מוויקיפדיה בערך אתאיזם.

אני לא אומר מי צודק, הדיון לגבי המוסר ממשיך להתחולל גם היום (אגב זה דיון מעניין במיוחד) ועדיין קיימים בו פרדוקסים. אני פשוט מראה לך שלדאיסטים היו סיבות אחרות מלהתחנף לכנסיה - שבגינן הן בזו לאתאיזם.

רוצה לטעון עוד טענות לא מבוססות?

קראתי רק את השאלה.

ראש השבט​(שולט) • 5 במרץ 2009

נאמר "אל מלא רחמים"

להווי ידוע כי הרחם הינו עוף טמא וגדול שנזון מן הפגרים, והרי משום כך:

"אל מלא רחמים הוא אל מת"

ואלוהים?

אלוהים קיים כל עוד יש לו ולו מאמין אחד..
אלוהים כאבן השדה שיש לה הופכין. יכולה לפגוע ויכולה לבנות, אלוהים הוא כסות לשנאה וגזענות ותאוות בצע, בשמו יבצעו פשעים וירגישו טוב באמונתם.
אלוהים הוא כסות למתחסדים והנדיבים המצפים לתמורה גדולה בחזרה על מעשיהם..

Re: קראתי רק את השאלה.

מלך הארץ​(לא בעסק) • 5 במרץ 2009

על זה נאמר: "רצה לקלל מצא עצמו מברך"

לדעתי הדיון כאן אינו על אלוהים, אם הוא קיים ו/או אם או טוב או רע,

הדיון הוא בשאלה האם האדם עושה שימוש טוב או רע במושג אלוהים. הדיון הוא על האדם.

זה כמו שלפני שמונים שנה מישהו היה מתחיל דיון בשאלה האם יש דבר שנקרא "אנרגיה אטומית" או לא, "האם בכלל שווה לחקור בכיוון".

והדיון היה הופך לדיון בשאלה "האם האדם יעשה שימוש טוב או רע באנרגיה אטומית".

סתם ככה עלתה לי המחשבה בקטנה. על הדרך.

huan • 11 במרץ 2009

http://www.hayadan.org.il/wp/the-resurrection-of-a-disease-linked-gene-1103096/

סתם מאמר מעניין שנתקלתי בו וקשור לנושא אליו דנו פה. אפרופו סחף גנטי ומוטציות אקראיות

Tame • 12 במרץ 2009

אווו זה היה מאמר מעניין - תודה רבה

אגב בקשר לוירוסים ולקוד הגנטי - יצא לנו לדון קצת בתיאורית האקסוג'נסיס (תחילת החיים ע"י וירוסים שהגיעו על אסטורואידים מהחלל החיצון)?
אמנם תיאוריה זו קצת דוחקת החוצה את שאלת "כיצד נוצרו החיים על כדור הארץ?" אבל לא ניתן להתעלם מהאפשרות שהם בכלל לא נוצרו כאן במקור אלא שהפלנטה "נזרעה" ע"י אסטרואיד תועה או שניים.

גנטיקה זה תחום מרגש

huan • 12 במרץ 2009

לא עד כמה שזכור לי, אם כי הפסקתי לעקוב (ולהשתתף) בדיון בנקודה מסויימת שכן נאלצתי להפנות את תשומת ליבי למקומות אחרים.

מה שכן, מדובר בהשערה מתקבלת על הדעת עם כי ככל הידוע לי השערת "עולם הרנא" היא ההשערה השלטת נכון לעכשיו בתחום (החיים אכן נוצרו בכדור הארץ אך בהתחלה היו מבוססים על מלקולות רנא ולא מלקולות הדנא המורכבות הרבה יותר).
לדעתי ההשערה שהחיים לא נוצרו בכדור הארץ איננה בהכרח דוחקת את שאלת היווצרות החיים אלה להפך פותחת פתח רחב למגוון מצבים מסעירים שחקירתם יתכן ותוביל להמפיכה של ממש בתחום הביוטכנולוגיה. שכן חקר החיים והיווצרותם כבר לא יהיה מוגבל לסביבה שהתקיימה בכדור הארץ אלה יורחב למגוון אין סופי למעשה של סביבות היכולות להוליד חיים. תחום הקוסמובילוגיה עוסק באפשרות זאת אם כי נכון להיום מדובר יותר בפילוסופיה וספקולציות מאשר מדע אמיתי.

Tame • 12 במרץ 2009

בדיוק, היא דוחקת את שאלת מקור החיים למקום כלשהו בעתיד.
אבל עדיין שאלת מקור החיים נשארת להיות מסעירה כשהייתה

huan • 12 במרץ 2009

לא דווקא מקום כלשהו בעתיד אלה פשוט למקום אחר בהווה. בתנאי מעבדה אנחנו יכולים לשחזר ולדמות כמות אין סופית של סביבות היכולות להיות נתונות למגוון השפעות (החל מברקים ועד לאין סוף). אין זה משנה האם אכן סביבות מאין אילו יתגלו במציאות - החשוב הוא רק האם בסביבות אילו נצליח ליצור חיים שיהיו דה פאקטו מעשי ידינו.

השערה זו מעבירה את המוקד מ"היכן (ואיך) נוצרו החיים" ל"כיצד (ואילו) חיים נצליח ליצור בעצמנו" שהיא למעשה שאלה מעניינת ומאתגרת מחשבה הרבה יותר

Tame • 12 במרץ 2009

הממ זו שאלה שמעט מפחידה אותי,
הגזע האנושי עדיין לא בוגר דיו.
אם נצליח ליצור חיים חדשים מי יודע כיצד ננהג כלפיהם. ראה כיצד אנו נוהגים בחיים שסביבנו.
כמובן שבהתחלה הגילוי יהיה מרעיש וגם יוגבל ליצורים בסדר גודל התאי, אבל כל טכנולוגיה הולכת ומתפתחת..
אגב אל תבין לא נכון, אני לא נגד קידמה, במיוחד בתחום הביולוגי, על אף הסכנות שבדבר.
פשוט במקרה הנוכחי מעבר לסכנות הרגילות יש לחשוב גם על גורלם של החיים שניצור.

huan • 12 במרץ 2009

בני האנוש בוגרים (וישארו בוגרים) ככל שאר יצורי החיים על פני כדור הארץ. והם נוהגים בסביבתם בדיוק באותו האופן ועל פי אותה חוקיות.
אם בבגרות אתה מתכוון לכך שהאבולוציה של המודלים החברתיים אינה משיגה את השינויים בסביבה (שינויים שמקורם בהתקדמות הטכנולוגית) ואל כן נוצר מצב בו המין לא תואם את הסביבה שלו ופוטנציאל ההשרדות שלו נפגע- מצב המסוכן לא רק לבני האנוש אלה גם לחיידקים ודינוזאורים. אז אני מסכים איתך.