מיילדום כבלתי מוסרי

מיתוסית​(שולטת) • 21 באפר׳ 2009

קראתי הכל ואני אגיב באופן כללי, כי אני פשוט לא זוכרת מי אמר מה וסילחו לי על כך:

1)אין לבלבל שיוויון וזהות. אנשים רבים מבלבלים בין שני מושגים אלו, וזה שגוי. למה? כי אפשר להיות שווה בזכויותיך וחובותיך, למרות שאינכם זהים. לדוגמה: אדם שחור ואדם לבן. למרות שגבר ואישה שונים פיזית ושונים חשיבתית, ריגשית וכו', הם עדיין זכאים לשיוויון, כי שניהם בני אדם. זה אומר שאיש לא אמור לקבל הקלות על חשבון השני או פחות חובות. זה כולל צבא, עבודה, עבודות בית, תחביבים, פוליטיקה, נהיגה ושאר תחומי החיים החשובים. כלומר, מה גבר יכול לעשות, גם איהש יכולה לעשות וההיפך. זה שמישהו יעשה משהו פחות טוב, זה אולי בגלל סיבות אינדיבידואליות או אפילו מגדריות, אבל לא מעצם היותם מין אחר- הם לא יכולים או לא רצוי שיעשו כן (לדוגמה לאישה קל יותר להיות אם, אבל גם כבר יכול לתפקד כהורה מסור או לגבר קל יותר לעסוק בפיתוח גוף, אבל זה לא אומר שאישה לא יכולה לעסוק בזה).

2)אין חלוקה שווה בין סאבים לסאביות ודומים ודומיות. יש יותר דומים ונשלטות מאשר שולטות ונשלטות וכולם יחד יותר מאשר מתחלפים. זה משהו שגיליתי במחקר סטטיסטי שערכתי, שניתן לראות בקלות כשנכנסים לחברים ובודקים את התוצאות שיוצאות לכם עבור כל אחד מהחיפושים וזה גם משהו שידוע בספרות הפסיכולוגית- עובדה שמדברים בעיקר על נשלטות וכמעט ולא על שולטות (אם כי יש הרבה פחות מוזעות לגבי שכיחות הפאמדום).

מכאן, שעלינו לשאול- למה יש יותר מיילדום מפאמדום? האם זה קשור למשהו ביולוגי או חברתי? דוגמה נוספת שמחזקת את השאלה הזאת, היא העובדה שמזוכיזם (ואנכניס גם סדיזם)
הן הפראפיליות היחידות שיש בהן נשים (וכל השאר אין עד נדירות). למה? לאיש אין תשובה.

3)אני גם מסכימה עם כל קודמיי שמהות הפמיניסיטות היא בעיניי לתת לאישה את חופש הבחירה, ואם האישה רוצה שיכו אותה, או אפילו רחמנא ליצלן להחליט שהגשמת היעוד שלה זה לשבת בבית ולגדל ילדים ולעשות ריקמות, אז סבבה. כל עוד לא החליטה מתוך כורח כי היא חושבת שהיא לא אמורה לעבוד, או לא מודעת לאפשרות הזאת, או כי הסביבה הקרובה שלה כולל העדה, הבעל והמשפחה לא מעוניינים שתעשה זאת.


4)אני לא חושבת שמה שקורה במיטה משפיע על החיים, אם כבר ההיפך. אם אני אישה דומיננטית, אז אני אהיה יותר מינית, אני אבצע כל מיני תנוחות כולל להיות למעלה ופייס סיטינג ואם אני אישה פסיבית וכנועה יותר, אני כנראה אעסוק בעיקר במיסיונרית. עובדה נוספת שיש לי לגבי העניין, הוא שרוב הנשלטים והנשלטות שאני מכירה- אין כל קשר בין ההתנהגות שלהם במסגרת הסשן לבין מה שקורה בחייהם (תסמונת מנהל הבנק שאוהב להיות כנוע). דוגמה נוספת- אחרי הסשן יש לנו אפטר קייר, ופתאום השולט מחבק את הנשלט ודואג לה ומכין לה קפהוהם יכולים לדבר על מה שבא להם , וברור שהנשלטת לא חוזרת להיות האישה הקטנה בבית, אלא אם כן זה האופי שלה א שזה מה שהיא בחרה לעשות

מיתוסית​(שולטת) • 21 באפר׳ 2009

ואחרון חביב- יש הבדלים ביולוגיים בין גברים לנשים וזה מוכח. חלק מההבדלים התרבותיים נובעים מהבדלים ביולוגיים מוקצניים או מניעים אחרים כמו מניעים אבולוציוניים.

כל מי שצופה באדיקות בערוץ 8, למשל, יכול לעמוד על ההבדלים האלה או קורא מחקרים מגדריים (אפילו בוואי נט) לדוגמה שילדים אלימים ותוקפניים ונמרצים יותר מילדות, שלילדים יש נטייה גדולה יותר לשחק בצעצועים של בנים כמו מכוניות ומכות ובנות יעדיפו לשחק בבובות ובאמא ואבא, כמו הבדלים ביולוגיים שתורמים לכך שנשים חזקות יותר בשפה ובאוצר מילים וגברים חזקים יותר בהתמצאות במרחב.

לאט לאט אנחנו מגלים מה מולד ומה לא, ויש דברים שהם יוצאי דופן תמיד. בל נשכח שלמרות המוכנות הביולוגית, כולנו יכולים לעשות משהו כדי לשנות ולא במעט את היתרנות או החסרונות שלנו, ושלסוציאליזציה שלנו יש השפעה גדולה מאוד עלינו, אולי אפילו יותר מההבדלים הביולוגיים, ואני סוברה שהסוציאליזציה שלנו לא נבעה יש מאין ויש לה יסודות הגיוניים ורציונליים.

הבדלים ביולוגיים- זה מוכח?

fag girl • 21 באפר׳ 2009

על כל מחקר שמראה הבדלים ביולוגיים מוכחים בין גברים ונשים, או יותר נכון זכרים ונקבות (כי גברים ונשים זה מגדר, שהוא לגמרי המצאה של בני אדם), אני יכולה להוציא לך עשרה מחקרים שמראים ההיפך. ביולוגיה היא לא מדע מדוייק, ועל כל טענה יש הרבה טענות סותרות. אני למשל מאמינה שמגדר הוא לחלוטין התניה חברתית שבין השאר נובעת מצורך בהררכיה חברתית, ושאם היא לא היתה קיימת היתה חלוקה להרבה יותר משני "מגדרים", ללא קשר לחלוקה ביולוגית.

Tame • 21 באפר׳ 2009

פאג גירל,
רק תיקון קטן - ביולוגיה היא כן מדע מדוייק ופסיכולוגיה היא לא, הבעיה נעוצה בכך שהראשונה אמורה להשפיע על השניה - איך? כמה? מתי? או אפילו אם כן או לא - את זה אנחנו לא באמת יודעים.
אבל אני בעצם בדעתך - אני לא חושב שקיבעון מגדרי הוא דבר חיובי..
ועם זאת אני לא מוכן לעצום עיניים באופן מוחלט כלפי הביולוגיה בכלל או הניורולוגיה בפרט.

בקשר לנושא המקורי של הפוסט - שום דבר שהוא בהסכמה לא יכול להיות בלתי מוסרי.
ואין זה נכון שהחברה תתערב במה שקורה לאדם הפרטי בחדר המיטות - או במערכות הזוגיות שלו.
לטעון שהחברה בכללותה מושפעת לרעה ממיילדום זה כמו הטענה הנושנה כנגד ההומואים או כנגד מעשי סדום וכו' אין בה ולא כלום עם ערכי הסובלנות. החברה צריכה להכיל את הפרטים המרכיבים אותה, כל עוד שהם אינם פוגעים לרעה באחרים או בחברה כולה. הויכוח על ההגדרה "מה נחשב כפגיעה לרעה" יכול להיפתר בקלות, כל מה שצריך זה לעיין עיון בסיסי בערכי הדמוקרטיה, זה הכל.

ביולגיה

fag girl • 21 באפר׳ 2009

אני פשוט מאמינה בגישה שטוענת שביולגיה, וגם פיזיקה ומתמטיקה לצורך העניין, ברמות גבוהות של מחקר, הן לא ולא יכולות להיות מדע מדויק. למעשה אני לא מאמינה במושג מדע מדוייק.
לגבי החלק השני של דבריך, אני מסכימה.

Re: ביולגיה

רצסיבי​(נשלט) • 21 באפר׳ 2009

האמת שגם אני מסכים שאין דבר כזה מדע מדויק, וגם שהכללות (מגדריות או אחרות) הן מן השטן, אבל הבדלים (עקרוניים) בין המינים (בהכללה גסה ולא מדוייקת) יש ויש.
ומעבר לכך, גם אני מסכים עם כל מה שטיים אמר בחלק השני של דבריו.
ובכך הסכמתי את מכסת ההסכמות החודשית שלי.

Tame • 21 באפר׳ 2009

"מדע מדוייק" זה שם שבני אדם נתנו לכל אסכולות החשיבה שנמצאות תחת ההגדרה הזו.
אם יורשה לי להסיק מסקנות חפוזות אני מאמין שהבעיה שאתם מעלים נעוצה במילה "מדוייק" והנה אני מסכים שברמה גבוהה של מחקר הדיוק אינו מובן מאליו - ואולם לא מאמין שהדבר נובע מבעיה מהותית במדעים (המדוייקים) אלא מטבען של התיאוריות ואיזורי הספר האינטלקטואלים.
בקרוב יהיו לנו כלים מדוייקים יותר ואיזורי ספר חדשים

אני לא רואה את זה כבעיה

fag girl • 21 באפר׳ 2009

מה שלא מדוייק הוא יותר פתוח למחקר, לפרשנויות לשונות. בגלל זה מעט מאד דברים נתפסים בעייני כסטיה, של הטבע או של האדם.

רצסיבי​(נשלט) • 21 באפר׳ 2009

איך אתה יכול לטעון ברצינות שיש דבר כזה מדע מדויק, כאשר אתה כותב את המילה "מדוייק" ואילו אנחנו כתבנו אותה "מדויק".
כבר במילה עצמה אין כל דיוק (דייוק?) !

ומכיוון שלעולם לא נגיע לדיוק אבסולוטי (עקב קיומם של אזורי ספר וכדומה), בוא נדייק ונאמר שאלה מדעים קואזי-מדויקים.

Tame • 21 באפר׳ 2009

אז אם נגיד קואזי מדויקים נגיע לדיוק מקסימלי? או לדייוק מקסימלי?