עונש מוות . כן או לאוו.

נילי ונילי • 27 במאי 2009

רבים מן הפושעים של החברה המודרנית האנושית הם אנשים שהחברה יצרה בעצמה. מבלי להוריד ממימד הבחירה החופשית והאחריות האישית של כל אדם, ראוי לזכור כי פשיעה היא פונקציה של רמת השכלה, ניעות חברתית, מעמד כלכלי, וכמובן, גזע. הו גזע.

בארה"ב, כמדומני, אחד מכל ארבעה גברים שחורים ימצא את עצמו לפחות פעם אחת בכלא. אין לי מושג מה הסטטיסטיקות בישראל, אבל יש לי את התחושה שעניין הגזע (או כמו שאוהבים לומר אצלנו: "עדה") ועניין ההשכלה משחק גם פה תפקיד לא קטן.

כחברה, אנחנו אמנם מאוד שמחים להרחיק את הפושעים שלנו, להקיא אותם מקרבנו, לכלוא אותם או אפילו לנקום בהם ולגזור עליהם מוות, אבל ראוי לנו לחשוב עליהם כתחלואים שאנחנו עצמנו יצרנו.

כל העוולות החברתיות שלא השכלנו למגר, כל אותם חסרי השכלה שלא השכלנו לממן להם חוק חינוך חובה, כל אותם חסרי עבודה שלא השכלנו להעסיק בגלל צבע עורם- כל אלו הם קורבן שלנו, לא פחות מאשר אנחנו קורבן שלהם.

ולכן נראה לי שיש גם מה להגיד בזכות השיקום של פושעים שחטאו לחברה.
בימינו, כשבתי הכלא מלאים סמים, אונס ורצח בפני עצמם, כשאסירים רוכשים בפנים יותר ידע פלילי מאשר היו מסוגלים לרכוש בחוץ- הרי ש"שיקום" היא מין פנטזיה ותו לא, אבל זו פנטזיה ששווה לדבר עליה.

על מנת להסיר ספק- בהחלט ראוי לענוש פושעים. ולהם ראוי שירצו את עונשם, ראוי שיכפרו על חטאם, ראוי שיזכרו כי היתה להם בחירה חופשית האם לבצע פשע- אבל רצוי גם שנאפשר להם לחזור למוטב. עונש מוות מאפשר לנו, כחברה, לא להתמודד עם המראה שמציבים בתי הכלא מול פרצופנו (הרבה יותר שחורים מאשר לבנים, למשל, זו מראה מאוד ברורה). ראוי שנפסיק להתחמק מן הבבואה שלנו ונמצא דרך לעשות שיקום אמיתי לאסירים שלנו ולהחזיר אותם למוטב.

יולי Yuli​(לא בעסק){טדי} • 27 במאי 2009

הרצוי הוא שכל מי שלא ראוי לחיות, לא יחיה.
המצוי הוא ששאלת "מי בדיוק ראוי" נתונה לויכוח, וכמובן שיש גם את the mistake factor.

באופן כללי אני מצטרפת לדבריו של מקבי.

אני נגד

Winner​(מתחלפת) • 27 במאי 2009

מפחדת מזילות (מהמילה זול) החיים.

Re: אני נגד

ניקי666 niki • 27 במאי 2009

גם אני מפחד מאותה זילות שמיוצגת על ידי אותם עברינים שבעבור בצע כסף "מורידים"

כל אחד ...


ולזאת שדיברה על שיקום ....עברינות במובן מסויים היא גנטית ,לי יצא לעבוד עם עברינים ואפשר

לראות כבר בגיל מאוד צעיר שפני הילד היא לכיוון הפשע ,הנסיון של השיקום לאורך השנים לא

הוכיח עצמו והעברינים רואים במסלול הזה אפשרות לסבן את רשויות החוק ,אז מספיק עם יפי

הנפש ,מי שרוצה חוק וסדר צריך להתחיל לאכוף אותו בדרכים לגיטימיות שאינן משתמעות לשתי

פנים .

Re: אני נגד

electro-z • 27 במאי 2009

בתכלס הגזע האנושי אינו כזה להיט.
בטח שלא נזר הבריאה.
בסך הכל עוד תופעה חולפת בטבע שנידונה להתפוגג כמו כל תופעה טבעית אחרת שהרי המחזוריות היא זו ששולטת בכל.

ההצעה שלי לא היתה צינית בכלל, רק שהמדינה הציונית לא מעניינת אותי כהוא זה.
אני יותר בכיוון של פאשיזם אקולוגי ששמח להפטר גם מפרטים מיותרים בחברה שמרשים לעצמם לנהוג אלימות כלפי הטבע או אדם אחר.

huan • 27 במאי 2009

בבואנו להתייחס לסוגיה זו מהזווית התאורתית יש לזנוח לדעתי שימוש במושג "נקמה" באופן כללי ובצדק אלוהי בפרט (המגיע לו על כל נגזרותיו). במקום זאת צריך לדבר על המחיר שהחברה משלמת בכל אחד מהתסריטים.

לדעתי עונש מוות הוא צודק ונכון כאשר אין למעשה אפשרות ראלית לכך שהאדם לא יפגע עוד בחברה - בין עם דרך תוכנית שיקום כלשהי/מאסר/סירוס כימי או כל הליך אחר. במידה והאפשרות הזאת לא קיימת אני חושב שמו הראוי להנחיל עונש מוות גם על עבירות "זוטרות" יחסית כמו גניבה/תקיפה ועוד.
עונש בכלל ועונש המוות בפרט לא צריך להיות "נקמה" בכדי להיות ראוי - מספיק שהוא יהיה "רווחי" עבור החברה בכך שימנע ממנה פשעים נוספים ושלא לדבר על העלות שאנו משלם המיסים משלמים עבור אותם אסירי עולם.

זה ממש לא משנה מה או מי יצר את אותם פושעים והאם יש להם רצון חופשי או לא מספיק לדעת שהם קיימים ושהם ימשיכו להוות איום ליציבות החברתית (מבלי לזלז בצורך להשתמש באמצעי מניעה כמו תוכניות טיפול בילדים, רווחה ועוד). ולתת לנו את הזכות והחובה למנוע מהם להוות איום כזה.

לצערי במערכת המשפט והמשטרה במכונתם הנוכחית - ביחוד בישראל - אין מקום לדבר על אותם היסתברויות אליהם דיברתי מהסיבה הפשוטה שהמערכת דפוקה ולא מוכנה לקחת על עצמה את האחריות הזאת והסכנה שחפים מפשע יועמדו למשפט וישלחו למאסר הוא גדול למדי. מה שמן הסתם לא שולל את ישום עונש המוות כלפי אסירי עולם כגון יגאל אמיר ואחרים שאשמתם היא מעל כל ספק (ולא מעל הספק הנדרש בשביל לסגור עסקת טיעון).

אחותופל • 27 במאי 2009

נגד עונש מוות מכיוון שבפשטות - אם רצח הוא הפשע הכי גרוע שיש, אז מה פתאום שהמדינה בחסות החוק תרצח אנשים? איזה מן דוגמא זה מהווה?
על המדינה לכלוא ולהרחיק אנשים המהווים איום על קיומה, אבל לרצוח? בשם החוק?


ולפינה האקולוגית:


אממ... קומפוסט מיוצר אך ורק!! מחומר אורגני צמחי ו/או מחרא של פרות - שזה עדיין חומר אורגני צמחי - רק מעובד (יש כמובן את הבוצה - אבל זה כבר קקי וזה גועל נפש. אני נגד). אין להכין קומפוסט מבעלי חיים או מחלקים שלהם (מקסימום קליפות ביצים).

electro-z • 27 במאי 2009

מתוך אקו-ויקי:

ניתן להכין קומפוסט גם ממוצרי בשר וחלב או זבל בע"ח. אולם, נוכחותם בערמת קומפוסט ביתית צפויה למשוך חיות משוטטות שיפרקו את הערמה ולכן לא מקובלת.

http://www.ecowiki.org.il/index.php?title=%D7%A7%D7%95%D7%9E%D7%A4%D7%95%D7%A1%D7%98

מאחר ואנו מדברים על מכונה סגורה ליצור קומפוסט, בה משליכים את גופת העבריין הירוייה בצד אחד ומקבלים בצד השני קומפוסט משובח ארוז בשקיות ממוחזרות בעיית החיטוט של בעלי החיים נפתרת לחלוטין.

אחותופל • 27 במאי 2009

מוזר, זו הפעם הראשונה שנתקלתי בעניין הזה של קומפוסט מן החי ולא רק מן הצומח (ואני בתחום הגינון והאקולוגיה כבר כמה שנים). נשמע לי חשוד משהו. ובכלל ככל שאני נתקלת יותר בויקיפדיה וספיחיה רמת החשדנות והספקנות רק עולה. לא נראה לי שתמצא המלצות כאלו בספרות מקצועית ואצל אנשים שיודעים מה הם עושים... תהליך הקומפוסטציה שעובר על חומר אורגני צמחי זה משהו אחד. התהליך שעובר על חומר מן החי - עצמות ובשר - השרויים בחום שמפיקה ערימת קומפוסט זה כבר משהו אחר לגמרי...

אבל, היי! אל תתן לזה להפריע לך - יש עוד הרבה דברים שתוכל לעשות עם גופות עבריינים ירויים - תוכל לתרום אותם למכון לפלסטיזציה ותהיה לנו כאן בארץ תערוכת "עולמות הגוף" פרטית משלנו - וכך המדינה תצא נשכרת וכולנו נוכל להיתרם וללמוד משהו!

Re: אני נגד

נילי ונילי • 27 במאי 2009

אדרבא ואדרבא. אם הנטייה לפשוע, לשיטתך, היא תולדה של תורשה גנטית, אז אין שום סיבה להעניש פושעים. אם זה גנטי- הם לא יכולים לשלוט בזה בכלל והפשע שביצעו הוא בכלל לא אשמתם.

ואם כבר אנחנו מדברים על מחלות גנטיות שעוברות בתורשה מדור לדור, אז הדבר דומה לכך שאנשים לא נוהגים לבוא בטענות להומואים על כך שמימשו את הנטייה הגנטית שלהם להומוסקסואליות, וגולשי הכלוב לא באים אליך בטענות על כתיבת הודעות מטופשות.