נוריתE
|
לפני 15 שנים •
24 ביוני 2009
"חוקי אסימוב" ובידיס''מ
חשבתי בזמן האחרון, אם איך ובכלל זה מתיישם פה?
ז''א אם כן אז איך ואם לא אז למה..אפשר כמובן לנסות כמה וורסיות שונות דעתי אביא בהמשך..רק אגיד ש..אני חושבת שאפשרי. חוק ראשון: רובוט לא יפגע בבן-אדם. ולא יניח או יאפשר, ע"י חוסר מעש או מחדל,מצידו, לבן-אדם להיפגע. חוק שני: רובוט חייב לציית לפקודות שניתנות ע"י בני-אדם. למעט מקרים, שהפקודות סותרות את החוק הראשון. חוק שלישי: רובוט חייב להגן על קיומו. למעט מקרים, שהגנה זו סותרת את החוק הראשון או השני. |
|
|
amy(נשלטת){מבטלעיניים}
|
לפני 15 שנים •
24 ביוני 2009
אבל מי הרובוט? הנשלט?
|
|
|
huan
|
לפני 15 שנים •
24 ביוני 2009
אסימוב ניסח את חוקי הרובוטים שלו מתוך הבנה כי לרובוט יש פוטנציאל להיות חזק מהאדם ולהשתמש בכוח זה בכדי להרוס את האנושות.
הרובוטים שהוא מציג בחלק מספריו הם אכן על אנושיים בכל קנה מידה (חיי נצח, כוח בלתי מוגבל, אינטלגנציה וזיכרון כמעט בלתי מוגבלים, יכלות אמפתיות ועוד) ובמידה והיו רוצים, ואינם מוגבלים על ידי חוקי הרובוטים, הם היו יכולים בקלות להביא לכליית המין האנושי, בדיוק באותה הדרך בה ניסו למנוע כליה זו. חוקי הרובוטים נועדו להגן על האדם, שאל אף היותו היוצר של הרובוטים, נמצא למעשה בעמדת נחיתות מולם. במידה וזהו המצב הרי פרפזרזה על חוקי הרובוטים יכולים לחול גם בבדסמ, אך אליהם לחול על הצד השולט ולא על הצד הנשלט.זאת מתוקף יחסי הכוחות בינהם כפי שמוכתבים על ידי מערכת היחסים ומתוך מטרה להגן על הצד הנשלט (והפגיע) בתוך מציאות מלאכותית זו. שכן אה פריוריט הצד השולט איננו אמור להזדקק להגנה זו. כמובן עם ברצוננו לעסוק בדה-הומניזציה ולקרוא את החוקים כפשוטם, תוך התעלמות מהמהות לשמה נוצרו הרי שמושא הישום שלהם יכול להיות שונה (למשל הצד הנשלט) ופוטנציאל הישום שלהם כמו גם האתיקה יהיו שונים מהותית. |
|
|
ריפרף
|
לפני 15 שנים •
24 ביוני 2009
huan כתב/ה: אסימוב ניסח את חוקי הרובוטים שלו מתוך הבנה כי לרובוט יש פוטנציאל להיות חזק מהאדם ולהשתמש בכוח זה בכדי להרוס את האנושות.
הרובוטים שהוא מציג בחלק מספריו הם אכן על אנושיים בכל קנה מידה (חיי נצח, כוח בלתי מוגבל, אינטלגנציה וזיכרון כמעט בלתי מוגבלים, יכלות אמפתיות ועוד) ובמידה והיו רוצים, ואינם מוגבלים על ידי חוקי הרובוטים, הם היו יכולים בקלות להביא לכליית המין האנושי, בדיוק באותה הדרך בה ניסו למנוע כליה זו. חוקי הרובוטים נועדו להגן על האדם, שאל אף היותו היוצר של הרובוטים, נמצא למעשה בעמדת נחיתות מולם. במידה וזהו המצב הרי פרפזרזה על חוקי הרובוטים יכולים לחול גם בבדסמ, אך אליהם לחול על הצד השולט ולא על הצד הנשלט.זאת מתוקף יחסי הכוחות בינהם כפי שמוכתבים על ידי מערכת היחסים ומתוך מטרה להגן על הצד הנשלט (והפגיע) בתוך מציאות מלאכותית זו. שכן אה פריוריט הצד השולט איננו אמור להזדקק להגנה זו. כמובן עם ברצוננו לעסוק בדה-הומניזציה ולקרוא את החוקים כפשוטם, תוך התעלמות מהמהות לשמה נוצרו הרי שמושא הישום שלהם יכול להיות שונה (למשל הצד הנשלט) ופוטנציאל הישום שלהם כמו גם האתיקה יהיו שונים מהותית. חואן אני אוהב אותך אבל אתה יודע שאתה חופר... |
|
|
| אחותופל |
לפני 15 שנים •
24 ביוני 2009
זה עניין מעניין... מעניין גם איך הגעת דווקא לחוקי הרובוטיקה...
אם הנשלטת היא "רובוט" ו"בן אדם" הוא השולט, אז החוק השני הגיוני, ואילו החוק הראשון נשמע לא קשור ליחסים ביניהן - כי למה שנשלטת תרצה או תוכל בכלל לפגוע בשולט שלה? כדי לפתור את חוסר ההיגיון הזה פירשתי וורסיה שתאפשר לחוק הראשון להיות הגיוני בעולם השליטה: בחוק הראשון: כשנאמר "רובוט" אני מפרשת את זה כחלק הנשלט באופיו של אדם - החלק שרוצה כאב ופגיעה ואילו "הבן אדם" זה החלק האחראי והשפוי באותו אדם עצמו שאמור לשמור על עצמו ועל שלמותו הגופנית. אבל אז כל המצב משתנה בחוק השני כי ה"רובוט" צריכה לציית ל"בן האדם" - שמתפרש כשולט, לא? וכל המשמעות משתנה. והחוק השלישי בכלל מסבך את העניינים - אם "רובוט" כלומר נשלטת - חייבת לשמור על עצמה אבל לא אם זה בסתירה לחוק השני - חוק הציות, אז יש לנו פה בעיה.... כי חובת הציות קודמת לשמירה על שלמותה הגופנית/נפשית. וזה כזה לא SSC הקיצר... אני אשמח אם תסבירי למה התכוונת, נורית, כי זה מעניין. ואם כבר לסבך את הדברים אז מה את עושה עם חוק האפס (לא יפגע רובוט לרעה באנושות ולא יניח, במחדל, שהאנושות תיפגע)? |
|
|
|
נוריתE
|
לפני 15 שנים •
25 ביוני 2009
אוקיי
תשכחו לרגע, מיוצר ויציר מאנדרואיד אל מול אדם (וגם מחוק האפס,.) החוקים עצמם ,בסיסית, השלשה? יישימים אצלנו? יש מקום ?או שאין להם מקום? נסו לשים שולט/ת - נישלטת/ת ,במקום אדם-רובוט... |
|
|
| מתחלפתלסביתגנרית |
לפני 15 שנים •
10 ביולי 2009
יש חוקים לגבי למשל זומבים?
ולו מפני שההגדרות של רובוט כפי שציינת לא מאפינות כ"כ
רובוט הוא לא דבר מעונה וסובל אין לו מוסר אין לו קונטקסט אין לו מגדר מעוגן החושים שלו מאוד מוגבלים ז"א אין לי מושג מה זה לחוש השפלה באינפרא אדום או סונאר איפה הייתי? אני אמשיך כשאני אזכור משהו אני קצת מחשב 286 וזה, משהו אחורה |
|
|
| מתחלפתלסביתגנרית |
לפני 15 שנים •
10 ביולי 2009
ואם זומבי הוא הנשלטת וערפד הוא השולט, או להבדיל גנדלף האפור
?
אתה יכול להקביל בין מחשב לאישה? במה הוא דומה ובמה הוא שונה? משם אני אנסה לדמיין איך זה להיות מחשב. ומשם? |
|
|
|
נוריתE
|
לפני 15 שנים •
10 ביולי 2009
nurit כתב/ה: אוקיי
תשכחו לרגע, מיוצר ויציר מאנדרואיד אל מול אדם (וגם מחוק האפס,.) החוקים עצמם ,בסיסית, השלשה? יישימים אצלנו? יש מקום ?או שאין להם מקום? נסו לשים שולט/ת - נישלטת/ת ,במקום אדם-רובוט... ושוב..אתם "נידבקים" כל עיניין הרובוטים וההאנדרואידים הניחו אותם בצד כי היבהרתי שלא "עושה השוואות" פה ,שום "השוואות" חישבו על שלושת החוקים עצמם הם מתאימים לפה או לא מתאימים לפה ? שיכחו מהרובוטים - |
|
|
| אחותופל |
לפני 15 שנים •
13 ביולי 2009
ברור שלא
כי כפי שכבר כתבתי: אחותופל כתב/ה: ......... והחוק השלישי בכלל מסבך את העניינים - אם נשלטת - חייבת לשמור על עצמה אבל לא אם זה בסתירה לחוק השני - חוק הציות, אז יש לנו פה בעיה.... כי חובת הציות קודמת לשמירה על שלמותה הגופנית/נפשית. וזה כזה לא SSC את באמת שואלת אם יש להם מקום? כלומר האם נשלטת חייבת לציית לפני שהיא מחוייבת לשמור על שלמותה הגופנית/נפשית? או שפה את מכניסה למשוואה דום סופר אחראי ורציני? |
|
|