ויתור על מילת הביטחון כאקט מעצים חוויה בדס"מית

amy​(נשלטת){מבטלעיניים} • 23 ביוני 2009

תודה, נורית. בדיוק מה שרציתי לומר.

ליידי תמרה​(שולטת) • 24 ביוני 2009

תודה על דיון מעניין, אינטליגנטי ומעורר מחשבה.

מיתוסית​(שולטת) • 24 ביוני 2009

אני חושבת שלמרות שכולנו חיות רעבות (כדברי טאבי), כולנו גם אנשים שקולים שמסוגלים לרסן את עצמנו, ואבוי לאדם שאין לו דין ולא דיין, שום רסן ושום דבר שעוצר אותו מלעשות כל מה שהוא רוצה.
כולנו אנשים חכמים וכולנו יודעים את התורה.
יחד עם זאת, כולנו מחליטים מה אנחנו רוצים לבצע מתוך אותה תורה ומה חשוב לנו ומה לא.
יש דברים שהם מבחינתנו תקפים לכל סוג יחסים ובכל זמן (תמיד לעשות שימוש במילת ביטחון או לעולם לא) או שהם מאוד תלויי זמן, בנזוג, ניסיון עצמי וזוגי וכו'...

סביר להניח שביחסי בדסמ ראשוניים, בכלל או עם פרטנר מסויים, שבו עדיין לא מכירים אחד את השני והביטחון אחד בשני או אפילו בעצמנו לא גדול מידי, מילת הביטחון נותנת לנו רשת ביטחון.
לפעמים גם עם בנזוג רומנטי של שנים שעושים פתאום בדסמ, חשוב לעשות מילת ביטחון כי הוא לא מכיר אותנו בסיטואציה הזו.

שולט טוב צריך לראות מתי הנשלט שלו במצוקה, אבל יש עם זה שתי בעיות עיקריות שמילת ביטחון יכולה לפתור:
1)הנשלט לא מראה חיצונית שכואב לו/ רע לו/ הוא במצוקה ושומר הכל בבטן וסובל מכל סיבה שהיא, במקרה כזה, ייתכן שהשולט יחצה גבולות פיזיים או נפשיים ולא יהיה מודע בכלל לנזק שמתרחש בזה הרגע או יווצר מאוחר יותר.
2)הנשלט מאוד סובל, אבל מתוך רצון טוב, הוא עדיין לא הגיע לנקודת השבירה שלו והוא מעוניין להמשיך. השולט לא יודע זאת ומפסיק מתי שלא צריך, בעוד הנשלט רצה עוד.



ברגע שיש מילת ביטחון והשולט נותן ביטחון לנשלט שהוא יכול להשתמש בה והוא יקבל אותה ומיד יבדוק למה המילה נאמרה, תוך הבהרה שהיא נאמרת אך ורק במידת הכורח, שני הצדדים שקטים, אבל זה לא מסיר אחריות ממי מהצדדים, במיוחד השולט, עדיין להיות עם יד על הדופק- בדיוק בגלל מקרים שהנשלט בעצמו לא יודע אם זה יותר מידי או לא מסוגל להביע את עצמו בגלל שהוא בספייס או מצוקה ולא מסוגל לחשוב באופן רציונלי וכו' (הייתי שם, בשני הצדדים, ואני יודעת בדיוק איך זה).

כמובן שנשלט לא יגיד על כל פיפס מילת ביטחון ואם כן, יש צורך לבדוק אם לא רצים מהר מידי, או אם יש בכלל התאמה בין שני הצדדים. כמובן שתיאום ציפיות ושיחה על גבולות מראש יכולים מראש לצמצם באופן משמעותי את אמירת מילת הביטחון ולגרום להכל לנוע באופן חלק וללא תקלות.

מילת ביטחון חשובה במיוחד כשיש הבעת נכונות מצד הנשלט לנסות ולחצות גבול שלו, כדי לתת לו את הלגיטימציה להפסיק אם הוא רק רצה, ושזה בסדר.



זה מסוכן, לדעתי, כשיש ביטחון מוחלט בשולט שידע "כשאני מרגיש לא בסדר", מהסיבה הפשוטה- אנחנו לא אלוהים ולא אורי גלר. אנחנו יכולים להיות סופר רגישים, אבל לפעמים פשוט לא נשים לב בגלל מיליון סיבות, בין השאר בגלל שאנחנו כל כך בתוך "זה" שלא בהכרח נשים לב שמשהו באמת לא בסדר.



במקרים פיזיים כמו "אין לי זרימת דם בכפות הרגליים" או "אני מעולף מצמא" או "תוסיף חומר סיכה כי אני יבשה", אין צורך לומר מילת ביטחון או לשים את כל הקודמות לה (צהוב, אדום, ירוק או חם-שורף), אלא פשט לבקש יפה רשות מהשולט להעיר, ולומר. אני עצמי תמיד הקפדתי לומר לפני תחילת הסשן שאם משהו לא בסדר ויש נמלים בגפיים או חוסר תחושה או קר מידי או חם מידי, לומר מיד. בבריאות לא משחקים!!! ויש דברים שנשלט חדש לא יודע מתי זה לא בסדר או עלול להוות סכנה לבריאותו.



בינינו, גם כשיש מילת ביטחון- כמה כבר משתמשים בה!?!? כל סשן? כמה פעמים בסשן? בד"כ אומרים אותה כשמגיעים לדרגות קיצון גבוהות, ואני כשולטת טוב לי לדעת שיש מילת ביטחון, כי זה אומר שאני יכולה להגיע רחוק יותר וגבוה יותר! גם בתור נשלטת אני מרגישה בטוחה שיש לי את המעצור הזה של הרכבת הרים, שכשאני מרגישה שהיא רצה מהר מידי, רחוק מידי ואני מאבדת שליטה ולא במובן הטוב, אלא הרע שגורם לי לרצות להקיא ולקבל התקף לב- אני אוכל לעצור.



עדיף לרדת מרכבת הרים עם מעצור- בשימושו או בלעדיו, ולרדת עם חיוך ענק על הפנים ורצון לעלות עליה שוב (גם אם הייתה תקלה שגרמה לי לרצות לרדת) , מאשר לרדת מזועזע ומפוחד ולא לרצות לעלות עליה יותר- ספציפית או בכלל.

Tobias​(אחר) • 24 ביוני 2009

אני לא אוהב את השימוש במילים "שולט טוב"

אין דבר כזה "שולט טוב"
טוב הוא הגדרה סובייקטיבית.

את יכולה לומר שולט אחראי וגם אז, מה הקריטריונים לאחריות?
למנוע נזק פיזי?
למנוע נזק נפשי?
למנוע אי נעימות?
להיות אחראי להנאתו של הצד השני?

אפשר לומר שולט מתחשב(וגם אז, מה הגבולות שמגדירים מתחשב?)

אפשר לומר הרבה דברים,
אבל אי אפשר לומר שולט טוב.

אדם יכול להגיע לסשן מתוך אנוכיות מוחלטת בלי שום אכפתיות או אמפטיה כלפי הצד הנשלט רק בשביל למלא את התאווה שלו והוא ישמור על הנשלטת רק בגלל שלא לשמור עליה יגרום לו ליותר טרחה או נזק ועדיין היא יכולה לצאת משם בתחושה של וואו זה היה הסשן הכי טוב בעולם.

האם הוא שולט טוב?
לא,
כי אין שולט טוב.

יש רק אדם שאוהב או רוצה לשלוט.
והוא מגיע לסשן מתוך המקום שלו יהיה מה שיהיה ואין לו שום צריך או חייב שיכריח אותו לשחק לפי האידיאליזציה של השליטה.

כי בסופו של דבר,
זה הכל היצע וביקוש.
אם יש למה שהוא מציע ביקוש(גם אם בעינייך זה "שולט רע)
את עדיין תשמעי כמה נשים תפאר ותהדר אותו,
וככל שיהיה לו יותר ביקוש ככה הוא יהיה יותר "טוב".
ואם תטעני בפני מי שיאמר את זה שזה לא נכון, הם פשוט יאמרו לך שאת לא מבינה.

amy​(נשלטת){מבטלעיניים} • 24 ביוני 2009

טאבי- מה לגבי שולט טוב ל ך? שולט טוב לאדם מסויים?

בדיוק כפי שנאמר כאן בעבר על שפחה: "אין שפחה טובה. יש שפחה טובה לאדונה".

מיתוסית​(שולטת) • 24 ביוני 2009

ההגדרה שלי לשולט טוב היא פשוטה, כללית אבל מדוייקת כאחד:
שולט שמעשיו והתנהגותו גומרים להנאת שני הצדדים ובהסכמתם. שולט שאם גרם רע, הרי שזה לא היה בכוונה תחילה, שלקח אחריות על מעשיו והתמודד עם התוצאה על הצד הטוב ביותר (אפטר קייר, טיפול רפואי, הסקת לקחים וכו')

שולט רע, הוא שולט שפוגע באחרים, שלא מתחשב ברצונו של האחר (ולא הכוונה ללעשות כל מה שהוא רוצה, אלא לא לעשות את מה שהאחר לא רוצה, זה הבדל ענק!), שפוגע בו פיזית או נפשית מתוך כוונה לפגוע ולהרע (פיזית או נפשית), שלוקח ולא נותן דבר, לא אחראי, עובר גבולות ללא הסכמה, לא מקשיב למילת ביטחון, מבצע דברים בניגוד לחוק, מבצע פעולות בלי ידע נדרש ועשוי לגרום לפגיעות (למשל מחטים ואפילו הצלפות) וכו'

כבר הבנת את כוונתי.
ולדעתי שולט שמוגדר כ"רע" או "טוב" על פי הפרמטרים האלה, ייחשב ככזה אצל כולם או כמעט כולם, כי מה שחשוב זה פחות המעשה עצמו שיכול להיות סובייקטיבי, ויותר התוצאה והכוונה שמאחורי הדברים הללו וההתמודדות עם התוצאה

מקבי​(מתחלף) • 24 ביוני 2009

מילת-ביטחון היא בעיניי דבר הזוי. כלומר, אם הנשלט חסר-אונים ופונה לשולט בבקשה להפסיק, מה זה משנה איך הוא עושה את זה? אם השולט רוצה להפסיק, זה יפסיק, ואם לא, שום מילה לא תגרום לו לעשות כן.

"אההה, אמרת את מילת הביטחון! שיט, הזרוע שלי משותקת!! ארור תהיה!!"

לא ממש. מה שנקרא - redundant.

ואם יש פה בעיה של הבנת הנשלט... אז אציע להכיר האחד את השני טוב יותר ולא להתחיל לפרק במכות לפני שיודעים לזהות מצוקה אמיתית בצד השני. בכלל, לדעתי אם הצד הנשלט הסכים לסשן, הרי שהוא בחן את הצד השולט והגיע למסקנה שהוא ראוי לשלוט והנשלט איננו מפחד שמא יאבד גפה, אחד מאיבריו הפנימיים או את שפיותו.

יולי Yuli​(לא בעסק){טדי} • 24 ביוני 2009

נו, אבל זה כל הקטע. כלומר, אצלי, בכל אופן. מילת בטחון היא רק כלי. אני התחלתי לבקש אחת אחרי כמה תקריות של
"למה הפסקת?!"
- "חשבתי שאת לא יכולה יותר"
"אל תדאג, אני לא כזו שבירה. כשאני לא אוכל יותר אני אגיד"
- "אבל אמרת שאת לא יכולה יותר, וגם הוספת איה איה איה"
"אה, שיט. נו, לא התכוונתי".
- "מה את רוצה, שאני אתעלם ממך? ואם באמת לא תוכלי יותר?"
"אממ... ת'יודע מה, אתה יכול להתעלם ממני בכיף, אם אני ארצה להתכוון לזה אני אגיד... אה... "שמן זית". סבבה?"
זה כל כך הרבה יותר נוח.

יולי Yuli​(לא בעסק){טדי} • 24 ביוני 2009

נראה לי שעכשיו נפל לי האסימון של מה הקטע של "לא רוצה מילה".
כי התחלתי לחשוב על המצב הזה, שמישהו אומר לי - אם אני בוכה, אם אני צועק, אם אני נראה סובל - אל תעצרי. במקרה כזה, הוא צריך מילת בטחון בשביל שהוא יוכל בכל זאת לעצור אותי אם יהיה צורך, אחרת אני לא יכולה למלא את הבקשה שלו, שהיא לא להתחשב בנסיונות המחאה שלו.

אם אין לו דרך לומר לי כשהגעתי לגבול, זה די מסוכן.
אבל אני מניחה שאפשר לבחור לחוות את הסכנה הזאת.
אני מבינה את הרצון לחוות אותה.
אבל בתור שולטת אני לא חושבת שאני אסכים לקחת על עצמי מידת אחריות כזאת. רגישה ככל שאהיה - מה יהיה אם אני אטעה?
אני יכולה כמובן ללכת על שיטת better safe then sorry, אבל אז אני אהיה זהירה מידי ואהרוס לשנינו את הכיף. וזה בהנחה שאני לא אטעה עד כדי להיות בטוחה לגמרי שאני לא מגזימה כשאני כן.

בתכלס זה המקרה היחיד שבו זה נראה לי הכרחי.
אלא אם כן רוצים לעשות את הקטע הזה של לנסוע בלי חגורת בטיחות, שגם זה כנראה בסדר, כל עוד מודעים היטב לכך שזה מה שעושים. פשוט... אם משהו משתבש, מבחינת החוק (והאתיקה, אבל זה כבר פחות עובדתי מהחוק היבש), האחריות (ומכך גם האשמה) היא של השולט. בגלל זה לא הייתי מסכימה לקחת את האחריות הזאת במשחקי קצה.

מקבי​(מתחלף) • 24 ביוני 2009

ולדעתי הופך את כל העניין למעושה, צבוע ואמריקקי כזה. לא מתאים לי.

אבל מצד שני, אני לא כל-כך אקסטרימי. הכי הרבה שאני עושה, זה גורם כאב וחבלות. אני לא מסכן חיים, לא שובר שום דבר, לא קורע רקמות (בדרך-כלל), ולא 'דוחף את המעטפת' כמאמר הגויים... אז אין לי שימוש במילת-ביטחון, כי מידת הנזק שאני מסוגל להסב היא מינורית יחסית.

זה לא כאילו שאם אומרים לי "אין גבולות, עצור מתי שנראה לך", אז אני אסיים עם גופה. אני אעצור את עצמי לפני שהנשלטת תעצור אותי.