עונש מוות . כן או לאוו.

אסכם רק את עמדתי

לתת עונש מוות במערכת המשפט האמרקאית על רצח במטרה להוריד פשיעה חמורה ומשיקולי נקם...לא צודק וגם לא חכם.
עונש מוות כשלעצמו הוא דבר טוב ואני תומך נלהב בו.

לקנות היום מכונית חשמלית בשביל לנסוע כל יום מאילת וחזרה....רעיון די מטומטם (המצברים כ\יגמרו 5 פעמים בדרך ולא יהיה איפה להטעין אותם).
מכונית חשמלית לכשעמה רעיון מצויין שיש להמשיך ולפתח אותו

ראשית, קראתי את מלוא דברייך. אנא, כתוב דברייך בצורה סדורה על מנת שיובנו, וציין שטיעון ההרתעה חסר בסיס ואינו יעיל כלל. אז לא אצטרך אני לכתוב עובדה זו..

ציינתי במפורש שהמדובר בארצות הברית. ידידי, אתה מציע לצמצם באפשרויות הערעור של נידונים למוות? אני מקווה שברור לך שמדיניות כזו תוביל להריגה (רציחה?) של חפים מפשע.
כפי שהזכרתי, בארצות הברית נידונו למוות 400 איש במהלך המאה העשרים על לא עוול בכפם.

על כל פנים:
טיעון התועלת הכלכלית בהריגת הנאשם ברצח על פני מאסרו מוכח כשגיאה כמצוטט לעיל.
טיעון התועלת ההרתעתית בהוצאת הנאשם להורג נמצא נטול בסיס, כמצוטט לעיל.

ידידי, טעית (לפחות) בנוגע לשיקול הכלכלי.
אם יש בידייך טיעונים נוספים, אשמח לשמוע.

אולי אעזור לך, וארחיב ממה שכבר כתבתי כאן:
בעד:
1. מידה כנגד מידה (עקרון הגמול, גלגולו של הנקם).
2. במשטר רודני - הפוגע במדינה שהיא ערך עליון ראוי להיענש בעונש החמור ביותר.
3. גמילות חסדים - הוצאה להורג עדיפה על עונש מוות.
4. הרתעה כללית.
5. עונש המוות מונע נקמה, לינץ' או נקמת דם.
6. נטילת הכושר (העבריין לא ירצח עוד).

נגד:
1. העונש התגמולי, גם אם צודק במהותו, הופך לבלתי צודק בפועל. לא תיתכן מידה כנגד מידה.
2. ישנם ההורגים על ידי זיהום אויר, סערת רגשות, רשלנות רפואית.
3. עניים ושחורים בארצות הברית מוצאים עצמם על ספסל הנאשמים יותר מאשר לבנים. הם חשופים לעונש מוות פי חמישה.
4. עונש המוות אינו ממתקן את העוול הנורא אלא משכפל אותו.
5. עקרון הצדק - עונש מוות הינו בלתי הפיך. ומה אם נפלה טעות בפסיקת בית המשפט?
6. הוצאה להורג, בדומה לנקמה, מסלימה את מעגל האלימות החברתי.
7. עונש המוות אינו משפיע על מספר הרציחות בחברה.
8. רצח הוא בדרך כלל עבירה חד פעמית.
9. פושעים ומחבלים מבוקשים היודעים שממילא ממתין להם המוות, יחסלו ביתר קלות שבויים ובני ערובה (טיעון נפוץ בישראל).
10. עלות עונש המוות, על כל הכרוך בכך בתוספת הוצאות משפטיות, יקר מהחזקה במאסר עולם או לפחות משתווה לו.


רבותיי, אלו הם הטיעונים העיקריים לכאן ולכאן, לפי הפנולוגיה (תורת הענישה). אני מניח שברור שלא אני הכתבתי אותם.
נראה לי שטיעונים אלה מהווים מסגרת טובה לדיון; דיון מפוזר הוא חסר טעם.

שוב אני מטעים שאינני נוקט עמדה מפורשת, אלא מקשה ספורדית על אלו שאני מבחין כי הם שוגים עובדתית או מעניינים בגישתם. אם יש בכוחי להסדיר את הטיעונים, הנה מה טוב.

נזכרתי, לגבי הסעיף הזה:

"9. פושעים ומחבלים מבוקשים היודעים שממילא ממתין להם המוות, יחסלו ביתר קלות שבויים ובני ערובה (טיעון נפוץ בישראל)."

אתה מתייחס אליו במעט זלזל, אבל אפשר לראות כמה זה נכון במקרים של רוצחי המונים, שחלקם הגדול מתכנן להתאבד ממילא בזמן האירוע או מיד לאחריו או לגרום לשוטרים להרוג אותם כדי לא להכנס לכלא או מסיבות פסיכולוגיות כמו שאין להם בשביל מה לחיות והם פועלים בשיטת "תמות נפשי עם פלישתים". רק בארה"ב לבדה כל שנה נרצחים על ידי רוצחי המונים מאות אנשים, ובחלק ניכר מהמקרים הרוצח לא זוכה בכלל להגיע למשפט, אלא מקסימום להתאחד עם האדמה.

עונש מוות על פי מחקרים רבים אינו מצמצם את כמויות הפשע, מסיבה פשוטה אחת: רצח, עבירות אונס ואלימות הם על פי רוב עבירות רגשיות, כלומר כאלה שנעשות מדחף או מלהט הרגע וגם אלו שנעשות מתיכנון, נעשות מתוך מניע רגשי בד"כ (לא כולל רוצחים שכירים או אלה שרוצחים כדי לקבל את הביטוח של בן הזוג...), וברגעים כאלה אדם לא חושב באופן רציונלי: "האם משתלם לי לרצוח/לאנוס/לדקור או לא??", בעוד שעבירות רכוש הן בד"כ מונעות על ידי "כמה זה משתלם לי?" תועלת אל מול סיכון. לדוגמה: ישתלם לי לשדוד בנק ולא לגלות איפה הכסף, בתמורה לחמש שנים בכלא ואז אני אצא ואהיה מיליונר.

סיבה נוספת למה לא להוציא להורג רוצחים- חלק ניכר מהרוצחים, רוצחים באופן חד פעמי והם מסוכנים אך ורק לאנשים שניסו או רצחו בפועל: גבר שכעס שאישתו בוגדת בו, אישה שמתעללת בילד שלה, איש שונא את השכן שלו וכו'. אדם כזה הוא בד"כ נורמטיבי ולא יסכן אחרים.
זאת בניגוד לעבירות סמים/רכוש/מין שהם בד"כ נוטים להיות רצידיביסטים (סדרתיים).

בנוסף, עונש מוות עולה כסף רב, מאחר וברוב המקרים ישנם עירעורים רבים, ועולה כסף רב לשים את האסירים הללו באגפי הגנה מיוחדים עם תנאים מיוחדים ואבטחה ברמה גבוהה מהרגיל.

על פי הדיעה הרווחת היום בקרב מריבת הקרימינולוגים, היא שאדם שהוא פושע הוא כזה ממכלול של סיבות: אישיותית, ביולוגיה וסוציולוגיה. זאת הסיבה מדוע לא כל הערבים/שחורים/עניים/משפחות הרוסות פושעים ומדוע לא כל אדם עם הפרעה/מחלה נפשית פושע וכו'.
הסיבה לא יכולה להיות סוציולוגית או גנטית בלבד, וזו עובדה שלא כל הילדים של העבריינים ולא כל הוריהם או אחיהם הם עבריינים.

ישנם עבריינים שעם שיקום וטיפול יעודי יש אפשרות לשקם אותם באחוזים גבוהים, ואנחנו צריכים כחברה לחשוב מה המטרה של העונש. אני סבורה שנקמה לא ראוהי להיות אחת מהסיבות כיום, והסיבה שבה אדם צריך להיות בכלא, היא כדי להרחיק אותו מהחברה (ולא משנה כמה אתם חושבים שזו קייטנה להיות בכלא שבישראל, איש לא היה מחליף איתם. אל תשכחו שחלק גדול מהאסירים בכלא הם בקושי בעלי 12 שנות לימוד, אז שאיש לא ידבר על תואר במסגרת הכלא. חישבו על זה כך: אם החוגים, הבגרות והתואר, העבודה שהם עושים בכלא, קבוצות התמיכה והסדנאות שהם עושים יעזרו להם לחזור למוטב כשיצאו לחברה (וזה יקרה לרובם), האם לא משתלם לחברה לשים את משאביה בכיוון זה?

לגבי פסיכופטים- הם לא ניתנים לשיקום לא בגלל שזה גנטי, אלא בגלל הסיבה הפשוטה שהם אינם מסוגלים לחוש חרטה, אינם מסוגלים לחוש הזדהות עם קורבנות או רגש אחר כלפם. אדם שלא מסוגל להביע חרטה או להבין את הקורבן, יהיה בעל מוסר נמוך ולפיכך לא יהיה אכפת לו להמשיך ולפשוע ולדרוך על אנשים. נכון להיום אין טיפול שמשקם פסיכופטים והם שפויים לחלוטין (אלא אם כן יש להם משהו נוסף), כך שהם יושבים בכלא במשך שנים רבות, פעמים רבות וזה פשוט לא אכפת להם. הם יודעים שהם פוגעים באנשים, זה פשוט לא מזיז להם. לכן, לדעתי, יש הצדקה, אם כבר, להוציא להורג אנשים כאלה או לכלוא אותם לשארית חייהם, מאחר ומדובר בפצצת זמן מתקתקת.

גם עברייני מין שכולנו רוצים לכרות להם את הזין, זה לא בדיוק יעזור. גם לא שישבו בכלא 20 שנה (בעיקר פדופילים ואנסים סדרתיים). אנשים כאלה זקוקים לטיפול והמדינה שלנו פשוט לא מאמינה, מכחישה או לא רוצה לעשות טיפולים לעבריינים ולכן המדינה נראית כמו שהיא נראית- כלא עם דלת מסתובבת. מישהו נכנס, ולא ירחק היום שיחזור שוב.

לטעמי, טיפול (אם אפשרי) בתוספת לעונש מאסר שיהלום את הפשע ובמקרים מסויימים לא יאפשר חנינה או קיצור למאסר עולם, הם הפיתרון לצימצום הפשע.

כתבת שבית משפט והחוק קובע דברים כללים ולכן אי אפשר לתת עונש מוות על מקרה מסויים.

לכן בדיוק כתבתי לך שכן יש בחוק העונשין מדרגות וכן יש כללים מדוייקים לכל מקרה ! כך שזו לא

יכולה להיות טענה נגד עונש המוות. הטענה שלך לא נכונה משפטית.

הנה תגובה שבה כל המידע הנמסר הינו נכון. המידע הזה ידוע לכל סטודנט שנה שניה לקרימינולוגיה (מבלי לגרוע משאר הדיסציפלינות).
כחולית חובבת הפסיכולוגיה מוסרת נתוני אמת. אני יכול ליתן מראי מקום אקדמיים לכל נתון.
אני סבור, מן הסתם, שגם היא יכולה.

אלא שתגובות בעלות מידע איכותי, מעין אלה, נטמעות בין התגובות האקספרסיביות והאמוציונאליות
ומטבע הדברים מאבדות מכוחן.

את מתעלמת ממשמעות ההבדל בין חוק קזואיסטי וחוק אפודיקטי ואינך מתייחסת לסוגייה העתיקה של "אמת מול יציב".