מתי שליטה נשית במסגרת BDSM הופכת למזיקה והרסנית ?

מתי שליטה נשית במסגרת BDSM הופכת למזיקה והרסנית ?

hun • 6 בספט׳ 2009

אני זוכר פרסומים של השנים האחרונות בנוגע לשולטים , שולטים אשר הואשמו בפגיעה בשפחות , אשר שטפו את מוחן של הנשלטות שלהן ומנעו מהן להבדיל בין מציאות לפנטזיה .
חלקם הוצגו כדומים מתעללים אשר מנצלים את השליטה כדי לפגוע בנשים חסרות הגנה וחלקם כמנהיגי כתות או משהו בסגנון וכמובן היו את אלה אשר נחשבו לשחקנים רציניים ולגיטמים אשר אוהבים את ה -BDSM שלהם קשה ועל הקצה , עם כל הסכנות הנלוות .

אני בוחר להתמקד כעת בקשר של שולטת נשלט , מתי קשר כזה כאשר הוא מנותב על ידי הצלע הנשית מפסיק להיות לגיטימי ? מתי הוא הופך לקשר מתעלל , מזיק והרסני עבור הנשלט (גם אם הוא בטוח ששם הוא צריך להיות )?
אני מתייחס בשאלותיי לקשר ממושך ולא לסשן חד פעמי ומוגבל בזמן .

האם הגבר כפי שהוא נתפס בחברה "אשם" כשהסכים להיכנס לקשר כזה וזאת בעיה שלו במידה ונחשף למצבים הרסניים ומה חלקה של השולטת באחראיות לשלמותו הנפשית ולפגיעה בתפקודו כאדם ?

בקצרה :, מתי שליטה נשית בגבר הופכת להתעללות ולסכנה ?
באיזה שלב קשר כזה נחשב כלא תקין ומפסיק לקבל גיבוי בעולם ה -BDSM ?


אשמל לקרוא תגבוות ענייניות ותובנות לגופו של עניין .

ובכן...

השפוט של דוויל • 6 בספט׳ 2009

מתי שמתחילים לשאול כאלו שאלות....

huan • 6 בספט׳ 2009

כאשר ה"שולטת" נתפסת כמישהי שאין לה כל אחריות קשר ההרסני וזו הא אשמתו של הגבר. בהחלט מהווה נטישה של מחזוות הבדסמ לטובת ארצות השובניזם הטהור.

וכפי שציין סופרמן, כשיש ספק אז אין ספק. כל מה שתקף במיילדום אמור להיות תקף גם לפאמדום.
לדעתי האישית כאשר קשר הופך להרסני הרי האחריות לכך מוטלת על הצד השולט, גבר או אישה, ואין זה משנה האם הוא הוביל לכך במכוון או לא הפסיק את ההתנהגות ההרסנית לכשהבחין בה. כמובן שלצד הנשלט יש אחריות לכך שנכנס למצב מאין זה ונתן לו להתדרדר אך אחריות זו פחותה יחסית לאחריות של הצד השולט מתוקף יחסי הכוח הנוצרים בתוך הקשר מעצם הגדרתו.
כמובן שכלל זה איננו חל על מצבים שבהם "סאבים" בני 40 "נשלטים" על ידי בנות 16-18 "בוגרות לגילן" ומצבים דומים.

אני אישית לא מקבל את הגישה הטפשית של "כל אחד והבדסמ שלו" הטוען להעדר מוחלט של גבולות והמקדש שרצים על ימין ועל שמאל. ישנם דברים, ודרכים לעשות דברים שאינם עומדים ושום קנה מידה מוסרי ואינני רואה כל פגם בישום "מבחן בוזגלו" גם כלפי בדסמ. לפעמים הסכמה שבשתיקה או עידוד לפעולה הוא פשוט מסריח ולא מדובר רק במקרי קיצון כמו כ אדם הגוזל אוכל מילדיו בכדי לקנות תיק גוצי לשולטת.

יולי Yuli​(לא בעסק){טדי} • 7 בספט׳ 2009

היה נראה לי סביר שעל גברים ועל נשים (להלן: סאבים וסאביות) יעבדו מניפולציות שונות. אז ניסיתי לחשוב על הבדלים ולא הצלחתי. כל מה שעלה לי בראש זה כל מיני שטויות סטיגמתיות.

טוב, זה בכל מקרה לא משנה. העקרון הוא אותו עקרון: ניצול של יחסי הכוחות להשגת תועלת / הנאה אישית, ללא כל התחשבות בהשפעה על הנשלט/ת ואף תוך פגיעה מכוונת.

התיאור הזה הוא מעט (?) אמורפי, ולכן יש את כל הרשימות של "איך לזהות דום מסוכן" (למה הן לרוב בזכר? בגלל סטטיסטיקה. אבל סטטיסטיקה היא, כידוע, שקר. תרגמו אותן לנקבה והן ישארו נכונות). אבל הוא אמור להיות אמורפי: כי זה תיאור של העקרון. ויש המון דרכים ליישם אותו, כי לכל אחד יש הנאה אנוכית אחרת, ולכל אחד יש מניפולציה אחרת שעובדת עליו.

אני לא מאמינה שדום זה גננת. כמובן שלכולנו יש חובה, בתור בני אדם, לא להזיק יותר מידי לאחרים, אבל אני לא מאמינה שסאב זה מעין תינוק חסר ישע שצריך לטפל בו. ואם הוא כן - אז דינו כדין קטין - אינו בר הסכמה. כולנו ילדים גדולים בסך הכל ומצופה מאיתנו להיות אחראים לעצמנו.

זה לא משנה אם זה דום או דומית: כשהיחסים הופכים ליחסי ניצול, כשנוצרים נזקים (מכל מיני סוגים) ולדומ/ית לא אכפת, כשיש חוסר זהירות ברמת הרשלנות, כשהיחס הוא מניפולטיבי -
אחריותך לזהות את הסימנים ולעוף משם. ולא המין שלך ולא המגדר שלך חשובים לצורך העניין. האם, בפגיעה כזאת, הדומ/ית אשמים יותר? נראה לי שכן. כשיש יחסי כוחות, החזק תמיד אשם יותר, לא? כמו עם עובד/מעביד. וכמו עם עובד/מעביד - גם אם היחסים הם של מרות, עדיין אפשר לסרב. בעע, אני שונאת להשוות יחסים אינטימיים לכל מיני דברים רשמיים.

טוב, נמשיך: מה עם משחקי קצה? מה אם אנחנו רוצים לצאת מהאזור הבטוח ולנסות גלישה על גלי אוקיינוס? הדרך הקלה היא לומר "רק פסיכים עושים את זה" ולסגור את הנושא, כמובן. אבל מה אם ממש-ממש-ממש רוצים? אז לא משנה כמה בא לנו, אנחנו אמורים לזכור שיש גבול לכל תעלול, ולבחור טוב-טוב את האנשים שאיתם נכנסים לזה. ושתי פגישות זה לא נחשב. זה צריך להיות הדרגתי.

אה, אבל זה לא מרגש ככה? רוצים את הריגוש שבסיכון? נסעתם בלי חגורת בטיחות. גם אם לא נהגתם, אחריותכם לשים חגורת בטיחות. אתם ילדים גדולים, ידעתם למה אתם נכנסים.
או ילדות גדולות. די כבר עם הרכות המאולצת הזאת כלפי סאביות. זה סתם מעליב. אנחנו לא מטומטמות. טוב נו, אני לא מטומטמת.

כולנו בני אדם בסך הכל. אתה נוהג? אתה אחראי. אתה יושב במושב האחורי? אל תיסע בכביש הררי צר עם אנשים שאתה לא מכיר. ושים חגורה. זה הכל.

* * *
אה, עוד הערה: יש סאבים/יות, שבהתנהלות שלהם, ממש דוחפים את הצד השני לעמדה שממנה קשה (!) לא לפגוע ולא לנצל. אבל על סאבימסוכנים בשרשור אחר

Morticia • 7 בספט׳ 2009

מבחינתי, אדם, יהיה זה גבר או אישה, המנצל אחר לרעה ולא רואה ממטר את האחר הוא פשוט לא שולט

אז מה השאלה?

ezuf • 7 בספט׳ 2009

מורטיסיה - אדם כזה לא רק שהוא לא שולט,בעיניי הוא חדל מלהיות אדם והופך אוטומטית לזבל של יצור.

מצטער על הבוטות אבל אין הגדרה אחרת.

אנדרפוט • 10 בספט׳ 2009

היצור הכי מסוכן בבדסמ הוא הנשלט או הנשלטת, הם הרי נותנים את האישור לכל העניין, הם מקריבים את גופם על מזבח הריגוש. השולטת או השולט הם בסך הכל סוכן של רוע ולא הרוע עצמו. הרוע עצמו נמצא בתוך הנשלט, הרצון מונע הזימה להיות בקרבתה של פורענות, להיות הקורבן של אותה פורענות.

מתי מזוכיזם מתחיל להיות מסוכן? כשהריגוש המזוכיסטי הופך לאובססיה וגובר על ההגיון הבריא והשליטה העצמית. כשההרס העצמי הופך להיות חלק חיוני מאותו ריגוש, כשהקינק מפסיק להיות מכשיר לעינוג והאדם עצמו הופך להיות מכשיר בשירות הריגוש המיני.

יש מעט מאוד עולמות שהם כל כך הפוכים ומתעתעים כמו עולם הבדסמ, מה שרואים הוא כלום ואין לעומת מה שרוחש ובוחש מתחת לפני השטח. וכך גם מה שנראה כסכנה - דום או דומית חסרי מצפון ואחריות - הוא לא באמת מה שמסוכן, הרי אפשר פשוט להתרחק מאנשים שהם רעים וחסרי התחשבות בזולת. ומה שנראה כשה תמים - המזוכיסט הרגיש ששם עצמו במצבים חשופים בהם הוא בוטח בטוב ליבם של אחרים - הוא בעצם מקור הפורענות ולכן גם הסכנה.

שולט/ת מסוכן

פאני היל​(לא בעסק) • 10 בספט׳ 2009

שולט/ת מסוכנים הם:
אלה שעוברים על גבולות הנשלט, בעיקר על גבולות קשים.
שולט אשר משאיר את הנשלט בלי השגחה מתאימה כשהוא קשור וחסר אונים.
שולט אשר אינו מפסיק כל פעילות כאשר נאמרת מילת הביטחון.
שולט אשר אינו יודע מה הוא עושה, קושר קשרים בלי לדעת כיצד, מחדיר מחטים
בלי הכשרה מתאימה, בלי לדעת איך ואיפה, אשר מצליף בכל הגוף בלי ידע לגבי
המקומות בהם אסור להצליף- בקיצור שולט אשר אינו בעל הכשרה מתאימה אך
בכל זאת מבצע מה שמתחשק לו, תוך סיכון הנשלט.

התפקיד של הנשלט לבדוק עם עצמו, אםהוא מרגיש בטוח עם השולט שלו.
הנשלט אחראי לגופו ונפשו כך שברגע שהוא מרגיש חוסר ביטחון במפגשים,
מרגיש השפלה רעה ששונה מהשפלה שגורמת לטוב, מרגיש מנוצל בצורה
שלא גורמת לו הנאה מזוכיסטית, במצבים כאלו הוא צריך לבדוק אם הוא באמת
רוצה להמשיך בקשר הזה או לא.

פאני היל

שלגי • 10 בספט׳ 2009

ללא ספק, חומר למחשבה.

כיף לקרוא את התגבות

hun • 11 בספט׳ 2009

ניכרת כי ישנה הסכמה שהצד השולט במקרה הנוכחי - השולטת היא אחראית לשפיותו של הקשר ועל הישארותו בטוח , ובכל זאת "השותף הגברי" אינו יכול להתנער מהחובה להיות זהיר וקשוב לבטחונו , מעניין אם זאת הגישה כאשר מדובר בקשר הפוך של שליטה גברית באישה ?

שאלה אחת נותרה בעינה ולא זכתה להתייחסות והיא מתי השליטה (בדגש על שליטה נשית בגבר) מאבדת מתוקפה המוסרי
מתי הכיף וההנאה הופכים לפגיעה ולנזק ,האם בכלל אפשר לשרטט קו כזה בכלל?

מה הייתם עונים או מסבירים לגבר מתחיל בתחום השליטה הנשית , מעבר ללקרוא את אלפוני ולדבר עם אנשים מהקהילה כשהוא היה שואל מה לגיטימי ובריא ? באיזה שלב זה עובר את הגבול והופך לקשר מתעלל ? איך הייתם מציגים את הנושא הזה בפני ונילים (בהנחה שיש חיה כזאת) אשר מביעים פתיחות מחשבתית וסובלניים לקבל דברים שונים , אך עדיין שואלים אתכם מה ההבדל בין BDSM להתעללות ,האם גם אז תשיבו כי אנחנו אחראים לעצמנו ובוגרים יותר מילדים חסרי הגנה ותסתפקו בכך בתור הסבר?

אנדרפוט : אגיב לך בצורה מפורטת יותר בהמשך , בינתיים אומר לך שלעניות דעתי תיבלת המון אמת במעט פתולוגיה