נוריתE
|
לפני 14 שנים •
28 בנוב׳ 2009
סאדיסט אחד,ואף סאדיסט
מה זה בעיניכם/ן (בנים בנות)
סאדיסט? זה טוב או רע? כי מהגדרה (by definition)שולט, צריך שתיהיה בו איזו שהיא מידת סאדיזם (לא?) |
|
|
האזוקים
|
לפני 14 שנים •
28 בנוב׳ 2009
בעיניי
סאדיסט הוא אדם הנהנה מעצם הכאב של האחר
יש סאדיסט טוב שזה בא מתוך הסכמה של הצד השני לקבל את הכאב ונהנה ממנו. ופה נמצא השולט הטוב סאדיסט רע הוא אדם שנהנה להכאיב ולראות את הסבל של האחר גם אם הצד השני לא נהנה או בחר בזה. או שמנצל לרעה את כוחו על הצד השני בלי מחשבה עליו למרות ההסכמה של הצד השני. וכאן נמצא הכאילו שולט |
|
|
Morticia
|
לפני 14 שנים •
28 בנוב׳ 2009
בעקרון, סאדיזם כסטייה זה הנאה מסבלו של האחר
(זה יכול להתבטא גם בכאב) פעילות סאדו מאזוכיסטית הנעשית בהסכמת שני הצדדים, להנאתם ולעינוגם ההדדי המשותף, אינה נחשבת לסטייה אבל זה גם לא ממש נופל תחת הגדרת הסאדיזם שכן אף אחד לא באמת סובל (וטוב שכך) חוצמזה בדרך אגב, שולט או שולטת ממש לא חייבים שתהיה בהם מידה של סדיזם כלל מזוכיסט זקוק למישהו שנהנה להפעיל עליו כאב - זה לא מחייב (ואם הוא מפעיל אלימות כלשהיא כדי לייצר זאת באחר ולא ממש נותן את הדעת על מידת הנאתו מהמצב, הרי הוא סדיסט סוטה ומרושע) שיהיה שבוע נפלא 
|
|
|
רפאל
|
לפני 14 שנים •
28 בנוב׳ 2009
Re: בעיניי אזוקה כתב/ה: סאדיסט הוא אדם הנהנה מעצם הכאב של האחר
יש סאדיסט טוב שזה בא מתוך הסכמה של הצד השני לקבל את הכאב ונהנה ממנו. ופה נמצא השולט הטוב סאדיסט רע הוא אדם שנהנה להכאיב ולראות את הסבל של האחר גם אם הצד השני לא נהנה או בחר בזה. או שמנצל לרעה את כוחו על הצד השני בלי מחשבה עליו למרות ההסכמה של הצד השני. וכאן נמצא הכאילו שולט ומזוכיסט טוב הוא אחד שלעולם לא ייהנה מהכאב של עצמו אם אין שם גם מישהו אחר שייהנה ממנו? |
|
|
הזייה(נשלטת){Tיפוס}
|
לפני 14 שנים •
28 בנוב׳ 2009
Re: בעיניי רפאל כתב/ה: אזוקה כתב/ה: סאדיסט הוא אדם הנהנה מעצם הכאב של האחר
יש סאדיסט טוב שזה בא מתוך הסכמה של הצד השני לקבל את הכאב ונהנה ממנו. ופה נמצא השולט הטוב סאדיסט רע הוא אדם שנהנה להכאיב ולראות את הסבל של האחר גם אם הצד השני לא נהנה או בחר בזה. או שמנצל לרעה את כוחו על הצד השני בלי מחשבה עליו למרות ההסכמה של הצד השני. וכאן נמצא הכאילו שולט ומזוכיסט טוב הוא אחד שלעולם לא ייהנה מהכאב של עצמו אם אין שם גם מישהו אחר שייהנה ממנו? כן, זה נשמע לי נכון בהחלט יפריע לי לדעת שמישהו מכאיב לי בלי שזה עושה לו כלום לא הידיעה הלוגית ההגיונית, אלא שחסר לי משהו בעיניים שלו, איזה זיק של הנאה לראות אותי במצבים לא נעימים, זה מה שמגדיר את הרגע. זה מה שהופך את הרגע מסתם לא נעים פיזית לאירוע שמרגש אותי. |
|
|
|
האזוקים
|
לפני 14 שנים •
28 בנוב׳ 2009
Re: בעיניי הזייה כתב/ה: רפאל כתב/ה: אזוקה כתב/ה: סאדיסט הוא אדם הנהנה מעצם הכאב של האחר
יש סאדיסט טוב שזה בא מתוך הסכמה של הצד השני לקבל את הכאב ונהנה ממנו. ופה נמצא השולט הטוב סאדיסט רע הוא אדם שנהנה להכאיב ולראות את הסבל של האחר גם אם הצד השני לא נהנה או בחר בזה. או שמנצל לרעה את כוחו על הצד השני בלי מחשבה עליו למרות ההסכמה של הצד השני. וכאן נמצא הכאילו שולט ומזוכיסט טוב הוא אחד שלעולם לא ייהנה מהכאב של עצמו אם אין שם גם מישהו אחר שייהנה ממנו? כן, זה נשמע לי נכון בהחלט יפריע לי לדעת שמישהו מכאיב לי בלי שזה עושה לו כלום לא הידיעה הלוגית ההגיונית, אלא שחסר לי משהו בעיניים שלו, איזה זיק של הנאה לראות אותי במצבים לא נעימים, זה מה שמגדיר את הרגע. זה מה שהופך את הרגע מסתם לא נעים פיזית לאירוע שמרגש אותי. מסכימה בהחלט עם דברייך
|
|
|
Homelander(שולט)
|
לפני 14 שנים •
28 בנוב׳ 2009
Re: בעיניי הזייה כתב/ה: רפאל כתב/ה: אזוקה כתב/ה: סאדיסט הוא אדם הנהנה מעצם הכאב של האחר
יש סאדיסט טוב שזה בא מתוך הסכמה של הצד השני לקבל את הכאב ונהנה ממנו. ופה נמצא השולט הטוב סאדיסט רע הוא אדם שנהנה להכאיב ולראות את הסבל של האחר גם אם הצד השני לא נהנה או בחר בזה. או שמנצל לרעה את כוחו על הצד השני בלי מחשבה עליו למרות ההסכמה של הצד השני. וכאן נמצא הכאילו שולט ומזוכיסט טוב הוא אחד שלעולם לא ייהנה מהכאב של עצמו אם אין שם גם מישהו אחר שייהנה ממנו? כן, זה נשמע לי נכון בהחלט יפריע לי לדעת שמישהו מכאיב לי בלי שזה עושה לו כלום לא הידיעה הלוגית ההגיונית, אלא שחסר לי משהו בעיניים שלו, איזה זיק של הנאה לראות אותי במצבים לא נעימים, זה מה שמגדיר את הרגע. זה מה שהופך את הרגע מסתם לא נעים פיזית לאירוע שמרגש אותי. אני מאמין שצריכה להיות פה חלוקה לסדיסט מתורבת\מוסרי\אתי וואטאבר... ולסדיסט- נקודה. ואותו הדבר לגבי המזוכיסט.... כבר סיפרתי פה את הסיפור על המזוכיסט שבא אל הסדיסט ומבקש ממנו: "בבקשה! תכאיב לי, תפגע בי, תעליב אותי..." והסדיסט משיב בחיוך: "לא." סדיסט מפאת ההגדרה- נהנה לגרום סבל לאחר, לא באמת מעניין אותו מה הקטע של האחר; לכן למשל מדברים על כל-מיני אנסים במובן של סדיסטיות והרי אין שם כל הנאה מהצד השני (אני מקווה!) וגם יש רודנים שמספרים כמה היו סדיסטים וכו'... כך גם מזוכיסט של-ממש (נשמע כמו מתכון אינטסנט), הוא נהנה שכואב לו, מה זה משנה מה קורה בצד השני? לעומת זאת, יש אנשים שהיצרים הללו תבועים בהם ברמה זו או אחרת, אבל הם חלק מחברה שזה פשוט לא מקובל בה, אז מזוכיסטים כאלה למשל לא הולכים ברח' ומבקשים מעוברי-אורח שיכאיבו להם. ולכן הם באים למקומות כמו שלנו. למרות זאת, שולט הוא לא בהכרח סדיסט ונשלט לא בהכרח מזוכיסט- יש כאלו שהכאב הוא כלל לא המניע שתופס מקום בBDSM שלהם, אלא למשל השליטה והכניעה... זה יהיה עצוב מאד עם שולט לא יוכל להכניע מבלי להסב כאב (כואב לי רק לחשוב על זה ואני לא אוהב כאב) השאלה האמיתית לדעתי צריכה להיות: האם יש אצל סדיסטים ומזוכיסטים זיקה לכאב מסוים- ז"א פיזי או מנטאלי? האם מזוכיסט זה רק במובנים של כאב פיזי או האם גם מנטאלי ומה עם הסדיסט? |
|
|
teacher(שולט)
|
לפני 14 שנים •
29 בנוב׳ 2009
בעיות של הגדרה
סדיסט ומזוכיסט, בהגדרה הפתולוגית שלהם, אין הדדיות כלפי הפרטנר שלהם.
הסדיסט הפתולוגי לא זקוק להסכמה, ידיעה או תגובת הפרטנר כדי ליהנות מלהכאיב לו. המזוכיסט הפתולוגי לא צריך שהפרטנר שלו יהנה, אלא שהוא עצמו יסבול. אנחנו באנו והתאמנו את ההגדרות האלה ליחסים ההדדיים שלנו. מכאן כל ההבדלים, הבעיות והפערים שבשימוש במילים האלה לתאר את מה שאנחנו עושים. אצלנו יש הדדיות, זה לא המשחק של אדם עם עצמו כמו השיתוף והעברת הכח מאחד לשני. מנטאלי ופיזי - בעיני זה הבדל כמעט מתודי שאנחנו עושים לעצמנו כדי שתהיה שפה עשירה יותר. אני חושב שהכל הוא קודם כל מנטלי. גם הכאב הפיזי, כי הוא נוצר במוח. |
|
|
|
Homelander(שולט)
|
לפני 14 שנים •
29 בנוב׳ 2009
Re: בעיות של הגדרה teacher כתב/ה: סדיסט ומזוכיסט, בהגדרה הפתולוגית שלהם, אין הדדיות כלפי הפרטנר שלהם.
הסדיסט הפתולוגי לא זקוק להסכמה, ידיעה או תגובת הפרטנר כדי ליהנות מלהכאיב לו. המזוכיסט הפתולוגי לא צריך שהפרטנר שלו יהנה, אלא שהוא עצמו יסבול. אנחנו באנו והתאמנו את ההגדרות האלה ליחסים ההדדיים שלנו. מכאן כל ההבדלים, הבעיות והפערים שבשימוש במילים האלה לתאר את מה שאנחנו עושים. אצלנו יש הדדיות, זה לא המשחק של אדם עם עצמו כמו השיתוף והעברת הכח מאחד לשני. מנטאלי ופיזי - בעיני זה הבדל כמעט מתודי שאנחנו עושים לעצמנו כדי שתהיה שפה עשירה יותר. אני חושב שהכל הוא קודם כל מנטלי. גם הכאב הפיזי, כי הוא נוצר במוח. תחילה, אני אישית מסכים עם פסקתך הראשונה- אלו הבאות שיש לי סייגים כלפיהן: 1. אצל רבים מאיתנו בהחלט מדובר בהעברת הכוח מאחד לאחר, אבל כאן יש הבדלים מהותיים (או מתודיים כהגדרתך, למרות שאני לא בטוח ששיטתיות זה מה שהולם את ההגדרות הללו); יש העברת כוח- הרי היא העברת השליטה, משמע העברת הכוח שלך לשלוט במישהו ולקיחת הכוח מהנשלט, אך יש גם העברת הכוח הפיזי מאחד לאחר, משמע נתינה למישהו להפעיל עליך כוח כדי לכאוב. לדעתי לא נכון לראות את השניים הללו תחת קורת-גג אחת, כי הכוח שלך לשלוט במישהו שונה מזה שאתה משתמש כדי להכאיב למישהו. 2. זה נכון שהכאב הפיזי נוצר במוח- אך התגובה של הגוף שונה בתכלית אם אתה מכאיב לו פיזית או פוגע באדם דרך העלבה\השפלה וכד'... העובדה היא הרי, שיש את אלו שלא מבקשים ממך השפלות מעבר להשפלה שאולי יש להם כשאתה מכאיב להם פיזית (בהצלפה או כל דרך אחרת) ויש את אלו שמבקשים שכלל לא תכאיב להם פיזית אלא רק תשפיל אותם וכו'... |
|
|
|
Morticia
|
לפני 14 שנים •
29 בנוב׳ 2009
מצחיק שכמה וכמה מאתנו די כתבנו את אותו הדבר
ברמה המהותית של הדברים, גם אם בחירת המילים היתה שונה נראה לי סוג של מיותר להתפלפל על כל מילה שלי הכי קטן - מבטיחה! 
בבוטום ליין משתמעות שתי נקודות מרכזיות בין השורות: (א) נדירים המזוכיסטים שלא שולטים במה שעושים להם (גם אם בתוך "סשן" הם עפים לספייס קצוב בזמן) (ב) רבים הם הסדיסטים, במובן הכי רע וסוטה של המילה, הסובלים עמוק בנפשם מחתיכת הפרעת אישיות מזוכיסטית כן אפשר להבין גם ככה את מושג ה"שליטה מלמטה" אפשר גם להבין שכשאתה מרים בנאדם ומעצים אותו, יש לך המון כח עליו לא כזה שיש לעשות בו שימוש לרעה - רחוק מפרשנויות שליליות למילה מניפולציות ללא פרופורציה הן לא נחלת האדם הנורמטיבי (ובנורמטיבי אני לא מתכוונת למילה גסה) תכלס? לעשות רע לאדם החפץ ביקרך זה לא שפוי במיוחד זה בוודאי לא שליטה (כי זה שפוי מספיק לעמוד למשפט אבל זה לחלוטין מופרע ולא כל כך ראוי לאהבה - לפעמים שיעור לא פשוט לבעלי לב רחב וחם, לרבות אלו שאף על פי זאת, לחלוטין בשליטה, בוודאי על עצמם) כולי תקווה שהצלחתי להיות מעט ברורה
|
|
|