| אדון בועל בתשוקה |
לפני 14 שנים •
25 באפר׳ 2010
Re: כולי" נרגשששששששששששששששששששששששששששששששש" אדון בועל בתשוקה כתב/ה: אדון בועל בתשוקה כתב/ה: כולי נרגשששששששששששששששששששש. דיון שלם בפורום עלי !!!! ממש לגופו של אדם פרטי !!!! נו חייבים להוקיר את "הזכות הגדולה " שנפלה בחיקי.
הבעיה היא כמובן ש"קביעות היסוד" של פותחת הדיון ורוב המגיבים בטעות יסודן: כאשר אני כותב על על התופעה הרווחת של נשים שמנות-כעורות בסצינה הבדסמ"ית, או קשרי פילגשות - אין באמירות שלי שום נימה נורמטיבית לא לטוב. ולא לרע. אני דן בתופעה קורעת עיניים, אויביקטיבית שכל מי שנכח באירוע חברתי או במועדון של הסצינה הזאת ער לה - ואני מנסה להבין את מקורותיה באמצעות כלים של ביקורת התרבות. יתרה מזאת כל מה שנוגע לנשים שמנות-כעורות אני חוזר ומדגיש שאין לבוז להן !!!! רוצים הוכחה ? - היא מצויה כמובן בכתובים , כדי למנוע עיוות מכוון כמו שפותחת הדיון הזאת עשתה, הקדשתי לזה פוסט ברור ומדויק בלוג שלי , הנה הוא: www.thecage.co.il/blog/userblog.php?postid=224966&blog_id=52431 אז למה בכל זאת נוצרת מחדש שו ושוב כאן "המהומה" המפוברקת ? - התשובה היא ברורה - דיון בתופעה רווחת ואוביקטיבית מייצר תבערה כאן רק משום שהוא נוגע באמת הדואבת והכאובה של נשים שמנות-כעורות במקרה אחד ובמצפון רע ומיוסר של מי שמעורבים ביחסי הסתרה של פילגשות במקרה אחר. בשולי הדברים שלי אני מבקש לחזור ולהודות לפותחת הדיון הזה - אין כמו דיונים מסוג זה להעלות את הרייטינג שלי ( לו זה באמת היה חשוב לי ) ולענין החרמות והנידויים ובכלל " למה אני נמצא כאן " - נו גם בזה הקדמתי אתכם - גם על זה כתבתי כבר בבלוג שלי: www.thecage.co.il/blog/userblog.php?postid=225805&blog_id=52431 www.thecage.co.il/blog/userblog.php?postid=227052&blog_id=52431 אני בוחר ב.....רוטב טחינה !!! תסלחו לי שאני מתערב לרגע ב"דיון" ( נו עלאק דיון ) הער שאתם מנהלים בסוגיה "הרת-הגורל " באיזה רוטב לזלול אותי....שהרי למרות שטרחתי והבאתי כאן מול עינכם, פעם נוספת, את הפוסט דנן על הנשים השמנות-כעורות , הרי שאתם ממשיכים באדיקות לייחס לי טענות ודיעות שמעולם לא כתבתי כמו : בעד הדרתן של נשים אלו מחיים חברתיים ו"מהזכות לחיי מין" ( איפה לכל הרוחות כתבתי את זה ?? - שיוכיח לי האוויל התורן ) או , רחמנא ליצלן " פגיעה במעמד האישה בישראל " ( איפה אוויל ? איפה ??? ) - למעשה ההיפך הוא נכון - אני מדגיש שוב ושוב שאסור לבוז לנשים מהסוג דנן שמיתאר גופן לא בא להן מרצונן, אלא תוצאה בלתי נמנעת של היסטוריה דאובה וכואבת בחייהן, והבדס"מ הוא במידה רבה - האין מוצא האחרון שלהן, המגרש האחרון שנותר להן לשחק בו בשוק האכזרי של כלכלת הרומנטיקה. אבל כאמור מכיוון שהטקסט שלי לא ממש חשוב בעינכם, אלא ההתיישרות לפי איזה קו עלוב שבמקרה הטוב ניזון מחוסר הבנה בסיסי, או, לחילופין, מרשעות לשמה - וכל ענינכם הוא להחליט על רוטב התבשיל שבו אתם חושקים לזלול אותי ...אז אני בוחר....ברוטב טחינה !!! להלן עצלני הלינק להגדרה האוביקטיבית של המושג "יופי נשי" ( מתוך עמוד 4 בדיון זה וכן בפוסט בבלוג שלי . מראי מקומות עליהם נבנתה הגדרה זו יבואו להלן. |
|
0
|
| אדון בועל בתשוקה |
לפני 14 שנים •
25 באפר׳ 2010
אדון בועל בתשוקה כתב/ה: מתמידן כתב/ה: אדון בועל תשוקה , סתם תהייה : כשאתה כותב "אנו שוללים" , מי זה אנו ?
כי אני באופן אישי אוהב נשים מלאות ומכיר לא מעט נשים מלאות ויפהיפות למה שלא תכתוב "לפי דעתי" ? אתה יכול לכתוב מה שתכתוב בגנות הרלטיביזם של הפוסט-מודרניות ואופס...שוב צץ לך אחד וממשיך לטעון בשמו של הרלטיביזם הזה - "כתוב לפי דעתי " הוא מתעקש. אז תנוח דעתך, ודעתם של רבים כאן - זו לא רק "דעתי " !!! זו בעצם דעתו של כל מי שדוחה את הרלטביזם הזה, ולצורך הענין ( אם כי אני חייב להודות: אני לא תולה בכם תיקוות רבות שהרי אם את הפוסט שלי קשה לכם לקרוא למה שתקראו 2 ספרים בני 450 עמוד כ"א ) בחרתי להביא לידיעת מי שבכל זאת מתעניין 2 ספרים בענין זה ( ודווקא בחרתי בחוקרות נשים - כדי למנוע מראש טענות מגדריות כלשהן ) 1. ספר על ראית השוק הרומנטי כשוק כלכלי לכל דבר - ספרה של פרופ' אווה אילוז , " האוטופיה הרומנטית - בין אהבה לצרכנות " . הוצאת אוניברסיטת חיפה. ולהלן הטקסטים שעליה ששימשו מקור להשראה לבנית ההגדרה האוביקטיבית של "יופי נשי". ( עמוד 9 בשרשור לדיון זה) ככה זה עם עצלנים שמסרבים לקרוא. 2. על הגדרות יופי ויופי נשי במיוחד: להלן ספרה של פרופ' רות לורנד, "היופי בראי הפילוסופיה" הוצאת אוניברסיטת חיפה. |
|
0
|
| liquid blue |
לפני 14 שנים •
25 באפר׳ 2010
כבודו לא ענה לשאלתי
שתי השורות שהבאת (כנראה) מתוך סיפרה של פרופסור אורלנד מדברות רק על הבחנה ברורה בין חלקי הגוף השונים והרמוניה בין חלקיו. זהו מצב המתקיים בצורה מרהיבה בשלל מידות מעל 38, ופעמים רבות דווקא הרבה יותר במידות היותר גדולות... במילים אחרות היא מדברת על פרופורציה.
לא על משקל - על פרופורציה. יש בחורות רבות, גבוהות וגדולות, המדגימות פרופורציה נאה בין חלקי הגוף השונים (הרמוניה) ואשר אין בעיה להבחין אצלן במותן דקה, אגן בשל ועסיסי, וכו. דווקא באישה מעט יותר גדולה ניתן להבחין יפה עוד יותר באיברים נוספים, כגון בטן, עכוז, חזה וכו, דווקא משום שהנם גדולים יותר מאשר אצל הדקיקה. מה שאומר שלפי הקוים שהבאת מספרה של הפרופ', ניתן להבין שדווקא אישה גדולה יותר (אשר כמובן מפגינה הרמוניה בין צורת וגודל חלקי גופה ואשר מתאר חלקי גופה ברורים ולא מתמזגים - מצב הקורה רק בהשמנה מאד קיצונית) דווקא היא מגלמת בתוכה את ההגדרה ליופי הנשי. או שיש לך ציטטה אחרת עליה אתה נשען? אשמח לשמוע ולהחכים. |
|
0
|
Beta Male
|
לפני 14 שנים •
25 באפר׳ 2010
אב"ב הגיב לעצמו פעמיים בתחילת העמוד הזה או שזה רק נדמה לי?
|
|
0
|
| פנטין |
לפני 14 שנים •
25 באפר׳ 2010
little pet כתב/ה: little pet כתב/ה: רגע לא הבנתי,יש פה גם כוסיות? תגדיר "כוסיות" |
|
0
|
|
Beta Male
|
לפני 14 שנים •
25 באפר׳ 2010
נועל'ה כתב/ה: little pet כתב/ה: little pet כתב/ה: רגע לא הבנתי,יש פה גם כוסיות? תגדיר "כוסיות" נתחיל מרזות 
|
|
0
|
יולי Yuli(לא בעסק){טדי}
|
לפני 14 שנים •
25 באפר׳ 2010
little pet כתב/ה: נועל'ה כתב/ה: little pet כתב/ה: little pet כתב/ה: רגע לא הבנתי,יש פה גם כוסיות? תגדיר "כוסיות" נתחיל מרזות אני בערך שלוש כוסיות. זה נחשב?
|
|
0
|
| liquid blue |
לפני 14 שנים •
25 באפר׳ 2010
יש מלא כוסיות! בוא תראה...
הנה למשל:
http://z.about.com/d/denver/1/0/9/2/-/-/Titian-Woman-with-Mirror.png או כאן: http://theblevinsblog.files.wordpress.com/2010/02/botticelli4.jpg אה אופס סליחה, הן בעצם שמנות-כעורות. התבלבלתי... מזל שיש לנו כאן את הפרופסור המלומד שיתקן את מחדלי העבר וילמדנו כי מה שפעם נחשב לדוגמאות האולטימטיביות של יופי נשי בעצם סותר את ההגדרות האמתיות היחידות והאובייקטיביות הקיימות אשר לפיהן ניתן לבחון ולכמת את אותו מושג ערטילאי וחמקמק. לרגע עוד היינו חושבים שונוס של בטוצ'לי כוסית, חלילה! והרי כולם יודעים כבר דורות רבים שהיא רק עוד שמנה-כעורה 
|
|
0
|
|
Beta Male
|
לפני 14 שנים •
25 באפר׳ 2010
אם הקטע של החיבורים האלה היה כזה טוב הייתי מארגן שלישיה עם שתי בנות 16. יחד הן היו חוקיות
|
|
0
|
|
Beta Male
|
לפני 14 שנים •
25 באפר׳ 2010
Re: יש מלא כוסיות! בוא תראה... liquid blue כתב/ה: הנה למשל:
http://z.about.com/d/denver/1/0/9/2/-/-/Titian-Woman-with-Mirror.png או כאן: http://theblevinsblog.files.wordpress.com/2010/02/botticelli4.jpg אה אופס סליחה, הן בעצם שמנות-כעורות. התבלבלתי... מזל שיש לנו כאן את הפרופסור המלומד שיתקן את מחדלי העבר וילמדנו כי מה שפעם נחשב לדוגמאות האולטימטיביות של יופי נשי בעצם סותר את ההגדרות האמתיות היחידות והאובייקטיביות הקיימות אשר לפיהן ניתן לבחון ולכמת את אותו מושג ערטילאי וחמקמק. לרגע עוד היינו חושבים שונוס של בטוצ'לי כוסית, חלילה! והרי כולם יודעים כבר דורות רבים שהיא רק עוד שמנה-כעורה פעם גם היו מקריבים קורבן אדם,אז? אני חי היום אבל יותר מזה,הכל עניין של טעם. אם מישהו אוהב נשים שמנות (פעם קראו להן פרות הבשן וזו היתה מחמאה)-שיבושם לו. אני מעדיף אותן רזות,זה אסור? |
|
0
|