mind games(מתחלפת)
|
לפני 14 שנים •
28 באפר׳ 2010
Lola Just Might כתב/ה: בלי לזלזל בעזרה שקו החם של דן קאפ נתן לנשלטות/נשלטים ושאר הירקות, אתם מפספסים פואנטה שהיא די מהותית בקו חם.
קו חם של נפגעות מינית לא רק מאוייש על ידי נשים, הוא מאוייש על ידי נשים שעברו תקיפה מינית, אף מתנדב שלא עבר את הטראומה הזאת לא רשאי לענות לטלפונים, בין אם עבר הכשרה בנושא ובין אם לא. זה לא מספיק שמישהי שעברה תקיפה מינית תדבר עם אישה, היא צריכה לדבר עם מישהי שמבינה בדיוק על מה היא מדברת, וצריכה להרגיש ככה. אני מצטערת, אבל דן קאפ וחברים לא תואמים את הקריטריון המאד קריטי הזה. מההההההההההההההההההההההההההההההההה??? מאיפה הוצאת את השטות הזאת??? בתור מתנדבת במרכז סיוע לנפגעות תקיפה מינית בת"א כבר כמה וכמה שנים וכמישהי שמכירה גם את התנהלותם של מרכזי הסיוע האחרים אני יכולה לומר לך שמי שמתנדבות בקו הן נשים שרוצות, נמצאו מתאימות והוכשרו לתת סיוע לנפגעות תקיפה מינית - סיוע של אישה לאישה, לא סיוע של נתקפת לנתקפת! ממש אין צורך ב"הכשרה" של תקיפה מינית בעברך כדי לענות לטלפונים. אומנם המושג תקיפה מינית הוא רחב וכולל הטרדה מינית מילולית, פיזית ועד אונס וגילוי עריות ואני מאמינה שאין אישה שלא עברה סוג של תקיפה מינית, הרי כולנו חוטפות פה ושם הערות מיניות מבזות על המראה שלנו, הציצים שלנו, התחת שלנו או תיאורים, שאנחנו ממש לא רוצות לשמוע, של מה היו עושים לנו אבל וזה אבל גדול מאוד - את ממש לא חייבת להיאנס כדי לסייע לנאנסת אחרת וגם אם מי שמסייעת נתקפה בעבר - זה עדין לא אומר שהיא מבינה בדיוק על מה הבחורה שהתקשרה מדברת. למה לא? כי כל אחת רואה את הדברים אחרת, מרגישה אחרת, מקבלת או לא מקבלת תמיכה מהסביבה, כי לא כל אונס הוא אותו דבר. כי פשוט אי אפשר להכניס את הכל לשטנץ מסוים ולומר - ככה זה. נכון שיש דברים משותפים וקווים כלליים דומים אבל כל אחת היא עולם ומלואו וחווה דברים באופן שונה מהאחרות. |
|
|
מקבי(מתחלף)
|
לפני 14 שנים •
28 באפר׳ 2010
ציטוט: בלי לזלזל בעזרה שקו החם של דן קאפ נתן לנשלטות/נשלטים ושאר הירקות, אתם מפספסים פואנטה שהיא די מהותית בקו חם.
קו חם של נפגעות מינית לא רק מאוייש על ידי נשים, הוא מאוייש על ידי נשים שעברו תקיפה מינית, אף מתנדב שלא עבר את הטראומה הזאת לא רשאי לענות לטלפונים, בין אם עבר הכשרה בנושא ובין אם לא. זה לא מספיק שמישהי שעברה תקיפה מינית תדבר עם אישה, היא צריכה לדבר עם מישהי שמבינה בדיוק על מה היא מדברת, וצריכה להרגיש ככה. אני מצטערת, אבל דן קאפ וחברים לא תואמים את הקריטריון המאד קריטי הזה. זה כמו להגיד שצריך להיות מת כדי להיות קברן. |
|
|
dahanc(שולט)
|
לפני 14 שנים •
28 באפר׳ 2010
Re: בודי , לא ידעתי שיש לך זמן .. קליבר כתב/ה: BODYGUARD כתב/ה: משעשע לקרוא מדמות וירטואלית שנושאת בתואר מנהל קטגורית פורום מהחשובים
שבאתר הזה על בדס''מ. משעשע עוד יותר לקרוא משפט מאותה פיגורה בנושא ליכלוך ושאר ירקות. לגופו של ענין- ידוע וברי לעולם שאיני נוטה להסכים עם דן. זה לא סוד. יש ביננו ויכוחים לא מעטים בנושאי בדס''מ.גם זה לא סוד. מגיע ירום הודו מר וירטואל רפאל, שבינו לבין בדס''מ מרחק שמיים וארץ ומעיז לטעון כנגד מקומו של דן בנושא הקו החם... השם ישמור וגם ירחם ! גם חז''ל הובאו לכאן להיות מליצי פתגם ומילים... אז מר רפאל- באין אופציה אחרת אמיתית וריאלית למענה בקו הזה, רצוי שתשים מחסום לפיך, מקלדתך ו/או מילותיך ולו מהסיבה שחוכמה רבה היא לתקוף משהו כל זמן שאתה יושב על הכסא הוירטואלי שלך ולא ממש נותן ידך ועוזר. מריו, דום מסוכן הוא אדם מסוכן. אדם שעושה שימוש נלוז בטייטל ששם לעצמו כשולט ומשם לוקח את פעולותיו ופוגע, פגיעה של ממש, אם בנפשה ו/או בגופה של אישה. כמובן שמילותיי הן בלשון זכר אמנם אולם כוונתן לשני המינים. לעולם במקומם של בני אדם יהיו דיעות שונות וקונצנזוס על מיהו המסוכן לא יהיה מאחר ומה שמתאים לך לא מתאים לאחרת בהתאם.סיפורים על מסוכנים היו ויהיו תמיד, וגם אני זכיתי לפחות פעם אחת למקום המפוקפק הזה. מבין אותך, מבין מהיכן מגיע השירשור וכל שנותר לי הוא רק לומר שתמשיכו לחיות את חייכם, ישועה גדולה מהכלוב לא תגיע. לכתוב ולהגיב ... האם הכל בסדר ? איך הבריאות ? אני חושש שעוד מעט תגיב גם בפוסטים של "אדון בועל בתשוקה " רחמנא ליצלן . ועתה לנקמה : אתה אמרת לי להתעלם מכל אלה שמדברים ולא עושים אז מה שמותר לרבי אסור לתלמיד .. באנו להנות נכון .. באמת כל אלה לא מענינים . ( אתה מכיר את הפרשנים בתשקורת שגם אם הקבוצה ניצחה יש להם מה להסביר וגם אם היא הפסידה הם מדברים את אותה כמות זמן ? ) כול כך מסכים עם שניכם....באדי העיקר הבריאות ,והשאר כאן באמת תפל....!!! וקליבר נכון ....צריך גם להשתעשע לעיתים...אסור לקחת את האנשים כאן ברצינות יתרה... 
|
|
|
רפאל
|
לפני 14 שנים •
28 באפר׳ 2010
RIS כתב/ה: בדסם הוא קשר ככל קשר אבל הוא גם קשר שאיננו ככל קשר באשר הוא קשר המבוסס על היררכיה ועל חוסר סימטריה. זו טעות והטעיה שזו איננה פרקטיקה שצריך בשבילה כללים. זו הנקודה המרכזית שבה אני חולק עליך (וכנראה גם על רבים אחרים). אני חושב ששאר המחלוקות שבנינו הן נגזרות של הנקודה הזו. אז אני אתמקד בנקודה הזו. כאשר אנחנו מדברים על כללים, אנחנו בעצם מדברים על נורמות חברתיות, או על מה שלפעמים קרוי בשם חוק ומוסר (אני לא אתעכב כרגע על ההבדלים שיכולים להיות בין כל המושגים האלו). חוק הוא אחד וכללי. החוק צריך לקדש את חיי האדם כערך. את האוטונומיה של כל אדם. ואת השוויון שבין בני אדם. אני מניח שיש מי שיתווכח גם על זה. לצורך הדיון אני מציג את העמדה הזו כנקודת המוצא שלי שמי שחולק עליה הפערים ביני לבינו ככל הנראה תהומיים. לכן, ברגע שאנחנו מבקשים להכפיף דברים לכללים, או לעגן אותם בחוקים ובנורמות חבריות, "קשר היררכי" בין גבר לאישה הוא לעולם תופעה פסולה ומגונה. אלימות לעולם תהיה מגונה ופסולה. עבדות לעולם תהיה אסורה, גם אם היא מרצון. אמוציות סדיסטיות תחשבנה שליליות וכך גם אמוציות מזוכיסטיות. וכללו של דבר, כל התופעה הזו הקרויה בשם בדס"מ לא יכולה לקבל "הן" מפורש מצד החברה. בדס"מ יכול להיות לגיטימי, רק במידה שאנחנו מסרבים להכפיף את כל הצדדים של החיים שלנו לחוק. כלומר, רק במידה שאנחנו אומרים משהו כמו: "צאו לנו מהוריד. לא מדובר באמת במיסוד של עבדות. מדובר בחיים הפרטיים, הזוגיים, האינטימיים ורגשיים שלנו. זה לא מקום שלחברה יש בו אמירה, והיא יכולה להתערב בו ולחוקק בו כללים. תודה רבה לכם, אבל אנחנו מסתדרים לבד יפה מאוד." במילים אחרות, בדס"מ הוא לגיטימי רק במידה שהוא לא הופך להיות issue חברתי, ורק במידה שהוא מבוסס על אינטימיות, חברות, רגישות ואהבה. לא על כללים. הדרישה שהחוק (או מסגרת נורמטיבית אחרת) יכיר ביחסים היררכיים כמשהו לגיטימי, ובאותו הזמן יציין את האופנים הבלתי לגיטימיים של אותם יחסים, היא תרתי דסתרי. הדרישה הזו היא עמדה פרוורטית במובן הקליני של המילה. במובן שהיא בעת ובעונה אחת מחייבת את החוק וחותרת תחתיו. (לכן גם כל פעם שהדיון בבדס"מ מגיע לבית משפט יש ברדק. ולכן גם לא פעם בית המשפט דוחה את כל העסק הזה, ולא מקבל את זה שהסכמה של אדם שיפגעו בו, ישעבדו אותו, או ישללו את האוטונומיה שלו מכשירה את הפעולה.) RIS כתב/ה: הנקודה המהותית שחשוב לחשוף ולהתקיף היא התיזה שלפיה מוחנקת ומושתקת כל אפשרות להעברת ביקורת על התנהגות מסוכנת ולא אחראית בהקשרי בדסם. וברגע זה אני מתייחס להקשרי בדסם בלבד.
לא נכון. חשוב לדבר על השאלה אם חניקות הן מסוכנות או לא. מה בדיוק ההשלכות שלהן. ולספק אינפורמציה. חשוב לדבר על המקרה של רוני גלילי. ועוד. אבל בשביל כל זה לא צריך את המושג של דום מסוכן. RIS כתב/ה: שימו לב למהלך – רפאל לוקח מקרה ספציפי ומקרי שבו המונח דום מסוכן משמש לא כדי לחשוף התנהגות דומיית מסוכנת אלא כדי לנגח אדם, לרדוף אותו ואפילו לעשות בו לינץ'. מאותו מקרה – שאם הוא עלילה יש לגנות בכל פה – רפאל מסיק או מנסה להניח לנו להסיק לבדנו שאין דבר כזה התנהגות דומִיִיִת מסוכנת. יעני, אין נאצים בעולם. ישנו רק השימוש במילה "נאצים" כאלימות מילולית של אנשים פגועים שמחפשים ביטויים פוגעניים ומעליבניים כדי לבוא חשבון עם אנשים אחרים שהם מדמים שפגעו בהם.
אני יודע מה זה נאצי. אני לא מבין מה זה דום מסוכן. אם אתה אומר לי "פלוני הוא נאצי" אני יודע מה אתה אומר. אתה אומר שאדם מסויים מאמין בהשקפת עולם גזענית שמתחייבת ממנה פעולה מסוימת. ואני יכול להמשיך ולפרט. אם אתה אומר לי "פלוני הוא דום מסוכן". אני לא יודע מה אתה אומר. קשה לי מאוד לפרט. למעשה אני לא יודע אם הוא אנס או מישהי או שהוא שלא עשה אפטר קייר למישהי. אני לא יודע אם יש כאן אפיון כללי של אדם, או תיאור מעשה קונקרטי שהוא עשה פעם בחייו. הדבר היחיד שאני ייודע הוא שאתה מנסה לגנות מישהו כאילו באופן אובייקטיבי. דוגמאות לשימושים לרעה במושג הזה באמת שלא חסר. אני לא מכיר מקרה אחד שבו השימוש במושג שפך אור והועיל. אני אשמח לדוגמאות שמסבירות את החשיבות החיובית והשימושית של המושג הזה. (וגם למה צריך לסווג דומים כמסוכנים או בלתי מסוכינים, ולא מספיק להגיד: זה אנס אותי, וזה טען שאני מעצבנת ולא עשה לי אפטר קייר.) |
|
|
|
בכוח המוח(שולטת)
|
לפני 14 שנים •
28 באפר׳ 2010
רפאל כתב/ה: אם אתה אומר לי "פלוני הוא דום מסוכן". אני לא יודע מה אתה אומר. קשה לי מאוד לפרט. למעשה אני לא יודע אם הוא אנס או מישהי או שהוא שלא עשה אפטר קייר למישהי. אני לא יודע אם יש כאן אפיון כללי של אדם, או תיאור מעשה קונקרטי שהוא עשה פעם בחייו. הדבר היחיד שאני ייודע הוא שאתה מנסה לגנות מישהו כאילו באופן אובייקטיבי. דוגמאות לשימושים לרעה במושג הזה באמת שלא חסר. אני לא מכיר מקרה אחד שבו השימוש במושג שפך אור והועיל. אני אשמח לדוגמאות שמסבירות את החשיבות החיובית והשימושית של המושג הזה. (וגם למה צריך לסווג דומים כמסוכנים או בלתי מסוכינים, ולא מספיק להגיד: זה אנס אותי, וזה טען שאני מעצבנת ולא עשה לי אפטר קייר.) יש לי דוגמה לדום מסוכן אם אתה באמת מתעקש. אתה למשל. אתה ממש דום מסוכן, וזה ממש סכנת חיים. אתה בין היחידים שיכולים להרוג את השפחה שלהם (מזקנה, אבל מוות זה מוות) בגלל התפלמסות בלתי מסתיימת.. |
|
|
| אדון בועל בתשוקה |
לפני 14 שנים •
28 באפר׳ 2010
ןמה בענין "סאביות מסוכנות "???
מה עם סאביות שפגישה איתן מסכנת את הלסת שמחשבת להישבר מרוב פיהוקים ?
מה עם סאביות שמפלרטטות שוב ושוב בבלוגים שלהן עם הפנטזיה של "אונס" ומשבשות תדיר בין דמיון למציאות בענין הזה ? ומה יהיה גורלו של הדום החנון ביותר שייתקל, ולו במקרה, בסאבית מסוכנת כזאת במיוחד ששעור ההרשעות בישראל בדין הפלילי הוא 99.8% מכל כתבי האישום !! ( נשבע לכם - נתונים של הלמ"ס ) בעוד שנניח באירופה שעור ההרשעות הוא 40-60% ( הרף הגבוה במדינות בהן קיים המוסד של השופט החוקר ) ובמדינת ניו-יורק למשל שעור ההרשעות הוא 50% ??? ןמה עם סאביות שפגישה פומבית איתן עלולה להסב לך פגיעה בלתי נתנת לתיקון בכל מה שקשור למוניטין החברתי שלך, נוכח חזותן התיפלצתית ? מה עם סאביות שנוטלות תרופות פסיכיאטריות ואשר פגישה איתן היא בגדר של סכנת נפשות ממש ? האם לא ראוי נוכח הנ"ל לשקול היטב היטב את צעדנו נווכח דלות החומר האנושי כאן ???!!! |
|
|
| newoldone |
לפני 14 שנים •
29 באפר׳ 2010
רפאל כתב/ה: אני יודע מה זה נאצי. אני לא מבין מה זה דום מסוכן. אם אתה אומר לי "פלוני הוא נאצי" אני יודע מה אתה אומר. אתה אומר שאדם מסויים מאמין בהשקפת עולם גזענית שמתחייבת ממנה פעולה מסוימת. ואני יכול להמשיך ולפרט. אם אתה אומר לי "פלוני הוא דום מסוכן". אני לא יודע מה אתה אומר. קשה לי מאוד לפרט. למעשה אני לא יודע אם הוא אנס או מישהי או שהוא שלא עשה אפטר קייר למישהי. אני לא יודע אם יש כאן אפיון כללי של אדם, או תיאור מעשה קונקרטי שהוא עשה פעם בחייו. הדבר היחיד שאני ייודע הוא שאתה מנסה לגנות מישהו כאילו באופן אובייקטיבי.
וכשאומרים לך, שלא בהקשר בדסמי, על פלוני שהוא מסוכן, אתה יודע מה אומרים? האם אז אתה יודע אם הוא עלול לחטוף קריזה וסכין ולרצוח אותך, או שהוא רק לא יהסס לדרוך עליך כדי לקדם את עצמו? ואולי בכלל הכוונה היא שהוא לוקח סיכונים שעלולים לסבך את החברים שלו? והאם כשאומרים 'הוא מסוכן' אתה יודע אם זה אפיון כללי של האדם או התייחסות למעשה קונקרטי שהוא עשה? מה שאומרים הוא שאתה עלול להיפגע מהקרבה אליו. על אותו משקל, כשאומרים על מישהו שהוא דום מסוכן, אומרים שמי שנכנסת לקשר שליטה אתו עלולה להיפגע (מעבר לאפשרות הפוטנציאלית לפגיעה שקיימת תמיד כשנכנסים לקשר). ולדעתי לב המסר הוא לא הגינוי, אלא האזהרה. או לפחות זה מה שהוא צריך להיות. (ולמה לא מספיק להגיד "הוא אנס" או "הוא לא עשה אפטרקייר"? כי אולי אותו אדם עשה דברים שונים לנשים שונות, שהמשותף להם הוא ה'מסוכנות'. זו שאלה שאפשר לשאול על כל תיוג, למה להשתמש בתווית ולא בתוכן, ומהם הרווח והמחיר של השימוש בה.) |
|
|
| אדון בועל בתשוקה |
לפני 14 שנים •
29 באפר׳ 2010
Re: מעניין אותי...ובטח לזה לא יגיבו. אדון וחבר כתב/ה: איש שמכנה את עצמו שולט,והוא נשוי..בוגד באישתו. משמע יודע לשקר. משמע אמינות יושר שקיפות כנות רחוקים ממנו.. וברוב המקרים מפחד פחד מוות שהאישה החוקית תגלה..כי אז הוא יגלה את הכלבלב שבו. והיא בטח תפשיט אותו חי. מלאה סאבית בכל מיני שקרים..ולוקח אותה אליו בעיני הוא מסוכן. מעניין מה אתם חושבים.? אני רחוק מעמדה שמרנית ומתחסדת לפיה הדבר "הנורא ביותר " הוא לבגוד בבן/ת זוג - יש כמובן בגידה נוראה פי כמה מזו - וזו הבגידה בעצמנו, במה שאנחנו, בחלומות שלנו - כי לפגיעה הזו ממש אין כפרה. ויחד עם זה יש הרבה יותר מאשר סתם טעם לפגם כאשר מי שהשקר והעמדת פנים הם נוהל חייו מתיימר באותה עת ממש להציב לעיננו מגדלור של אור וקודקס התנהגות ומוסר בספירה אחרת סמויה מעיני אשתו החוקית, ילדיו, ומכריו הרשמיים.. לא צריך דמיון רב כדי לחוש שיש כאן אותה טענה ל"צדק של בית הדין של העולם התחתון." |
|
|