| חוזר בתשובה |
לפני 13 שנים •
3 ביוני 2010
מוסר..
אני רק מגלגל בראש את המלה הזו ומיד מתגלגלת לי בראש גם מילה אחרת - צביעות. כל האנשים המתהדרים בהיותם מוסריים. אך מוסר מהו? מוסר. חיפשתי בבבילון. לא סיפקה אותי ההגדרה שם. אומנם חיפשתי גם במילון אבן שושן, אבל להתחיל להעתיק..? הממ. אני אדלג על המלה "מוסר" ואקפוץ ישר ל"מוסריות" מתוך אבן שושן. מוסריות: נ. אתיקה, נהג לפי עקרונות המוסר. התנהגות ישרה; המוסריות שוללת את האכזריות וההתעללות. טוב. אני אצטרך להסתפק בהבנה שלי מהמלה הזו. לפי איך שאני מבין, כשמדברים על מוסר, מתכוונים למערכת חוקים "טבעיים" שכל אדם "תרבותי" מקבל על עצמו, גם מבלי שיהיה חוק כתוב על ידי המדינה בה האדם חי. כלומר. אדם "תרבותי" לא ירצח אדם אחר סתם ככה, לא בגלל שיש חוק שאוסר רצח, אלא כי רצח כזה הוא "לא מוסרי" אבל לא מדובר באמת על חוקים שאדם מקבל על עצמו, כשמדובר על מוסר יהיה מדוייק יותר לדבר על חברה. החוקים המוסריים הם חוקים שהחברה מקבלת על עצמה. אלו כללים לא כתובים. המשך בקישור הבא: http://www.thecage.co.il/blog/userblog.php?postid=81128&blog_id=27481 ופוסי? אני מסכים איתך. וגם ברור לי שזה: "מוסרי בעיניך לתת לאויבים כמוך לגור במדינה? כי בעיני זה לא מוסרי." נכתב בציניות ולא כי את חושבת שזה קשור למוסר באמת. |
|
|
|
בכוח המוח{Aion}
|
לפני 13 שנים •
3 ביוני 2010
טוב, צריך להתחיל מאיפשהו.
אני עוד לא אתחיל לספר למה אני חושבת שמוסר הוא מערכת חוקים שבאה להגן על המחזיק אותה, ולא על האחר. אני לא אספר למה מוסר הוא פיקציה בעיני. א ני אשאל - האם זה מוסרי לרצוח אדם כדי לאכול את בשרו? חלק גדול יענה - זה לא מוסרי. ואז השאלה היא - למה. ואז אני אשאל - האם זה מוסרי לרצוח חיה כדי לאכול את בשרה? ואז, אני מניחה שיהיו פחות כאלה שיתיגו את זה תחת "לא מוסרי" ושוב, השאלה היא למה? ואז אני אשאל: האם זה מוסרי לרצוח אצות או אפונה, או פטריות כדי לאכול את בשרם..? ומעל הכל - הרי ברור שמערכת ערכים היא משהו מתנגש - נניח שאני רוצה להיות מוסרי, לא לפגוע בחי ובצומח, ולא לאכול מהם, אני בעצם גוזר על עצמי כליון. האם זה מוסרי? ואיפה עובר הגבול? למה זה מזעזע לרצוח אדם כדי לאכול אותו, אבל פרה לא? מה השוני בעצם? אני חושבת שאני יודעת מהו השוני, אבל אני אשמח לשמוע אחרים. זאת ועוד - האם תחושת זעזוע קשורה במוסר, או בעצם בגבולות פיקטיבים ? |
|
|
ריפרף
|
לפני 13 שנים •
3 ביוני 2010
התפרסם לפני כמה שנים גליון של המגזין של אקרופוליס החדשה שעוסק במוסר,
אני לא משתגע על האירגון הזה כאירגון, אבל לפעמים חלק מהפרסומים שלהם נחרטים אצלי. כזה היה המאמר על אתיקה ומוסר. מובאת פה גרסה שונה מזאת שיצאה לדפוס אי אז, אבל הרעיון שהתחברתי אליו הולך משהו כזה: " עפ’י ההגדרות הקיימות היום, המוסר מושפע מנסיבות הסטוריות, גיאוגרפיות, פוליטיות וכלכליות. במילים אחרות, המוסר הוא לא אחד אלא מרובה וקל לסתירה מכיוון שיש לו ביטוי שונה במקומות שונים ובזמנים שונים. כך למשל, אף על פי שהרג נחשב פסול מבחינה מוסרית בכל התרבויות, כמעט בכל תרבות הוא מותר בתנאים מסוימים: הרג אישה נואפת בידי בעלה נחשב - בתקופות מסוימות בדרום ארצות הברית ובחלק מהחברות הערביות עד היום - מעשה ראוי ומתבקש; המתת חסד - שמגונה ממש כמו רצח בתרבותנו, מותרת בהולנד ונחשבת מעשה מוסרי בהחלט ברוב ארצות אירופה. כולנו מזדעזעים כאשר אנחנו שומעים על מילת נשים באפריקה או בחברות מוסלמיות, אבל יותר מ-95 אחוזים מתושבי ישראל אינם רואים פסול במילת תינוקות זכרים. מה ההבדל? גם אנחנו ודאי נסביר לזר שיבקר את המנהג כי זהו הנוהג הרווח אצלנו וכי אין הוא נחשב בעינינו ללא מוסרי. השאלה העיקרית שבה דנו פילוסופים משחר ימי האנושות, היא האם המוסר הוא עניין השייך לטבע האדם או שמא המוסר הוא עניין של הסדר החברתי? הפילוסוף אפלטון, חשב שהמוסר הוא לא רק עניין של הסדר חברתי, אלא גם עניין הקשור בטבע האדם שאותו הגדיר כאל (‘האדם הוא אל רק שהוא שכח זאת’). המוסר הוא, לדעתו, קשור במושג ה’טוב’. אפלטון, ואריסטו אחריו, חילקו את המוסר לשני סוגים- 1. מוסר יומיומי 2. מוסר טרנסדנטלי שהוא מעבר להרגלים ולנסיבות. המוסר היומיומי, הוא היכולת של כל תרבות להפעיל דרך שמאפשרת התאמות נחוצות לחברה שבה היא פועלת. המוסר הזמני אינו עונה לצרכים רוחניים, אלא, לצרכים הסטוריים ופוליטיים מקומיים ומיידיים. המוסר הטרנסדנטלי, לעומת זאת, מתבסס על האתיקה. זהו מוסר שמגדיר ערכים ומראה את הדרך של האדם בתהליך הכיבוש של הערכים והחוקים. המוסר הרוחני הוא מה שהיוונים מכנים- Ethos= המוסר של האגו העליון. ה- Ethos קיים בכל אחד מאיתנו בצורה עדינה. כדי להיות בהכרה לו, לא מספיק ללמוד אלא, צריך להפוך להיות יותר טהורים, לפתח צורך פנימי של יופי והרמוניה. המוסר הרוחני, או האתיקה, הוא מצפן שמדריך אותנו בדרך הרוחנית, והוא היה הדבר המרכזי בבתי הספר למסתורין של הזמנים העתיקים. האתיקה והמוסר הם חשובים מאוד מפני שהם מאפשרים לנו להיות בני אדם. וכפי שאמר ח.א.ל (חורחה אנג`ל ליברגה מייסד אקרופוליס החדשה) - אנחנו לא מחפשים את המוסר הטרנסדנטלי מתוך סקרנות וגם לא כמרשם פילוסופי אינטלקטואלי, אלא, מפני שאנו רוצים להיות אנשים חדשים המסוגלים לחיות חיים מוסריים יותר." המשך המאמר : http://www.student.co.il/?CategoryID=707&ArticleID=3957 
|
|
|
קנטור(שולט){חתולהלה}
|
לפני 13 שנים •
3 ביוני 2010
מוסר זה לדאוג ראשית לעצמך ושנית ליקרים לך בתוך גבולות ה SSC.
|
|
|
פלינט(שולט)
|
לפני 13 שנים •
3 ביוני 2010
מהו מוסר?
מוסר, כמו פורנוגרפיה, זה עניין של גאוגרפיה
דברים שבעייננו יכולים להראות טריוויאלים לחלוטין בתרבויות אחרות יזעזעעו את הסביבה לדוגמא הודו ,נסי לשחות פרה לעומת זאת כאן זאת פעולה יומיומית כיוון שמוסר זה מוסג אינדבידואלי ולא גלובלי נוצר גם המושג באנטרופולוגיה " הלם תרבות" בו אדם שמגיע עם סולם ערכים מהבית נתקל בחברה עם סולם ערכים שונה לחלוטין עכשיו או שהוא מקבל את הסביבה בלי לשפוט ( ראי את כל התרמילאים שלנו בהודו ) או שהוא מנסה לכפות את הערכים שלו על הסביבה (ראי מסיונרים ) או שהוא בורח מזועזע בכל אופן המוסר שייך למקום ולתרבות ואין דבר כזה מוסר אוניברסלי |
|
|
Master Bruce
|
לפני 13 שנים •
3 ביוני 2010
דבר ראשון- פוסי, את מטומטמת וחוצפנית. להגיד על מישהו שלא מסכים עם הדעות הפוליטיות שלך הוא אויב ושזה לא מוסרי לתת לו לגור במדינה שלך זה מבחיל, ואם זה היה תלוי בי היית עכשיו מקבל סשן לללא מילת הסכמה. אני אישית ממש לא מסכים עם הדעות של פרלין, אבל ברור לי שזאת זכותה המלאה לדעה שלה, ואני אשמח להתווכח איתה ולנסות לשכנע אותה בדעתי. אני מאד מקווה שאת תתנצלי בפניה על ההערה המפגרת שלך.
דבר שני- לגבי מוסר. הפילוסופיה הפוסטמודרניסטית טוענת שכל אחד מאיתנו חי את החיים שלו ומנסה לקבל החלטות שהוא חושב (בהתחשב במידע החסר שיש לו, משולב עם החינוך הערכי שהוא קיבל) ההחלטות המוסריות ביותר. ככל שזה נשמע מבחיל ומגעיל וכולנו נסכים שאדולף היטלר היה מפלצת, אני בטוח שהוא לא קם בבוקר ואמר "איך אני יכול לההיות רשע". לפיכך, הדבר הראשון שאנחנו לומדים הוא שמוסר הוא דבר סובייקטיבי ולא אובייקטיבי. בנוסף, כפי שריפרף כאן ציטט, יש הבדלים מאד גדולים ומשמעותיים לגבי ההגדרות של מוסר בין מקומות וזמנים שונים. לצורך הדוגמא, עד יחסית לא מזמן החזקת עבדים (אמיתיים, לא ברמת הבדסמ) היתה משהו שנחשב למוסרי, אבל בימינו מי שמחזיק עבד שכזה ברור לנו שהוא לא מוסרי בעליל ויזרק לכלא. אז אנחנו בבעיה רצינית. אם מוסר הוא משהו שתלוי זמן, מקום, חברה, דת, ואדם ספציפי, האם זה אומר שאנחנו לא יכולים להגדימה הם ערכי המוסר המוחלטים? ובכן, פילוסופים רבים דנו בזה והוחלט על סט של מספרים ערכי מוסר שכנראה שאי אפשר להתווכח עליהם. 1- לא תעשה לחברך מה ששונא עליו (או במילים אחרות SSC למי שקרוב אלינו) 2- לא תגרום רע לרבים על מנת לעשות טוב ליחיד. (לעומת זאת, אם זה בשביל למנוע רעה אחרת זה כבר לא כל כך בטוח. אבל אם זה סתם לתת לו להתפנק ובתמורה אחרים סובלים אז יש בעיה רצינית) 3- לא תגרום נזק או סבל, רעה שניתן להמנע מהם בקלות ולהגיע לאותה תוצאה. אלו ערונות מוסר שכנראה היו קיימים באון אינברסלי. ז הלא הרבה. אבל זאת התשובה היחידה שאני כיר לשאלה "מה זה מוסר" |
|
|
קין והבל
|
לפני 13 שנים •
3 ביוני 2010
קיימת פרשנות מוסרית .
היי," אין בכלל תופעות מוסריות , ישנה רק פרשנות מוסרית של תופעות ...."(ניטשה, מעבר לטוב ולרוע,מאמר רביעי,108 )
אינני נוטה בחיי להכנס לדיון עם ציטוט מלומד...אך יצא כך שנוצרה חפיפה הרמטית בין הדיון הנ"ל לבין צורת חיי....נלך על דרך השלילה, כלומר, יקום שומם מנפש חיה,מאדם, האם קיים שם מוסר? מה שכן , קיימות מערכות חברתיות מוסכמות אשר מוסמכות לשמר את האיזון העדין שמאפשר התנהלות קיומית נקודתית מן הפרט אל הכלל ובמקרים מסויימים מן הכלל אל הפרט. הפרשנות המוסרית היא תוצר לוואי של המון משתנים . שמחתי להיות כאן (וזו תגובתי הראשונה בפורום ::  ))
המשך ערב נעים |
|
|
| חוזר בתשובה |
לפני 13 שנים •
3 ביוני 2010
ריפרף כתב/ה: כולנו מזדעזעים כאשר אנחנו שומעים על מילת נשים באפריקה או בחברות מוסלמיות, אבל יותר מ-95 אחוזים מתושבי ישראל אינם רואים פסול במילת תינוקות זכרים. מה ההבדל? גם אנחנו ודאי נסביר לזר שיבקר את המנהג כי זהו הנוהג הרווח אצלנו וכי אין הוא נחשב בעינינו ללא מוסרי.
ההבדל: היהודי מל את ילדו, כי כך ציווה אלוקים. המילה היא ברית. ברית בין היהודי לאלוקים. הם מלים את הבנות שלהן כדי שלא יוכלו להנות מיחסי מין ואז לא יבגדו. זכר יהודי שעבר ברית מלה, לא פוגע בתיפקוד איבר מינו ובהנאה שבשימוש בו. הבנות המוסלמיות שעברו מילה, אינן יכולות להנות מקיום יחסי מין. |
|
|
the rain song
|
לפני 13 שנים •
3 ביוני 2010
אפשר להתפלסף על זה לנצח
האדם נולד עם מצפון, וגם אם לא יודעים להגדיר את זה בדיוק, אין פירושו שהוא לא קיים. ביהדות יש שלושה מקרים של "יהרג ובל יעבור" - זו ההתחלה של המוסר. וכל מי ששואל למה לא אשמח לשמוע למה כן |
|
|
|
בכוח המוח{Aion}
|
לפני 13 שנים •
3 ביוני 2010
חוזר בתשובה כתב/ה: ריפרף כתב/ה: כולנו מזדעזעים כאשר אנחנו שומעים על מילת נשים באפריקה או בחברות מוסלמיות, אבל יותר מ-95 אחוזים מתושבי ישראל אינם רואים פסול במילת תינוקות זכרים. מה ההבדל? גם אנחנו ודאי נסביר לזר שיבקר את המנהג כי זהו הנוהג הרווח אצלנו וכי אין הוא נחשב בעינינו ללא מוסרי.
ההבדל: היהודי מל את ילדו, כי כך ציווה אלוקים. המילה היא ברית. ברית בין היהודי לאלוקים. הם מלים את הבנות שלהן כדי שלא יוכלו להנות מיחסי מין ואז לא יבגדו. זכר יהודי שעבר ברית מלה, לא פוגע בתיפקוד איבר מינו ובהנאה שבשימוש בו. הבנות המוסלמיות שעברו מילה, אינן יכולות להנות מקיום יחסי מין. האם זה מוסרי לעשות לילד שלך דברים, שהם לכל הפחות מאוד לא נעימים, רק כי מישהו ציווה כך? שאלה טובה באמת, לא חוזר? |
|
|