מהו מוסר?

huan • 5 ביוני 2010

ברצוני להעלות נקודה נוספת שמשום המ לא הצלחתי לערוך לתוך הטקסט המקורי והיא השאלות שאלות גם במקרה וניתן היה לחשב ממוצע כלשהו לקבל ערך מסויים והיא מה נדרש בכדי שמעשה מסויים יחשב כמוסרי או לא מוסרי?
האם מספיק אדם אחד בכדי להטות את כף המאוזניים או אולי שניים? ואולי נדרשת סטייה של חצי תקן או של תקן מלא ואז התחום בינהם יחשב כנטרלי מבחינה מוסרית?

המודל אתה מציע מעלה שאלות רבות גם בהיבט התאורתי שלו וגם בהיבט המעשי, שאלות שאני באופן אישי מתקשה לתת להם תשובות.

חוזר בתשובה • 6 ביוני 2010

את יוצאת מתוך נקודת הנחה ש"כל אחד יעשה מה שטוב לו".
אין דבר כזה ביהדות.
זה קיים בעולם החילוני ה"פלורליסטי". (אגב, ה"פלורליסטי" זה כבר נושא לדיון אחר לגמרי)
אלוקים קיים. זו עובדה.
לכן אין שום בעיה שילד בן 8 ימים עושה ברית עם אלוקים.
אם היה ספק שאלוקים קיים, אז את צודקת. רצוי שכבוגר הוא יבחר לעצמו אם לדעתו אלוקים קיים וצריך לעשות ברית או שלדעתו אלוקים לא קיים, לכן אין מה לעשות ברית.
את שוכחת שכיהודים, זה לא נגמר בברית מילה. כלומר, את זה שוכחים החילונים. שהקשר שלהם ליהדות לרוב מסתיים בברית המילה.
אבל בבית דתי. את הילד בן 8 ימים הזה, מגדלים לעבודת ה'. כלומר מרגע שהוא מבין משהו, מגיל 3 למשל, כבר מלמדים אותו ברכות. אם זה ברכה על הלחם או על נטילת ידיים וכו'
תשאלי: למה מכריחים אותו לברך? למה מחנכים אותו בצורה כזו? שיחכו שיגדל, יחליט אם יש או אין אלוקים ורק אז יפעל על פי שיקול דעתו.

ולמה אלוקים מבקש לכרות ברית דווקא מהמקום הכל כך רגיש הזה?
יש לכך ודאי סיבות רבות. על חלקן יש תלמידי חכמים שידעו לענות לך וחלק מהסיבות רק אלוקים יודע.

קודם תגדירי "מוסרי" מהו. אחר כך תעלי תהיה אם אלוקים הוא כזה או לא.
בינתיים, אף אחד כאן לא ממש הגדיר מוסר מהו.
קראת בכלל את מה שכתבתי בבלוג שלי על המוסר והמצפון?

the rain song • 6 ביוני 2010

הסיבה לברית במקום כל כך רגיש היא כי שם מקור ועיקר התאוות של הגבר..
היהדות יודעת עם מי יש לה עסק.......

Cauchy{Venus Blue} • 6 ביוני 2010

זו עובדה לדעתך... כך שהאמירה הזו לא תורמת לדיון.

אני הגדרתי מוסר. בכל מקרה אני חושב שמוסר הינו תכונה של האדם, כיוון שלאדם יש התנהגות, מחשבות, התלבטות וכדומה. לאלוהים (תלוי לפי מי מגדיר אותו) אין את התכונות הנ"ל.

לגבי הברית- ילדים עושים דברים שהם לא אוהבים כמו ללכת לבית ספר, ללכת לישון מוקדם וכדומה. מי שקובע עד כמה הסבל של הילד שווה את מטרתו הם ההורים שלו והחברה.מכיוון שאין שום ראיות אמיתיות שמכריעות האם ברית מילה פוגעת באדם או לא, אנשים נוהגים לפי המסורת או הדת שלהם. מי שמבצע את הברית, עבר ברית בעצמו והוא לא מתלונן על כך.

חוזר בתשובה • 6 ביוני 2010

זו עובדה גם לדעתך. במידה והיית מספיק כן עם עצמך.
הוכחות לקיומו של הקב"ה קיימות למכביר. אבל ההכרה בהוכחות אלה, מחייבת.
לכן רובנו מעדיפים להתעלם ולהתכחש להוכחות אלה.

בכוח המוח​(שולטת) • 6 ביוני 2010

נניח שהוא קיים, מי אמר שהוא אוחז במה ש"נכון" ו"מוסרי"?
למה צריך להקשיב למישהו שלא מסביר רוב הזמן למה הוא החליט על החוקים שלו?
למה במשך שנים על שנים צריך להתפלפל ולהמציא שם סיבות נפלאות ונעלמות.

ושלא תבין, אני מאוד אוהבת את אלוהים, רק בדרך שונה מהדרך בה אתה אוהב אותו.
אבל אני לא בהכרח חושבת שאני צריכה לציית למי שאני אוהבת.
אני תמיד בוחנת אינטרסים וסיבות,
ואלוהים לא מסבר את הסיבות שלו לציווים שלו, ולא מספק מידע שיאיר את האינטרס שלו בנו.

אני יודעת שזה נשמע לך תלוש,
שאלוהים כל כך גדול שהוא לא יכול לטעות,
שהוא כל כך נאצל שהוא לא יכול לא להיות מוסרי,
שהוא כל כך חזק שהוא לא זקוק לאינטרסים..


אבל מי קובע מה טעות ומה נכון, הוא? זה מאיין את הרעיון מתוכנו.
ומי קובע מה מוסרי? הוא...? אז?
ואם הוא כל כך חזק למה הוא צריך עם? רק כי משעמם לו?

SinKitty • 6 ביוני 2010

אני, שלוקח את הדברים שנאמרים כאן ברצינות כל-כך עמוקה שהן מביאות עלי גל אחרי גל של ספק הוגן ומבוסס, גל אחרי גל של דיסונס קוגניטיבי שקורע את מוחי ואת נפשי לגזרים, לא מעריך את זה כשמאשימים אותי בחוסר כנות. חוסר כנות לא היה מביא אותי לחצי מהשאלות שאני שואל את עצמי ואחרים, או לרצינות המוחלטת בה אני שואל אותן, ומשתדל לענות עלייהן.
ואני, שקורא לעצמי ניהיליסט בפתיחות גם כשיש לי תחת ההגדרה הזאת הזכות לקרוא לעצמי כל דבר אחר, ולנוח, בשקט, תחת כל הגדרה סובייקטיבית שאבחר, *מאוד* לא מעריך את זה כשמאשימים אותי בחוסר התחייבות.
אני אקבל את זה שתקרא לי טיפש, על כך שאני לא רואה את האמת הברורה (או על כך שאני לא מנצל את השקט שאמרתי שזכותי לקחת), לפני שאקבל על עצמי האשמה בחוסר כנות או חוסר התחייבות.

עכשיו לי יש שאלה בשבילך: האם אתה מקבל את האפשרות שאתה לא יותר ממבחן בשבילי?
האם אתה מקבל את האפשרות שישנו אלוהים שעיוור אותך לאמת כדי שיוכל לבחון את הדבקות שלי בקריאה "אין לי שמץ מזדיין של מושג"?
אני רק שואל אותך אם אתה מודה שישנה האפשרות שאלוהים כל-יכול עיוור אותך לאמת.
זה הכל.

SinKitty • 6 ביוני 2010

huan, אתה נכשלת להגיב לי ול'בכוח המוח' בארבעה פוסטים שונים שלנו.

אני נוטה להסיק מזה או שפיספסת את כולם, או שאין לך תשובות לשאלות שהעמדנו מולך, או שאתה איש שיחה די גועלי.
אני אשמח לשמוע ממך, במיוחד אם זה יהיה בצורת חזרה לשיחה שניהלנו.

חוזר בתשובה • 6 ביוני 2010

יש לנו חמישה חושים: ראיה, שמיעה, מישוש, ריח, טעם.
קחי בנאדם ותחסמי לו את חמשת החושים האלה ומבחינתו היקום כולו אינו קיים.
אין לו שום דרך לחוש ולחוות את היקום בו אנו חיים.
את מבינה את המשמעות של זה?
התפיסה שלנו של העולם בו אנו חיים מוגבלת לחמשת החושים שנתן לנו הקב"ה.
אבל קיימים מימדים רבים נוספים של דברים הקיימים, אבל אין לנו יכולת לתפוס אותם בחושים שלנו.
עד לפני גילוי גלי הרדיו. מבחינת בני האדם, גלי רדיו לא היו קיימים. ואם היה מישהו מתעקש שהם קיימים, היו לועגים לו.
בחמשת החושים שלנו, אין לנו יכולת לחוש ולחוות את גלי הרדיו.
אבל לכל ילד בן 4 ברור שגלי רדיו קיימים ממש כפי שהגננת שלו קיימת.

את אלוקים לא ניתן לתפוס באף חוש.
אין לו צורה ואין לו דמות.
אין באפשרותנו להבין מה זה אלוקים. הוא מעל למציאות המוכרת לנו.

העולם שלנו יכול להתנהל בשני אופנים:
א. בצורה אקראית.
ב. בצורה מכוונת.
אין שום דרך אחרת. יש דרך שלישית שהיא שילוב של השניים, אבל דרך זו מוכללת מבחינתי באפשרות ב'

אם היקום היה מתנהל בצורה אקראית, לא היו חוקים. חוק זה משהו לא אקראי.
וכפי שמישהו כבר ניסח זאת לפני: כל חוק מעיד כאלף עדים על קיומו של מחוקק.
כל תורתו של דארוין מבוססת על קיומם של חוקי הטבע. דארוין אפילו לא חשב להסביר מהיכן הגיעו חוקי הטבע.
מי חוקק אותם. מי קבע אותם. או איך זה שקיים משהו מסודר (כן, חוק זה משהו מסודר וקבוע) ביקום אקראי.

לעומת זאת, אם היקום מתנהל בצורה מכוונת. אם כך, מישהו הרי צריך לכוון אותו.
אלוקים.

אלוקים ברא אותנו, אבל אף אחד לא ברא את אלוקים.
אנחנו נבראים.
מי ברא אותנו? יש שיגידו - אבא ואמא.
אבל מי ברא את אבא ואמא? הרי גם הם נבראים.
אלוקים ברא את אבא ואמא.
אלוקים הוא בורא. אבל אם נטען שגם הוא נברא, הרי שמישהו היה צריך לברוא אותו.
ושוב, מי ברא את אלוקים? אם גם בורא זה הוא נברא, זה נמשך ונמשך עד שמגיעים לבורא שהוא אינו נברא.
בורא שהיה קיים תמיד. זה משהו שבתפיסה המציאות שלנו בה לכל דבר יש סוף, במציאות הגשמית שלנו, קשה לנו להבין.
אבל המציאות הגשמית שלנו היא לא היחידה.
וקיים בורא שאינו נברא. זה בורא עולם.

ואולי יש שני בוראים כאלה? שלא נבראו.
מי אמר שיש רק אחד?
זה בלתי אפשרי מכיוון שבורא עולם חייב להיות בלתי מוגבל.
אם בורא עולם מוגבל, הרי שמישהו מגביל אותו.
אם זה שמגביל את בורא עולם, מוגבל גם הוא. אז מי מגביל אותו?
וזה ממשיך הלאה עד שמגיעים למגביל שאינו מוגבל.
כלומר בורא עולם חייב להיות גם בלתי מוגבל.

כשאת מבינה שאלוקים ברא הכל.
יצר הכל.
המציא את המושג הזה "מוסר"
"אינטרס"
"חזק"
"גדול"
וכו'
את מבינה שאין ממש משמעות לשאלה: האם אלוקים מוסרי?

"ואם הוא כל כך חזק למה הוא צריך עם? רק כי משעמם לו?"
אלוקים הוא טוב ומטיב. הוא ברא את בני האדם כדי להטיב להם.
אז למה יש סבל בעולם?
אלוקים יכל לברוא אותנו ישר במקום בו יש רק טוב וכיף. אבל כמה את יכולה להנות ממתנות שאדם נותן לך מבלי שבשלב מסויים תרגישי שלא בנוח?
והיות ואנו מדברים על עולם רוחני בלתי סופי.
הבושה מלקבל מבלי לתת בתמורה, תהיה בלתי סופית.
לכן אלוקים הביא אותנו למציאות זו. כאן אנו אמורים לעבוד. לעמול.
ובעולם הבא נקבל את השכר שלנו.
בעולם הבא כשיהיה לנו טוב אינסופי, לא נתבייש. לא נרגיש אי נוחות. נדע שעמלנו קשה בשביל מה שאנו מקבלים.

בנאדם עני שאין לו מה לאכול.
מה עדיף שתתני לו?
א. מזון.
ב. עבודה להתפרנס.

הקב"ה נתן לנו עבודה להתפרנס, על מנת שנקבל את הטוב האינסופי שלא במתנה.

זה ממש, אבל ממש על קצה המזלג.
אם שאלת סתם כדי להתקיל אותי. אז כל מה שכתבתי לא שווה כלום.
אם שאלת כדי באמת להבין ולדעת. אז יש עוד הרבה לחקור וללמוד.
האתר "הידברות" יכול לספק תשובות להמון שאלות.

אממ

מכשפונת ממתק • 6 ביוני 2010

אתה מנסה להחזיר פה בתשובה?