סופשבוע נעים אורח/ת
עכשיו בכלוב

מהו מוסר?

SinKitty
לפני 14 שנים • 8 ביוני 2010

Re: מוסר

SinKitty • 8 ביוני 2010
Cauchy כתב/ה:
אני לא מרגיש שהייתה לי דעה עליך, לכן היה לי קל יותר לבחור את האמירות שלך מבלי להגיד: אה הוא בטח דתי לכן הוא טוען כך וכך וכדומה. אני מניח ששאלת את השאלה על מנת לקבל הקשר, יכול להיות שהוא יותר עזר להבין את דברי מאשר פגע ביכולת שלך לבחון אותם אובייקטיבית.

אתה לא צריך דעה לגביי כדי שיהיו לך דעות לגבי המילים שאני אומר. הן באות ממך, לא ממני או מהכירות איתי.

!COCK'N'PUSSY!

יא סוטה! אני דיברתי על תרנגול וחתלתול icon_smile.gif (הוי, כמה מצחיק יהיה אם פישלתי את עצמי ^^ )
לכולנו יש דעות, ואלה משפיעות על כל ההבנות שלנו. אנחנו לא אובייקטיבים, אף-פעם.

Cauchy כתב/ה:
אני חושב שהסיפור פשוט כתוב לא מדויק. הוא לא חיוות את הרשת כך שלא יהיו לה דעות קדומה, אלא כך שהסיכוי שהדעות שלה יהיה קשורות למשחק הוא אפסי. אבל זה כן מעניין לחשוב על כך שאנשים הם לא לוח חלק כפי שהבהייביוריסטים ניסו לטעון.

הדעות שלה לא יהיו קשורות למשחק, או לאו דווקא יעזרו לה לנצח? ההבדל כאן קריטי. לרשת יהיו דעות לגבי המשחק, נקודה. השאלה היא אם אלה יהיו הדעות של שחקן מומחה, שחקן מתחיל, קוף, תמנון או חייזר.
לגבי המשפט השלישי, מה דעתך בעניין- אנחנו לוח חלק או לא? תשובה שלישית תתקבל, כמובן icon_smile.gif

Cauchy כתב/ה:
אני חושב שיש הבדל בין אמונה לאקסיומה. הרמב"ם תאר אמונה כמשהו שאינך יכול לצייר בנפשך אחרת (זה לא ציטוט). זה דבק בי. אני לא יכול לדמיין מצב בו יש סתירה בחוקי הלוגיקה, לכן אני מאמין בחוקים אלה. אקסיומות ומסקנות מאקסיומות מניחות את הנכונות של הלוגיקה. לא ניתן להוכיח את הלוגיקה בשום אופן. לכן זו אמונה.

אני מעריך את האמירה שלך שאי-אפשר להוכיח לוגיקה icon_smile.gif
Cauchy{Venus Blue}
לפני 14 שנים • 8 ביוני 2010

Re: מוסר

Cauchy{Venus Blue} • 8 ביוני 2010
ציטוט:
!COCK'N'PUSSY!

יא סוטה! אני דיברתי על תרנגול וחתלתול icon_smile.gif (הוי, כמה מצחיק יהיה אם פישלתי את עצמי ^^ )
לכולנו יש דעות, ואלה משפיעות על כל ההבנות שלנו. אנחנו לא אובייקטיבים, אף-פעם.

הדעות שלה לא יהיו קשורות למשחק, או לאו דווקא יעזרו לה לנצח? ההבדל כאן קריטי. לרשת יהיו דעות לגבי המשחק, נקודה. השאלה היא אם אלה יהיו הדעות של שחקן מומחה, שחקן מתחיל, קוף, תמנון או חייזר.


אני חושב ששתי האמירות האלה קשורות ואני לא מסכים איתן. העובדה שיש לך נטייה או אסוציאציות לדברים מסויימים (כמו איברי מין) לא אומרת שאין לך יכולת לבצע ניתוח דיי אובייקטיבי. מושלם אין, אבל אפשר להתקרב לזה. רשת רנדומלית ללא שום מידע אולי תשחק שונה מרשת רנדומלית אחרת, אבל הסיכוי שלה לשחק בכל שיטה הוא זהה, ולכן נאמר שאין לה דעות קדומות. בסופו של דבר היא תפתח דעה, אבל אין לדעת מה היא תהיה.
השאלה היא אם 2 אנשים אובייקטיבים בהכרח יגיעו לאותה מסקנה. אני לא חושב שזה הכרח.

ציטוט: לגבי המשפט השלישי, מה דעתך בעניין- אנחנו לוח חלק או לא? תשובה שלישית תתקבל, כמובן icon_smile.gif


אנחנו לוח חלק במובן שלוח הוא לוח חלק. אם תכתוב עליו בגדול יהיה אפשר לקרוא מה כתבת. אבל הגוון יהיה שונה, אולי יהיו שקעים ובליטות. אולי יש איזורים בהם אי אפשר לכתוב כי הלוח שרוט.
יותר מהאנלוגיה הזו, אני מאמין שגם המוח שלך מפרש דברים קצת שונה מאחרים מגיל אפס ולכן כל ההתניות שלך נתפסות באופן שונה ומהר מאד אתה מפתח אופי שונה. לפני כן, אין לך הרבה אופי ממילא. סתם בכיין.

ציטוט:
Cauchy כתב/ה:
אני חושב שיש הבדל בין אמונה לאקסיומה. הרמב"ם תאר אמונה כמשהו שאינך יכול לצייר בנפשך אחרת (זה לא ציטוט). זה דבק בי. אני לא יכול לדמיין מצב בו יש סתירה בחוקי הלוגיקה, לכן אני מאמין בחוקים אלה. אקסיומות ומסקנות מאקסיומות מניחות את הנכונות של הלוגיקה. לא ניתן להוכיח את הלוגיקה בשום אופן. לכן זו אמונה.

אני מעריך את האמירה שלך שאי-אפשר להוכיח לוגיקה icon_smile.gif


תודה
SinKitty
לפני 14 שנים • 9 ביוני 2010
SinKitty • 9 ביוני 2010
אני כבר לא ממש בראש לשיחות פילוסופיות כרגע, אז אני פורש רשמית מזאת icon_smile.gif

אולי אני אחזור לשרשור עוד כמה ימים, אם יחזור לי החשק.

תהנו בלעדיי icon_smile.gif
טרבולי והקצפת
לפני 14 שנים • 9 ביוני 2010
טרבולי והקצפת • 9 ביוני 2010
חואן,

אני לא בטוח שאני מבין, אבל אם אתה מחפש קשר בין הפרטים שמרכיבים את האנושות לבין הממוצע המוסרי המחייב, הרי שהתשובה פשוטה. אל תטעה - זו לא שיטה דמוקרטית שאני שואף להחיל בגלל החן המוסרי שאני מוצא בה, זו דעתי לגבי איך שדברים מתרחשים בפועל. הממוצע עובר מאדם לאדם בהשראה וחינוך כפי שעוברת תרבות, שפה ומסורת. לכן אין הבדל בין חובה זו לחובה שנובעת ממקור אלוהי (מנקודת מבט אתאיסטית). בצדק תטען שהשפעתו של הברזילאי על עמדותיו המוסריות של המצרי היא פחותה מזו של שכנו לדוגמא. אבל האנושות לא גיבשה את עמדתה במשך דור אחד אלא במהלך דורות רבים, ולכן השפעתם של הפרטים מתקזזת עד כדי שוויון. מובן שהשפעתו של אריסטו למשל גדולה מהשפעתי, אבל זו דוגמא יוצאת דופן.
אם כך מדוע איני מזהה תתי קבוצות, כמו שניתן לחלק תרבויות, שפות ומסורות? מכיוון שבניגוד לאלה המוסר הוא מחייב. הוא שואב את עוצמתו מהיותו מצומצם, בסיסי, נהיר, מובן מאליו. כמעט מולד. הממוצע המוסרי מבטל קיצונויות, הבדלי תרבות ומסגרת. כולם נמדדים ביחס אליו, אבל לאף אחד אין השפעה ממשית על תוכנו.