aka BODYGUARD
|
לפני 14 שנים •
21 ביוני 2010
לפעמים אין צורך לערב את ה"חוק", בכוח המוח...
יש כאלה שינטו לפרש את המשפט הזה לחומרה עקב הרזומה לכאורה שלי ודוקא כאן, במקרה הזה- אני טוען לקולה. הווה אומר שהתעלמות היא נשק אולטימטיבי במקרה של התבטאות פוגענית, שכלובי יתמודד איתה. אי וחוסר תגובה של האנשים וחוסר התלהמות בנושאים שעל הקצה, לעיתים זו דרך לכבות שריפה שהרי שריפה זקוקה לחמצן בתחילה ורק לאחר מכן לחומר בעירה. מאמין שפניה אישית לבעל האתר תזכה להתיחסות ראויה ואם לא- כל אחד ואחת זכאי לבחור באם להמשיך ולהכנס למקום שלדעתו פוגע ברגשות אחרים, ובאותה נשימה, באם להגיב או שלא. יש מיקרים שחסימה היא בבחינת "קפד ראשו" , אפילו אם מדובר בקיפוד ריגעי מאחר והוכח כבר שאותם פוגענים חוזרים במסיכה חדשה ואחרת, ולכלובי נמאס מהגנון. חברה ראויה זקוקה למערכת חוקים, למערכת אכיפה ובראש וראשונה לאנשים ראויים. מאחר ובמרחב הוירטואלי אנשים ראויים הם משהו שלא ניתן לשליטה הרי שנותרו מערכת החוקים והאכיפה. גם לפני חסימת אדם יש להזהירו שהצעד הזה יגיע באם לא יתקן את גישתו, אפילו כשמדובר במרחב פרטי כשל הכלוב. בעבר נטיתי להכנס במלוא הכוח בכל נושא וכשהבנתי שעם כל הכבוד לדעתי היא לא תמיד מתאימה לקחתי את עצמי לאחור וויתרתי מראש על שחיה בביצה. ויודעת מה? זה לא כזה נורא בכלל. |
|
|
Cauchy{Venus Blue}
|
לפני 14 שנים •
21 ביוני 2010
Re: אלימות 'בכוח המוח' כתב/ה: Cauchy כתב/ה: יש להפריד בין ההגדרה המילונית (או הוויקיפידית) לאלימות לבין חוקי המדינה. אמירה שיש בה על מנת לפגוע בנפשו של האחר עלולה להכנס לקטגוריה של אלימות מילולית. בדומה לכך שהאבקות ספורטיבית אינה אלימות, כך גם דיונים אינם אלימים גם אם הם מכילים תקיפות שנוגעות ודוחפות. בדומה לכך שאם תתפוס בביצים למתאבק השני תחצה את הקו לאלימות לא לגיטימית, כך גם בדיון.
אבל, אם 'תתפוס את הביצים' בדיון רוב הסיכויים שלא עברת על החוק. חברה צריכה לדעת להצליח להתמודד מבלי להעזר במערכת החוק והמשפט הלוך וחזור. כאשר אדם מדבר לחלל הוירטואלי, לא מציף וחוסם אותו (זו המקבילה הוירטואלית לפיזיות) ולא קורא לאלימות פיזית אמיתית הוא אינו עובר על החוק. לכן חופש הביטוי שלו לא נסוג על אף שדבריו כוונו לפגוע. חברה צריכה להוקיע מתוכה אנשים פוגעניים על ידי חינוך. בדיוק כפי שזה לא קורה לחלוטין בעולם האמיתי, כך זה לא קורה לחלוטין בעולם הוירטואלי. : )) אתה גם חתיך. כבר יש לי חולשה לשכמוך. אבל תן לי לשאול אותך כמה שאלות - האם ראוי שיהיו מבחנים כלשהם גם בוירטואל? י הש דרך לאזן בין הזכויות? יש כאן כאמור זכויות מתנגשות. האם באמת אין צורך "לקלף" את האמירה הפוגענית ולבחון אם מדובר בחופש ביטוי או ברצון לפגוע? אם אני למשל אומרת שנכים זה אנשים דוחים, חלשים ומגעילים המכערים את הסביבה ומי שמסתובב איתם הוא לוזר בעצמו, זו אמירה שלדעתך יש לה מקום בשיח? יש לאפשר אותה גם אם ברור שמטרתה לפגוע בציבור הספציפי הזה? צריך לנטר אותה? צריך לתת לכך במה מוגבלת? 
אני מבדיל בין מה שהשלטון (כלובי) צריך לעשות, לבין מה שהחברה צריכה לעשות. אם מישהו בשיטטיות פוגע באחרים, החברה צריכה להתמודד איתו ולא הדיקטטור, לטעמי. אפילו אם לאדם יש רצון וזדון לפגוע. התערבות השלטון צריכה להיות כאשר יש קונצנזוס. מדוע זה נכון אפילו שאין פה דמוקרטיה? משום שאם החברה באתר לא תהיה יציבה בזכות עצמה, מנהל פורום לא יכול לנהל אותה. הרי אפשר להחליף כינויים כאוות נפשך. אם הפורום יהפך לסגור אני חושב שזו תהיה פגיעה רצינית וחמורה יותר. מקווה שזה עונה לשאלות שלך (לא עניתי ישירות למשפטים שלך, אבל קראתי אותם וניסיתי להגיב לעקרונות שהצגת). |
|
|
Beta Male
|
לפני 14 שנים •
21 ביוני 2010
'בכוח המוח' כתב/ה: תשאיר את כלובי בחוץ בינתיים, אני מניחה שנדרש לו בשלב מאוחר יותר : ) עולות מדבריך כמה שאלות - אם מישהו פוגע בך לתחושתך, והדבר מענג צד שלישי, זה מכשיר את עניין הפגיעה? איך מודדים את זה? מהי אלימות להגדרתך? האם דחיה של פרט מסויים ממארג חברתי, נניח חרם, זו אלימות? ועכשיו לעניין הפנינים - יכול להיות שבין דבריו של אב"ב יש גם פנינים, האם עצם זה שקיימות יש פנינים כאלה, הוא נתון שאנחנו צריכים להתחשב בו כשאנחנו אומדים את הפגיעה שהוא פוגע בקבוצה מוגדרת ובפרטים לא מוגדרים, ומחליטים הכיצד לפעול? אמרתי ואומר זאת שוב,שום דבר לא רלוונטי מלבד מה שכלובי יחליט. אין לי ספק שרבים פה היו מעדיפים לראות את אב"בי מורחק אך לשמחתי כלובי מאפשר לו את חופש הביטוי גם אם היא גורמת לאחרים להרגיש פגועים. אני מניח שאם יקומו מספר חברים פה ויחרימו למשל את האתר אולי כלובי ישנה את דעתו. אולי לא,אלה כבר השיקולים שלו.חרם היא דרך לגיטימית וחוקית לחלוטין,אפילו הגיונית ובריאה מדי פעם. לא תמיד צריך להכריז על כך,לפעמים כשלא טוב לך במקום מסוים פשוט אל תהיה שם ומי אותה קבוצה שהוא פוגע בה? מי קבע שאין פה יותר אנשים שנהנים ומסכימים עם דבריו? מישהו פה סקר את משתמשי הכלוב? מעבר לכך השאלות שלך פילוסופיות מדי. אולי התמונות שלך כעורות וגורמות לי לחוש רע? תסירי אותן? מאיפה זה מתחיל ועד איפה זה נגמר? מי קובע את אמות המידה ומי מכמת את הפגיעה? עד כאן סיכום קר ומחושב של הנושא,אני הייתי מעדיף שכולם יישארו פה,ילמדו לצחוק מצד אחד ולהתחשב באחר מן הצד השני. לא תמיד חייבים להיות קיצוניים,שלא לומר מניאקים כדי להתבלט ולמלא באוויר את האגו המנופח שלנו |
|
|
|
Cauchy{Venus Blue}
|
לפני 14 שנים •
21 ביוני 2010
little pet כתב/ה: 'בכוח המוח' כתב/ה: תשאיר את כלובי בחוץ בינתיים, אני מניחה שנדרש לו בשלב מאוחר יותר : ) עולות מדבריך כמה שאלות - אם מישהו פוגע בך לתחושתך, והדבר מענג צד שלישי, זה מכשיר את עניין הפגיעה? איך מודדים את זה? מהי אלימות להגדרתך? האם דחיה של פרט מסויים ממארג חברתי, נניח חרם, זו אלימות? ועכשיו לעניין הפנינים - יכול להיות שבין דבריו של אב"ב יש גם פנינים, האם עצם זה שקיימות יש פנינים כאלה, הוא נתון שאנחנו צריכים להתחשב בו כשאנחנו אומדים את הפגיעה שהוא פוגע בקבוצה מוגדרת ובפרטים לא מוגדרים, ומחליטים הכיצד לפעול? אמרתי ואומר זאת שוב,שום דבר לא רלוונטי מלבד מה שכלובי יחליט. אין לי ספק שרבים פה היו מעדיפים לראות את אב"בי מורחק אך לשמחתי כלובי מאפשר לו את חופש הביטוי גם אם היא גורמת לאחרים להרגיש פגועים. אני מניח שאם יקומו מספר חברים פה ויחרימו למשל את האתר אולי כלובי ישנה את דעתו. אולי לא,אלה כבר השיקולים שלו.חרם היא דרך לגיטימית וחוקית לחלוטין,אפילו הגיונית ובריאה מדי פעם. לא תמיד צריך להכריז על כך,לפעמים כשלא טוב לך במקום מסוים פשוט אל תהיה שם ומי אותה קבוצה שהוא פוגע בה? מי קבע שאין פה יותר אנשים שנהנים ומסכימים עם דבריו? מישהו פה סקר את משתמשי הכלוב? מעבר לכך השאלות שלך פילוסופיות מדי. אולי התמונות שלך כעורות וגורמות לי לחוש רע? תסירי אותן? מאיפה זה מתחיל ועד איפה זה נגמר? מי קובע את אמות המידה ומי מכמת את הפגיעה? עד כאן סיכום קר ומחושב של הנושא,אני הייתי מעדיף שכולם יישארו פה,ילמדו לצחוק מצד אחד ולהתחשב באחר מן הצד השני. לא תמיד חייבים להיות קיצוניים,שלא לומר מניאקים כדי להתבלט ולמלא באוויר את האגו המנופח שלנו נובע מדבריך שיש איזשהו ספק בנוגע לכוונתו הברורה לפגוע. העובדה שהוא חכם ואומר דברים שיש בהם מן האמת (הוא אומר גם דברים שקריים) לא משנה את העובדה המוחלטת שאחת ממטרותיו הינה לפגוע. לכן אין זו שאלה של פרשנות ובחירה אם להפגע. הוא אומר דברים פוגעניים בזדון מסיבותיו הוא. השאלה היא אם זה לגיטימי. (אני בכלל לא מדבר על הסגנון המתנשא, כל אחד וסגנונו הוא) אני מסכים שזו אחריות של החברה להתמודד עם זה. את הצעת חרם על האתר, בעיני זה צעד קיצוני שפוגע ברוב במקום במיעוט. אם האווירה פה לא הייתה לוחמנית כל כך (מצד כולם) אז אולי אדם אחד פוגעני היה נראה כמו תופעה חריגה ומרגיש שלא בנוח. אבל מכיוון שהרוב פה תוקפים זה את זה, זהו הלך הרוחות כאן. הוא פשוט עושה את זה טוב יותר... |
|
|
בכוח המוח(שולטת)
|
לפני 14 שנים •
21 ביוני 2010
little pet כתב/ה: 'בכוח המוח' כתב/ה: תשאיר את כלובי בחוץ בינתיים, אני מניחה שנדרש לו בשלב מאוחר יותר : ) עולות מדבריך כמה שאלות - אם מישהו פוגע בך לתחושתך, והדבר מענג צד שלישי, זה מכשיר את עניין הפגיעה? איך מודדים את זה? מהי אלימות להגדרתך? האם דחיה של פרט מסויים ממארג חברתי, נניח חרם, זו אלימות? ועכשיו לעניין הפנינים - יכול להיות שבין דבריו של אב"ב יש גם פנינים, האם עצם זה שקיימות יש פנינים כאלה, הוא נתון שאנחנו צריכים להתחשב בו כשאנחנו אומדים את הפגיעה שהוא פוגע בקבוצה מוגדרת ובפרטים לא מוגדרים, ומחליטים הכיצד לפעול? אמרתי ואומר זאת שוב,שום דבר לא רלוונטי מלבד מה שכלובי יחליט. אין לי ספק שרבים פה היו מעדיפים לראות את אב"בי מורחק אך לשמחתי כלובי מאפשר לו את חופש הביטוי גם אם היא גורמת לאחרים להרגיש פגועים. אני מניח שאם יקומו מספר חברים פה ויחרימו למשל את האתר אולי כלובי ישנה את דעתו. אולי לא,אלה כבר השיקולים שלו.חרם היא דרך לגיטימית וחוקית לחלוטין,אפילו הגיונית ובריאה מדי פעם. לא תמיד צריך להכריז על כך,לפעמים כשלא טוב לך במקום מסוים פשוט אל תהיה שם ומי אותה קבוצה שהוא פוגע בה? מי קבע שאין פה יותר אנשים שנהנים ומסכימים עם דבריו? מישהו פה סקר את משתמשי הכלוב? מעבר לכך השאלות שלך פילוסופיות מדי. אולי התמונות שלך כעורות וגורמות לי לחוש רע? תסירי אותן? מאיפה זה מתחיל ועד איפה זה נגמר? מי קובע את אמות המידה ומי מכמת את הפגיעה? עד כאן סיכום קר ומחושב של הנושא,אני הייתי מעדיף שכולם יישארו פה,ילמדו לצחוק מצד אחד ולהתחשב באחר מן הצד השני. לא תמיד חייבים להיות קיצוניים,שלא לומר מניאקים כדי להתבלט ולמלא באוויר את האגו המנופח שלנו תנוח דעתך, למה להחרים את האתר? מי שמכיר אותי יודע שלא זו דרכי. לא את האתר ולא את כלובי, שאין לך מושג בטוח מה הסיבה שהוא משאיר מישהו. אתה יכול לדעת רק מדוע הוא מרחיק מישהו : ) ועכשיו לעניין ההנאה וההסכמה - אני אהיה האחרונה שתרצה לפגוע בחופש הביטוי של מישהו, עד שהוא משתמש בחופש הזה כדי לפגוע בזכויות שלי ושל אחרים. כאן בדיוק, בין זכויות מתנגשות מתנהל הדיון הזה. ועכשיו לשאלות שלך - זו באמת שאלה מצוינת מה יקרה במצב בו תמונה שלי תהיה כעורה כל כך בעיניך עד שהיא תגרום לך לפגיעה. שאלה אחרת היא מה יקרה אם אני אעלה תמונה כלשהי במטרה לפגוע. מי אמור לקבוע את האיזונים? החברה עצמה, במקרה הזה אנחנו. ועכשיו לעניין ההסכמה עם דבריו - נניח שישנו מישהו כעור, נניח - הגיבן מנוטרדם.. ונניח שיש הסכמה קולקטיבית בעניין, האם הסכמה כזו היא תנאי לפגיעה בו על רקע פיזי? האם הסכמה כזו מאפשרת להדביק לו תגיות מייצרות התניה שיהפכו את הכיעור שלו לאדם דחוי? לא יודעת, לא נראה לי שזה עובד ככה, אני בכלל לא נכנסת לנכונות ה של טענה פוגענית, אין כאן הגנת אמת דיברתי, הגנה כזו למשל לא תתקיים בדין העברי כי יבחנו את הסיבה לטענה, ולא אם היא אמיתית. הבנתי את זה כשיום אחד אמרתי לחבר טוב שלי: נו, אבל הוא באמת חושב ככה, הוא צריך להסתיר את זה? והוא ענה: בשם האמת כבר נעשו הפגיעות הגדולות ביותר. מה שצריך לבחון זה לא אם זה אמיתי, כי יש לנו שלל אמיתות להתייחס אליהן. השאלה היא למה אנחנו משתמשים דווקא באמת הזו
|
|
|
|
Beta Male
|
לפני 14 שנים •
21 ביוני 2010
ראו,אין לי ספק שזו דעתו. אני חושב שגם לכם.יותר מזה,בדעתו הזו יש המון אמת ואני אומר לכם את זה מנסיון
יחד עם זאת אין לי ספק שהוא נהנה לפגוע,נהנה להיות מיוחד ושנוא ונהנה לקבל תשומת לב בשורה התחתונה. הוא לא "עוד אחד" כמוני או כמו קאוצ'י (את מיוחדת,בכוח  ) אלא איזושהי דמות שמכתיבה המון מסדר היום הכלוביסטי
לגבי השאלה שלך ופה לטעמי נעוצה הסיבה מדוע הוא בכל זאת חייב להישאר פה. דווקא הדבר הנורא בד"כ הזה,ההכללה,היא שמכשירה אותו בעיני. הרי אם היה כותב את הדברים ומכוון אותם לנשלטת מסויימת אסור היה להשאיר אותו פה חצי שניה. אותה נשלטת לא פשעה בכך שהגיעה לפה,יהיו סיבותיה אשר יהיו. דווקא ההכללה,גם כשברור שלא כולן כאלה ויש פה קוזינות מהממות,היא שמאפשרת לו לומר את דבריו הקשים בדיוק כפי שהיא מאפשרת לכל אחת שבא לה לפתוח שרשור שטוען שהשולטים פה מחפשים רק סקס והנשלטים הם בעצם שולטים מלמעלה. הרי מה פה ההבדל הגדול? ושוב,למרות שאני יודע שיש לא מעט בדבריו בהמון מקרים פה אני לא הייתי אומר לעולם את הדברים. לטעמי חובה לומר רק את האמת אך אין זו חובה לומר את כל האמת ויש דברים שראוי לשמור בבטן כדי שאף אחת לא תיפגע מהאמת הכואבת |
|
|
|
בכוח המוח(שולטת)
|
לפני 14 שנים •
21 ביוני 2010
little pet כתב/ה: ראו,אין לי ספק שזו דעתו. אני חושב שגם לכם.יותר מזה,בדעתו הזו יש המון אמת ואני אומר לכם את זה מנסיון
יחד עם זאת אין לי ספק שהוא נהנה לפגוע,נהנה להיות מיוחד ושנוא ונהנה לקבל תשומת לב בשורה התחתונה. הוא לא "עוד אחד" כמוני או כמו קאוצ'י (את מיוחדת,בכוח ) אלא איזושהי דמות שמכתיבה המון מסדר היום הכלוביסטי
לגבי השאלה שלך ופה לטעמי נעוצה הסיבה מדוע הוא בכל זאת חייב להישאר פה. דווקא הדבר הנורא בד"כ הזה,ההכללה,היא שמכשירה אותו בעיני. הרי אם היה כותב את הדברים ומכוון אותם לנשלטת מסויימת אסור היה להשאיר אותו פה חצי שניה. אותה נשלטת לא פשעה בכך שהגיעה לפה,יהיו סיבותיה אשר יהיו. דווקא ההכללה,גם כשברור שלא כולן כאלה ויש פה קוזינות מהממות,היא שמאפשרת לו לומר את דבריו הקשים בדיוק כפי שהיא מאפשרת לכל אחת שבא לה לפתוח שרשור שטוען שהשולטים פה מחפשים רק סקס והנשלטים הם בעצם שולטים מלמעלה. הרי מה פה ההבדל הגדול? ושוב,למרות שאני יודע שיש לא מעט בדבריו בהמון מקרים פה אני לא הייתי אומר לעולם את הדברים. לטעמי חובה לומר רק את האמת אך אין זו חובה לומר את כל האמת ויש דברים שראוי לשמור בבטן כדי שאף אחת לא תיפגע מהאמת הכואבת : ))))) לא לשמור בבטן זה באמת אנדר סטייטמנט למה שהוא עושה.. אני מניחה שעוד מעט נשמע אותו. תן לי להמר שדווקא כאן ניתן יהיה לנהל איתו שיח אמיתי וכן
הוא רחוק מלהיות אידיוט, והוא הראשון להכיר היטב את המניפולציות שהוא משתמש בהן. בוא נראה, אחר כך נחליט. |
|
|
|
Beta Male
|
לפני 14 שנים •
21 ביוני 2010
בכוח,הויכוח הוא לא על האם אלה מניפולציות או לא. הוא לא על האם זה בכוונה או רק כדי להכעיס. אני חושב שהתשובה ברורה
השאלה אם הדברים ראויים או לא. לטעמי כן אף על פי שאני לא הייתי נוהג כך וכותב את הדברים האלה |
|
|
|
בכוח המוח(שולטת)
|
לפני 14 שנים •
21 ביוני 2010
little pet כתב/ה: בכוח,הויכוח הוא לא על האם אלה מניפולציות או לא. הוא לא על האם זה בכוונה או רק כדי להכעיס. אני חושב שהתשובה ברורה
השאלה אם הדברים ראויים או לא. לטעמי כן אף על פי שאני לא הייתי נוהג כך וכותב את הדברים האלה אני חושבת שאכן אין חולק כי הדבר נעשה על מנת לקבל תשומת לב מאינטראקציה שבבסיסה ישנה פגיעה. סאדו מזוכיזטים שכמונו, הדרך הזו אינה זרה לנו, משני הצדדים. לטעמך (בינתיים, טעמים זה עניין משתנה ונרכש ) ההתנהגות הזו היא ראויה, או לפחות עומדת במתחם התנהגות שיש לאפשר אותה, זאת, למרות שאתה אישית לא נוהג כך.
קל מאוד לבחון את זה, חיית מחמד קטנה שלי, אתה רוצה לבחון את זה? בוא וספר לי מהו עקב האכילס שלך, ואני אתן לך הזדמנות לבחון האם זה ראוי, אם לאו. נו..
|
|
|
|
Beta Male
|
לפני 14 שנים •
21 ביוני 2010
מה ז"א מה עקב האכילס? אני שמ"ד מארץ השמ"דים
|
|
|