סאדיזם לצד שוביניזם

סאדיזם לצד שוביניזם

פנטין • 18 ביולי 2010

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3921601,00.html

אין ספק שהנושא מזעזע.
אבל,
אני יותר נגעלתי מהשוביניזם.

יולי Yuli​(לא בעסק){טדי} • 19 ביולי 2010

עד הכתבה הזאת, לא נתתי את הדעת על השאלה אם נשים עשו או לא עשו. העברית משתמשת בזכר בשביל לתאר רבים מעורבים, כך שתמיד תפשתי את "נאצים" כמכלול שעשוי מגברים ונשים. הנחתי שחלקן של נשים היה דומה לזה שהיה להן בחברה, ולא התעמקתי.

מה, צריך להתעמק מזה? רוע זה רוע, מה זה חשוב גבר או אשה?

מה, סאדיזם יותר מזעזע כשהוא בא מאשה? נו, באמת. כל מה שזה עושה זה שם את זה של הגברים ב"פחות מזעזע". והוא לא.

מאדאם קירי​(שולטת){אהובי המתו} • 19 ביולי 2010

מסכימה עם העלמה. השוביניזם בכתבה הזו פשוט מחליא. הרי, כשגברים רוצחים בני מיעוטים זה בסדר גמור ומתקבל על הדעת, לא? אבל שאשה תרצח בן מיעוטים? תיכף תגידו לי שיש גם נשים גזעניות. או אלימות. או סתם חארות.

Brave Dwarf • 19 ביולי 2010

אני מתצנל על הבורות (ומודיע מראש שאני שוביניסט מודע לעצמו) אבל באמת לא קיים הבדל בין חייל נאצי שיורה בחמישה ילדים יהודים שהבריזו מהרכבת עליה הוא שומר ושהובילה אותם למותם, לבין אישה שחלפה שם במקרה ומצאה אותם במערומיהם, אספה אותם וירתה בהם בהתנדבות אחרי שהאכילה אותם כדי להוכיח לגברים את נאמנותה ואת שוויונה?

או בין חייל נאצי שאסף ולד יהודי מבית חולים וזרק אותו לתהום עם שאר ירויים יהודים באותו יום לבין אישה שאספה את הולד מבין רגלי אמו וטרם זרקה אותו לאותה התהום, רוצצה את ראשו על הקיר של בית חולים?

להבדיל מיולי, אותי השאלה הזאת העסיקה תמיד. למה אלו שלא היו חלק ממכונת רצח משומנת היטב זו, לא עצרו את מה שהתרחש. ובמקרה הזה אלו באמת היו נשותיהם של המבצעים שבעצם שיתוף פעולה שלהן עם אותם הנאצים (שברובם היו גברים) בעיניי תמיד נחשבו לרוצחות בהתנדבות. וזה הדהים אותי לא כי היו נשים או גברים אלא כי גם היום, במדינה בה יש מלחמות, חיילים, הרוגים והורגים, אני מבדיל בין חייל שנמצא "בשטח" ומבצע את עבודתו (אנא, לא נתווכח האם בצדק או לאו כי לא זו הכוונה) לבין אשת אחד מהם שתצא מביתה, ובדרך למשרד, תחנוק את הגנן הפלסטיני שלה למוות.

(או תשב על כורסא מצופה עור אדם ותדליק מנורה מאהיל עשוי עור אדם, תחגוג את ירח הדבש שלה במחנה ריכוז בצוותא עם בעלה החייל, תרוצץ את ראשם של תינוקות כאשר די בזריקתם לתהום, תאסוף ילדים נמלטים כדי לרצוח אותם או תגיש כיבוד על שפת בור בהפסקות במהלך מבצע רצח של יותר ממאה חמישים אלף בני אדם).

מצד שני, מבין המצילים והמסתירים, היו יותר נשים מגברים שאמנם ניתן להשליך על העובדה כי באותה עת רוב הגברים נלחמו אך אולי גם על מבנה אישיות מסויים שמאפיין נשים לעומת גברים.

יולי Yuli​(לא בעסק){טדי} • 19 ביולי 2010

גמד, גם אותי השאלה הזו העסיקה תמיד. אלא שלא עלה על דעתי לראות את זה כגברים לעומת נשים. ראיתי את זה כחיילים בתפקיד לעומת מתנדבים. שאלת הנשים/גברים לא הייתה חשובה לעצם העניין. נכון שיש יותר גברים בשירות, אבל זה לא מהותי לשאלה. היו גם יותר בלונדינים בשירות. האם שיער בהיר מעיד על אכזריות? לא, זה לא קשור.

הכתבה מתייחסת גם לנשים ששירתו ב-SS ולא רק למתנדבות, וזה מחזק את הטענה שלנו. העיסוק בכתבה הוא לא ההתנדבות, אלא הנשיות. בין ה"מתנדבים" היו גם גברים וגם נשים, זה לא משנה. לא אכפת לי מה היה יותר. זה לא רלוונטי לכלום.

Brave Dwarf • 19 ביולי 2010

הכתבה עוסקת בנשים ככלל. כאלו בשירות וכאלו שלא (אני מכיר היסטוריונית שנכון לעכשיו עוסקת בשאלת הנשים היהודיות לעומת גברים יהודים בשואה. שגם זה נושא עוצר נשימה, לדעתי). ואני חושב שלא לשווא. בתור לא היסטוריון ולא פסיכולוג, אחרי קריאה של שנים את הנושא מזוויות שונות, נוצר לי הרושם שהסיבה מפאתה השתתפו הנשים בכל התהליך ההשמדה הזה, נבדלת מאוד מהסיבה מפאתה השתתפו הגברים. ודוגמה של ההיא שעשתה זאת כדי להוכיח את נאמנותה ואת שוויונה, יכולה לרמוז על מה שאני חושב (כמו כן העובדה שטרם ביצעה את אשר ביצעה, האכילה את הקטנים).

אבל אני לא אתווכח. הבעתי את דעתי, אולי נתתי זווית ראייה נוספת, אולי כשלתי בכך ואלך לי. בנושא הזה אני לא מסוגל לגעת בקול רם.

(ויולי, מתנצל על אי הבנה.)

מאדאם קירי​(שולטת){אהובי המתו} • 19 ביולי 2010

למה כל כך קשה להאמין שאשה יכולה להיות גזענית? או אכזרית? בתור אשה, גישה כזו תמיד הרגיזה אותי.
כשרק שעלה הרעיון לשלב בנות בקרבי, היו כאלה שאמרו בזעזוע שחיילות יכולות להיפגע. בחיי שאני לא מבינה: למה חיילת שנפצעת/נהרגת זה יותר חמור מחייל שנפצע/נהרג? בצורה דומה, למה אשה ששונאת ורוצחת זה יותר חמור מגבר ששונא ורוצח?

למה מוזר שבשנות האבעים אשה, הגאה בבעלה על תפקידו החשוב והמאמינה בכל לבו בצדקת מעשיו, מבשלת למענו ולמען הפלוגה שלו? מבחינתה, זה המעט שהיא יכולה לעשות.

לענין ריצוץ הגולגלות: אני לא מצליחה להבין מה מניע אדם כלשהו, אשה או גבר, לרוצץ גולגולת של תינוק קטן. אני גם לא יכולה להבין מה מניע אדם להתעלל בכלבים או בחתולים, או בקופים אומללים במעבדה, או באפרוחים רכים שזה עתה בקעו מהביצה. אני גם לא מצליחה להבין מה מניע אנשים להיות גועליים, שקרנים, תחמנים, מרושעים ולא נחמדים באופן כללי. כך שכל הנסיון להבין למה לעזאזל מישהי התנהגה ככה נדון מראש לכשלון, לפחות מבחינתי. אך באותה מידה, לא אצליח להבין למה מישהו התנהג ככה. אין כאן שום הבדל.

נשים אינן רחמניות מטבען. נשים מגוננות על הצאצא שלהן מטבען, זה נכון. מכאן ועד לרחמנות כלפי כלל האנושות המרחק גדול.

Brave Dwarf • 19 ביולי 2010

מטבעו, האדם מאבד את תאבונו כאשר הוא מוקף בגוויות. פתולוג אולי לא, גם לא שועל קרב מנוסה. חייל מתחיל כן, אזרח שהמוות אינו חלק משגרת יומו, בהחלט. חלקם אף יפסיקו ללעוס אם על המרקע מולם יופיעו גוויות. כדי לאכול ולהאכיל על שפת קבר אחים פתוח צריך משהו יותר מרק אמונה במה שבעלך עושה (ללא שום קשר לנושא. משיב לך על השאלה)

חיילות בקרבי מעמסה. בזמן שהן אוכלות ושותות ונפגעות בדומה לגברים, מעטות מהן יצליחו להשתוות אל הזכר מבחינה פיזית ולכן במקום בו צריך להרים חבר על אלונקה, לסחוב ציוד או לשלוף את הקשר מטנק בוער, זאת בעיה. מי שלא מבין את המבנה של היחידה הקרבית, רואה רק זאת ולכן פוצח בצרחת "הן עלולות להפגע". הן שולבו בכ"ז כי בהחלט ישנם תפקידים מתאימים למגבלותיהן הפיזית לעומת הזכר ואיישו אותם בגבורה.

לא צריך לפרש את הכל כשוביניזם, מאדאם.

"נשים אינן רחמניות מטבען. נשים מגוננות על הצאצא שלהן מטבען, זה נכון. מכאן ועד לרחמנות כלפי כלל האנושות המרחק גדול"
נכון אם מתעלמים מהאמפטיה. אני למשל, לעולם לא אוכל לתאר לעצמי את תהליך ההיריון והלידה בגלל היותי גבר. כרגע אנחנו שוקלים להעסיק עזרה לתקופת שלבי ההריון המתקדמים, לידה ומעט אחריה ולשנינו אין ספק שישלחו לנו אישה (או Mrs. Doubtfire אולי?)

Cauchy{Venus Blue} • 19 ביולי 2010

אני רוצה קצת להענות על תמיהות אי השיוויון מהסיבה המגדרית ולא ההתנדבותית.

מדוע כשגבר בועט למישהו בביצים זה יותר מפתיע מאשר אישה שעושה את זה?

הסיבה לפליאה לגבי נשים באה מכמה סיבות, אני אציין 3 מהן:

1. אישה מולידה ילדים. כפי שפתחתי, גבר שיש לו ביצים יזהר מלפגוע בכאלה, זה עניין של הזדהות. אישה שמביאה ילד - הגיוני שתהיה רגישה יותר ללהרוג כאלה. יותר מזה, הגיוני שתהיה רגישה יותר ללהרוג בני אדם בכלל (שכן היו פעם תינוקות).

2. מדוע פוחדים יותר על אישה שתפגע? גבר ממוצע מגונן על זוגתו, אולי כי הוא רוצה מגונן על אמו שלמעשה מגנה עליו (ואולי זה סתם פרויד בגרוש, אני לא יודע). הוא גם מגונן על זוגתו כי היא מגנה על ילדיו. ושוב עניין ההזדהות, אתה מעדיף לחשוב שנשים לא יפגעו כך יש לך פחות דאגות לגבי זוגתך.

3. ואם כל שכנועי לא שכנועכם, פשוט תסתכלו על הטבע. מי שהורג תינוקות לרוב זה הגברים במטרה לייחם את אמא שלהם. על אף שחברה לא חייבת להצמד ליצרים הטבעיים שלה, אדם שפועל כנגד טבעו דורש הסבר ללמה הוא עושה כך.

מכונת רצח משומנת היטב

ראובן • 19 ביולי 2010

מעניין לעניין באותו עניין,

שאל הגמד האמיץ: ''למה אלו שלא היו חלק ממכונת רצח משומנת היטב זו, לא עצרו את מה שהתרחש'' - התשובה היא, משום שעמים אינם מחונכים למחשבה חופשית וביקורתית. למעשה, תפקידו של ''חינוך'' הינו לטעת צייתנות בלבבות, תוך דיכוי חלק ממערך הרגשות, באופן היוצר תלות במחנך ועיוורון כלפי אי-היגיון.

הביטו בבקשה בקישור הבא - התוכן (כתבה+קליפ) מכיל אכזריות נשית + מכונת רצח.
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3856921,00.html
האם יש בדברים הללו משהו לא בסדר? משהו בלתי הגיוני?
אם כן - מה ניתן לעשות, במובן ההתנגדות האזרחית?

R