בכוח המוח(שולטת)
|
לפני 13 שנים •
1 בדצמ׳ 2010
Re: ועוד משהו pet כתב/ה: ציטוט: את אומרת שעצם היות מישהו נשלט (לא מפגר, חולה, או שלל פסלויות משפטיות) מחייב בדיקת כשירות ליכולתו להביע הסכמה.
למה? בכל אופן הרי אנחנו תמיד בודקים את הכשירות של האדם שעומד מולנו. או שאת לא? וכן, במיוחד כשמדובר בבדס"מ, מקום שיש בו שימוש באגרסיביות, ושלא מעט פעמים יכול לקחת את האדם למקום לא טוב. אלא אם אין לך מצפון, ולא מעניינת אותך העובדה שיש מצב שמה שתעשי איתו/לו יכול להסב לו נזק. [/quote] איך את בודקת את כשירותו להסכים? |
|
|
|
Here And There(נשלטת)
|
לפני 13 שנים •
1 בדצמ׳ 2010
Re: ועוד משהו בכוח המוח כתב/ה: pet כתב/ה: ציטוט: את אומרת שעצם היות מישהו נשלט (לא מפגר, חולה, או שלל פסלויות משפטיות) מחייב בדיקת כשירות ליכולתו להביע הסכמה.
למה? בכל אופן הרי אנחנו תמיד בודקים את הכשירות של האדם שעומד מולנו. או שאת לא? וכן, במיוחד כשמדובר בבדס"מ, מקום שיש בו שימוש באגרסיביות, ושלא מעט פעמים יכול לקחת את האדם למקום לא טוב. אלא אם אין לך מצפון, ולא מעניינת אותך העובדה שיש מצב שמה שתעשי איתו/לו יכול להסב לו נזק. איך את בודקת את כשירותו להסכים?[/quote] אה, מדברת איתו, מתעניינת בהשקפה שלו של העולם הבדס"מי. לא יודעת איך את, אבל אני די מהר קולטת את אלו שמחפשים סתם לנצל ולפגוע. ואני מניחה שניתן להבין את זה באותה קלות גם מול נשלטים. אלא אם את לגמרי חסרת יכולות אינטואטיביות ושכל ישר. |
|
|
|
בכוח המוח(שולטת)
|
לפני 13 שנים •
1 בדצמ׳ 2010
Re: ועוד משהו pet כתב/ה: בכוח המוח כתב/ה: pet כתב/ה: ציטוט: את אומרת שעצם היות מישהו נשלט (לא מפגר, חולה, או שלל פסלויות משפטיות) מחייב בדיקת כשירות ליכולתו להביע הסכמה.
למה? בכל אופן הרי אנחנו תמיד בודקים את הכשירות של האדם שעומד מולנו. או שאת לא? וכן, במיוחד כשמדובר בבדס"מ, מקום שיש בו שימוש באגרסיביות, ושלא מעט פעמים יכול לקחת את האדם למקום לא טוב. אלא אם אין לך מצפון, ולא מעניינת אותך העובדה שיש מצב שמה שתעשי איתו/לו יכול להסב לו נזק. איך את בודקת את כשירותו להסכים? אה, מדברת איתו, מתעניינת בהשקפה שלו של העולם הבדס"מי. לא יודעת איך את, אבל אני די מהר קולטת את אלו שמחפשים סתם לנצל ולפגוע. אני יוצאת מתוך הנחה שלא צריך הרבה יכולת אינטואציטיבית ושכל ישר כדי יכול לקלוט מה הלך הדברים של האדם שעומד מולך. [/quote] הבדיקה הרגילה? זו שנמצאת על טייס אוטומטי ומהבהבת רק כשמשהו לא בסדר? הרי נדירים הם אלה שאינם מודעים ומבינים את מעשיהם, אחוזם באוכלוסיה קטן למדי. את הרי לא אומרת שבין נשלטים יש אחוז גבוה יותר של כאלה, נכון? ובכן, אם האינטואיציה שלך אומרת לך שהוא מודע ומבין את מעשיו, ובהנחה שהצד השני אינו מציג מצג שווא, קבלת כסף לא תחשב לניצול למרות שמדובר ביחסי עבד-מלכה, או שאת מכוונת לכך שמדובר בסוג של יחסי מרות ש"מקטין" את היכולת להתנגד לכך? אני באמת מנסה להבין (: |
|
|
|
Here And There(נשלטת)
|
לפני 13 שנים •
1 בדצמ׳ 2010
Re: ועוד משהו ציטוט: הבדיקה הרגילה? זו שנמצאת על טייס אוטומטי ומהבהבת רק כשמשהו לא בסדר? הרי נדירים הם אלה שאינם מודעים ומבינים את מעשיהם, אחוזם באוכלוסיה קטן למדי. את הרי לא אומרת שבין נשלטים יש אחוז גבוה יותר של כאלה, נכון?
ובכן, אם האינטואיציה שלך אומרת לך שהוא מודע ומבין את מעשיו, ובהנחה שהצד השני אינו מציג מצג שווא, קבלת כסף לא תחשב לניצול למרות שמדובר ביחסי עבד-מלכה, או שאת מכוונת לכך שמדובר בסוג של יחסי מרות ש"מקטין" את היכולת להתנגד לכך? אני באמת מנסה להבין (: אקיצר, במילים אחרות את אומרת, שאת לא יודעת לקלוט אנשים? כי אם את בעלת שכל ישר, (לא צריך אפילו יכולות אינטואיטיביות), הנורה האדומה אמורה להידלק ישר כשמשהו לא תקין קורה, ואם הנשלט שמולך לא בסדר, זה יבוא לידי ביטוי די מהר. לא צריך להיות פסיכולוג ו/או אדם שמבין בנפש האדם בשביל להבין מאיפה פועל הנשלט, כפי שאת (אמורה) לקלוט מהר מי שעומד מולך במצב רגיל, את אמורה לקלוט את מי שעומד מולך גם בסיטואציה כזו. לא הבנתי איך הגעת מדבריי למסקנת המחץ שבקרב נשלטים יש יותר לא מודעים (להפך, אני דווקא מאמינה שבד"כ, מי שעוסק בבדס"מ הוא יותר מודע לעצמו) ושיחסי מרות מקטינה את היכולת של הכנוע להתנגד. אם לא הבנת את דבריי בפעם הראשונה, אני אכתוב אותם שוב: כתבתי, שאני לא חושבת שסשנים בתשלום זה בהכרח ניצול. כל עוד- הנשלט שמולך לא עושה את זה מתוך חולשה או תלות. כלומר, אני לא חושבת שבהכרח כ-ל מי שמשלם על בסשן עושה את זה מתוך מצוקה, אבל- במידה וכן, ונראה לי שקשה לפספס את זה, אבל אולי אני טועה, אז זה ניצול. מובן? 
|
|
|
|
בכוח המוח(שולטת)
|
לפני 13 שנים •
1 בדצמ׳ 2010
Re: ועוד משהו pet כתב/ה: ציטוט: הבדיקה הרגילה? זו שנמצאת על טייס אוטומטי ומהבהבת רק כשמשהו לא בסדר? הרי נדירים הם אלה שאינם מודעים ומבינים את מעשיהם, אחוזם באוכלוסיה קטן למדי. את הרי לא אומרת שבין נשלטים יש אחוז גבוה יותר של כאלה, נכון?
ובכן, אם האינטואיציה שלך אומרת לך שהוא מודע ומבין את מעשיו, ובהנחה שהצד השני אינו מציג מצג שווא, קבלת כסף לא תחשב לניצול למרות שמדובר ביחסי עבד-מלכה, או שאת מכוונת לכך שמדובר בסוג של יחסי מרות ש"מקטין" את היכולת להתנגד לכך? אני באמת מנסה להבין (: אקיצר, במילים אחרות את אומרת, שאת לא יודעת לקלוט אנשים? כי אם את בעלת שכל ישר, (לא צריך אפילו יכולות אינטואיטיביות), הנורה האדומה אמורה להידלק ישר כשמשהו לא תקין קורה, ואם הנשלט שמולך לא בסדר, זה יבוא לידי ביטוי די מהר. לא צריך להיות פסיכולוג ו/או אדם שמבין בנפש האדם בשביל להבין מאיפה פועל הנשלט, כפי שאת (אמורה) לקלוט מהר מי שעומד מולך במצב רגיל, את אמורה לקלוט את מי שעומד מולך גם בסיטואציה כזו. לא הבנתי איך הגעת מדבריי למסקנת המחץ שבקרב נשלטים יש יותר לא מודעים (להפך, אני דווקא מאמינה שבד"כ, מי שעוסק בבדס"מ הוא יותר מודע לעצמו) ושיחסי מרות מקטינה את היכולת של הכנוע להתנגד. אם לא הבנת את דבריי בפעם הראשונה, אני אכתוב אותם שוב: כתבתי, שאני לא חושבת שסשנים בתשלום זה בהכרח ניצול. כל עוד- הנשלט שמולך לא עושה את זה מתוך חולשה או תלות. כלומר, אני לא חושבת שבהכרח כ-ל מי שמשלם על בסשן עושה את זה מתוך מצוקה, אבל- במידה וכן, ונראה לי שקשה לפספס את זה, אבל אולי אני טועה, אז זה ניצול. מובן? לא. לא אמרתי שאני לא יודעת לקלוט אנשים (: ההיפך הוא הנכון. ולא, לא אמרתי שאמרת שבקרב נשלטים יש אחוז גבוה יותר של אנשים שאינם מודעים למעשיהם. למעשה אמרתי בדיוק ההיפך. לעניין יחסי המרות, הרי שזו היתה הצעה שלי להסבר שלך לגבי ה"חולשה" הזו בה נתקף נשלט. והנה מה שאמרת: ציטוט: קודם כל, כשאני מדברת על ניצול, אני מדברת בעיקר על מצב שבו הנשלט מכלכל ברמה כזו או אחרת את השולטת שלו תחת האצטלה של קשר בדס"מי.
אני קוראת לזה ניצול כי אני לא מאמינה שאדם שבאמת שלם עם עצמו יסכים להיות במצב כזה בו הוא צריך להוציא כספים על מישהי כדי שהיא תהיה איתו. למה זה ניצול? כי, בניגוד למה שאמרת, אני לא חושבת שההגדרה של ניצול זה רק ייצור מצג שווא ואי עמידה בהבטחה, כי אם זו ההגדרה, לפי מה שאת אומרת, כל עוד יש הסכמה, הכל טוב ויפה, ולא צריך בכלל להתייחס לתנאים שבמסגרתם ניתנה ההסכמה. או במילים אחרות, המילה "הסכמה" כשלעצמה, בעיניי, לא עומדת במבחן הכשירות של האדם, בעיניי, צריך לבדוק גם את מי שנותן את ההסכמה, ולא רק את עצם קיומה. בקשר לסשנים בתשלום, בגדול אני לא חושבת שזה ניצול, כל עוד שניהם נהנים, וזה לא נעשה מתוך תלות של הנשלט. למעשה, טענת שמי שמוציא כספים על מישהי כדי שהיא תהיה איתו, לא באמת מסכים לזה, ולכן יש לבחון את כשירותו להסכים בכלל. מעבר לכך שזה טיעון מעגלי, בפועל זה קורה לא מעט, ולא רק במערכות בדסמיות. לכן גם ניסיתי להבין במה מערכת בדס"מית יוצאת דופן. ולעניין עצמו - אני חושבת שעצם הטיעון שלך מזלזל באותם נשלטים. מותר לאנשים לשלם בכספם על חולשות, על מאוויים, אפילו על חלומות, מבלי שמישהו אחר יצביע על כך שמדובר בניצול במובנו השלילי. כמובן בכפוף לזה שלא מרמים אותם, והם מבינים את משמעות מעשיהם. אני מקווה שהפעם הבנת את אותי (: |
|
|
Victoria Frances(שולטת)
|
לפני 13 שנים •
1 בדצמ׳ 2010
מסכימה עם בכוח המוח.
מה לעשות... זה לא שאני מעודדת מלכות בתשלום, אבל יש סיבה לזה שזה רק הולך וגדל. הביקוש לזה הוא בהתאם וזה פועל לשתי הצדדים. לקרוא לזה ניצול? הייתי אומרת שאף אחד כאן לא ילד קטן וכל אחד עושה את השיקולים שלו והבחירות שלו. וזה כנראה מתאים לשתי הצדדים. |
|
|
צארינה
|
לפני 13 שנים •
1 בדצמ׳ 2010
ואני חושבת,
שאם כבר זנות- אז שתהיה חפה מסכנת חיים או סכנה לתקיפה אלימה של האישה, (הלקוח כפות לבחירתה) ובשכר ותנאים כפי שהיא דורשת ולא כפי שסרסורה דורש (אמנם, רבות מהמלכות בתשלום/זונות הללו עובדות במכונים המנוהלים ע"י צד שלישי, אך ממה שהבנתי בתנאים עדיפים בהרבה מכל אותן דירות דיסקרטיות ובלוח זמנים משלהן). אמנם לי יש את דעותיי לגבי יכולת הבחירה הלכאורית של אותה זונה פלונית, אבל אם כבר לעסוק במקצוע זה, אז לפחות במינימום ריסק.
ואני לא באמת יודעת, אם אותן מלכות בתשלום שולטות בסיטואציה באופן מוחלט עד כדי שנעביר עליהן ביקורת כזו או אחרת כאן. נשים המגיעות ממצוקה כלכלית, שגבר נמצא בצידו השני של השטר המגיע אליהן, יעשו דברים שאולי יגרמו להן עצמן לחוש מנוצלות עבור אותו שטר כסף, כי הרי ממה הן חיות אם לא מלקוחות חוזרים? זה לא שעבד חדש נוסף כל שעה למעגל. הן חייבות לעשות את הלקוח מאושר, אחרי הכל. הוא זה שמחזיק במושכות כאן לדעתי, ולא הן. |
|
|
|
Here And There(נשלטת)
|
לפני 13 שנים •
1 בדצמ׳ 2010
Re: ועוד משהו ציטוט: לא. לא אמרתי שאני לא יודעת לקלוט אנשים (:
ההיפך הוא הנכון. ולא, לא אמרתי שאמרת שבקרב נשלטים יש אחוז גבוה יותר של אנשים שאינם מודעים למעשיהם. למעשה אמרתי בדיוק ההיפך. לעניין יחסי המרות, הרי שזו היתה הצעה שלי להסבר שלך לגבי ה"חולשה" הזו בה נתקף נשלט. והנה מה שאמרת: ציטוט: קודם כל, כשאני מדברת על ניצול, אני מדברת בעיקר על מצב שבו הנשלט מכלכל ברמה כזו או אחרת את השולטת שלו תחת האצטלה של קשר בדס"מי.
אני קוראת לזה ניצול כי אני לא מאמינה שאדם שבאמת שלם עם עצמו יסכים להיות במצב כזה בו הוא צריך להוציא כספים על מישהי כדי שהיא תהיה איתו. למה זה ניצול? כי, בניגוד למה שאמרת, אני לא חושבת שההגדרה של ניצול זה רק ייצור מצג שווא ואי עמידה בהבטחה, כי אם זו ההגדרה, לפי מה שאת אומרת, כל עוד יש הסכמה, הכל טוב ויפה, ולא צריך בכלל להתייחס לתנאים שבמסגרתם ניתנה ההסכמה. או במילים אחרות, המילה "הסכמה" כשלעצמה, בעיניי, לא עומדת במבחן הכשירות של האדם, בעיניי, צריך לבדוק גם את מי שנותן את ההסכמה, ולא רק את עצם קיומה. בקשר לסשנים בתשלום, בגדול אני לא חושבת שזה ניצול, כל עוד שניהם נהנים, וזה לא נעשה מתוך תלות של הנשלט. למעשה, טענת שמי שמוציא כספים על מישהי כדי שהיא תהיה איתו, לא באמת מסכים לזה, ולכן יש לבחון את כשירותו להסכים בכלל. מעבר לכך שזה טיעון מעגלי, בפועל זה קורה לא מעט, ולא רק במערכות בדסמיות. לכן גם ניסיתי להבין במה מערכת בדס"מית יוצאת דופן. ולעניין עצמו - אני חושבת שעצם הטיעון שלך מזלזל באותם נשלטים. מותר לאנשים לשלם בכספם על חולשות, על מאוויים, אפילו על חלומות, מבלי שמישהו אחר יצביע על כך שמדובר בניצול במובנו השלילי. כמובן בכפוף לזה שלא מרמים אותם, והם מבינים את משמעות מעשיהם. אני מקווה שהפעם הבנת את אותי (: חבל שלא אמרת מלכתחילה את דעתך במקום לנסות להתפלפל במשך 2-3 הודעות : ) כן, אני מאמינה שמי שמרגיש שהוא צריך להוציא כספים על אדם אחר כדי שאותו אדם ירצה את קירבתו עושה את זה ממקום של חולשה, את בעצמך רשמת: " מותר לאנשים לשלם בכספם על חולשות"- כלומר, את מסכימה שהם משלמים על חולשה, ומתוך חולשה. שאלה לי אליך, את היית מסכימה להיות בקשר עם מישהו כשאר התנאי לקשר הזה הוא שאת צריכה לכלכל אותו? את חושבת שאדם בעל ביטחון היה מוכן לעשות דבר כזה? וזה לא נאמר מתוך זלזול כלפיי נשלטים. למה זה לגיטימי לומר שישנם נשלטות שבאות ממקום לא טוב, אבל זה לא לגיטימי לומר שישנם נשלטים (אלו שזה רלוונטי לגביהם) שבאים ממקום לא טוב? (כי זה יכול לשמש כעוד קלף נגד מלכות בתשלום?) |
|
|
| underfoot |
לפני 13 שנים •
2 בדצמ׳ 2010
אנשים שרוצים להיות כנועים לשם ריגוש מיני הם ברוב המקרים קונטרול-פריקים לא נורמלים ולכן זה לא מפתיע שמעט מאוד נשים אמיתיות מוכנות להתעסק איתם, ובמקביל שיש די הרבה נשים לא אמיתיות (במובן של עובדות בתעשיית המין, שהן לרוב נשים די אומללות בסך הכל) שמוכנות להשלט על ידי "עבד" ולשחק בשבילו את הקריקטורה של הדומיננטית.
מהכרות נסיון וידע אני יכול לקבוע בוודאות שרובן המכריע של המלכות בתשלום אינן עשויות מהחומר שממנו עשויה דומינטריקס אותנטית ולכן הלקוח צריך להשתמש בהרבה דמיון והמלכה בתשלום צריכה להשתמש בהרבה מייק-אפ מנטלי ופיזי בכדי שהעסק יתקתק. זהו בסך הכל עולם די עצוב, למי שמכיר את אותן מלכות וגם למי שמכיר את הלקוחות. |
|
|
Brave Dwarf
|
לפני 13 שנים •
2 בדצמ׳ 2010
underfoot כתב/ה: אנשים שרוצים להיות כנועים לשם ריגוש מיני הם ברוב המקרים קונטרול-פריקים לא נורמלים ולכן זה לא מפתיע שמעט מאוד נשים אמיתיות מוכנות להתעסק איתם, ובמקביל שיש די הרבה נשים לא אמיתיות (במובן של עובדות בתעשיית המין, שהן לרוב נשים די אומללות בסך הכל) שמוכנות להשלט על ידי "עבד" ולשחק בשבילו את הקריקטורה של הדומיננטית.
מהכרות נסיון וידע אני יכול לקבוע בוודאות שרובן המכריע של המלכות בתשלום אינן עשויות מהחומר שממנו עשויה דומינטריקס אותנטית ולכן הלקוח צריך להשתמש בהרבה דמיון והמלכה בתשלום צריכה להשתמש בהרבה מייק-אפ מנטלי ופיזי בכדי שהעסק יתקתק. זהו בסך הכל עולם די עצוב, למי שמכיר את אותן מלכות וגם למי שמכיר את הלקוחות. מבריק. במקרה כזה הכסף הוא האמא של האמא של כוח. הוא קונה ממנה משהו שגם אם אין בה, עבור השקל שהוא נותן לה, היא תמציא. שניהם מנוצלים ע"י השטר. |
|
|