Venus in Furs(מתחלף)
|
לפני 13 שנים •
18 בדצמ׳ 2010
אה נו עכשיו הכל ברור זו בעצם פנטזיה מקצועית, כמו שאני אוהב להתאהב בשחקניות וזמרות 
|
|
|
|
Venus in Furs(מתחלף)
|
לפני 13 שנים •
18 בדצמ׳ 2010
|
|
|
irrelevant2
|
לפני 13 שנים •
18 בדצמ׳ 2010
תגיד ראובן, אתה לא במקרה אייל קיציס?
|
|
|
מיתוסית(שולטת)
|
לפני 13 שנים •
18 בדצמ׳ 2010
טרנסקסית אמרה:
"מה שבטוח הוא שאי אפשר לשפוט פנטזיה של אחר, ולהחליט אם היא הגיונית, מוסרית או בהסכמה. מאסטר לימד אותי פעם שפנטזיות הן פנטזיות, ובעולם של בדס"מ אסור לשפוט אותן, ואסור לשפוט את המפנטזים. והדגש הוא במיוחד לא בעולם שנקרא בדס"מ." הרשי לי לחלוק עלייך ועל המאסטר שלך. אנחנו חיים בעולם מנציאותי ודמוקרטי. בעיניי דמוקרטיה זה שאיש איש יעשה כטוב בעיניו, עד הרגע שבו הוא פוגע באחר.[B] ברגע שאדם פוגע באחר, בין אם זה בניגוד לחוק או שהחוק לא מתייחס לזה, אבל עדיין יש פגיעה ומכאן עבירה על המוסר (כשאני אומרת "מוסר" שזו הגדרה מאוד ערטילאית, הכוונה למה שרוב האנשים יחשיבו כטוב וצודק), אני שמה קו אדום ואני חושבת שכל החברה צריכה לשים קו אדום. בדיוק כמו שלצורך העניין, אני לא חושבת שמטפל למרות שחייב להיות מכיל, מקבל ולא שיפוטי כלפי מטופליו, חייב לשים קו אדום ברגע שהאדם מתחיל להיות פוגעני כלפי אחרים ולא לתת לגיטימציה להתנהגותו. זה שכולנו כאן תחת טייטל של בדסמ ומדובר בלה לה לנד של הפנטזיות והאנשים עם הסטיות הכי אפלות מתכנסים כאן, לא אומר שאנחנו צריכים לתת מקום לכ-ל הפנטזיות בעולם. אני אתקן את דבריי- יש מקום לכל הפנטזיות בעולם. אין מקום בכלל לפנטזיות פוגעניות שהמפנטז שלהן מעוניין [B]לבצע [B] אותן. את בעצם טוענת, הלכה למעשה, שגם אם אדם מפנטז לעשות משהו בניגוד לרצונו של אדם אחר ולכפות עליו את רצונו ורוצה להגשים את זה, אז זה בסדר? אז מותר לכל שולט ולכל שולטת פה לאנוס את הנשלטים שלהם? לחתוך את איבריהם? לזלזל בגבולותיהם ולרמוס אותם? לפגוע בילדים? לבצע גילוי עריות? להתעלל בחיות? לסחוט אותם? לשדוד אותם? להשפיל אותם בפומבי? להוציא אותם מהארון? זה נשמע לך אולי קצת קיצוני, אבל כך זה נשמע מדברייך. אם אדם רוצה לבצע את הפנטזיות שלו, אז מי אנו שנשפוט אותו? אז הנה אני, כחולית, מכריזה בזו שאני משתדלת לא לשפוט אף אחד, אבל יש לי גבולות אדומים והם נמתחים כשנדלק לפניי אור אדום. זה אחד המקרים, כשאני חוששת לניצול של אדם אחר ופגיעה מהותית בו ולאורך זמן, למרות שכביכול נתן את הסכמתו לפגוע בו (גם זונות וגם נשים מוכות נותנות לכאורה את הסכמתן שינצלו ויפגעו בהן, ובכל זאת כחברה אנחנו לא מסכימים לפגיעות האלה ואף מעמידים לדין את אותם גברים מנצלים ופוגעניים). אם גברת צעיף אדום מפנטזת על עבדות טוטאלית ורוצה לשחק בזה לא משנה מה הסיבה לזה, אז תפדאל. רק אם זה משחק. רק אם העבד יכול להגיד "די" מתי שהוא רוצה ובלי התניות. רק אם אין סחיטה ואין ניצול (ניצול הוא לא נתינה דו צדדית) ואין אלימות כלכלית, פיזית, מינית או נפשית. ובפנטזיה שלה ובסיפורים שלה שתהיה מי שהיא רוצה. גם צארית, גם מלכת אנגליה וגם מדונה. בחיים האמיתיים, הדברים קצת שונים ואפשר לשחק ב"כאילו" ועדיין ליהנות, כמו למשל להיות עבד כספומט כמו שיש פה, כמו לדרוש מתנות ולעשות סשנים תמורת כסף (לא כוס התה שלי, אבל אם מישהו רוצה, אז שיהיה לו בכיף). המלט, אני לא מסכימה איתך, לפחות לא מבחינתי לגבי עצמי. הפנטזיות של אחרים לא מאיימות עליי, אני לא מפנטזת בסתר על סשנים קיצוניים ולא עורגת לכיוונם. אני שייכת לסטנדרט של הבדס"מ, וקולי שמושמע פה מושמע מתוך השקפת העולם שלי על הבדסמ שנגזרת, כנראה, ישירות מתוך האדם שאני והשקפת העולם הכללית המוסרית והאידיאולוגית שלי. אינני מאבדת את שליטתי בעולם הפנטזיה, בגלל שעולם הפנטזיה הוא שלי ואיש לא יכול ליטול אותו ממני ועולם הפנטזיה שלי אינו תלוי בעולם הפנטזיה של אחרים. לכל היותר יכול לעצב אותו לגבי רעיונות שאשאל או גבולות שאציב, כשאשליך את הפנטזיות אל המציאות. |
|
|
הרמאפרודיטה
|
לפני 13 שנים •
18 בדצמ׳ 2010
כחולית כתב/ה: הרשי לי לחלוק עלייך ועל המאסטר שלך. אנחנו חיים בעולם מנציאותי ודמוקרטי. בעיניי דמוקרטיה זה שאיש איש יעשה כטוב בעיניו, עד הרגע שבו הוא פוגע באחר.[B] ברגע שאדם פוגע באחר, בין אם זה בניגוד לחוק או שהחוק לא מתייחס לזה, אבל עדיין יש פגיעה ומכאן עבירה על המוסר (כשאני אומרת "מוסר" שזו הגדרה מאוד ערטילאית, הכוונה למה שרוב האנשים יחשיבו כטוב וצודק), אני שמה קו אדום ואני חושבת שכל החברה צריכה לשים קו אדום. אבל זה בדיוק העניין. לפנטז מותר. לממש - בהסכמת הצד השני - כמובן שמותר ואפילו רצוי. חלק מעקרונות הבדס"מ שחונכתי על ברכיהם הם הסכמה מלאה, כיבוד גבולות הצד השני ומילת בטחון. איך הגעת מדבריה של צעיף אדום למסקנה שהפנטזיה או הרעיון שהיא הציגה כל כך פוגעני ונצלני? הרי שום אדם שפוי לא יפקיר את עצמו לחינם. קילור, שיוך אמיתי ועמוק והתמסרות הם דברים שמתפתחים במשך זמן, מתוך קשר רגשי והרגשת בטחון. הנשלט ההוא עליו היא מדברת בפנטזיה הוא גבר שבוחר לשים את כל רכושו בידיה ולהיות נתון למרותה באופן מוחלט, מתוך הידיעה שהיא לא תזיק לו. אני בטוחה שיש אי שם עבדים כאלו. גם אם אני ואת לא רואות בזה כל אטרקציה מינית או מנטאלית ואפילו הגיונית. בנימה אחרת, לאחר עיון בבלוג של צעיף ובמילותיה ותגובותיה כאן, אין לי שום ספק שהפנטזיה הזו נובעת מתוך עיקרון שליטה מסויים שמגרה אותה מנטאלית, ולא במטרה לניצול והתעלקות כלכלית. אז למה להתייחס לכך כאל דבר כל כך לא מוסרי? האם זה דמוקרטי או לא ? בוודאי שלא. ומה הקשר? מה דמוקרטי בלהיות נתון תחת שליטה של אדם אחר? זו דיקטטורה לשמה. מאסטר מחליט, ומאסטר קובע. הוא היחיד שקובע ואין אף אחד שקובע חוץ ממנו. לכן הוא מאסטר. גם אם החלטתו וקביעותיו אינן מיישרות קו עם רצון הנשלטת, היא נועדה לענות על צרכיו ולדאוג לסיפוקו. אם הוא לא היה קובע הוא לא היה מאסטר. הבחירה החופשית כאן היא לבחור מלכתחילה את המאסטר הנכון. את אותו שולט/ת בהם הנשלט/ת בוטחים ואוהבים ויודעים שלא יזיקו להם לעולם, כי להזיק - זה לא בדס"מ. |
|
|
| עלוב החיים |
לפני 13 שנים •
18 בדצמ׳ 2010
ל אף שהאתר חורת על דגלו את כל מה שאמרת, אני עדיין לא חושב שהרעיון (שעבוד נכסים) הוא
לגיטימי. לא כל דבר שאדם על מעלה על דעתו הופך ללגיטימי רק משום שהועלה באתר המתיימר להיות פתוח ומקבל את האחר. קבלת האחר פירושה לקבל את חירותו וזכותו להתבטא ולהגן על אלה מפני בריוני רשת, אך אין פירושה להסכים אוטומטית לכל רעיון או ביטוי שכזה, רק משום שהוא 'אחר'. מותר להגיד למישהו שהרעיון שלו רע בעיניי גם אם הרעיון מועלה באתר הכי חתרני שאפשר להעלות על הדעת. לדעתי, שלילת נכסיו של מישהו הוא רעיון רע ולא לגיטימי. כמו כן, שעבודו של מישהו במובן המילוני של "עבד" שציינת לעיל - גם הוא רעיון רע ולא לגיטימי. המלט - אני מקבל את הדברים שאתה אומר, אבל הייתי שם לב במקומך - - מי קבע בכלוב מה קונצנזוס ומה לא? - מי קבע בכלוב מה הופך אדם לשפוי בנפשו או לא? שעבוד מנכסים, יתכן שהוא רעיון רע, אבל לא "לא לגיטימי". רעיון "לא לגיטימי", למשל, יהיה פנטזיה שיהרגו אותך ויאכלו אותך (ראה מקרה בגרמניה נדמה לי) - זה כבר חוצה קו אבסולוטי ואובייקטיבי, ולא סובייקטיבי. יש אנשים ששאיפתם היא להיות נשלטים לגמרי, באופן טוטאלי ואבסולוטי, ללא פשרות. חבל שאנשים לא מסוגלים להבין ולקבל את זה. נתראה בשער 7 |
|
|
|
שיקי(נשלט)
|
לפני 13 שנים •
18 בדצמ׳ 2010
Re: אופרציה צעיף אדום מדם כתב/ה: ראובן כתב/ה: צעיף,
יש טעם בכל האופרציה הזו, רק אם את רואה כי זה נשלט לטווח ארוך, מה שנקרא ''נכס מניב''. מצורפים בקווים כלליים, שלבי התהליך, המאפשר עבדות כספית תוך הישארות בצד הנכון של החוק: 1. פתיחת חברה בע''מ, אשר הצ'רטר שלה מאפשר תחום פעילות נרחב ככל האפשר. 2. רישומך כבעלת עיקר המניות והקצאת אחוז קטן של המניות לנשלט. בהיותו בעל מניות, אין צורך לשלם לו משכורת. 3. חילוט נכסי הנשלט לחברה: העברת בעלות על כל נכסיו בהדרגה, כהשקעת בעלים. 4. העסקת הנשלט: הוצאת חשבוניות על עבודתו (אצל גורמים חיצוניים), וקבלת התשלום לחשבון החברה וכו'. 5. הבטחת תנאים סוציאליים לנשלט, כפי המינימום הקבוע בחוק: ביטוח לאומי, ביטוח בריאות, פנסיה, דמי הבראה. *** אלו עיקרי הדברים. ישנם עוד היבטים רבים שיש להידרש אליהם, כגון הצהרות הון, שימוש בהון חוזר, רישום הוצאות הבית השוטפות כחלק מפעילות החברה, ועוד כל מיני כאבי-ראש קטנים... אבל אלו דברים שכל רואה חשבון יוכל לסדר. עניין רואה החשבון הינו חשוב מאוד - עליך למצוא ממש איש-אמון למשימה זו. עליו להיות נבון ו''כריש'', ואיש סודך, אבל אסור שהוא יהיה ''רואה חשבון יצירתי''. כל הדברים האמורים הינם בגדר קווים כלליים כאמור, ודורשים בדיקה זהירה של איש מקצוע. אל לך לשגות בכך. בהצלחה, R ראובן שלום. תמיד כיף לקרוא אותך. קודם כל אומר, שמציאת אשת מקצוע בנושא הנ"ל שתבדוק את הדברים הוא הבעייה האחרונה שעומדת על הפרק.
מבחינת החוק, עצם תוקפה של ה"חברה בערבון מוגבל" לא מאפשרת לחברה לנכס את כל רכושו של בעל המניות. החלק החמישי של חוק החברות מ-1999 קובע את זכויות בעלי המניות בחברה. לענייננו המוצג בשרשור הזה, הוא והתקדימים המשפטיים המגבים אותו, יקבעו כל "חברה" בישראל כחברה בערבון מוגבל. כך שהרעיון נופל מעל הפרק. אני מקווה שתבין, ולא תכעס, שאין צורך לדון בפרטים האחרים שפרטת. יש לי עוד המון להרחיב (רעיונות מגניבים אחרים שיש לי, כאילו), אבל מסיבה שאני מקווה שאתה מבין, לא אפרט כרגע כאן. אבל אתם כן יכולים לפרט.. באופן כללי רציתי להגיב לעיניין רואה החשבון, והנה"ח שהוזכרה קודם - סביר שהעבדים יהיו בגיל שלי, ובמעמד מעט יותר נמוך משלי. כך שהנכסים לא יהיו "כבדים". יש לי עוד חוב עצום לתגובות האחרות. בהמשך, וכשאהיה קצת יותר סגורה על התשובה שלי (:. אני מתנצל שאני הורס לחלקכם את הפנטזיה, ובחיי שאני האחרון שאוהב להשבית שמחות אבל... אם מתייחסים לעניין מהפן המשפטי, אולי היה כדאי גם להזכיר באותה נשימה את חוק החוזים (חלק כללי) ואני מכוון במיוחד לסעיף 30 העוסק בתום לב בקיום חוזה – ומחיל את המושג "תקנת הציבור" (וסעיף 12 העוסק בתום לב בשלב המו"מ לכריתת החוזה). המדובר בחוזה (או חוזים במקרה של העברת בעלות בנכסים וזכויות רבים) לא חוקי הנוגד תקנת ציבור – שכן הציבור לא היה מסכים שבחורה תנצל בחור חרמן לצורך העברת כל נכסיו לידיה, שווים או לא שווים הרבה כסף. כמו כן, אין ספק שהמו"מ לכריתת החוזה הזה אינו בתום לב, שכן ברור שלפחות אחד הצדדים הולך להפסיד את כל רכושו תמורת פנטזיה שיכולה להסתיים אחרי יומיים (אני מודע לזה שכתבת שתחזירי לו את הרכוש בסוף ואולי קצת יותר... אבל אני לא בטוח שמישהי אחרת תעשה זאת, קל וחומר מישהי שאינה במצב הכלכלי הטוב שלך). נכון, לא ברור אם אותו עבד יהיה ממוכן להיכנס למלחמה המשפטית, שאחת המשמעויות שלה, היא להיחשף לעיני כל מול כל העולם ואחותו, אבל אני לא חושב ששופט כלשהו יוכל לקבוע שהייתה פה גמירות דעת ושהחוזה נחתם לאחר מו"מ. אני גם חושב, שאם הוא ייגש לתחנת המשטרה הקרוב ויתלונן שנסחט... וימציא הוכחות לגבי הרכוש שהועבר לאותה הגברת, יתייחסו לעניין בחומרה ואותה דומית לוקחת על עצמה את הסיכון שתהפוך לעבריינית, אולי תעצר ובכל אופן לא תעבור חוויה מהנה. אני מודה, אין מה להגיד, הצעיף הביאה עמה מספר רעיונות נחמדים, שהרבה זמן לא נשמעו פה, וזה משעשע, כייף לקרא (גם כתוב יפה). אני מוכן להגדיל ולומר, שאולי בקשר הנכון, עם כימיה אמיתית בין דומית לנשלט, זה אפילו יכול לעבוד, ככל שאכן מדובר בקשר רציני ואמיתי, א ב ל באתר יש גם כאלה שעשויות לגלות את "הפוטנציאל הכלכלי" הטמון בכוח השולטת על הנשלט ואז ינוצל הכוח הזה לרעה בקשרים מזדמנים, קצרים ולא משמעותיים שכל תכליתם היא הפקת כסף ונכסים מהנשלט – וזה מסוכן. הספקתי לקרא מה שכתבה "בכח המוח" בהגינותה היא סיפרה על שני מקרים, המזכירים את מה שכתבתי לעיל, שבקלות יכולה הייתה לנצל לרעה ובחרה שלא לעשות כן, מישהי אחרת, אולי בעלת חוש מוסר פחות משלה, הייתה אולי מתפתה מהקלות הבלתי נסבלת של קבלת נכסי הנשלט והייתה ממשיכה קדימה ושוב - זה מסוכן. נעשה מעניין בזמן האחרון וזה ממש נחמד. Mary Jane כרגיל שנונה ... אחחח החזרת אותי אחורה כמה שנים לתקופת העבדות הכל כך חביבה עלי. שיקי |
|
|
|
מיתוסית(שולטת)
|
לפני 13 שנים •
18 בדצמ׳ 2010
טרנסית, כבר עניתי באחת מתגובותיי הקודמות- צעיף ציינה שהעבד יוכל להפסיק את הקשר רק בהסכמתה ורק אם הסיבות שלו להפסקה יראו לה טוב.
אז יש פה סתירה ולעג לרש (תרתי משמע?  )- כי זה בעצם אומר שאין לו יכולת בחירה אמיתית להמשיך ולהישאר בקשר הזה. אם היא לא תרצה להפסיק אותו, הוא פשוט לא יופסק, לשיטתה...
|
|
|
|
הרמאפרודיטה
|
לפני 13 שנים •
18 בדצמ׳ 2010
כחולית כתב/ה: טרנסית, כבר עניתי באחת מתגובותיי הקודמות- צעיף ציינה שהעבד יוכל להפסיק את הקשר רק בהסכמתה ורק אם הסיבות שלו להפסקה יראו לה טוב.
אז יש פה סתירה ולעג לרש (תרתי משמע? )- כי זה בעצם אומר שאין לו יכולת בחירה אמיתית להמשיך ולהישאר בקשר הזה. אם היא לא תרצה להפסיק אותו, הוא פשוט לא יופסק, לשיטתה...אני מבינה עכשיו לגבי מה את מוחה. אני זוכרת שקראתי את עניין סיום היחסים בבלוג שלה בעצמי בהזדמנות. אני דווקא הבנתי מדבריה שמדובר בהשקפה על היחסים - שהיא מעוניינת בעבד המתמסר ברמה שהוא לא ירצה לסיים את הקשר ביוזמתו כי לפי דעתה ודעתו העבד לא ראוי לסיים יחסים עם מלכה שהוא בחר להשתעבד לה. ולא שעל מנת לכפות עליו להישאר עימה כנגד רצונו. ובכל אופן אני חושבת שעדיף שהיא תסביר את עצמה בשלב זה, ושאפסיק למנות את עצמי לדוברת. נ.ב שמי אינו טרנסית כפי ששמך אינו נקבה. טרנסית זה המגדר, טרנסקסית זה הכינוי. שבוע נהדר וכחול לך )
|
|
|
aka BODYGUARD
|
לפני 13 שנים •
18 בדצמ׳ 2010
לא יכולתי לומר את הדברים טוב יותר.
ולא מדובר כאן בשאגות פרימיטיביות וטפיחות גורילה על החזה. נורא קל לברוח לזה שכולם נוכלים וכולם שקרנים וכולם באים ממקומות לא טהורים אבל בשורה התחתונה וכמו שאמרה טרנסקסית- להזיק זה לא בדס''מ. פנטזיות הן פנטזיות. מימושן תקין כל זמן שהן מגיעות בשפיות והסכמה מלאה. כשמס הכנסה גובה מאיתנו משהו הוא שואל אותנו לפני? ברור שלא. אז הסכמה איתם אין לי ועדיין זה חוקי. לפי המתמטיקה הזו מה פסול אם שניים החליטו שטוב להם כך? באופן אישי אני סולד מכסף שזור בבדס''מ. זה מכער את המקום הנקי לטעמי ועדיין, זה טעמי האישי. אפסול את המהלך בתנאי שהוא נעשה שלא מתוך שפיות ולא מתוך אותה הסכמה מלאה. אף אחד לא שם אותי או את מי מהמגיבים להיות שופט של טוב ורע. מי מכם שלא הגיע לחוויה המלאה שלו ועסוק בלטרוח ולהעיר לכל אחד על כל החלטה ופסיק, רצוי שיעשה את זה במקום אחר. בתי משפט זה לא כאן. לא להתבלבל. טרנסקסית כתב/ה: כחולית כתב/ה: הרשי לי לחלוק עלייך ועל המאסטר שלך. אנחנו חיים בעולם מנציאותי ודמוקרטי. בעיניי דמוקרטיה זה שאיש איש יעשה כטוב בעיניו, עד הרגע שבו הוא פוגע באחר.[B] ברגע שאדם פוגע באחר, בין אם זה בניגוד לחוק או שהחוק לא מתייחס לזה, אבל עדיין יש פגיעה ומכאן עבירה על המוסר (כשאני אומרת "מוסר" שזו הגדרה מאוד ערטילאית, הכוונה למה שרוב האנשים יחשיבו כטוב וצודק), אני שמה קו אדום ואני חושבת שכל החברה צריכה לשים קו אדום. אבל זה בדיוק העניין. לפנטז מותר. לממש - בהסכמת הצד השני - כמובן שמותר ואפילו רצוי. חלק מעקרונות הבדס"מ שחונכתי על ברכיהם הם הסכמה מלאה, כיבוד גבולות הצד השני ומילת בטחון. איך הגעת מדבריה של צעיף אדום למסקנה שהפנטזיה או הרעיון שהיא הציגה כל כך פוגעני ונצלני? הרי שום אדם שפוי לא יפקיר את עצמו לחינם. קילור, שיוך אמיתי ועמוק והתמסרות הם דברים שמתפתחים במשך זמן, מתוך קשר רגשי והרגשת בטחון. הנשלט ההוא עליו היא מדברת בפנטזיה הוא גבר שבוחר לשים את כל רכושו בידיה ולהיות נתון למרותה באופן מוחלט, מתוך הידיעה שהיא לא תזיק לו. אני בטוחה שיש אי שם עבדים כאלו. גם אם אני ואת לא רואות בזה כל אטרקציה מינית או מנטאלית ואפילו הגיונית. בנימה אחרת, לאחר עיון בבלוג של צעיף ובמילותיה ותגובותיה כאן, אין לי שום ספק שהפנטזיה הזו נובעת מתוך עיקרון שליטה מסויים שמגרה אותה מנטאלית, ולא במטרה לניצול והתעלקות כלכלית. אז למה להתייחס לכך כאל דבר כל כך לא מוסרי? האם זה דמוקרטי או לא ? בוודאי שלא. ומה הקשר? מה דמוקרטי בלהיות נתון תחת שליטה של אדם אחר? זו דיקטטורה לשמה. מאסטר מחליט, ומאסטר קובע. הוא היחיד שקובע ואין אף אחד שקובע חוץ ממנו. לכן הוא מאסטר. גם אם החלטתו וקביעותיו אינן מיישרות קו עם רצון הנשלטת, היא נועדה לענות על צרכיו ולדאוג לסיפוקו. אם הוא לא היה קובע הוא לא היה מאסטר. הבחירה החופשית כאן היא לבחור מלכתחילה את המאסטר הנכון. את אותו שולט/ת בהם הנשלט/ת בוטחים ואוהבים ויודעים שלא יזיקו להם לעולם, כי להזיק - זה לא בדס"מ. |
|
|