Cauchy{Venus Blue}
|
לפני 13 שנים •
16 באפר׳ 2011
קראתם את הלינק לעיל?
גולדסטון לא התנצל, ולא הוסיף מידע חדש. ישראל בחרה באופן אסטרטגי לא לשתף פעולה עם הועדה. ללא כתב הגנה, מן הסתם, תוצאות הועדה היו מוטות. שוב, זו הייתה הבחירה האסטרטגית של ישראל. אדם שלא הולך למשפט ואז מתלונן על תוצאות המשפט... ובכן... |
|
|
זאלופון(שולט)
|
לפני 13 שנים •
16 באפר׳ 2011
Cauchy כתב/ה: אדם שלא הולך למשפט ואז מתלונן על תוצאות המשפט... ובכן... כשהשופט הוא אביו של יריבו, מותר לאדם לא ללכת למשפט וגם להתלונן על תוצאותיו. |
|
|
לוכד הנחשים
|
לפני 13 שנים •
16 באפר׳ 2011
זאלופון כתב/ה: Cauchy כתב/ה: אדם שלא הולך למשפט ואז מתלונן על תוצאות המשפט... ובכן... כשהשופט הוא אביו של יריבו, מותר לאדם לא ללכת למשפט וגם להתלונן על תוצאותיו. תמיד אחד מהצדדים יחשוב שהשופט פעל נגדו בכוונה. |
|
|
|
זאלופון(שולט)
|
לפני 13 שנים •
16 באפר׳ 2011
לוכד הנחשים כתב/ה: זאלופון כתב/ה: Cauchy כתב/ה: אדם שלא הולך למשפט ואז מתלונן על תוצאות המשפט... ובכן... כשהשופט הוא אביו של יריבו, מותר לאדם לא ללכת למשפט וגם להתלונן על תוצאותיו. תמיד אחד מהצדדים יחשוב שהשופט פעל נגדו בכוונה. לא נכון ולא רלוונטי. במקרה הזה, השופט - מועצת זכויות האדם של האו"ם - בהחלט רודף את ישראל באופן סדרתי וחסר פרופורציה, שרק עיוור מרצון, או מי שנטול ידע בסיסי בנושא, יכול שלא לראותו. מי שמודע להרכבו האירוני של הגוף הזה, שאמור לדאוג לזכויות אדם (רוב אוטומטי למדינות איסלמיות ומדינות עולם שלישי, ביניהן מפרות זכויות אדם מהגרועות בעולם דוגמת סעודיה, קטאר ולוב) ולהיסטוריה שלו (כמעט כל הודעות הגינוי שאי פעם יצאו משם הופנו כלפי ישראל. סעודיה ואירן - גורנישט. סודן, על רצח העם המתמשך בה בעידוד הממשל, בקושי זכתה להתייחסות וחצי), לא יכול בכלל לחשוב שיש סיכוי שישראל תזכה למשפט צדק, ולא משנה אילו ראיות יוצגו על ידה. השופט פה הוא ללא ספק אבא, אמא וסבתא של היריב. |
|
|
|
לוכד הנחשים
|
לפני 13 שנים •
16 באפר׳ 2011
זאלופון כתב/ה: לוכד הנחשים כתב/ה: זאלופון כתב/ה: Cauchy כתב/ה: אדם שלא הולך למשפט ואז מתלונן על תוצאות המשפט... ובכן... כשהשופט הוא אביו של יריבו, מותר לאדם לא ללכת למשפט וגם להתלונן על תוצאותיו. תמיד אחד מהצדדים יחשוב שהשופט פעל נגדו בכוונה. לא נכון ולא רלוונטי. במקרה הזה, השופט - מועצת זכויות האדם של האו"ם - בהחלט רודף את ישראל באופן סדרתי וחסר פרופורציה, שרק עיוור מרצון, או מי שנטול ידע בסיסי בנושא, יכול שלא לראותו. מי שמודע להרכבו האירוני של הגוף הזה, שאמור לדאוג לזכויות אדם (רוב אוטומטי למדינות איסלמיות ומדינות עולם שלישי, ביניהן מפרות זכויות אדם מהגרועות בעולם דוגמת סעודיה, קטאר ולוב) ולהיסטוריה שלו (כמעט כל הודעות הגינוי שאי פעם יצאו משם הופנו כלפי ישראל. סעודיה ואירן - גורנישט. סודן, על רצח העם המתמשך בה בעידוד הממשל, בקושי זכתה להתייחסות וחצי), לא יכול בכלל לחשוב שיש סיכוי שישראל תזכה למשפט צדק, ולא משנה אילו ראיות יוצגו על ידה. השופט פה הוא ללא ספק אבא, אמא וסבתא של היריב. אבל השופט היה גולדסטון ואנשים נוספים מאירופה אם אני לא טועה. כלומר לא מדובר בנציגים של סודן או איראן ואף לא בערבים. |
|
|
|
זאלופון(שולט)
|
לפני 13 שנים •
16 באפר׳ 2011
לוכד הנחשים כתב/ה: זאלופון כתב/ה: לוכד הנחשים כתב/ה: זאלופון כתב/ה: Cauchy כתב/ה: אדם שלא הולך למשפט ואז מתלונן על תוצאות המשפט... ובכן... כשהשופט הוא אביו של יריבו, מותר לאדם לא ללכת למשפט וגם להתלונן על תוצאותיו. תמיד אחד מהצדדים יחשוב שהשופט פעל נגדו בכוונה. לא נכון ולא רלוונטי. במקרה הזה, השופט - מועצת זכויות האדם של האו"ם - בהחלט רודף את ישראל באופן סדרתי וחסר פרופורציה, שרק עיוור מרצון, או מי שנטול ידע בסיסי בנושא, יכול שלא לראותו. מי שמודע להרכבו האירוני של הגוף הזה, שאמור לדאוג לזכויות אדם (רוב אוטומטי למדינות איסלמיות ומדינות עולם שלישי, ביניהן מפרות זכויות אדם מהגרועות בעולם דוגמת סעודיה, קטאר ולוב) ולהיסטוריה שלו (כמעט כל הודעות הגינוי שאי פעם יצאו משם הופנו כלפי ישראל. סעודיה ואירן - גורנישט. סודן, על רצח העם המתמשך בה בעידוד הממשל, בקושי זכתה להתייחסות וחצי), לא יכול בכלל לחשוב שיש סיכוי שישראל תזכה למשפט צדק, ולא משנה אילו ראיות יוצגו על ידה. השופט פה הוא ללא ספק אבא, אמא וסבתא של היריב. אבל השופט היה גולדסטון ואנשים נוספים מאירופה אם אני לא טועה. כלומר לא מדובר בנציגים של סודן או איראן ואף לא בערבים. לא משנה מי הידיים, אלא למי הידיים הללו מחוברות. הדו"ח בסופו של דבר הוא דו"ח של המועצה. הרכב ועדת החקירה היה מלכתחילה מוטה בהתאם, ומסקנותיה לא היו יכולות לעבור את שולחיה לולא היו מטילות דופי בישראל. אגב, אלמלא היה המצב כזה, לא היינו מכנים זאת כלל "דו"ח גולדסטון", כי אם "דו"ח רובינסון". אלא שמרי רובינסון, שנקראה במקור לעמוד בראש החקירה, הסתייגה מכך שהמנדט שניתן לחוקרים על ידי ועדת זכויות האדם (בסיכום חופשי: "לחקור את פשעי המלחמה הבלתי מוטלים בספק של הכובש הציוני האכזר". נשבע שזה לא רחוק מהניסוח המקורי) הוא חד צדדי ולא מאפשר חקירה הוגנת. במקומה מונה גולדסטון והשאר היסטוריה. לו יכולתי להשקיע את כספי בהימור על כך שכל עוד מצב הדברים בועדה הוא כפי שהוא היום, כל דו"ח מטעמה בעניין ישראל יגיע למסקנה שגינוי מוחלט וקיצוני של ישראל הוא הפתרון הצודק היחיד, ולא חשוב בכלל איזה שם חתום על הדו"ח - הייתי שם את כל הוני ללא היסוס. לו רק כל הדברים בחיים היו כל כך ודאיים. |
|
|
חניבעל
|
לפני 13 שנים •
16 באפר׳ 2011
הדוח לא קשור למוסריות של צהל.
הדו"ח הנ"ל לא שווה פרוטה. לא לפני הוידוי של גולדסטון ובטח לא אחרי גולדסטון.
הדוח הזה על חיילי צהל שכנע את המשוכנעים וקומם את המתקוממים. אני לא באמת חושב שמישהו שינה את דעתו לרעה או לטובה כתוצאה מדו"ח כזה או אחר. זה כמו אחד הויכוחים מימי פופוליטיקה של הערוץ הראשון. הויכוח היה לצורך הויכוח. האם באמת טומי לפיד המנוח היה קם , מסתכל ליריבו בעיניים אחרי חצי שעה של ויכוח קולני ומורט רייטינג ואומר משהו בסגנון : "וואללה. אתה צודק". גם יריבו לא היה עושה זאת. כשאנשים באים לקרוא דוח כזה הם כבר באים עם דעות קדומות שלהם על הכתוב בו. עוד לפני הדוח הם יודעים אם צהל הוא צבא מוסרי או לא. יותר מכך. מי באמת ה'טוב' פה ומי באמת ב'רע' פה. אלה שלפני הדוח כבר לא האמינו באמינותו של צהל ולא במוסריותו הם לא אחר מאשר אנטישמים. אנטישמים הם כאלה שמחפשים כל בדל מידע רק כדי לאשש את מה שהם כבר חושבים מראש. הדוח הזה לאנשים כאלה הוא מאין אישור. אני צודק. אנחנו צודקים. ישראל באמת אשמה פה. את מי באמת הדוח מנסה לשכנע? אותנו ברור שלא. את אוייבנו? ברור שלא. הם לא צריכים את הדוח כדי לדעת שאנחנו אשמים. הם בדעה זו כבר עידני עידנים. מתנגדינו הכביכול ניטרלים (לצורך העניין לא המוסלמים שלפחות 90% מהם ואף אחד לא ישכנע אותי אחרת הם ממתנגדינו) צריכים לשאול את עצמם שאלה אחרת. שאלות אחרות. האם באמת יכול להיות שהמדינה הדמוקרטית היחידה באיזור היא האשמה? האם באמת יכול להיות שמדינות שמוציאות להורג נואפות והומואים הן מדינות צודקות? האם יכול להיות שמדינה שיורה למוות במפגיניה היא מדינה צודקת? האם יכול להיות שמדינה שבה לנשים אסור ללכת לבדד ברחוב ואסור לנהוג בה היא מדינה צודקת? האם יכול להיות שמדינה שבה אפילו למוסלמים יש יותר זכויות מאשר בארץ המוצא שלהם היא מדינה אשמה? אבל שוב. שכנעתי את המשוכנעים. וקוממתי את המתקוממים. |
|
|
|
לוכד הנחשים
|
לפני 13 שנים •
16 באפר׳ 2011
Re: הדוח לא קשור למוסריות של צהל. חניבעל כתב/ה: האם באמת יכול להיות שהמדינה הדמוקרטית היחידה באיזור היא האשמה? האם באמת יכול להיות שמדינות שמוציאות להורג נואפות והומואים הן מדינות צודקות? האם יכול להיות שמדינה שיורה למוות במפגיניה היא מדינה צודקת? האם יכול להיות שמדינה שבה לנשים אסור ללכת לבדד ברחוב ואסור לנהוג בה היא מדינה צודקת? האם יכול להיות שמדינה שבה אפילו למוסלמים יש יותר זכויות מאשר בארץ המוצא שלהם היא מדינה אשמה? אבל שוב. שכנעתי את המשוכנעים. וקוממתי את המתקוממים. טוב, הדו"ח לא קובע שישראל היא האשמה היחידה. אם אני לא טועה, יש גם ביקורת מאוד חריפה כלפי החמאס, ולדעתי היא אף חריפה מזו שמופיעה כלפי ישראל באופן משמעותי. ומדינה דמוקרטית בהחלט יכולה להיות אשמה בפשעי מלחמה. אם רוב הציבור כאן מאמין בפגיעה באזרחים ללא הבחנה, אין ספק שהגנרלים בצבא ישקפו את זה. בתור דוגמה, רוסיה היא מדינה דמוקרטית שמבצעת אין ספור פשעי מלחמה. |
|
|
מד ו י ק
|
לפני 13 שנים •
16 באפר׳ 2011
אין לי שום בעיה לפעול בצורה לא מוסרית כאשר אני מגן על עצמי.
אין לי שום בעיה לפעול בצורה לא מוסרית כאשר אני מגן על עצמי. אין לי שום בעיה לפעול בצורה לא מוסרית כאשר אני מגן על עצמי. מי שלא מבין את זה, מוזמן לחזור על כך בראש עוד 100 פעם. בסוף זה יכנס. וכל הויכוח על מוסריות מיותר. גם כל ויכוח על צדק. מיותר. |
|
|
Brave Dwarf
|
לפני 13 שנים •
16 באפר׳ 2011
אונס בהזמנה כתב/ה: אין לי שום בעיה לפעול בצורה לא מוסרית כאשר אני מגן על עצמי.
אין לי שום בעיה לפעול בצורה לא מוסרית כאשר אני מגן על עצמי. אין לי שום בעיה לפעול בצורה לא מוסרית כאשר אני מגן על עצמי. מי שלא מבין את זה, מוזמן לחזור על כך בראש עוד 100 פעם. בסוף זה יכנס. וכל הויכוח על מוסריות מיותר. גם כל ויכוח על צדק. מיותר. זהרו משטויות מסוג זו. לפי הפילוסופיה הזאת מועמר קדאפי אחלה גבר כי מבחינתו הוא מגן על עצמו (והוא חייב, אחרת יגמור כמו מוחמד חוסני סייד סייד אבראהים מובארכ, מעליו מתנוסס כרגע גזר דין מוות), ואדולף אחד, המתקרא היטלר, בזמנו חש את עצמו מאויים ע"י יהודים. גם אוייבינו, אגב, אינם תוקפים אותנו כי משעמם להם אלא כי הם מאמינים שהנוכחות שלנו במזרח התיכון מאיימת עליהם. 
|
|
|