חוקי להיות סאדיסט?

חוקי להיות סאדיסט?

שוטרת* • 26 בפבר׳ 2012

כל עניין הSSC, תמיד היה..'בעייתי' נקרא לזה, בעיני.
היום נתקלתי בכתבה הבאה, ומתוכה אני מצטטת חלק שעניין אותי במיוחד:

"כשאתה מקלל פלוני ומחזיק אותו, או כופה עליו לחיות בתור העבד שלך – אתה עובר על החוקים נגד הטרדה, אונס, עבדות, ואפילו על חוק יסוד כבוד האדם וחירותו.
גם לקורבן אין את הסמכות להתיר לך לעבור על החוק, ואין לו את הפריווילגיה ואת החירות לוותר על זכויות שהחוק מקנה לו"

אז אני שואלת, אם אפילו מבחינה חוקית כל עניין ההסכמה לא רלוונטי, למה זה כזה אישיו כאן?
הרי אם אני קושרת מישהו- אני עוברת על החוק. *גם ולמרות* שזה בהסכמה. אז כשאני חוצה קצת את הקו הזה ועוברת לאזור שלא ממש בטוח שזה מוסכם עליו באותו הרגע- מה הביג דיל? (מעבר לבנאלי של "זה לא טוב לו ולא מקום שהוא בחר להיות בו")

http://www.mako.co.il/pride-sex-and-love/identity-bdsm/Article-67924e526f8b531006.htm&sCh=3d385dd2dd5d4110&pId=1018193925

חוק

פייר פאזוליני​(נשלט) • 26 בפבר׳ 2012

מישהי סיפרה לי שהתחיל טרנד של חתימות על חוזים לפני קיום סשנים.
האמת היא שזה נשמע לי מדליק, רגע החריטה של העט על הדף. זו התמסרות מחרמנת לגמרי.

ובכלל, ממתי אקט מיני מוגדר בחוק. האם יש חוק נגד הצלפות של בחורה טופלס, על גבר קשור? האם יש חוק נגד בחורה שתוקעת את הראש של הגבר בכוס שלה כשהוא יורד לה?
זהו אקט של הנאה. מה הקשר החוק?

GlenRoth • 26 בפבר׳ 2012

הביג-דיל בתוצאה, כנראה.
אם הוא אהב את זה בדיעבד, הרווחתם.
אם לא, הוא עלול להיות נקמן ולכי תדעי מה יעשה...

שוטרת ,מבחינת החוק את אכן בבעיה

up u rs​(אחרת) • 26 בפבר׳ 2012

אם המוצלף יבחר להתלונן-זה הופך למילה שלו מול המילה שלך. את יכולה להגיד שזה היה בהסכמה, הא יכול לטעון שהופעלה עליו סחיטה והתעללות רגשית. מכאן זאת כברשאלה של למי מערכת החוק תבחר להאמין. וכבר היו דברים מעולם.
מסקנה?
לא לקחת סיכונים ולא להגיע למצבים כאלו עם מי שאת לא סומכת עליו במאה אחוז.

Re: שוטרת ,מבחינת החוק את אכן בבעיה

שוטרת* • 26 בפבר׳ 2012

העניין כאן, זה שההסכמה שלו כלל לא רלוונטית בעיני החוק. גם אם הוא יעיד שהוא נורא נהנה ונורא רצה והתחנן אלייך במשך שנה שתתעללי בו, את עדיין נחשבת בעיני החוק כעבריינית אלימה.

ופליני, אכן מעניין הקטע הזה של החוזה. למעט העובדה שהוא כלל לא רלוונטי מבחינה חוקית, הוא אכן אקט שמרמז על התמסרות בצורה יפה.

מלבד החוזה

פייר פאזוליני​(נשלט) • 26 בפבר׳ 2012

האם ספאנק באמצע סקס ונילי גם שווה תביעה משפטית?

זה נשמע סיפור קטנוני שלא בהכרח קשור ליחסי שליטה. יותר לאנשים שמסוגלים למצוא ולסנן פסולת מכל סיטואציה.

חוזה לך ברח

מיתוסית​(שולטת) • 28 בפבר׳ 2012

זו שטות מוחלטת, הוא סתם כתב את הטור הזה בלי שום ידע והבנה בחוק.
אין סיבה שזה יהיה בניגוד לחוק ומעולם לא העמידו מישהו לדין בישראל וברוב המדינות המערביות על יחסי בדס"מ שנעשו בהסכמה (לא מדובר על כאלה שטוענים שלא הייתה הסכמה).

כל עוד אין נזק ממשי לגופו של האדם, אין סיבה שזה יהיה מנוגד לחוק, ואני מתכוונת לכריתת איברים ולהרג אדם- אף אחד פה ממילא לא מתעסק בזה וכמעט כולנו "תוקפים" ברמה שאין סימנים או שהם נעלמים תוך כמה ימים/שבועות.

המקרה שהוא נתן דוגמה בארה"ב מוכר לי וגם הוא היה לפני כמה עשרות שנים וכנראה מסיבות אחרות שהרשיעו אותם- זה לא יקרה בארץ.

סיגורני- אנחנו מדברים על מקרים שבהם ברור שיש הסכמה. כל עוד מדובר בשני בגירים והסכמה אמיתית- אין לחוק סיבה להתערב. הדוגמה שאת נתת יכולה להתקיים גם בעולם הונילי- אני יכול לטעון שמישהו אנס אותי וקיימנו יחסים בהסכמה ולכי תוכיחי.

גם הקטע של החוזים מיותר- אם מה שכתוב בחוזה מותר ממילא לפי החוק- אז למה לכתוב חוזה? אם מה שכתוב שם הוא בניגוד לחוק- ממילא החוזה הזה לא תקף. אפשר לכתוב סוג של הצהרת כוונות או לצלם בווידאו במקרים שהם שנויים במחלוקת כמו למשל חניקה בזמן סקס כדי שאם משהו ישתבש (ולכן אני לא חושבת שצריך להתעסק בזה מלכתחילה, אבל אם כבר...), אז לפחות להוכיח שלא היה רצח, אלא לכל היותר הריגה ברשלנות.

בקיצור, כל עוד שני הצדדים מסכימים לכל אקט שהוא, שהוא כשלעצמו לא מנוגד לחוק (וכמו שאמרתי, זה צריך להיות קיצוני ביותר) ויש גם אופציה להתנגד לכל אורך הדרך (כמו שלאישה יש אופציה להתחרט אפילו באמצע הסקס וצריך להפסיק אחרת זה אונס) ושניהם בגירים- אני לא רואה שום סיבה למה בדס"מ אמור להיות מנוגד לחוק.

יולי Yuli​(לא בעסק){טדי} • 28 בפבר׳ 2012

שוטרת, הקטע של ההסכמה לא ממש קשור לחוק, כלומר - אני מניחה שמהחוק הוא שואב את השראתו אבל המהות שעוזרת לנו להפריד, אינטואיטיבית, בין מצבים - היא מוסרית, או סמנטית - אבל לא תלויית חוק. יש הרבה דברים שאין חוק שאוסר עליהם ובכל זאת רע מאד לעשותם. ויש דברים שהחוק אוסר עליהם למרות שלא יקרה כלום אם יבטלו את החוק.
המדד שלנו צריך להיות של השכל הישר והמצפון, ולא החוק. כי זה שמשהו חוקי לא הופך אותו לבסדר. על אותו משקל גם הדבר שהחוק משקף: הסכמה לבדה לא הופכת אקט לכשר.

זהירות מעצות באוויר

{dOmCruise{A • 28 בפבר׳ 2012

כחולית
עם כל הכבוד אלא אם את עורכת דין או לכל הפחות משפטנית בעלת תואר לא הייתי מנסה לחלק עצות משפטיות כאלה ואחרות וגם משפטנים ועורכי דין לא יעיזו לחלק עצה שכזו בקלילות שכזו.

לא צריך שום דבר קיצוני כדי שאקט כזה או אחר יהיה מנוגד לחוק ודי לקרוא את חוק העונשין ועוד כמה חוקים שהוזכרו ואוזכרו כדי להבין את זה

חלק לא קטן מהפעילויות שאנו מגדירים בדסמ יכולות להיות מובנות בקלות כמנוגדות לחוק לכאורה.

ולגבי נושא של תביעה:
במדינת ישראל המצב החוקי הינו שלאדם אין שום סמכות להחליט אם הוא מוותר על תביעה פלילית כנגד מי שפגע בו בניגוד לחוק אם לאו והמדינה היא זו שמחליטה אם להגיש כתב אישום.
הבעיה היחידה שקיימת זה מתי המדינה תדע שקרה משהו?
כל זמן שאין תלונה ואין מידע כלום לא יקרה.

ברגע שיגיע מידע לידי המשטרה גם אם הצד ה"נפגע" יגיד שהייתה הסכמה יש סמכות מלאה לתביעה להגיש כתב אישום ואולי להגיע להרשעה.

נכון שברוב המקרים המשטרה הפרקליטות ואולי אף בית המשפט לא יתערבו במקום שבו מדובר בבגירים שמביעים הסכמה למה שקורה בחדרי חדרים

אבל אין הבטחה כזו.

אין בכתוב לעיל לשמש כיעוץ מכל סוג בכל מצב.

Re: זהירות מעצות באוויר

amy​(נשלטת){מבטלעיניים} • 28 בפבר׳ 2012

נשמע שלפי לשון החוק אתה צודק. בפועל, אם לא יוכח שהצד ה "נפגע" אינו בר הסכמה, הסיכוי שיתערבו במקרה כזה, שואף לאפס. אני לא מדברת על פגיעות קיצוניות, כמובן, דוגמת קטיעת איברים. נדמה לי שהיה מקרה כזה בגרמניה בזמנו.