| פנטין |
לפני 12 שנים •
8 באפר׳ 2012
אני לא בעניין של הנהגת איזה "ספר חוקים" או להביא לאיזה דברים מעשיים מהשרשור הזה.
השאלה היא לגבי דעות של אנשים. פשוט מה הם חושבים ואיפה הם עומדים בנושא הזה. האמת שמפתיע אותי שכבר שתי נשלטות לא לוקחות את זה כמובן מאליו שיחבקו אותן אחרי שמרביצים להן. היום אני אברר את זה מול שולט כי גיליתי שזה לא מובן מאליו בעיני שולטים מסויימים, אבל מעניין שגם בעיני הצד הנשלט זה משהו שמצריך הודעה מראש.. |
|
|
מישלי
|
לפני 12 שנים •
8 באפר׳ 2012
after care
after~care בעיני יכול וצריך לבוא בכל מיני אופנים.
האינסטינקט הוא בדר"כ לזה שבתוך המפגש, מיד אחרי האקט (בין אם הוא פיזי, מנטאלי, מיני או אחר). אבל אני חושבת שיש לשים דגש על בדיקת דופק בשעות ובימים שאחרי. בדיוק אתמול שוחחתי עם מישהו על העניין הזה, אחרי שקראתי כמה פוסטים שפורסמו אחרי מפגשים (של שתי נשים שונות) איתו. אחת הייתה איתו בקשר של התמסרות עמוקה והשניה של מפגשי סשן מזדמנים. אמרתי לו שמה שבולט לעיני, זה היעדר שיחת after~care עמוקה ומושקעת, כזו שבה מעבדים את החוויה, את הקשיים שבה (ואלו שעולים אח"כ) לצד החלק הנפלא. כשזה היה לי בתוך קשר, לקחתי את זה כאחריות משותפת. לפעמים הסתיים מפגש או אקט (פיזי או וירטואלי) והוא לא תיאר לעצמו שמשהו מסויים טילטל אותי כל כך, זו הייתה אחריות שלי לשתף אותו במה שקורה לי, לבקש שיחה וליזום after~care. בעיני, חלק מהצורך במודעות גבוהה אצל אנשים שעוסקים בבדס"מ, היא בדיוק בגלל זה, כדי שתהיה יכולת לצאת לרגע מתוך האקווריום של החוויה (שיש בה גם הדחקות) ולנתח ולעבד ולאחות. אגב, הרבה פעמים שיחות after~care בריאות, יכולות להתקיים גם עם חבר/ה טוב/ה. וגם, care הוא לא בהכרח כשיש אהבה אכפתיות, הוא נחוץ אפילו כאקט טכני, מתוך אחריות. |
|
|
פרלין(נשלטת){ש}
|
לפני 12 שנים •
8 באפר׳ 2012
נלה כתב/ה: אני לא בעניין של הנהגת איזה "ספר חוקים" או להביא לאיזה דברים מעשיים מהשרשור הזה.
השאלה היא לגבי דעות של אנשים. פשוט מה הם חושבים ואיפה הם עומדים בנושא הזה. האמת שמפתיע אותי שכבר שתי נשלטות לא לוקחות את זה כמובן מאליו שיחבקו אותן אחרי שמרביצים להן. היום אני אברר את זה מול שולט כי גיליתי שזה לא מובן מאליו בעיני שולטים מסויימים, אבל מעניין שגם בעיני הצד הנשלט זה משהו שמצריך הודעה מראש.. אני לא לוקחת את זה כמובן מאליו כי אני למודת נסיון. ומנסיוני אני יודעת, עכשיו, אפילו שזה כבר לא רלוונטי לי, שאני פשוט רוצה להיות בסביבתם של אנשים טובים, שאכפת להם ממני כמו שלי אכפת מהם. זה מוזר לי לרקוד את כל הריקוד הזה של סקס וכן, גם סשן, בלי שהלב יפתח, אפילו לזמן מה. וכשהלב נפתח, מתחבקים ומלטפים ונוגעים. זה לא חלק מאיזה פרוטוקול, זה לא *חייב* להיות, בלתי אפשרי לדרוש את זה, אבל אין הרבה דברים איומים כמו זיון בלב קר. (ואת זה, במילים האלה, אמר ד.ה לורנס.) |
|
|
בלוסום(לא בעסק)
|
לפני 12 שנים •
8 באפר׳ 2012
העדר אפטר-קייר
קרו לי פעמיים שאני זוכרת שלא היה לי.
מילא פעם אחת, אבל פעמיים, ועל ידי שני פרטנרים שונים - בפעם השניה אני כבר התחלתי לחשוב מה דפוק בי שהם לא רוצים להשאר אפילו לחבק אותי (הפעם השניה היתה בהעדר קומון סנס - כתבתי על כך בבלוג והפרטנר קרא ויצא מנקודת הנחה מוטעית שנהנתי מכך מבלי בכלל לברר עמי את הנושא). שורה תחתונה: מהו א"ק בשבילי: התמסרתי, נפשי יצאה מגופי ואל השולט שאיתי - נתתי לו את עצמי בצורה הכי טוטאלית שיש. אחרי זה אני חייבת הכלה בחזרה, איסוף הנפש שלי ממה שקרה שם. בבדס"מ שלי, אם אין א"ק לא צפוי עוד מפגש נוסף עם אותו הפרטנר. כי הוא לא נותן אלא רק מקבל. כך זה לכל הפחות בעיני. אלה הפרטנרים שאני מחפשת לי לחיי הבדסמ שלי. אני מדייקת ואומרת שיתכנו הבדלים פה בין מפגש אקראי ובין בתוך מע' יחסים, אני מניחה שבסשן-סטוץ זה יותר אקוטי והכרחי ובולט בהעדרו מאשר במע' יחסים ארוכת טווח, אך בכל מקרה ארצה את הליטוף שאחרי, את האיסוף שאחרי. |
|
|
|
מישלי
|
לפני 12 שנים •
8 באפר׳ 2012
אה... ועוד דבר חשוב !
אני חושבת שכותרת השרשור מחטיאה מאד למטרה.
אולי אפשר (או כדאי) לבקש מכלובי לשנות אותה ? |
|
|
| פנטין |
לפני 12 שנים •
8 באפר׳ 2012
עד לאחרונה לא התעניינתי במפגשי סשן.
עכשיו אני פחות בעניין של מע' יחסים, אבל אין סיבה שחיי המין שלי יסבלו מזה 
המגע במע' יחסים הוא אכן מובן מאליו ואין צורך לדון בו. אבל במפגש מזדמן מסתבר לי לאחרונה שיש שולטים שלא מחבקים אח"כ וזה בעיני יכול להיות מסוכן לנשלטת, אם היא אכן טולטלה ממשהו. הכותרת נכתבה כי זה קשור בעיקר למה שהיה בתגובות המגיבים.. ורפונזל - אני מצטערת, אבל הגישה שלך לסשן מזדמן היא קצת רגשנית לטעמי. בנוסף, אני לא מתמסרת או כואבת בשביל לקבל את האפטרקייר אח"כ. זו בדיוק הנקודה. אפטרקייר זה לא פרס על התנהגות טובה. אני אוהבת להתמסר, אני אוהבת שמכאיבים לי. אני נהנית מהסשן ורוב הסיכויים שהרוך שלאחריו לא יהיה אפרקייר אלא פשוט רוך. אבל בעיני הוא חייב להיות שם, למקרה שהנשלטת כן זקוקה לאפטרקייר. |
|
|
|
בלוסום(לא בעסק)
|
לפני 12 שנים •
8 באפר׳ 2012
נלה כתב/ה: עד לאחרונה לא התעניינתי במפגשי סשן.
עכשיו אני פחות בעניין של מע' יחסים, אבל אין סיבה שחיי המין שלי יסבלו מזה
המגע במע' יחסים הוא אכן מובן מאליו ואין צורך לדון בו. אבל במפגש מזדמן מסתבר לי לאחרונה שיש שולטים שלא מחבקים אח"כ וזה בעיני יכול להיות מסוכן לנשלטת, אם היא אכן טולטלה ממשהו. הכותרת נכתבה כי זה קשור בעיקר למה שהיה בתגובות המגיבים.. ורפונזל - אני מצטערת, אבל הגישה שלך לסשן מזדמן היא קצת רגשנית לטעמי. בנוסף, אני לא מתמסרת או כואבת בשביל לקבל את האפטרקייר אח"כ. זו בדיוק הנקודה. אפטרקייר זה לא פרס על התנהגות טובה. אני אוהבת להתמסר, אני אוהבת שמכאיבים לי. אני נהנית מהסשן ורוב הסיכויים שהרוך שלאחריו לא יהיה אפרקייר אלא פשוט רוך. אבל בעיני הוא חייב להיות שם, למקרה שהנשלטת כן זקוקה לאפטרקייר. גם אני אוהבת להתמסר. אבל שימי לב לתגובתי - דיברתי על מפגשים מזדמנים כאל מקום רחוק - אני בעד מערכות יחסים. סשנים מזדמנים או יחסים המבוססים על סשנים לא מאפשרים לי להגיע לעומק ההתמסרות שאני מסוגלת אליה. לכן אני ממעטת בהם עד לא עושה אותם כלל. |
|
|
Red Leaf
|
לפני 12 שנים •
8 באפר׳ 2012
שמח מאוד שנתפסת לחלק כל כך משני מתגובתי, איבדת את ההיקשר שלו למשפט, לתוכן ההודעה לקונספט של "מהו שולט מסוכן" ואת העובדה כי זה נאמר בציניות.
לפתוח שרשור חדש, כספין אוף של שרשור קודם, על מנת להתנגח באותם אלו שהגיבו, למרות שבפורום שלהם, התבקשו שלא להגיב, במקום לבוא ולשאול על מהות וחשיבות האפטרקייר, הינו דבר נלוז, נמוך ומגעיל. הוצאת את מה שאמרתי מהקשרו, ואפילו לא טרחת זאת לעומק. עכשיו אחדד: השאלה מתחלקת לשניים - מהות וחשיבות האפטרקייר, ומה הופך אדם לשולט מסוכן. אפטרקייר זה הרבה מעבר לצורת "הודיה" על נתינתו של הצד השני, הרבה הרבה מעבר לכך. לדעתי, זה החיבור הכי טהור ויפה שיש, במקום הכי אינטימי ופתוח, ללא כל מגננות או מסכות. זה מקום ששני הצדדים סופגים אנרגיות האחד מהשניה, ולהיפך. לעיתים, רק בחיבוק עצמו, ניתן "לשמוע", "לחוש" ו"להרגיש" סיפור שלם, אינטימי ויחודי.הסיפור המייחד של בני הזוג שמורכב ממכלול כה רב של אלמנטים, רגשות, תחושות, היפוכים ועוד.. יתרה מכך, לעניות דעתי, זה כמעט החלק הכי טוב בכל "סשן", החיבור האינטימי, היחודי, האוהב והמגן. זו הרגשה שאין לה אח ורע בעולם הונילי, וגם ברוב האספקטים האחרים של הבדסמ. לכן, לדידי, חשיבותו של האפטרקייר היא במעלה ראשונה. אולם, אין זה כך עבור כל האנשים. לא כל האנשים נולדו קשובים במידה זהה, לא כל האנשים נולדו עם אינטלגנציה רגשית במידה שווה, לא כל האנשים נולדו עם COMMON SENSE מחודד. ולכן, האופן שבו יספק האחד את האפטרקייר, עלול להתפרש כחוסר נתינה אצל האחר, חוסר הקשבה, או פספוס שנגרם בגלל שזה לא היה מספיק או לא נאמרו המילים הנכונות. במקרה שכזה, עלול הצד הפאסיבי, להרגיש מוזנח, לא אהוב וחלילה חריף מכך. אז עצם זה שאדם מסויים לא ניחן בתכונות הנאמרו דלעיל במידה מספקת, הופך אותו לאדם מסוכן? הוא פגע? הוא הזיק? הוא הזיק? יתכן שכן מבחינתה, אבל לא במידות שיאפשרו לה, בצורה אמיתית ונכונה לקטלג את האדם כמזיק ואף מסוכן. האם כל גבר שלא מקשיב לחברה שלו בטלפון כשהיא מספרת על האגרטל החדש שהיא קנתה עם אמא, הופך את הגבר למסוכן? יש אמות מידה שונות, הן אומנם דינאמיות, אבל אי אפשר לקטלג סכנה על פי כל אי נוחות. "זאב, זאב" - "הכצעקתה?" - מה זה משנה, בינתיים נשרפו להם שלושה גברים. |
|
|
| פנטין |
לפני 12 שנים •
8 באפר׳ 2012
Red Leaf כתב/ה: שמח מאוד שנתפסת לחלק כל כך משני מתגובתי, איבדת את ההיקשר שלו למשפט, לתוכן ההודעה לקונספט של "מהו שולט מסוכן" ואת העובדה כי זה נאמר בציניות.
לפתוח שרשור חדש, כספין אוף של שרשור קודם, על מנת להתנגח באותם אלו שהגיבו, למרות שבפורום שלהם, התבקשו שלא להגיב, במקום לבוא ולשאול על מהות וחשיבות האפטרקייר, הינו דבר נלוז, נמוך ומגעיל. הוצאת את מה שאמרתי מהקשרו, ואפילו לא טרחת זאת לעומק. עכשיו אחדד: השאלה מתחלקת לשניים - מהות וחשיבות האפטרקייר, ומה הופך אדם לשולט מסוכן. אפטרקייר זה הרבה מעבר לצורת "הודיה" על נתינתו של הצד השני, הרבה הרבה מעבר לכך. לדעתי, זה החיבור הכי טהור ויפה שיש, במקום הכי אינטימי ופתוח, ללא כל מגננות או מסכות. זה מקום ששני הצדדים סופגים אנרגיות האחד מהשניה, ולהיפך. לעיתים, רק בחיבוק עצמו, ניתן "לשמוע", "לחוש" ו"להרגיש" סיפור שלם, אינטימי ויחודי.הסיפור המייחד של בני הזוג שמורכב ממכלול כה רב של אלמנטים, רגשות, תחושות, היפוכים ועוד.. יתרה מכך, לעניות דעתי, זה כמעט החלק הכי טוב בכל "סשן", החיבור האינטימי, היחודי, האוהב והמגן. זו הרגשה שאין לה אח ורע בעולם הונילי, וגם ברוב האספקטים האחרים של הבדסמ. לכן, לדידי, חשיבותו של האפטרקייר היא במעלה ראשונה. אולם, אין זה כך עבור כל האנשים. לא כל האנשים נולדו קשובים במידה זהה, לא כל האנשים נולדו עם אינטלגנציה רגשית במידה שווה, לא כל האנשים נולדו עם COMMON SENSE מחודד. ולכן, האופן שבו יספק האחד את האפטרקייר, עלול להתפרש כחוסר נתינה אצל האחר, חוסר הקשבה, או פספוס שנגרם בגלל שזה לא היה מספיק או לא נאמרו המילים הנכונות. במקרה שכזה, עלול הצד הפאסיבי, להרגיש מוזנח, לא אהוב וחלילה חריף מכך. אז עצם זה שאדם מסויים לא ניחן בתכונות הנאמרו דלעיל במידה מספקת, הופך אותו לאדם מסוכן? הוא פגע? הוא הזיק? הוא הזיק? יתכן שכן מבחינתה, אבל לא במידות שיאפשרו לה, בצורה אמיתית ונכונה לקטלג את האדם כמזיק ואף מסוכן. האם כל גבר שלא מקשיב לחברה שלו בטלפון כשהיא מספרת על האגרטל החדש שהיא קנתה עם אמא, הופך את הגבר למסוכן? יש אמות מידה שונות, הן אומנם דינאמיות, אבל אי אפשר לקטלג סכנה על פי כל אי נוחות. "זאב, זאב" - "הכצעקתה?" - מה זה משנה, בינתיים נשרפו להם שלושה גברים. רד ליף, אני ממש לא נכנסת בכם. ציינתי את הניקים שלכם כי אצל שלושתיכם היה איזכור של אפטרקייר וזה מה שגרם לי לתהות בנושא הזה. אצל כולכם זו הייתה נקודה ממש שולית בתגובה ולכן לא הגבתי לזה שם, כי זה היה לא קשור לנושא המקורי של השרשור. אני לא מתכוונת לנגח אף אחד וגם לא עשיתי את זה בהודעות פה. בנוסף, כתבתי שיש בעיה עם ההגדרה "מסוכן" ושאני ערה לה, פשוט אן לי מילה שמציגה בצורה ברורה יותר את הכוונה שלי. בנוגע ל*איך* אפטרקייר ייתפס אצל הנשלטת - זה משהו אחד. יכול להיות בהחלט שמבחינתה לא ניתן לה מספיק, או משהו דומה. אני מדברת על מקרים אחרים, בהם שולטים מגדירים מראש שהם לא נותנים אפטרקייר, או שלפעמים כן ולפעמים לא כראות עיניהם, וגם, כן, מההתייחסות לזה שאם מישהי מתלוננת שלא עשו לה אפטרקייר היא נתפסת כמתבכיינת. אני מסכימה שיש הגזמה בלקרוא למישהו מסוכן אך ורק על סמך אי מתן אפטרקייר (כי כמו שאמרת, אולי הוא לא הובן נכון), אבל במקרה שזו לא אי הבנה, אז כן, בעיני זה מעשה שעשויות להיות לו תוצאות חריפות. מעשה חסר אחריות. |
|
|
|
Red Leaf
|
לפני 12 שנים •
8 באפר׳ 2012
נלה כתב/ה: Red Leaf כתב/ה: שמח מאוד שנתפסת לחלק כל כך משני מתגובתי, איבדת את ההיקשר שלו למשפט, לתוכן ההודעה לקונספט של "מהו שולט מסוכן" ואת העובדה כי זה נאמר בציניות.
לפתוח שרשור חדש, כספין אוף של שרשור קודם, על מנת להתנגח באותם אלו שהגיבו, למרות שבפורום שלהם, התבקשו שלא להגיב, במקום לבוא ולשאול על מהות וחשיבות האפטרקייר, הינו דבר נלוז, נמוך ומגעיל. הוצאת את מה שאמרתי מהקשרו, ואפילו לא טרחת זאת לעומק. עכשיו אחדד: השאלה מתחלקת לשניים - מהות וחשיבות האפטרקייר, ומה הופך אדם לשולט מסוכן. אפטרקייר זה הרבה מעבר לצורת "הודיה" על נתינתו של הצד השני, הרבה הרבה מעבר לכך. לדעתי, זה החיבור הכי טהור ויפה שיש, במקום הכי אינטימי ופתוח, ללא כל מגננות או מסכות. זה מקום ששני הצדדים סופגים אנרגיות האחד מהשניה, ולהיפך. לעיתים, רק בחיבוק עצמו, ניתן "לשמוע", "לחוש" ו"להרגיש" סיפור שלם, אינטימי ויחודי.הסיפור המייחד של בני הזוג שמורכב ממכלול כה רב של אלמנטים, רגשות, תחושות, היפוכים ועוד.. יתרה מכך, לעניות דעתי, זה כמעט החלק הכי טוב בכל "סשן", החיבור האינטימי, היחודי, האוהב והמגן. זו הרגשה שאין לה אח ורע בעולם הונילי, וגם ברוב האספקטים האחרים של הבדסמ. לכן, לדידי, חשיבותו של האפטרקייר היא במעלה ראשונה. אולם, אין זה כך עבור כל האנשים. לא כל האנשים נולדו קשובים במידה זהה, לא כל האנשים נולדו עם אינטלגנציה רגשית במידה שווה, לא כל האנשים נולדו עם COMMON SENSE מחודד. ולכן, האופן שבו יספק האחד את האפטרקייר, עלול להתפרש כחוסר נתינה אצל האחר, חוסר הקשבה, או פספוס שנגרם בגלל שזה לא היה מספיק או לא נאמרו המילים הנכונות. במקרה שכזה, עלול הצד הפאסיבי, להרגיש מוזנח, לא אהוב וחלילה חריף מכך. אז עצם זה שאדם מסויים לא ניחן בתכונות הנאמרו דלעיל במידה מספקת, הופך אותו לאדם מסוכן? הוא פגע? הוא הזיק? הוא הזיק? יתכן שכן מבחינתה, אבל לא במידות שיאפשרו לה, בצורה אמיתית ונכונה לקטלג את האדם כמזיק ואף מסוכן. האם כל גבר שלא מקשיב לחברה שלו בטלפון כשהיא מספרת על האגרטל החדש שהיא קנתה עם אמא, הופך את הגבר למסוכן? יש אמות מידה שונות, הן אומנם דינאמיות, אבל אי אפשר לקטלג סכנה על פי כל אי נוחות. "זאב, זאב" - "הכצעקתה?" - מה זה משנה, בינתיים נשרפו להם שלושה גברים. רד ליף, אני ממש לא נכנסת בכם. ציינתי את הניקים שלכם כי אצל שלושתיכם היה איזכור של אפטרקייר וזה מה שגרם לי לתהות בנושא הזה. אצל כולכם זו הייתה נקודה ממש שולית בתגובה ולכן לא הגבתי לזה שם, כי זה היה לא קשור לנושא המקורי של השרשור. אני לא מתכוונת לנגח אף אחד וגם לא עשיתי את זה בהודעות פה. בנוסף, כתבתי שיש בעיה עם ההגדרה "מסוכן" ושאני ערה לה, פשוט אן לי מילה שמציגה בצורה ברורה יותר את הכוונה שלי. בנוגע ל*איך* אפטרקייר ייתפס אצל הנשלטת - זה משהו אחד. יכול להיות בהחלט שמבחינתה לא ניתן לה מספיק, או משהו דומה. אני מדברת על מקרים אחרים, בהם שולטים מגדירים מראש שהם לא נותנים אפטרקייר, או שלפעמים כן ולפעמים לא כראות עיניהם, וגם, כן, מההתייחסות לזה שאם מישהי מתלוננת שלא עשו לה אפטרקייר היא נתפסת כמתבכיינת. אני מסכימה שיש הגזמה בלקרוא למישהו מסוכן אך ורק על סמך אי מתן אפטרקייר (כי כמו שאמרת, אולי הוא לא הובן נכון), אבל במקרה שזו לא אי הבנה, אז כן, בעיני זה מעשה שעשויות להיות לו תוצאות חריפות. מעשה חסר אחריות. אז אני אצא פחות גבר, ולא רק שאבטיח להעניק אפטרקייר, גם הודה שטעיתי בניסוח התגובה כי הייתי בטוח שאת מנסה להכנס בנו 
לגבי החלק האחרון - מי שלא מוכן "לרדת" מספיק נמוך לרמתה של זו שנתנה לו את גופה ונפשה, ולהכיל אותה, שלא לדבר על לטפל ולתמוך בה, לא ראוי להיות "שולט" מבחינתי. הוא אדם מסוכן, לו, ולה. והנזקים עלולים להיות כבירים. אני אמנם לא יכול להכנס לראשה של נשלטת ולדייק, אבל אני מניח שהיא עלולה להכנס לתסביך בו היא תחשוב שהיא לא הייתה ראויה, ולא היה מגיע לה את האפטרקייר - דבר שיזיק לה, עלול לגרום להדרדרות בערכה העצמי ואפילו לכך שתפגע בעצמה. לסיכומו של דבר, מי שלא יכול לקחת אחריות על מעשיו, שלא ינסה לקחת אחריות על גופו ונפשו של אחר. תודה רבה על התגובה שלך
|
|
|